Criminelen komen vrij in Belgiê wegens.... procedurefout

[Gforce]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Pierette is precies terug.

Neen, 't is Pierette niet...

[jef]

Ik begin me af te vragen of men hier niet bewust procedurefouten maakt om toch maar dat ingevoerd crapuul vrij te krijgen.

[Gforce]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Ik begin me af te vragen of men hier niet bewust procedurefouten maakt om toch maar dat ingevoerd crapuul vrij te krijgen.

Tis simpel hé: "Ze weten te veel." punt andere lijn...

Als ge jaren in den bak zit & 5 keer kunt ontsnappen dan:

a) leert ge heel wat bij (vindingrijkheid)
b) hoort ge heel wat (tijd zat!)
c) Als ge VDB op uw voorruit rondrijdt en dan jaren België terroriseert met massamoorden in Delhaizes, dan zijt ge geen crimineel meer, maar een held.

Er is maar 1 manier om van al die vuiligheid in 1 keer af te geraken: Belgik �* Pépé de nek omdraaien gvd!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als mijn examinator me binnenkort een beetje scheef bekijkt en ik trek daarmee naar de rechtbank omdat ik (met de advocaat achter de hand) dat opvatte als een discriminatie, krijg ik dan direct een twintig?

Dat nu niet.
Maar als hij in de toekomst met een rood potlood verbetert hebt ge wel kans.

[Fallen Angel]

Wanneer er procedurefouten worden gepleegd wordt een rechtszaak normaal gezien nietig verklaard.

Bij strafzaken is het dan zo dat de beschuldigde dan vrijuit gaat.

Dat is de normale rechtsgang.

Advocaten zijn dan ook dikwijls naarstig op zoek naar procedurefouten omdat de zaak dan zoveel simpeler wordt voor hen.

Overlaatst is er ook zo'n fout geweest waarbij de openbare aanklager een andere versie van de in beschuldigingstelling had voorgelezen op de zitting dan diegene die aan de tegenpartij was gegeven. Indien de tegenpartij het hard had gespeeld was dit een procedurefout => zaak nietig => beklaagde vrij.

[Fallen Angel]

Wat ik ook raar vind is dat men nu op politici schiet.

Het is een fout van het gerechtshof in Gent die een verkeerde interpretatie van een wettekst omtrent bijzondere opsporingsmethoden hanteerde.
En het hof van Cassatie heeft nu geoordeeld dat Gent hiermee een procedurefout beging.
Al de zaken die zo'n procedurefout bevatten zijn in principe dus nietig.
Gevolg is dat alle beklaagden van die zaken vrijkomen.

Is dit recht: Ja
Is dit rechtvaardig: Ja en Nee


Wat wel zo gaat zijn is dat politici afgerekend gaan worden voor de fouten die Justitie in Gent gemaakt heeft.
En dat is ook recht doch niet meteen rechtvaardig.

Maarja in België zijn we het reeds lang gewoon om de schuld steeds bij de verkeerden te leggen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat nu niet.
Maar als hij in de toekomst met een rood potlood verbetert hebt ge wel kans.

Of door me op een fout te wijzen. Zo mijn artisitieke en creatieve interpretaties in de weg staan. De negatieve impact die zoiets heeft op mijn psyche is ongelofelijk.

Hiervoor is het nog een tijdje geleden dat ik je gezien heb (of kwamen we toevallig in andere discussies?). Ik heb me soms nog eens mijmerend afgevraagd wat er van je geworden was. Blij je terug te ontmoeten hier.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hiervoor is het nog een tijdje geleden dat ik je gezien heb (of kwamen we toevallig in andere discussies?). Ik heb me soms nog eens mijmerend afgevraagd wat er van je geworden was. Blij je terug te ontmoeten hier.

In de zomer verspil ik hier wel wat minder tijd.
Zelfs nu ben ik de trekvogels gevolgd en ben afhankelijk van hotspots onderweg.

[Descartes Jr]

Alweer dienen boeven vrijgelaten
wegens dossiers vol rechtshiaten.
Dit land wordt dement
met een parlement
vol zelfgereide advokaten.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Uiteindelijk komt dit probleem voort uit een extreem complexe manier van wetgeven, een gevolg van een land dat gebouwd is op het slecht neergeschreven compromis.

Wat is me dat voor een hoop larie en apekool? Dit probleem komt helemaal niet voort uit de complexe wetgeving, maar uit het simpele feit dat politiemensen niet de voorgeschreven procedures volgen. Dat de wetgeving complex is, is niet meer dan logisch. De samenleving is dat ook. Daar kan je je niet vanaf maken met een paar simpele regeltjes. De procedures die voorgeschreven worden, zijn er niet voor niets. Ze zijn er om onschuldige burgers te beschermen tegen mogelijke willekeur van het politieapparaat en om de rechten van eventuele verdachten te waarborgen. Men is immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En maar goed ook. Stel je eens even voor dat het omgekeerd zou zijn...

Als je dan toch persé met je beschuldigende vinger wil wijzen, wijs dan de juiste schuldige aan: de politiemensen die het niet nodig vonden de procedures in acht te nemen.

[bentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Wat is me dat voor een hoop larie en apekool? Dit probleem komt helemaal niet voort uit de complexe wetgeving, maar uit het simpele feit dat politiemensen niet de voorgeschreven procedures volgen. Dat de wetgeving complex is, is niet meer dan logisch. De samenleving is dat ook. Daar kan je je niet vanaf maken met een paar simpele regeltjes. De procedures die voorgeschreven worden, zijn er niet voor niets. Ze zijn er om onschuldige burgers te beschermen tegen mogelijke willekeur van het politieapparaat en om de rechten van eventuele verdachten te waarborgen. Men is immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En maar goed ook. Stel je eens even voor dat het omgekeerd zou zijn...

Als je dan toch persé met je beschuldigende vinger wil wijzen, wijs dan de juiste schuldige aan: de politiemensen die het niet nodig vonden de procedures in acht te nemen.

Men is inderdaad onschuldig tot je schuld bewezen is, maar als schuld bewezen is, maakt het dan uit op welke manier dat gebeurde?
Veranderd dit iets aan de gebeurde feiten?
Als ik op uw auto stamp en hij is goed beschadigd, dan ben ik schuldig aan het beschadigen van uw wagen.
Als uw wagen niet verzekerd is, ben ik dan nog steeds schuldig aan die feiten?
Ik denk het wel.
Misschien is dit geen goede vergelijking, misschien hebt u het kunnen filmen, maar u mag niet zomaar een camera plaatsen die een openbaar terrein filmt.
Veranderen mijn feiten daarom? Hoef ik dan niet voor de schade te betalen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Men is inderdaad onschuldig tot je schuld bewezen is, maar als schuld bewezen is, maakt het dan uit op welke manier dat gebeurde?
Veranderd dit iets aan de gebeurde feiten?
Als ik op uw auto stamp en hij is goed beschadigd, dan ben ik schuldig aan het beschadigen van uw wagen.
Als uw wagen niet verzekerd is, ben ik dan nog steeds schuldig aan die feiten?
Ik denk het wel.
Misschien is dit geen goede vergelijking, misschien hebt u het kunnen filmen, maar u mag niet zomaar een camera plaatsen die een openbaar terrein filmt.
Veranderen mijn feiten daarom? Hoef ik dan niet voor de schade te betalen?

Uw vergelijking loopt enigzins mank.

Bekijk het zo eens, de politie valt binnen en brengt haar eigen bewijs mee. U bent dus schuldig en wordt veroordeeld.

U hebt niets te zagen want er was bewijsmateriaal genoeg.

Geen nood echter, u dient beroep in. U krijgt u kans om te bewijzen dat u onschuldig bent. En wat doet de procureur? Die gooit u beroepaanvraag in de vuilbak en u krijgt geen beroep.

Wat zit u nu te klagen, u bent toch schuldig verklaard? U plaats is in de gevangenis.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Men is inderdaad onschuldig tot je schuld bewezen is, maar als schuld bewezen is, maakt het dan uit op welke manier dat gebeurde?

Ja.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat ik ook raar vind is dat men nu op politici schiet.

Het is een fout van het gerechtshof in Gent die een verkeerde interpretatie van een wettekst omtrent bijzondere opsporingsmethoden hanteerde.
En het hof van Cassatie heeft nu geoordeeld dat Gent hiermee een procedurefout beging.
Al de zaken die zo'n procedurefout bevatten zijn in principe dus nietig.
Gevolg is dat alle beklaagden van die zaken vrijkomen.

Is dit recht: Ja
Is dit rechtvaardig: Ja en Nee


Wat wel zo gaat zijn is dat politici afgerekend gaan worden voor de fouten die Justitie in Gent gemaakt heeft.
En dat is ook recht doch niet meteen rechtvaardig.

Maarja in België zijn we het reeds lang gewoon om de schuld steeds bij de verkeerden te leggen.

Feitelijk zijn dan fouten van de politiek
1° de regering (politiek) is verantwoordelijk voor de wetteksten, dus slechte wetten en hun interpretatie laten toe dat er zo 'scheve' rechtspraken zijn.

Had bvb Leterme de zaak fortis in een wettekst gegoten dan was er juridisch niets op tegen te brengen

Zelfs de oppositie is daarvoor verantwoordelijk, want de oppositie had moeten wijzen op de zwakte van de constructie en het mogelijk onderuitgaan door de mogelijke gerechtelijke procedures en hun gevolgen.

2° de regering (politiek) is verantwoordelijk voor de organisatie en de structuur en de informatisering bij het gerecht

Dus een Vandeurzen die alles doet om een gevange in het gevang te houden beinvloed het gerecht, dat is op zijn minst nog niet erg in dat geval, maar bewijst gewoon dat je alles doet om de ene 'kemel fout' (wetten met ee lacune die mensen dan vrij krijgen) met een andere 'kemel fout' in te dekken.

De oppositie is ook verantwoordelijk, opd ezelfde manier had ze moeten kritiek geven zodat Vandeurzen zijn lichtje zou branden en hij de wetten sluitend had gemaakt.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Wat is me dat voor een hoop larie en apekool? ....
Als je dan toch persé met je beschuldigende vinger wil wijzen, wijs dan de juiste schuldige aan: de politiemensen die het niet nodig vonden de procedures in acht te nemen.

Voil�* ! 't Is de schuld van de kleine man ! Mijnheer/Mevrouw Rhiannon is best tevreden met een overgereglementeerd, ondoorzichtig, gordiaans en stuntelige wetgeving dat om de haverklap tegen zijn eigen fouten aanbotst en van slag op keer veroordelingen door Europa oploopt waar het zich geen zier van aantrekt.

En terwijl de heren/dames parlementairen massaal hun parlementair absenteïsme beoefenen om elders poen te scheppen worden de gevolgen van hun gebrekkig werk in de schoenen geschoven van Jan met de Pet.

Dat wetten bij hun toepassing soms anders geïnterpreteerd worden dan men in de mondaine kamers vol lege banken had bedoeld is niet de fout van de hardwerkende kleine man maar van de niet-Carthesiaanse (al zeg ik het zelf) onduidelijkheid waarmee de parlementariërs er zich (moedwillig) vanaf maakten ! Extra werk voor advokaten dus ... precies de bedoeling !

[Rhiannon]

Je leest dingen die er niet staan.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Je leest dingen die er niet staan.

Graag een onderbouwd antwoord in plaats van deze holle hopeloze reactie.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Graag een onderbouwd antwoord in plaats van deze holle hopeloze reactie.

Moet ik het feit dat jij niet blijkt te kunnen lezen onderbouwen? Dat deed je zelf al door je reactie waarin je me woorden in de mond legt die ik nooit geschreven heb.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Moet ik het feit dat jij niet blijkt te kunnen lezen onderbouwen? Dat deed je zelf al door je reactie waarin je me woorden in de mond legt die ik nooit geschreven heb.

Tja, als je je eigen gequote woorden nu al zelf gaat ontkennen dan ben je écht klaar om in de politiek te stappen. Alhoewel, dat 'klein volk' dat je hierboven met de voeten stampt moet eerst nog zijn stem uitbrengen. Gelukkig leven we niet meer in de tijd van Woeste ...

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tja, als je je eigen gequote woorden nu al zelf gaat ontkennen dan ben je écht klaar om in de politiek te stappen. Alhoewel, dat 'klein volk' dat je hierboven met de voeten stampt moet eerst nog zijn stem uitbrengen. Gelukkig leven we niet meer in de tijd van Woeste ...

Wil je eens precies aanwijzen waar ik in mijn bericht over 'de kleine man' gesproken heb? Ik heb het gehad over het belang van de procedures en over de fouten van het politieapparaat. Beschouw jij het politieapparaat als 'de kleine man'?