Superbelasting vs economische impact

[Gipsy]

De schade is nu reeds enorm. Franse gespecialiseerde advokaten kantoren draaien op volle toeren om hun welstellende klanten met juridisch advies te begeleiden bij hun emigratie naar de UK, US en Azie. De UK is de gemakkelijkste oplossing omdat Londen nabij is om sommige Franse industriële of commerciële groepen te leiden.

Niet alleen de verdieners van boven het miljoen vertrekken maar ook hun staff volgt hen. De exodus van mensen die honderdduizend en meer verdienen neemt ook toe. Ze voelen zich niet goed in een systeem waar geld verdienen iets strafbaar is. Jonge ondernemende mensen aan het begin van hun carrière verlaten ook Frankrijk omdat ze geen beloning meer zien naar de toekomst toe van hun inspanningen. Onder andere in Londen wonen en werken reeds 300.000 fransen.

Linkse onnozelaars kunnen zich natuurlijk niet voorstellen dat ondernemende mensen geen "vaderland" gevoel hebben vooral als ze gestigmatiseerd worden en als ze voelen dat hun inspanningen misbruikt worden om het socialistisch profitariaat lappendeken in stand te houden.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Een groep zal altijd naar het niveau van zijn grootst gemeenschappelijke deler neigen. Gezien ze hier alles binnenlaten zijn onnozelheden het niveau dat we kunnen verwachten.

Beetje omhoog gevallen ?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Beetje omhoog gevallen ?

Heeft blijkbaar iets te maken met het 'dunning-krugereffect' lees ik net

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Grote kloven tussen arm en rijk, kunnen enkel komen door legale (met staatsbemoeienis) dwang.

Ook eentje om in te kaderen

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De schade is nu reeds enorm. Franse gespecialiseerde advokaten kantoren draaien op volle toeren om hun welstellende klanten met juridisch advies te begeleiden bij hun emigratie naar de UK, US en Azie. De UK is de gemakkelijkste oplossing omdat Londen nabij is om sommige Franse industriële of commerciële groepen te leiden. Niet alleen de verdieners van boven het miljoen vertrekken maar ook hun staff volgt hen. De exodus van mensen die honderdduizend en meer verdienen neemt ook toe. Ze voelen zich niet goed in een systeem waar geld verdienen iets strafbaar is. Jonge ondernemende mensen aan het begin van hun carrière verlaten ook Frankrijk omdat ze geen beloning meer zien naar de toekomst toe van hun inspanningen. Onder andere in Londen wonen en werken reeds 300.000 fransen. Linkse onnozelaars kunnen zich natuurlijk niet voorstellen dat ondernemende mensen geen "vaderland" gevoel hebben vooral als ze gestigmatiseerd worden en als ze voelen dat hun inspanningen misbruikt worden om het socialistisch profitariaat lappendeken in stand te houden.

Gezien de Kondratieff cyclus is het best om zo snel mogelijk uit Europa te vluchten, ik snap niet goed waarom economen en politiek dat ons niet adviseren. Of willen ze ons niet bang maken misschien?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Heeft blijkbaar iets te maken met het 'dunning-krugereffect' lees ik net

Idd, heeft ook iets met die Gauss curve te maken, men denkt wellicht dat daar geen evolutie in zit. Zo gaat dat met dogmatisme nu eenmaal.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Oppotten in een belastingparadijs. Daar staat al zo'n 20.000 miljard euro.
Nog een geluk eigenlijk. Stel je voor de inflatie die de herintrede van dat geld in het reguliere geldcircuit zou veroorzaken ...
Ik heb wel al eens gedacht als men nu dat geld eens zou deleten. Zouden we daar eigenlijk niet beter van worden.
Wat denk jij daarvan Zwitser, jij bent meer onderlegd in die zaken vermoed ik.

Ok maar bij dat oppotten verwacht hij ook nog een zeker rendement. Dus ook dat geld 'opgepot' in een belastingparadijs beland uiteindelijk in de economie... hoe kunnen die belastingparadijzen hem anders interest betalen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

De superbelasting in la douce France van 75% op het inkomensdeel boven de 1 miljoen euro per jaar is vrij controversieel te noemen. Temeer omdat dit een ongeziene maatregel is in de moderne economische wereld.
Veel "contra's" halen onmiddellijk aan dat dit een doodsteek is voor de economie. Hét aangehaalde argument is het gegarandeerd vertrekken van de veelverdieners zodat zij de economie niet meer gaan ondersteunen met hun verdiende kapitalen.

Ik stel me nu de vraag: IS dat wel zo? Is hun impact op de economie inderdaad zo groot dat ze door hun vertrek een economie effectief schade toe brengen?

Zelf sta ik nogal kritisch tegenover die gedachte en redeneer hierin nogal vrij straight forward: geef 1000 mensen 1000 euro extra over 1 jaar gespreid en ze zijn quasi zeker gespendeerd. Geef er 1 een miljoen , hoeveel gaat deze hebben gespendeerd? Alles? Lijkt me onwaarschijnlijk. Dus de economie loopt inkomsten mis en hun impact is minder groot dan dat men wil doen geloven.

Moet voer zijn voor een leuke discussie

Je kan deze belasting controversieel noemen, maar het gaat om lasten op inkomsten, niet om lasten op bestaande bezittingen.
Vandaag genieten voetbalclubs van een vrijstellingen van sociale zekerheid betalingen en betalen de voetballers zelf slechts 25% op hun bruto jaarinkomen.

Het gaat dus niet over het belastbaar inkomen van bedrijven of aandeelhoudersverenigingen, maar over persoonlijke inkomsten.

Neem nu een de Gucht die met zijn aandelen van Fortis 1.500.000 € binnenhaalde, en waarvan er 800.000€ winst was. Hij betaalde op die winst 25% belastingen, gewoon omdat ze uit aandelenverkoop kwamen en niet uit arbeid. Als die 800.000€ uit arbeid was gekomen, had hij 55% belastingen moetn betalen. Met die winst heeft hij een vastgoed gekocht in het zuiden van Europa en heeft hij buitenlands personeel onder buitenlandse wetgeving in dienst genomen.

Kijk even naar Justine Henin, toen ze eindelijk grof geld begon te verdienen met haar sport, verhuisde ze naar Monacco en ontweek ze de Belgische belastingen op inkomsten uit arbeid.

Je kan dus de vraag stellen of verloningen zoals er vandaag worden betaald in sommige sporten te verantwoorden zijn. Deze verloningen worden namelijk betaald door bedrijven, die dit aftrekken van hun winsten en niet terug in de economie steken.

Kijk even naar de autosporten, waar er miljarden worden uitgegeven aan ontwikkelingen, ontwikkelingen die enkele gebruikt kunnen en mogen worden in de autosport, maar waar de economie niets mee geholpen is.

Het is dus een fabel dat de rijken der aarde onze economie voeden, zij voeden enkel hun waanzin en denken dat ze met geld alles kunnen kopen.
Moesten er geen wetten zijn om het hen te verbieden, dan zouden ze zelfs geld uitgeven om mensen op leven en dood tegen elkaar te laten vechten en er nog geld aan proberen te verdienen.

[prof zonnebloem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ok maar bij dat oppotten verwacht hij ook nog een zeker rendement. Dus ook dat geld 'opgepot' in een belastingparadijs beland uiteindelijk in de economie... hoe kunnen die belastingparadijzen hem anders interest betalen?

Denk erom dat ze enkel die interest effectief moeten uitkeren op het moment dat ze hun kapitaal verkassen.
Maw. wie weet wat voor put ze daar aan het delven zijn...

[prof zonnebloem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Grote kloven tussen arm en rijk, kunnen enkel komen door legale (met staatsbemoeienis) dwang.

Sorry, laat ons even terugkeren naar de tijd van Daens en hoe de middenklasse er sterk is op vooruit gegaan sinds die tijd. Volgens mij toch wel door inmenging van hoger hand.
Verder in de geschiedenis zien we steeds dat het gewone volk het beter kreeg na serieuze veranderingen op beleidsvlak.
Je hebt steeds uitzonderingen zoals het communisme maar vergeet niet dat ook in dat systeem IEDEREEN te eten had, een dak boven zijn hoofd had al was het niet veel en VEEL ouderen met weemoed terugdenken aan die tijden.
Voor ik hier wordt versleten voor communist, dat ben ik verre van, maar elk systeem heeft zijn goede en slechte punten. Voor mij zijn de slechte punten van het kapitalisme nu aan de winnende hand en gaan er veel, heel veel mensen hiervan de dupe worden en niet alleen in Afrika...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ook eentje om in te kaderen

Gebruik een keertje je groot licht en bewijs het tegendeel in plaats van met wat holle woorden te komen blaten.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan deze belasting controversieel noemen, maar het gaat om lasten op inkomsten, niet om lasten op bestaande bezittingen.
Vandaag genieten voetbalclubs van een vrijstellingen van sociale zekerheid betalingen en betalen de voetballers zelf slechts 25% op hun bruto jaarinkomen.

Het gaat dus niet over het belastbaar inkomen van bedrijven of aandeelhoudersverenigingen, maar over persoonlijke inkomsten.

Neem nu een de Gucht die met zijn aandelen van Fortis 1.500.000 € binnenhaalde, en waarvan er 800.000€ winst was. Hij betaalde op die winst 25% belastingen, gewoon omdat ze uit aandelenverkoop kwamen en niet uit arbeid. Als die 800.000€ uit arbeid was gekomen, had hij 55% belastingen moetn betalen. Met die winst heeft hij een vastgoed gekocht in het zuiden van Europa en heeft hij buitenlands personeel onder buitenlandse wetgeving in dienst genomen.

Kijk even naar Justine Henin, toen ze eindelijk grof geld begon te verdienen met haar sport, verhuisde ze naar Monacco en ontweek ze de Belgische belastingen op inkomsten uit arbeid.

Je kan dus de vraag stellen of verloningen zoals er vandaag worden betaald in sommige sporten te verantwoorden zijn. Deze verloningen worden namelijk betaald door bedrijven, die dit aftrekken van hun winsten en niet terug in de economie steken.

Kijk even naar de autosporten, waar er miljarden worden uitgegeven aan ontwikkelingen, ontwikkelingen die enkele gebruikt kunnen en mogen worden in de autosport, maar waar de economie niets mee geholpen is.

Het is dus een fabel dat de rijken der aarde onze economie voeden, zij voeden enkel hun waanzin en denken dat ze met geld alles kunnen kopen.
Moesten er geen wetten zijn om het hen te verbieden, dan zouden ze zelfs geld uitgeven om mensen op leven en dood tegen elkaar te laten vechten en er nog geld aan proberen te verdienen.

Je moet er -eerlijkheidshalve- ook bijvertellen dat wanneer een voetballer geblesseerd is hij op een sort minimumwedde terugvalt en niet zijn laatste salaris bij een club. Dat was de grondreden om hen minder sociale bijdragen te laten betalen.

Voor de autosport, zou er toch maar mee opletten, de R&D in de autosport heeft al veel derivaten opgebracht in de dagelijkse ontwikkeling van de autoindustrie (KERS bvb).

Die discussie over een hogere belasting op inkomens uit niet-arbeid is trouwens vooral gedreven door een manifeste onwil van linkse partijen om toe te geven dat heel ons model verkeerd zit, maar om nu de boel nog verder te betalen moet er nieuwe belastingen komen, maar deze op arbeid zijn reeds uitgemolken, dus laten ze hun oog vallen op de vermogens ed.
Op zich lijkt het weer een mooi robin hood verhaal, maar in de praktijk zullen het de gezinnen zijn, de tweeverdieners die al mogen beginnnen met een paar honderd euro meer te betalen op hun tak 21 verzekerings en beleggingsproduct.

Daarom geloof ik er niet in, dat ze eerst eens de belastingen op arbeid verlagen en dan kijken naar een alternatieve financiering, maar nu gaat het om een platte belastingsverhoging om de verzuilde niet efficiënte maatschappij te laten betalen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

De superbelasting in la douce France van 75% op het inkomensdeel boven de 1 miljoen euro per jaar is vrij controversieel te noemen. Temeer omdat dit een ongeziene maatregel is in de moderne economische wereld.
Veel "contra's" halen onmiddellijk aan dat dit een doodsteek is voor de economie. Hét aangehaalde argument is het gegarandeerd vertrekken van de veelverdieners zodat zij de economie niet meer gaan ondersteunen met hun verdiende kapitalen.

Ik stel me nu de vraag: IS dat wel zo? Is hun impact op de economie inderdaad zo groot dat ze door hun vertrek een economie effectief schade toe brengen?

Zelf sta ik nogal kritisch tegenover die gedachte en redeneer hierin nogal vrij straight forward: geef 1000 mensen 1000 euro extra over 1 jaar gespreid en ze zijn quasi zeker gespendeerd. Geef er 1 een miljoen , hoeveel gaat deze hebben gespendeerd? Alles? Lijkt me onwaarschijnlijk. Dus de economie loopt inkomsten mis en hun impact is minder groot dan dat men wil doen geloven.

Moet voer zijn voor een leuke discussie

Waar zijn ze bang voor?
Als ik hen hoor verdienen ze geen miljoen meer,
Ze moeten teveel betalen aan hun luie werknemers
Dus nog eens , waar zijn ze bang voor?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Je moet er -eerlijkheidshalve- ook bijvertellen dat wanneer een voetballer geblesseerd is hij op een sort minimumwedde terugvalt en niet zijn laatste salaris bij een club. Dat was de grondreden om hen minder sociale bijdragen te laten betalen.

Voor de autosport, zou er toch maar mee opletten, de R&D in de autosport heeft al veel derivaten opgebracht in de dagelijkse ontwikkeling van de autoindustrie (KERS bvb).

Die discussie over een hogere belasting op inkomens uit niet-arbeid is trouwens vooral gedreven door een manifeste onwil van linkse partijen om toe te geven dat heel ons model verkeerd zit, maar om nu de boel nog verder te betalen moet er nieuwe belastingen komen, maar deze op arbeid zijn reeds uitgemolken, dus laten ze hun oog vallen op de vermogens ed.
Op zich lijkt het weer een mooi robin hood verhaal, maar in de praktijk zullen het de gezinnen zijn, de tweeverdieners die al mogen beginnnen met een paar honderd euro meer te betalen op hun tak 21 verzekerings en beleggingsproduct.

Daarom geloof ik er niet in, dat ze eerst eens de belastingen op arbeid verlagen en dan kijken naar een alternatieve financiering, maar nu gaat het om een platte belastingsverhoging om de verzuilde niet efficiënte maatschappij te laten betalen.

Als werknemer val ik ook terug op een begrenst inkomen als ik iets voor heb.
Als jonge gast deed ik hoogte werken en kwam naar huis met lonen van boven de 250.000 BFR per maand netto. Na een arbeidsongeval kreeg ik nog 53000 BFR bruto per maand, ook al had ik geen vermindering in sociale bijdragen genoten. Er staan daar namelijk plafoons op die voor iedereen gelden.


De hoge belastingen op arbeid zijn er trouwens niet enkel gekomen door de schuld van de sossen, maar ook door die van de blauwe.

In Frankrijk is arbeid trouwens minder belast dan in Belgie even als in Nederland waar reeds lang geleden een vermogentaks is ingevoerd. In Belgie houden de blauwe het tegen dat er een eerlijke verdeling van lasten komt.
Die willen de klok terugdraaien naar de tijd van voor 1880, toen het kapitaal nog kan kiezen wat ze wel en niet betaalde en arbeiders als vuil konden behandelen.

En dat er verkeerd word omgesprongen met onze sociale zekerheid en met de mensenrechten is reeds lang geweten.
Maar het waren opnieuw de liberalen die de wetgevingen rond asielaanvragen veranderd wilde zien in de jaren 70 van vorige eeuw. Toen moest men asiel aanvragen in eigen land en kon men enkele naar hier komen als men een werkgever had die de verantwoordelijkheid nam om je kosten te betalen.
Naar hier komen en hier asiel aanvragen stond gelijk met een tiket terug naar afzender. Je moest immers eerst de grenspost passeren en daar reeds asiel aanvragen, waarna je direct in een opvangcentrum terecht kwam tot alles in orde was of tot je terug vloog.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Waar zijn ze bang voor?
Als ik hen hoor verdienen ze geen miljoen meer,
Ze moeten teveel betalen aan hun luie werknemers
Dus nog eens , waar zijn ze bang voor?

Zij zijn nergens bang voor, zij denken enkel dat ze macht hebben en meer kunnen dan de rest.

[prof zonnebloem]

Ondertussen lees ik in de tijd dat het gaat om goed 470 bedrijven en 1000 werknemers die aan deze taks zouden worden onderworpen. Iets aan mijn kleine teen zegt dat hun gewicht op economisch vlak veel lager ligt dan ze doen uitschijnen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Sorry, laat ons even terugkeren naar de tijd van Daens en hoe de middenklasse er sterk is op vooruit gegaan sinds die tijd. Volgens mij toch wel door inmenging van hoger hand.

Daar begint u weer met uw klassenindelingen.
U doet dat graag hee, zo mensen in klassen stampen?

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Verder in de geschiedenis zien we steeds dat het gewone volk het beter kreeg na serieuze veranderingen op beleidsvlak.
Je hebt steeds uitzonderingen zoals het communisme maar vergeet niet dat ook in dat systeem IEDEREEN te eten had, een dak boven zijn hoofd had al was het niet veel en VEEL ouderen met weemoed terugdenken aan die tijden.
Voor ik hier wordt versleten voor communist, dat ben ik verre van, maar elk systeem heeft zijn goede en slechte punten. Voor mij zijn de slechte punten van het kapitalisme nu aan de winnende hand en gaan er veel, heel veel mensen hiervan de dupe worden en niet alleen in Afrika...

Beweren dat een vrije markt 'slechte punten' heeft komt er eigenlijk op neer de wensen van anderen naast je neer te willen leggen. En als je dat dan nog dwangmatig wil doen, dan wordt dat ertegenin willen gaan. Tof van u.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ook eentje om in te kaderen

Zeker.

--------------------------------------------------------------------------------------------------
| Grote kloven tussen arm en rijk, kunnen enkel komen door legale dwang. |
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Betaalbare ASCII kunst.
Graag gedaan.

[prof zonnebloem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar begint u weer met uw klassenindelingen.
U doet dat graag hee, zo mensen in klassen stampen?.

Klassen : niet mijn uitvinding maar eerder een Angelsaksische of zullen we ze dan de niet-rijken noemen,

Grote kloven tussen arm en rijk, kunnen enkel komen door legale dwang.

Kwestie van me verstaanbaar te maken in uw taal.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Beweren dat een vrije markt 'slechte punten' heeft komt er eigenlijk op neer de wensen van anderen naast je neer te willen leggen. En als je dat dan nog dwangmatig wil doen, dan wordt dat ertegenin willen gaan. Tof van u.

Enkel uw "godsdienst" is de juiste dus kritiek wordt niet getolereerd?

Vrije markt: Mooi in theorie maar 1 ongrijpbare parameter wordt steeds buiten beschouwing gelaten : het menselijk egoïsme; Dat maakt dat er regulering moet zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Klassen : niet mijn uitvinding maar eerder een Angelsaksische of zullen we ze dan de niet-rijken noemen, Kwestie van me verstaanbaar te maken in uw taal.

Het ging niet over wie de term 'klassen' uitvond.
Het ging over wie mensen 'klasseert'.
U doet dat.
Om de haverklap.
Dat zegt toch iets over u?

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Enkel uw "godsdienst" is de juiste dus kritiek wordt niet getolereerd?

"Mijn" godsdienst?
Het is net het omgekeerde.
Ik wens mensen niks op te dringen.
Ik wens mensen niet te dwingen.
Ik wens mensen de keuzes te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Vrije markt: Mooi in theorie maar 1 ongrijpbare parameter wordt steeds buiten beschouwing gelaten : het menselijk egoïsme; Dat maakt dat er regulering moet zijn.

Een vrije markt is geen 'theorie'.
Het is gewoon de situatie zonder figuren die anderen legaal/ongestraft kunnen dwingen tot het kopen van eender wat aan een opgelegde prijs.
Het zijn net de dwangadepten die de "egoisten" (voor zover dat woord van toepassing is hier, het gaat over een ander kenmerk) zijn.
Zij willen immers andermans producten en diensten kopen zonder genoodzaakt te zijn er ook te maken/leveren.
Het gaat ook niet over de al dan niet aanwezigheid van regels. Het gaat om dwangbetalingen aan dwangtarief voor eender wat inclusief niets en zelfs negatieve prestatie. Terwijl het net de keuze is tot al dan niet kopen, en de onderhandeling is over de prijs, die wanprestaties corrigeren, die aanbod en vraag doet overeenstemmen, en die conflict vermijdt.
Een vrije marktsituatie wordt gekenmerkt door mensen die overeenkomen.
Uw 'egoisme' en uw 'regulering' wordt gekenmerkt door mensen die in conflict zijn.
En dat is ook een eenvoudige verklaring waarom u zo graag mensen indeelt. De legale bende luie parasieten teert op conflict en miserie, want zulke toestanden zijn bij uitstek geschikt om voor nog meer vrindjes met afgepakt geld betaalde bezigheden uit te vinden.