N-VA: "De VRT haalt de uitspraken van Bart De Wever helemaal uit zijn context"

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Art. 24. Arbeidswetgeving en sociale zekerheid
1. De Verdragsluitende Staten zullen de regelmatig op hun grondgebied verblijvende vluchtelingen
op dezelfde wijze behandelen als de onderdanen, wat de volgende aangelegenheden betreft:
• Voor zover deze aangelegenheden zijn geregeld bij de wet of door voorschriften dan wel
onderworpen zijn aan overheidstoezicht: beloning, met inbegrip van gezinsuitkeringen
welke daarvan deel uitmaken, werktijden, overwerk, betaald verlof, beperking van
huisarbeid, minimum leeftijd voor arbeid in loondienst, leerlingenstelsel en vakopleiding,
arbeid van vrouwen en jeugdige personen, en aanspraken uit collectieve
arbeidsovereenkomsten;
• Sociale zekerheid (wettelijke voorschriften betreffende arbeidsongevallen,
beroepsziekten, moederschap, ziekte, invaliditeit, ouderdom, overlijden, werkloosheid,
gezinslasten en elk ander risico dat, overeenkomstig de nationale wetgeving, valt onder
een stelsel van sociale zekerheid), behoudens:
• Passende regelingen voor de handhaving van verkregen rechten en van rechten welker
verkrijging een aanvang heeft genomen;
• Bijzondere, door de nationale wetgeving van het land van verblijf voorgeschreven
regelingen betreffende uitkeringen of gedeeltelijke uitkeringen, geheel betaalbaar uit
openbare geldmiddelen, alsmede uitkeringen, gedaan aan hen die niet voldoen aan de
voor de toekenning van een normale uitkering gestelde voorwaarden inzake bijdragen.
2. Het recht op schadeloosstelling wegens het overlijden van een vluchteling, veroorzaakt door een
arbeidsongeval of een beroepsziekte, wordt niet aangetast door het feit, dat de rechthebbende
buiten het grondgebied van de Verdragsluitende Staat is gevestigd.
3. De Verdragsluitende Staten zullen de voordelen van tussen hen gesloten of nog te sluiten
overeenkomsten betreffende de handhaving van verkregen rechten of van rechten welker
verkrijging een aanvang heeft genomen op het gebied van sociale zekerheid, uitstrekken tot
vluchtelingen, voor zover deze voldoen aan de voorwaarden, gesteld aan de onderdanen van de
Staten die partij zijn bij de overeenkomsten in kwestie.
4. De Verdragsluitende Staten zullen in welwillende overweging nemen om, voor zover mogelijk, de
voordelen van soortgelijke overeenkomsten welke van kracht zijn of zullen worden tussen deze
Verdragsluitende Staten en niet-Verdragsluitende Staten, uit te strekken tot vluchtelingen.

Dat heeft niks met de MENSENRECHTEN te maken, maar met een verdrag over vluchtelingen. De Wever heeft gelijk dat het hier niet gaat over mensenrechten, maar over burgerrechten.
Je mag dat nu nog honderd keer kopiëren en spammen, het blijft zo.
Dat artikel 24 komt niet uit de MENSENRECHTEN.

De VRT staat hier in al zijn achterbaksheid in zijn blootje.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Wever is intelligent. En we weten dat hij nooit naar debatten gaat zonder grondige voorbereiding. Dus mag men ervan uitgaan dat hij dat ook hier niet heeft gedaan, dat hij niet zomaar wat zat te zwammen. Zelfs al is hij zelf geen jurist, dan kan het nog niet zijn dat niemand in zijn staf hem op het ongerijmde van zijn stelling heeft gewezen. En suggereren om te sleutelen aan de conventie van geneve is gewoon grotesk. Men gaat dat internationaal weglachen. Stel je voor : een westers land dat anders met het vingertje klaar staat gaat nu vragen om het systeem aan te passen omdat ze anders teveel vluchtelingen moeten kindergeld en SZ geven...
Dan zijn we de risee van heel de internationale scène.

Dus... gaat het om iets anders : surfen op het ongenoegen en de ongerustheid van mensen die angst hebben van vluchtelingen. Sympathie bijeensprokkelen op de ellende van anderen. De vroegere blok kiezers plezieren en er misschien zelfs nog wat extra afpakken. (na het verlies in de peiling en de triomfantelijke spot vanuit het VB was het tijd om hen een suppositoire terug te steken )

Hier zal niets van komen, maar als de perceptie bijsturing lukt, is zijn doel bereikt.

Theoretisch heeft hij wel een punt: het kan niet zijn dat vluchtelingen aan welzijns-shopping gaan doen, als ze op de vlucht zijn voor een oorlog. Dan is er een economisch element in het spel en bovendien duidt dit aan, dat ze niet van plan zijn om terug te keren. Praktisch, inderdaad, is het stemmen ronselen, maar ook een statement maken, nl. als partij in de regering, deze uitspraak doen, in 'politiek correct' Belgïe. De andere regeringspartijen, vonden het niet realistisch, maar de inhoud op zich hebben ze niet afgebroken.

Trouwens, ik ben niet zeker, dat ook andere landen, dit idee niet genegen zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Nee dat is het nu juist niet. Het gaat om het verdrag betreffende de status van vluchtelingen, Genève, 28-07-1951.
Dat stelt het volgende:
Artikel 23. Ondersteuning van overheidswege

De Verdragsluitende Staten zullen de rechtmatig op hun grondgebied verblijvende vluchtelingen, wat de ondersteuning en bijstand van overheidswege ter voorziening in het levensonderhoud betreft, op dezelfde wijze als hun onderdanen behandelen.

Het gaat om een zeer specifieke protocol die verbonden is aan het vluchtelingen statuut, het is daar waar het schoentje wringt. Dat staat totaal los van de universele verklaringen van de rechten van de mens.

De UVRM is dan ook niet de enige rechtsbron die de mensenrechten vastlegt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Wat een giller
Toegang tot de SZ staat in de conventie van Geneve, de mensenrechten dus.

en staat in de conventie van Geneve dat je dit gratis moet doen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Dat heeft niks met de MENSENRECHTEN te maken, maar met een verdrag over vluchtelingen. De Wever heeft gelijk dat het hier niet gaat over mensenrechten, maar over burgerrechten.
Je mag dat nu nog honderd keer kopiëren en spammen, het blijft zo.
Dat artikel 24 komt niet uit de MENSENRECHTEN.

De VRT staat hier in al zijn achterbaksheid in zijn blootje.

Jij staat eerder in je blootje...
Je zit te argumenteren over iets waar je geen bal van weet.
De conventie die de UVRM bindend maaktte in 1966 noemt : Het internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. Dat, en het internationaal verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten.

Argumenteren dat burgerrechten geen mensenrechten zijn is volkomen absurd.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Wever is intelligent. En we weten dat hij nooit naar debatten gaat zonder grondige voorbereiding. Dus mag men ervan uitgaan dat hij dat ook hier niet heeft gedaan, dat hij niet zomaar wat zat te zwammen. Zelfs al is hij zelf geen jurist, dan kan het nog niet zijn dat niemand in zijn staf hem op het ongerijmde van zijn stelling heeft gewezen. En suggereren om te sleutelen aan de conventie van geneve is gewoon grotesk. Men gaat dat internationaal weglachen.

En toch is dat voorzien in het verdrag betreffende de status van vluchtelingen, Genève, 28-07-1951.

Artikel 45. Herziening

1.Elke Verdragsluitende Staat mag te allen tijde, door middel van een kennisgeving aan de Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties, om herziening van dit Verdrag verzoeken.
2.De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties zal aanbevelen welke stappen, zo nodig, naar aanleiding van dit verzoek dienen te worden genomen.

Maar door wie wordt het weggelachen? Door uw eigen politici zowel in oppositie als in de regering. Tja, dan zal er niet veel gebeuren.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Toegang tot SZ is geen mensenrecht want als dat zou zijn, zou de SZ overal dezelfde moeten zijn. Wat niet is. SZ is een burgerrecht, een recht dat men verwerft van zodra men burger van een bepaalde staat is. Als het een mensenrecht zou zijn, zouden er geen verschillende SZ in even verschillende lande mogen zijn.

Ik daag je ook uit om een artikel uit de mensenrechten te halen dat het specifiek over de SZ als mensenrecht heeft.

Het zal heel stil worden en het gekronkel zal ongezien zijn.

Uw gekronkel is ongezien.
Een vluchteling die als dusdanig erkend is in een bepaald land heeft dezelfde rechten als een gewone inwoner van dat land.
Ergo een vluchteling in Turkije heeft dezelfde rechten als een gewone Turk, een vluchteling in Belgie heeft dezelfde rechten als een gewone Belg en mag dus gebruik maken van dezelfde sociale zekerheid.
Belgie zal met naam en zijn specifieke regelingen niet in dat artikel terug te vinden zijn.

Er is niets maar dan ook niets onduidelijk aan die bepalingen.
Er is dan ook niemand die specifiek zegt dat de SZ vernoemt wordt in desbetreffende artikelen, maar dat verandert niets ten gronde aan de zaak dat erkende vluchtelingen in Belgie volgens die bepalingen wel degelijk recht hebben op het Belgische systeem van SZ.

Als jij beweert dat ze geen recht hebben op die SZ dan moet jij dat bewijzen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Wat is jouw inbreng? Welgeteld 16 woorden en drie leestekens in een nietszeggende en totaal off topicreactie?

Ik schep er plezier in dat u en uw collega volgelingen niet proberen de essentie van de zaak te vatten maar gewoon de voorgekauwde kots van de Woordvoerder van de Grote Leider op dit forum komen herhalen.

Uw GL had in 2012 het VB aangepakt omdat ze maatregelen wouden invoeren die ingaan tegen een conventie van '51 te Genève, het zogenaamde Vluchtelingenverdrag. Hij sprak toen, uit naam van de NVA, dat zij nooit aan zoiets zouden meedoen.

Nu is het 2015, zitten zij zelf aan de knoppen, en zodra ze stemmen dreigen te verliezen aan het VB zegt hij "komaan mannen we zullen met dat vluchtelingenverdrag en dan meer specifiek artikel 24 de continue zwart-gele stroom tussen onze billen trachten te deppen".


Nu iemand die hypocrisie aan de kaak stelt wordt het plots "ja maar in 2012 heeft de GL het enkel opgenomen voor bepaalde rechten uit het Vluchtelingenverdrag, en nu aat het over andere rechten uit het Vluchtelingenverdrag die voor ons wel best op de schop kunnen".

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Dat heeft niks met de MENSENRECHTEN te maken, maar met een verdrag over vluchtelingen. De Wever heeft gelijk dat het hier niet gaat over mensenrechten, maar over burgerrechten.
Je mag dat nu nog honderd keer kopiëren en spammen, het blijft zo.
Dat artikel 24 komt niet uit de MENSENRECHTEN.

Door al het gekronkel van de Woordvoerder van de GL bent u volgens mij de draad een beetje kwijt. U verwart bepaalde rechten uit het Vluchtelingenverdrag, die door uw woordvoerder 'mensenrechten' worden genoemd, met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Dit laatste is een verdrag dat oorspronkelijk in 1948 werd gesloten en sindsdien enkele malen werd aangepast.

Het is tragikomisch dat het spuien van de mist waar u zich in bevindt zo goed blijkt te werken op de acolieten van de Grote Verandering.

Wat voor de neutrale toeschouwer aan deze discussie misschien nog het grappigst is, is dat ook in de UVRM waar u in uw paniek naar probeert te refereren een vergelijkbaar recht omschreven staat waar de GL aan zou willen sleutelen (zoals aangehaald door Bad Atilla).

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij staat eerder in je blootje...
Je zit te argumenteren over iets waar je geen bal van weet.
De conventie die de UVRM bindend maaktte in 1966 noemt : Het internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. Dat, en het internationaal verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten.

Argumenteren dat burgerrechten geen mensenrechten zijn is volkomen absurd.

Ik denk wel dat jij het verschil kunt maken tussen mens en burger. Anders heb ik je totaal overschat. Iedereen in op Belgisch grondgebied is een mens, maar niet iedereen daarvan is een Belgische burger.
Jij en je kliek zou dat onderscheid toch duidelijk moeten kunnen maken: anders hebben jullie na de oorlog zwaar verstoten tegen de mensenrechten toen jullie Vlamingen omwille van hun politieke overtuiging hun burgerrechten afnamen en dat zelfs nooit gecompenseerd hebben toen jullie inzagen dat vele van die daden ongerecht waren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Nergens staat daar dat het hier gaat om vluchtelingen en dat die volgens diezelfde mensenrechten dus, DEZELFDE SZ moeten krijgen als de autochtonen. Ten eerste het gaat over 'members of a society', dus burgers en er wordt niet bepaald wat zelfs die SZ moet uitmaken en hoe sterk en ingrijpend dat die moet zijn, ze mag zelfs afhankelijk zijn van de 'resources of dach State'. Normaal toch. Anders zou onze zo geroemde sociale zekerheid niet mogen verschillen van de Albanese bijvoorbeeld. Dan hadden die mensen wel in Albanië gebleven ipv noch verder naar een zelfs van oorsprong katholieke omgeving te reizen.

Tut tut tut, je vroeg uitdrukkelijk, ik citeer jou: "Ik daag je ook uit om een artikel uit de mensenrechten te halen dat het specifiek over de SZ als mensenrecht heeft".

Citeert artikel 22 van de Universele verklaring van de Rechten van de Mens, dat bepaalt dat "Everyone, as a member of society, has the right to social security", de SZ als mensenrecht, ja of neen?

btw, 'burger' is 'citizen'.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik schep er plezier in dat u en uw collega volgelingen niet proberen de essentie van de zaak te vatten maar gewoon de voorgekauwde kots van de Woordvoerder van de Grote Leider op dit forum komen herhalen.

Uw GL had in 2012 het VB aangepakt omdat ze maatregelen wouden invoeren die ingaan tegen een conventie van '51 te Genève, het zogenaamde Vluchtelingenverdrag. Hij sprak toen, uit naam van de NVA, dat zij nooit aan zoiets zouden meedoen.

Nu is het 2015, zitten zij zelf aan de knoppen, en zodra ze stemmen dreigen te verliezen aan het VB zegt hij "komaan mannen we zullen met dat vluchtelingenverdrag en dan meer specifiek artikel 24 de continue zwart-gele stroom tussen onze billen trachten te deppen".


Nu iemand die hypocrisie aan de kaak stelt wordt het plots "ja maar in 2012 heeft de GL het enkel opgenomen voor bepaalde rechten uit het Vluchtelingenverdrag, en nu aat het over andere rechten uit het Vluchtelingenverdrag die voor ons wel best op de schop kunnen".





Door al het gekronkel van de Woordvoerder van de GL bent u volgens mij de draad een beetje kwijt. U verwart bepaalde rechten uit het Vluchtelingenverdrag, die door uw woordvoerder 'mensenrechten' worden genoemd, met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Dit laatste is een verdrag dat oorspronkelijk in 1948 werd gesloten en sindsdien enkele malen werd aangepast.

Het is tragikomisch dat het spuien van de mist waar u zich in bevindt zo goed blijkt te werken op de acolieten van de Grote Verandering.

Wat voor de neutrale toeschouwer aan deze discussie misschien nog het grappigst is, is dat ook in de UVRM waar u in uw paniek naar probeert te refereren een vergelijkbaar recht omschreven staat waar de GL aan zou willen sleutelen (zoals aangehaald door Bad Atilla).

Wat dat laatste betreft kan ik begrijpen dat je Engels je in de steek laat: daar gaar het over mensen die van eenzelfde staat deel uitmaken, zoals ik hierboven al verduidelijkt heb. Verder lukt jouw truuk niet om de URVM en mensenrechten als iets anders te beschouwen. Het zijn juist jij en je kliek die het Vluchtelingenverdrag als UVRM trachten verkopen.
De zaken omdraaien daar bent u een groot licht in, in de rest....

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tut tut tut, je vroeg uitdrukkelijk, ik citeer jou: "Ik daag je ook uit om een artikel uit de mensenrechten te halen dat het specifiek over de SZ als mensenrecht heeft".

Citeert artikel 22 van de Universele verklaring van de Rechten van de Mens, dat bepaalt dat "Everyone, as a member of society, has the right to social security", de SZ als mensenrecht, ja of neen?

btw, 'burger' is 'citizen'.

Neen, want dat beperkt zich tot de staat en de burgers waartoe ze behoren. Dat is duidelijk maar ik begrijp dat je het laatste stuk nu weglaat. Achterbakse truuk. Zo kennen we jullie.
Het is daarom ook dat geen enkele staat tegen de mensenrechten indruist als ze een SZ heeft, hoe groot of hoe klein ook, als ze er maar volgens de middelen van de staat is. Daarom dat SZ'en van staat tot staat verschillen en mogen verschillen. Of heb je weet dat men ergens een staat op zijn vingers tikt wegens mensenrechtenschendingen omdat die SZ niet zo goed is als de Belgische bijvoorbeeld?

[Another Jack]

Ik vind het positief dat onze N-VA-woordvoerder de vluchtelingen al als "mensen" beschouwt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uw gekronkel is ongezien.
Een vluchteling die als dusdanig erkend is in een bepaald land heeft dezelfde rechten als een gewone inwoner van dat land.

Stemrecht maakt geen deel uit van dat vluchtelingenverdrag.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ergo een vluchteling in Turkije heeft dezelfde rechten als een gewone Turk, een vluchteling in Belgie heeft dezelfde rechten als een gewone Belg en mag dus gebruik maken van dezelfde sociale zekerheid.

Turkije is een speciaal geval:
Turkije heeft het Vluchtelingenverdrag wel getekend, maar met een speciale clausule waardoor het niet geldt voor mensen die situaties buiten Europa ontvluchten. Tot 2013 konden niet-Europeanen daardoor alleen een soort zwakke, tijdelijke verblijfsstatus krijgen.
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens constateerde in een aantal uitspraken in 2009 en 2010 dat Turkije geen asielprocedure heeft die voldoende garanties biedt. In april 2013 is er echter een nieuwe wet aangenomen die naar verluidt betere garanties biedt. Of dat zo is, kan pas worden beoordeeld als de wet is geïmplementeerd.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind het positief dat onze N-VA-woordvoerder de vluchtelingen al als "mensen" beschouwt.

Zie je het verschil tussen mens en burger ook nog niet zoals je vriend Panda, AJ?

Laat je achterbakse pogingen om mij in een bepaald hoekje te duwen. Iedereen die hier en in a derde draden volgde, weet wel beter.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Zie je het verschil tussen mens en burger ook nog niet zoals je vriend Panda, AJ?

Laat je achterbakse pogingen om mij in een bepaald hoekje te duwen. Iedereen die hier en in a derde draden volgde, weet wel beter.

Ik zie het verschil zeer goed.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Neen, want dat beperkt zich tot de staat en de burgers waartoe ze behoren. Dat is duidelijk maar ik begrijp dat je het laatste stuk nu weglaat. Achterbakse truuk. Zo kennen we jullie.
Het is daarom ook dat geen enkele staat tegen de mensenrechten indruist als ze een SZ heeft, hoe groot of hoe klein ook, als ze er maar volgens de middelen van de staat is. Daarom dat SZ'en van staat tot staat verschillen en mogen verschillen. Of heb je weet dat men ergens een staat op zijn vingers tikt wegens mensenrechtenschendingen omdat die SZ niet zo goed is als de Belgische bijvoorbeeld?

je hebt een interessante redenering. SZ, nochtans duidelijk geciteerd in het Mensenrechtenverdrag, is geen mensenrecht omdat het van land tot land verschilt.
Ben ik juist?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

je hebt een interessante redenering. SZ, nochtans duidelijk geciteerd in het Mensenrechtenverdrag, is geen mensenrecht omdat het van land tot land verschilt.
Ben ik juist?

Je moet niet proberen mij erin te luizen.
Er staat duidelijk voor wie en in welke hoedanigheid men SZ daar gebruikt: namelijk een staat moet binnen de grenzen van zij. Mogelijkheden in een SZ voorzien. Er wordt zelfs niet gedefinieerd waaruit dat die zou moeten bestaan. Gevolg: bijna tweehonderd verschillende SZ op de wereld.
Het is juist dat verschil in SZ dat nu een aanzuigeffect van vluchtelingen naar bepaalde staten bewerkstelligt.


Eigenlijk is volgens jullie redeneringen Europa zwaar uit de bocht gegaan wat mensenrechten betreft, want Eiropa gaat met de natte vinger bepalen welke vluchteling van welke SZ zal mogen genieten. Als dat geen discriminatie en verstoten van mensenrechten is! Niet iedereen dezelfde SZ.
NOCHTANS KRAAIT DAAR GEEN RODE HAAN NAAR.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Je moet niet proberen mij erin te luizen.
Er staat duidelijk voor wie en in welke hoedanigheid men SZ daar gebruikt: namelijk een staat moet binnen de grenzen van zij. Mogelijkheden in een SZ voorzien. Er wordt zelfs niet gedefinieerd waaruit dat die zou moeten bestaan. Gevolg: bijna tweehonderd verschillende SZ op de wereld.
Het is juist dat verschil in SZ dat nu een aanzuigeffect van vluchtelingen naar bepaalde staten bewerkstelligt.


Eigenlijk is volgens jullie redeneringen Europa zwaar uit de bocht gegaan wat mensenrechten betreft, want Eiropa gaat met de natte vinger bepalen welke vluchteling van welke SZ zal mogen genieten. Als dat geen discriminatie en verstoten van mensenrechten is! Niet iedereen dezelfde SZ.
NOCHTANS KRAAIT DAAR GEEN RODE HAAN NAAR.

Hoor ik hier iemand pleiten voor één Europese SZ?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoor ik hier iemand pleiten voor één Europese SZ?

Ik pleit voor niks.
Ik stel vast.