Kris De Schouwer is Unitarist

[Bruno*]

3. België heeft idd geen meerwaarde, dus de enigste strategie die jullie kunnen volgen is de Vlaamse meerwaarde afbreken. Dat jullie daarbij snel door de mand vallen is een jammer feit voor jullie, maar hey, liever afgang maken dan dat België uit elkaar valt, niet?

de dag dat secessionistische partijen 66% van de stemmen halen, mag u opnieuw spreken. Gedenk bovendien de woorden van K. Deschouwer:
'...waar de meerderheid van de bevolking niet om gevraagd heeft'[/i]

[Bruno*]

De Belgische meerwaarde

Een vraag die nationalisten zich in ons land vaak stellen is de vraag naar de meerwaarde van België voor hun regio. Waarom nog met België als het zonder (misschien) ook kan? Dat is een interessante vraagstelling die verdient van verder onderzocht te worden.. Het komt erop aan met redelijke argumenten de meerwaarde van een zekere constructie (al is de term hier ongelukkig gekozen) aan te tonen voor een andere. Meer specifiek zullen we hier ingaan op de vraag naar de Belgische meerwaarde voor Vlaanderen.

Allereerst dient het gezegd dat de Belgische staat de mogelijkheidsvoorwaarden heeft geschapen waarin de Nederlandstalige cultuur zich ontwikkelen kon.

Dat gebeurde inderdaad niet van de ene dag op de andere, en de emancipatorische rol van de Vlaamse beweging heeft er voor gezorgd dat het Nederlands op gelijke voet kwam te staan met het Frans, wat uiteraard niet meer dan normaal is. Maar we spraken over de mogelijkheidsvoorwaarden van de Belgische Staat. Deze Staat heeft ervoor gezorgd dat de Vlaamse beweging (zeker tot 1860) van overheidswege een impuls kreeg (anti-Franse reflex).

Bovendien maakte de Grondwet het mogelijk voor het Nederlands om zich progressief, via opeenvolgende taalwetten uiteindelijk uitmondend in de cultuurgemeenschappen van de 20e eeuw, zich te manifesteren.

Schrijvers zoals H. Pirenne zagen in België de toegevoegde waarde van Romaanse en Germaanse culturen. Tot 1914 was de Vlaamse beweging trouwens een beweging die parallel liep met het 19e eeuwse Belgisch-nationalisme. Zij voegde er zelfs een extra dimensie aan toe. Men kan zich zelfs afvragen of de huidige tendens die neigt naar separatisme niet van buitenlandse oorsprong is: Gebeurde de radicalisering van de Vlaamse beweging tot virulent anti-Belgisch immers niet gedurende de periode 1914-1945? (theorie van o.a. L. Wils). Men mag nooit vergeten dat het huidige Vlaanderen als geografische ruimte bestaat door België- de term is uit de jaren 1840 afkomstig als aanduiding voor de Nederlandstalige provincies van het Koninkrijk.

Een ander belangrijk argument is dat ons land de legale en democratische ruimte heeft geschapen waarbinnen Vlaanderen zich in de loop van de 2e helft van de 20e eeuw heeft kunnen ontwikkelen tot één van de rijkste regio’s ter wereld. Secessionisten zullen soms aanhalen dat “Vlaanderen zonder België ‘de’ rijkste regio ter wereld zou zijn”. Dat is betwistbaar. Immers, wat met Brussel, en bovendien: houdt een land dat zich afscheurt wel steeds zijn grenzen van voordien? België zelf moge hier als voorbeeld dienen: In 1830 ging het Groothertogdom Luxemburg (dat weliswaar in een personele unie gebonden was aan Nederland, maar dat doet hier niet ter zake) alsook Nederlands Limburg, twee gebieden die toch (gedeeltelijk) meegevochten hebben gedurende de omwenteling, verloren.


Het is niet denkbeeldig dat in het geval van een separatistisch scenario Vlaanderen bijvoorbeeld Limburg verliest (Euregio met Nederlands Limburg).

Ons land heeft ook een uitstekende reputatie opgebouwd wat het bedrijfsleven betreft. Vlaamse bedrijven floreren niet alleen in het Belgische kader, maar ook buitenlandse bedrijven investeren gretig. Dat is normaal, België, immers, ligt op het kruispunt van Europa en is toch een land met een dichte bebouwing, een stevig bevolkingsaantal, een hoge welvaartsstandaard en een uitstekend wegennet.

Men kan hier argumenteren dat Vlaanderen alleen economisch nog machtiger zou zijn. Is dit wel zo? Is Litouwen een invloedrijk land? Laten we even aannemen dat Vlaanderen als onafhankelijke staat zijn huidige gewestgrenzen behoudt en inderdaad economisch nog welvarender wordt. Waarom zou men dan niet pakweg Miami van de V.S.A. kunnen afscheuren of île-de-France (groot-Parijs) van Frankrijk? Wanneer men zo redeneert kan men eigenlijk élk land opheffen. Nationalisten zullen zich in dat geval beroepen op het feit dat in Vlaanderen één volk woont. Voor hen is een volk een groep mensen met één taal, één cultuur en een gemeenschappelijke geschiedenis. De maatschappij is opgebouwd uit de familie, de buurt, de stad en tenslotte de Natie die samenvalt met het volk. Vermits er een Vlaams volk is, is er een Vlaamse Natie. Een Belgisch volk ergo Natie bestaan niet. Los van het feit wat de logica is achter staten te bouwen op volkeren (moeten Basken, Catalanen, Bretoenen, Schotten, Welschmen etc… dan ook staten krijgen.? Wat is de zin van 300 Europese staatjes? Is het in Europa al niet moeilijk genoeg onderhandelen met 15?),

kan men zich nog vragen stellen bij het begrip volk. Ten eerste: Er is geen Vlaams volk. Ook niet volgens de nationalistische definitie.

In die optiek zou een bepaalde groep mensen op één territorium een gemeenschappelijke geschiedenis hebben, eenzelfde taal spreken, aan een zelfde cultuur deelachtig zijn en – min of meer- dezelfde waarden delen. Het volk is dan soeverein en beslist wat het met andere volkeren wil samendoen (daarom zijn nationalisten a forteriori tegen grotere federale samenwerkingsverbanden zoals de E.U.). Los van de ethische waarde van deze definitie (behoren allochtonen wel tot het Vlaamse volk? Wat is de maatstaf om zich te integreren in een volk? Kan je als buitenstaander “echt” tot een volk behoren? Niet alle Nederlandstaligen hebben hetzelfde waardenpatroon, men kan tot verschillende culturen behoren etc…) zijn er ook praktische bezwaren.

Immers, Limburg heeft met de rest van de zuidelijke Nederlanden geen gemeenschappelijke geschiedenis, Brabant wel. In de provincie Brabant anderzijds is er toch een splitsing, los van de historische affiniteiten, die bovendien ingaat tegen de economische logica. De taal lijkt dus doorslaggevend te zijn. Eén volk is één taal (“de tael is gansch het volk”- het begrip volk is een 18e eeuwse term ontstaan in de Duitse romantiek en gewoon een linguistische constructie.). Dat is nog problematischer. In dat geval kan enerzijds Antwerpen met evenveel rechten dan het Vlaams Gewest autonomie claimen. De spiraal van versnippering wordt dan oneindig. Nationalisten zullen dan stellen dat taal in regio’s moet gebundeld worden. In dat geval vormen Vlaanderen en Nederland enerzijds en Duitsland en Oostenrijk anderzijds een regio. Maar die ruimtes zijn te groot om te beantwoorden aan de definitie van “regio”! Zijn Staten niet opgebouwd volgens het principe van bevolking? Volgens rechtsgelijkheid? Toegegeven, een ééntalige staat is makkelijker om te besturen, maar andere meertalige Staten (Zwitserland, Canada,…) blijken toch niet alleen te kunnen functioneren, maar hebben doorgaans een hoge welvaartsgraad. (Natuurlijk is de situatie in Canada soms verre van voorbeeldig, maar dat ligt eerder aan de chaotische referenda die constant georganiseerd worden.
Solidariteit lijkt het meest heikele punt. Waarom moet Vlaanderen solidair zijn met Wallonië en niet met pakweg Congo (waarmee ons land en dus Vlaanderen én Europa reeds solidair mee is?) Ten eerste is Vlaanderen via België al solidair in Europa en in de wereld, ten tweede kan men de vraag anders stellen. Waarom moet West-Vlaanderen solidair zijn met Limburg? Een ander argument is dat Vlaanderen wel solidair kan zijn maar de solidariteit moet “transparant zijn” en de “miljardentransfers” zijn onbetaalbaar. Natuurlijk mogen de cijfers van de transfers gepubliceerd worden, net zoals de transfers tussen provincies, gemeenten, arm en rijk. Zij moeten echter niet dienen om- zoals thans het geval is- taalgroepen tegen elkaar op te zetten. De transfers zijn, in weerwil van sommige foutieve cijfers, noch onredelijk noch non-transparant. Geen Belg lijdt eronder
Trouwens: Ondanks de “miljardentransfers” is Vlaanderen een zeer sterke economische regio (voor nuancering en weerlegging over de absurd hoge cijfers van de transfers cf. tekst “de mythe van transfers”). Ten tweede: Laten we hypothetisch aannemen dat de transfers inderdaad “schandalig hoog” zijn (quod non). Dan nog. In elk land zijn er transfers die naar de overheid gaan. Moet de Waalse zieke de dupe worden van wanbeleid en doorgedreven regionalisme? Het komt erop aan een goed beleid te voeren voor het hele land, dus ook al zouden er pijnpunten zijn qua overconsumptie in sommige delen van het zuiden, dan is het de plicht van de overheid om daar op een redelijke manier mee om te gaan, in het voordeel van de burger. Dit is belangrijk want echte solidariteit gebeurt tussen personen (via de geeikte overheidsinstanties) en niet tussen regio’s waar de wet van de sterkste zou gelden. Nog belangrijker is echter dat ten eerste de gewesten zelf oorzaak zijn van éénzijdige berekeningen en wafelijzerpolitiek (zonder gewesten geen transfers! Cf. ook programmapunt over startinkomen) én dat de Belgische sociale zekerheid algemeen beschouwd wordt als de beste ter wereld. Het systeem van Belgische SZ na WO II door alle taalgroepen opgebouwd (dat vergeten nationalisten nogal graag) is de meest fundamentele meerwaarde die België aan Vlaanderen biedt. Natuurlijk, Vlaanderen kan perfect een eigen SZ opbouwen. Limburg trouwens ook en Brussel eveneens. Is dat de Europese toekomst?In een systeem met een vast startinkomen én zonder Gewesten wordt de situatie alvast drastisch vereenvoudigd.


Ook institutioneel biedt ons land een meerwaarde. Binnenlands: op het vlak van een enorme dossierkennis door jaren ernstig debat opgebouwd in zake bijvoorbeeld defensie, justitie (ondanks de moeilijkheden) en een traditie van enorme vrijheden voor de burger in alle omstandigheden. Jammer genoeg is een schat aan dossierkennis voor bijvoorbeeld ruimtelijke ordening door defederaliseringen verloren gegaan. Ook ecologisch biedt Wallonië een surplus aan Vlaanderen.

De ultieme meerwaarde die België tenslotte biedt is Europa. Niet alleen is ons land oververtegenwoordigd in de Raad van Europa, maar onze stem wordt internationaal gerespecteerd. Als voorbeeld moge hier de crisis omtrent Irak in de lente van 2003 dienen. Grote Belgische staatsmannen zoals P.H. Spaak zijn bijna net even belangrijke grondleggers van de Europese Unie dan Churchill of Adenauer. Een onafhankelijk Vlaanderen heeft een eigen stem, juist. Maar wat voor één? En met welk gewicht? Naast de uitmuntende strategische ligging bezit ons land ook Brussel. Brussel is wellicht als metropool belangrijker dan de som van de twee andere deelstaten samen. Kan een onafhankelijk Vlaanderen Brussel met al zijn instellingen bewaren? Niet alleen de Europese, maar ook de zetel van de NAVO in Evere bijvoorbeeld. Men kan bovendien nog argumenteren wat de toekomst is van een federaal Europa (nationalisten willen een confederaal Europa van soevereine naties, de facto een terugkeer naar de periode van voor de EGKS) waarin een land met drie taalgroepen niet eens overleven kan. Sommigen hebben het in dit opzicht over het multiculturalisme van de Belgische maatschappij. Eerder een zwak argument: Ook Vlaanderen is multicultureel samengesteld. Maar dat laatste dekt toch niet alles. Ons land heeft bewezen dat drie taalgroepen (de Duitstaligen zijn trouwens de best beschermde minderheid ter wereld) in staat zijn op vreedzame wijze met elkaar samen te leven. En daar zal in de toekomst geen verandering in komen, waarom zou het ook?

Wat is eigenlijk de meerwaarde van Vlaanderen voor België? En dan hebben we het niet over de Nederlandstalige cultuurgemeenschap, maar wel over het federalisme dat ons in drie gewesten met talloze deelregeringen en –parlementen opzadelt. Federalisme was een eis van nationalistische bewegingen. Nu is het er. Maar worden we beter bestuurd? Niemand geraakt nog wijs uit het Belgisch labyrinth. Een veel redelijker oplossing lijkt de staat te ontdubbelen en multipolair te maken.

Tenslotte kunnen we ons afvragen wat de zin is van te redeneren in meerwaarde-theorieën. Zou Philips niet sluiten als Vlaanderen onafhankelijk wordt? Een economie gebaseerd op slavenarbeid biedt ook een relatieve meerwaarde maar wordt algemeen als inhumaan erkend. De toekomst is Europees. Het concept België is er. Perfect? Verre van, maar ondanks institutionele onvolmaaktheden niet de “absolute ramp” waarvan sommigen gewag maken. Alle dingen kunnen verbeterd worden en ook alle dingen moeten bespreekbaar zijn. Dat is eerlijkheid. Maar laten we constructief en optimistisch werken aan een betere samenleving voor ons land en Europa in plaats van te vervallen in navelstaarderij en verdeeldheid waar niemand- behalve sommige politici- beter van wordt.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

de dag dat secessionistische partijen 66% van de stemmen halen, mag u opnieuw spreken. Gedenk bovendien de woorden van K. Deschouwer:
'...waar de meerderheid van de bevolking niet om gevraagd heeft'[/i]

De meerderheid van de bevolking vraagt ook niet om:

1. Drastische maatregelen om het milieu te redden ( want dat zit in hun portemonnee )
2. Een correcte aanpak van het zwartwerk ( allee, wel voor de anderen hé, maar ik zelf mag toch wel wat bij mekaar klussen, niet ).
3. de positieve discriminatie van allochtonen.
4. Om de haverklap nieuwe projecten en veranderingen in het onderwijs ( men vraagt RUST ).
5. ...

Er is zoveel dat de bevolking niet vraagt.

[Bruno*]

Er is nog een verschil tussen "iets niet vragen" en er tégen zijn. En tot nader order is de meerderheid tegen separatisme. Het gaat hier bovendien niet om één of andere stomme wet, maar om de toekomst van de natie. U hebt enkel gelijk als u pleit voor een (Verlicht?) despotisme.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

de dag dat secessionistische partijen 66% van de stemmen halen, mag u opnieuw spreken. Gedenk bovendien de woorden van K. Deschouwer:
'...waar de meerderheid van de bevolking niet om gevraagd heeft'[/i]

Wat een non-argument. Heeft de Belgische bevolking achter de genocidewet gevraagd? Hebben ze achter een reflecterende nummerplaat gevraagd?

Punt is, zijn ze er tégen. En dan moet je beschaamd het hoofd buigen en erkennen dat 3/4 het eigenlijk allemaal gene zak kan schelen. Maar die neutrale meerderheid durven jullie wel eens op je naam te schrijven.

Nog opmerkelijk is dat u weer niet op de kwestie antwoordt en begint met de zogezegde Belgische meerderheid. Over de Belgische meerwaarde spreekt u in alle talen. Tuurlijk, u plakt weer een tekst, die hier al plat is geargumenteerd (bv over dat België totaal geen kansen bood aan het Nederlandse culturele leven, ze integendeel wou afbreken, of dat democrayie hier nooit echt geheersd heeft, en de democratische legitimatie ook nu nog nauwelijks bestaat,...).

Blijkbaar zitten jullie zonder echte argumenten, of toch een gebrek aan flexibiliteit door steeds dezelfde argumenten te gebruiken die al lang uitgelachen worden door alle serieuze zielen.

Als België gered moet worden door zo'n wanhopige bende, dan ziet het er goed uit voor Vlaanderen.

Enne... Prettige feestdag he!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Er is nog een verschil tussen "iets niet vragen" en er tégen zijn. En tot nader order is de meerderheid tegen separatisme. Het gaat hier bovendien niet om één of andere stomme wet, maar om de toekomst van de natie. U hebt enkel gelijk als u pleit voor een (Verlicht?) despotisme.

Tegen? De mensen kan het allemaal niet schelen... U leeft in een droom

[Bruno*]

De mensen kan niks "iets schelen". Het is aan politici om ze bewust te maken van problemen. Bovendien tonen alle opiniepeilingen mijn bewering aan (alle).

[Knuppel]

Als België gered moet worden door zo'n wanhopige bende, dan ziet het er goed uit voor Vlaanderen.

Om in te kaderen!!!

[Bruno*]

Door Belgie te redden wordt natuurlijk ook Vl. van een gewisse ondergang gered; bent u zo weinig bewust bezig met Vl's toekomst?

[Knuppel]

[size=6]De mensen kan niks "iets schelen". Het is aan politici om ze bewust te maken van problemen.[/size]

En d�*t ,Tacitus, is nu het LAATSTE wat politici doen!
Ze doen al vier jaar niets anders meer dan hun 'GOED NIEUWS-SHOW' verkopen!

Nog een prettige feestdag!

[Bruno*]

Voor u van hetzelfde.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Door Belgie te redden wordt natuurlijk ook Vl. van een gewisse ondergang gered; bent u zo weinig bewust bezig met Vl's toekomst?

Vlaanderen wordt van een gewisse ondergang gered door het ontbinden van Belgie. Als geschiedkundige moet u dat toch weten?

[Hans1]

Als ik uw ouderwetse vlag zie tussen de Amerikaanse en de Nederlandse kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat uw dromen nooit werkelijkheid zullen worden.

[Bruno*]

Vlaanderen wordt van een gewisse ondergang gered door het ontbinden van Belgie.

Waanzin! Dat staaft op niets.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als ik uw ouderwetse vlag zie tussen de Amerikaanse en de Nederlandse kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat uw dromen nooit werkelijkheid zullen worden.

8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als ik uw ouderwetse vlag zie tussen de Amerikaanse en de Nederlandse kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat uw dromen nooit werkelijkheid zullen worden.

Ouderwets? Verklaar u nader.

[Bruno*]

ou·der·wets (bn.)
1 niet meer in gebruik of in de mode => antiek, middeleeuws, niet meer van deze tijd, oudbakken, oudmodisch, prehistorisch, uit de oude doos, uit de tijd, /van/uit/ het jaar nul, voorhistorisch, voorwereldlijk; <=> modern
2 flink, duchtig

niet meer van deze tijd, zowel de Vlaamse leeuw als volksnationalisme waarvoor het symbool staat zijn tot�*�*l passé. Dat moeten zelfs Spirit,Vandenbrande etc toegeven.

[Dimitri]

Een vlag die pas in 1973 officieel in gebruik genomen werd, nog steeds en steeds meer gebruikt wordt is ouderwets, maar een vlag die al in 1830 officieel in gebruik genomen werd en steeds minder gebruikt wordt is modern?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Een vlag die pas in 1973 officieel in gebruik genomen werd, nog steeds en steeds meer gebruikt wordt is ouderwets, maar een vlag die al in 1830 officieel in gebruik genomen werd en steeds minder gebruikt wordt is modern?

Om dan nog niet te spreken over de Nederlandse kleuren

[Dimitri]

De kleuren van de huidige Nederlandse vlag werden pas in 1937 officieel vastgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Koninklijk Besluit 19 Februari 1937 nr. 93

Wij Wilhelmina, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz., enz., enz.

Op de voordracht van Onzen Minister van Staat, Minister van Koloniën, Voorzitter van den Raad van Ministers van 5 Februari 1937, No.486, Kabinet M.R.;

Hebben goedgevonden en verstaan: te bepalen:
De kleuren van de vlag van het Koninkrijk der Nederlanden zijn rood, wit en blauw.

Onzen Ministers, Hoofden van Departementen van Algemeen Bestuur, zijn belast met de uitvoering van dit besluit, hetwelk in de Staatscourant zal worden geplaatst.

Zell am See, den 19 Februari 1937.

(get.) Wilhelmina

De Minister van Staat, Minister van Koloniën, Voorzitter van den Raad van Ministers,
(get.) H.Colijn

Zo te zien is het even onder de glühwein tijdens de wintersport afgehandeld.