Waar blijven al die linksen? - Pagina 3

Knorretje · 10 mei 2006, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seb

U spreekt van gedwongen werkloze jongeren, gehandicapten en kansarmen naar wie uw bezorgdheid gaat. Als er enkelen daarvan dakloos zijn, bent u dan bereid om er één in huis te nemen? Precies niet, want u spreekt enkel van werken & belastingen betalen. Verdacht gelijkaardig met het door u hypocriet genoemde gedrag van de socialisten naar de illegalen toe.

Dat is een misplaatse vraag. Indien de overheid geen tientallen miljoenen belastingeuro's onder druk van de linkse wereldverbeteraars zou besteden aan aangespoelde gelukszoekers die de asielwetgeving aan hun laars blijven lappen, dan zouden er middelen vrijkomen om de noden van onze eigen kansarmen en gehandicapten op te lossen. Zonder dat zich een situatie voordoet dat er beroep moet gedaan worden op Slobodan, of op linkse hulpweigeraars. Laten we eerst voor eigen stoep vegen, alvorens het ocwm te spelen van de wereld zoals de linkerzijde dat graag wil, maar in de praktijk de 'overlast' maar al te gemakzuchtig afschuift op anderen.

Seb · 10 mei 2006, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Dat is een misplaatse vraag. Indien de overheid geen tientallen miljoenen belastingeuro's onder druk van de linkse wereldverbeteraars zou besteden aan aangespoelde gelukszoekers die de asielwetgeving aan hun laars blijven lappen, dan zouden er middelen vrijkomen om de noden van onze eigen kansarmen en gehandicapten op te lossen. Zonder dat zich een situatie voordoet dat er beroep moet gedaan worden op Slobodan, of op linkse hulpweigeraars. Laten we eerst voor eigen stoep vegen, alvorens het ocwm te spelen van de wereld zoals de linkerzijde dat graag wil, maar in de praktijk de 'overlast' maar al te gemakzuchtig afschuift op anderen.

Mij gaat het er niet om aan wie je prefereert dat de staat middelen geeft: dat maak je zelf maar uit. Maar een socialist verwijten dat hij hypocriet is omdat hij liever de staat ziet middelen geven aan illegalen en niet zelf illegalen onderdak biedt, terwijl hij twee zinnen erna zelf spreekt over staatsmiddelen geven aan eigen kansarmen zonder te spreken over er zelf eentje onderdak te bieden (even vanuit gaan dat het een dakloze is). Dan doet hij toch net hetzelfde als de socialist die hij voor hypocriet uitmaakt?

Knorretje · 10 mei 2006, 20:01

Citaat:

Seb;1698737]Mij gaat het er niet om aan wie je prefereert dat de staat middelen geeft: dat maak je zelf maar uit. Maar een socialist verwijten dat hij hypocriet is omdat hij liever de staat ziet middelen geven aan illegalen en niet zelf illegalen onderdak biedt, terwijl hij twee zinnen erna zelf spreekt over staatsmiddelen geven aan eigen kansarmen zonder te spreken over er zelf eentje onderdak te bieden (even vanuit gaan dat het een dakloze is). Dan doet hij toch net hetzelfde als de socialist die hij voor hypocriet uitmaakt?

Nee.
Je hebt duidelijk niet begrepen wat ik schreef. Herlees het nog een paar keer, de euro valt wel.

Seb · 10 mei 2006, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Nee.
Je hebt duidelijk niet begrepen wat ik schreef. Herlees het nog een paar keer, de euro valt wel.

Kijk als ik je goed begrijp, wil jij liever dat de middelen die nu 'weggegooid' worden aan illegalen, besteden aan de eigen kansarmen. Als ik het niet juist begrijp, kan je dat dan nog wat toelichten.

Als je het zo bedoelt, uw goed recht, maar daar ging het eigenlijk niet over in mijn eerste reactie (op siegfried als ik me niet vergis). Mijn reactie draait heel simpel geformuleerd rond het volgende:

Als een links persoon een groep mensen (illegalen in dit geval) wil helpen via staatsmiddelen, krijgt deze het verwijt van hypocrisie omdat deze niet zelf deze groep wil helpen (via onderdak geven).

Een rechts persoon zegt exact hetzelfde over een andere groep (kansarmen in dit geval), namelijk dat hij wil dat ze via staatsmiddelen wordt geholpen, maar niet zelf spreekt van hen onderdak willen geven. Als ik dan vraag of dat niet hypocriet is, is de vraag misplaatst blijkbaar.

Again, het gaat bij mij niet over aan wie je de middelen spendeert, maar wel over het verwijt dat de linkse rakker zich niet wil engageren naar zijn groep illegalen, terwijl dat verwijt ineens misplaatst naar een rechts persoon die zich ook niet zelf wil engageren naar zijn groep kansarmen.

Knorretje · 10 mei 2006, 20:32

Citaat:

Seb;1698780]
Een rechts persoon zegt exact hetzelfde over een andere groep (kansarmen in dit geval), namelijk dat hij wil dat ze via staatsmiddelen wordt geholpen, maar niet zelf spreekt van hen onderdak willen geven. Als ik dan vraag of dat niet hypocriet is, is de vraag misplaatst blijkbaar.

Uiteraard. Die kansarmen en gehandicapten van eigen bodem worden namelijk noodgedwongen geholpen door eigen entourage als de overheid het nalaat, zelfs door mensen die zelf de eindjes nauwelijks aan mekaar kunnen knopen, of in het geval van zwaar gehandicapten, door mensen die amper zelf fysiek in staat tot hulpverlening zijn, en zich volledig wegcijferen.
Zie jij de kerken volstromen met in hongerstaking zijnde kansarmen en gehandicapten van eigen bodem ? Ik niet.

Seb · 10 mei 2006, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Uiteraard. Die kansarmen en gehandicapten van eigen bodem worden namelijk noodgedwongen geholpen door eigen entourage als de overheid het nalaat, zelfs door mensen die zelf de eindjes nauwelijks aan mekaar kunnen knopen, of in het geval van zwaar gehandicapten, door mensen die amper zelf fysiek in staat tot hulpverlening zijn, en zich volledig wegcijferen.
Zie jij de kerken volstromen met in hongerstaking zijnde kansarmen en gehandicapten van eigen bodem ? Ik niet.

Idd, die mensen worden door eigen entourage geholpen. En de buitenstaander wil dat de overheid ingrijpt, maar zal (als hij niet tot de entourage behoort) zich niet gemakkelijk geroepen voelen ze eigenhandig te helpen. Exact hetzelfde gedrag als een socialist naar illegalen toe: die wil ook dat de staat meer middelen hieraan geeft. Ik vind beide gedragingen heel menselijk en niet hypocriet. Waarom het gedrag van een socialist dan hypocriet is en van een niet-socialist niet, is me een raadsel.

Voor de rest heb je gelijk wat je post betreft. Ik wil ook meer middelen voor zwaar gehandicapten en kansarmen. En ik vind hongerstaking ook een laakbaar initiatief (tenzij er geen alternatief is, wat volgens mij niet het geval is hier). Maar daar draaide mijn punt niet om. Het met verschillende maten en gewichten wegen van het gedrag van een socialist en van een niet-socialist, beschreven in bovenstaande alinea: dat was mijn punt.

Seb · 10 mei 2006, 20:49

Nu ik erover nadenk: er is misschien toch een mogelijkheid tot verklaren van het 'binnenstormen' van kerken door illegalen, terwijl eigen kansarmen dat niet doen. Als je in de huid kruipt van de illegaal, die vindt dat hij recht heeft om hier te blijven (bijv. omdat hij al 3 jaar hier wacht op zijn asielprocedure). Deze persoon vreest misschien onmiddellijke uitwijzing als hij op straat protesteert omdat hij dan high profile is en gemakkelijk oppakbaar. In een kerk geniet hij een beetje bescherming. Een kansarme heeft die vrees van uitwijzing niet, en kan in principe op straat komen en protesteren. De illegaal heeft dus minder kanalen om zijn (in zijn ogen) onrecht aan te klagen.

Ik probeer het niet goed te praten, maar probeer gewoon even de logica van de sans-papiers te begrijpen. Ik heb deze redenering maar snel inelkaar geflanst dus feel free om mijn redenering (met degelijke argumenten ...) in de grond te boren.

Knorretje · 10 mei 2006, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seb

Idd, die mensen worden door eigen entourage geholpen. En de buitenstaander wil dat de overheid ingrijpt, maar zal (als hij niet tot de entourage behoort) zich niet gemakkelijk geroepen voelen ze eigenhandig te helpen. Exact hetzelfde gedrag als een socialist naar illegalen toe: die wil ook dat de staat meer middelen hieraan geeft. Ik vind beide gedragingen heel menselijk en niet hypocriet. Waarom het gedrag van een socialist dan hypocriet is en van een niet-socialist niet, is me een raadsel.

Voor de rest heb je gelijk wat je post betreft. Ik wil ook meer middelen voor zwaar gehandicapten en kansarmen. En ik vind hongerstaking ook een laakbaar initiatief (tenzij er geen alternatief is, wat volgens mij niet het geval is hier). Maar daar draaide mijn punt niet om. Het met verschillende maten en gewichten wegen van het gedrag van een socialist en van een niet-socialist, beschreven in bovenstaande alinea: dat was mijn punt.

Het verschil mijn beste is dat de socialist (of althans de meesten die zichzelf kwalificeren) graag de wereldverbeteraar uithangen en het ocmw van de wereld willen spelen, maar de last maar al te graag doorschuiven naar de 'gemeenschap', terwijl de 'rechtse' zich niet uitput in wereldverbeteraarsgelul, eerlijk bekent dat hij geen ambitie heeft om België als ocmw-centrum van de financieren, en geen moeite heeft met solidariteit (via belastingen of privé-intitaief) zolang die eerst de lokale noden oplost.

Seb · 10 mei 2006, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Het verschil mijn beste is dat de socialist (of althans de meesten die zichzelf kwalificeren) graag de wereldverbeteraar uithangen en het ocmw van de wereld willen spelen, maar de last maar al te graag doorschuiven naar de 'gemeenschap', terwijl de 'rechtse' zich niet uitput in wereldverbeteraarsgelul, eerlijk bekent dat hij geen ambitie heeft om België als ocmw-centrum van de financieren, en geen moeite heeft met solidariteit (via belastingen of privé-intitaief) zolang die eerst de lokale noden oplost.

U nuanceert terecht het rechtse standpunt, maar maakt volgens mij te gemakkelijk een karikatuur van het linkse. Dit doen spijtig genoeg veel mensen (zowel linkse mensen over rechtse standpunten als andersom). Mijn persoonlijke uitdaging is om noch het één noch het ander te karikaturiseren (Ik zeg niet dat ik daarin slaag). Verdomd moeilijk en het creëert meer vragen dan antwoorden ...

Uw verschil vind ik wel niet geslaagd. Maak eens abstractie van 'illegalen' en 'kansarmen' in mijn reacties: als u dan een tegenargument vindt, raakt u het hart van mijn 'argument'.

Knorretje · 10 mei 2006, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seb

U nuanceert terecht het rechtse standpunt, maar maakt volgens mij te gemakkelijk een karikatuur van het linkse. Dit doen spijtig genoeg veel mensen (zowel linkse mensen over rechtse standpunten als andersom). Mijn persoonlijke uitdaging is om noch het één noch het ander te karikaturiseren (Ik zeg niet dat ik daarin slaag). Verdomd moeilijk en het creëert meer vragen dan antwoorden ...

Uw verschil vind ik wel niet geslaagd. Maak eens abstractie van 'illegalen' en 'kansarmen' in mijn reacties: als u dan een tegenargument vindt, raakt u het hart van mijn 'argument'.

Ik wens geen abstractie te maken van 'illegalen' en 'kansarmen'.
De eerste zijn precies wat het woord omschrijft. Allochtone gelukszoekers die de asielwetgeving aan hun laars lappen en zich met chantage-technieken een toegang proberen te banen tot papieren, maar vooral tot het SZ-zekerheidssysteem waarop die papieren toegang geven.

4x10E6 · 10 mei 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En jawel hoor: hier komt'ie dan.... de verwijzing naar het Vlaams Blok ! U wint bij deze de eerste prijs voor originaliteit

Mijn beste Turkje,

Het was die zaterdagmorgen niet bij mij opgekomen (het idee!), maar indien U insisteert wil ik best meegaan in uw redenering dat "het vb uit gestafd wordt met derdeplans politici die per abuis stokebranden als de essentie hunner bezigheid beschouwen".
Sta me toe te vemelden dat U echt wel van de contramine houdt.

In de hoop U hiermee terwille te zijn geweest,
virmiljoen

Seb · 10 mei 2006, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Ik wens geen abstractie te maken van 'illegalen' en 'kansarmen'.
De eerste zijn precies wat het woord omschrijft. Allochtone gelukszoekers die de asielwetgeving aan hun laars lappen en zich met chantage-technieken een toegang proberen te banen tot papieren, maar vooral tot het SZ-zekerheidssysteem waarop die papieren toegang geven.

Ok, dan moet u de reactei van de persoon hierboven afkeuren die de socialist uitlacht met als reden dat hij niet zelf de illegaal helpt, doch dit enkel via staatsteun wil doen en d�*�*rom hypocriet is. Hij zou beter de socialist bekritiseren omdat hij vooral oog heeft voor illegalen en minder voor de eigen kansarmen. Dat is een totaal andere en tenminste te begrijpen kritiek (voor mij althans).

10 mei 2006, 20:49	#47
Seb Vreemdeling Geregistreerd: 14 november 2004 Berichten: 53	Nu ik erover nadenk: er is misschien toch een mogelijkheid tot verklaren van het 'binnenstormen' van kerken door illegalen, terwijl eigen kansarmen dat niet doen. Als je in de huid kruipt van de illegaal, die vindt dat hij recht heeft om hier te blijven (bijv. omdat hij al 3 jaar hier wacht op zijn asielprocedure). Deze persoon vreest misschien onmiddellijke uitwijzing als hij op straat protesteert omdat hij dan high profile is en gemakkelijk oppakbaar. In een kerk geniet hij een beetje bescherming. Een kansarme heeft die vrees van uitwijzing niet, en kan in principe op straat komen en protesteren. De illegaal heeft dus minder kanalen om zijn (in zijn ogen) onrecht aan te klagen. Ik probeer het niet goed te praten, maar probeer gewoon even de logica van de sans-papiers te begrijpen. Ik heb deze redenering maar snel inelkaar geflanst dus feel free om mijn redenering (met degelijke argumenten ...) in de grond te boren.