Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wachten wachten wachten .....

[Kristof Piessens]

Ik kan geert best begrijpen in de manier hoe net op de afspraak meneer van de islampartij heeft gereageerd...negeren van wat er werkelijk staat en toch je eigen overtuiging opleggen of in den treure toe verdedigen..

Vroeg of laat moet men inzien dat er twee manieren zijn om geld te verdienen, door legaal werk of door illegaal werk.
Het enigste verschil is de manier waarop legaal gewerkt wordt zijn die inkomsten aangegeven bij de belastingen...bij illegaal werk waaronder ook zwartwerk inbegrepen werk je om geld te verdienen op basis van illegale activiteiten of niet aangegeven inkomsten...meestal worden die verdiensten altijd witgewassen of meteen uitgegeven aan iets leuks of dergelijke meer...

Criminele stelen bvb geld van legaal verdiende inkomsten maar geven dat nooit aan aan de belastingen immers het zijn gelden die illegaal gemaakt zijn om ze later wit te kunnen wassen...domme mensen he !

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hij toetert natuurlijk wat hij wil. Ooit zei hij dat hij in zijn nochtans relevante studie nooit gehoord had over de LD50 (de fatale dosis van een produkt).
Nu blijkt dat hij economische wetenschappen heeft gestudeerd kan ik dat natuurlijk wel begrijpen...

Maar dat roept in deze draad dan weer andere vragen op.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat legalisatie het aantal moorden halveert, DAT is een leugen.

Natuurlijk is dat een leugen, alleen is het uw leugen.

Stellen dan legalisatie het aantal moorden halveert is gelijk aan stellen dat dit altijd en overal zou gelden.

Maar er is wel degelijk een studie die aantoont dat de drugsgerelateerde moorden 'zo goed als halveerde' (ik acht je in staat te neuten over 2%) in één staat van de VS die grenst aan Mexico.

Zie studie.

"Moreover, a further split-up in homicides applying SHR data shows that MML decrease drug-law and juvenile-gang-related homicides by 48, and 33 percent, respectively. This split-up strongly suggests that MML decreases homicides related to drugs and gang activity. "

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dit is het origineel:

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij snapt er toch echt niks van hé. Vraag en aanbod bestaan ook in het illegale circuit.

Natuurlijk speelt daar ook de marktwerking.

Ik kan me al voorstellen dat in een draad over geldbeleggingen we volgens jou de Ponzi-schemes en regelrechte oplichting niet over het hoofd mogen zien.

ook de geest van JvdB heeft u in zijn macht. Ik heb het nooit over verdwijnende gehad hé!

Geert: "Elke regering van de laatste 40 jaar heeft in haar regeringsverklaring staan: 'strijd tegen de werkloosheid', en heeft daarin gefaald voor de laatste 40 jaar.
Leg mij dan eens uit hoe de legalisatie van 1 genotsprodukt (dat ge niet eens kunt exporteren) een probleem kan oplossen, waar ontelbare regeringen en ministers gefaald hebben? "

Een probleem dat opgelost is, is dat niet verdwenen?

Je legt anderen woorden in de mond waarvan je later beweert het nooit geschreven te hebben.
In dit geval niet letter voor letter, maar de boodschap was nochtans dezelfde.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook wat "minder schadelijk is" kan je maar moeilijk aanbevelen. Eén vezeltje asbest is inderdaad minder schadelijk dan duizend, maar misschien zorgt het toeval dat je door dat ene vezeltje de dood wordt ingejaagd.

Wat niet wegneemt dat ik toch liever het ene, 'minder schadelijke' vezeltje inadem dan duizend 'minder schadelijke' vezeltjes.

Maar waar wil u eigenlijk naartoe?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En weapons don't kill people, people kill people is effectief de number 1 slogan van de NRA.
Dat gij niet wist, is uw probleem. Toen ik doorhad dat ge het niet wist heb ik u erop gewezen.

Ik ben de tel kwijtgeraakt. Help eens even. Is dit nu de 84ste of de 85ste keer dat je dit in mijn oren probeert te blazen?

Dat legalisatie het aantal moorden halveert, DAT is een leugen.

Vind je het zelf niet een beetje triestig dat je, om mij op een leugentje te betrappen terug moet gaan graven naar het citaat van een website dat ik 2 jaar geleden hier eens (iets te rap) postte?
En dat je dat nu ook al voor de -tigste keer doet?

Terwijl je zelf, in deze draad alleen al, om de haverklap op leugens betrapt wordt?

[BigF]

[quote=geertvdb;8710681]Gij snapt er toch echt niks van hé. Vraag en aanbod bestaan ook in het illegale circuit. [quote]
Bron?

ook de geest van JvdB heeft u in zijn macht. Ik heb het nooit over verdwijnende gehad hé!

Je had het over een probleem oplossen. Volgens mij is een opgelost probleem een verdwenen probleem.
Mag ik dit nogmaals bij uw verzameling 'Dat heb ik nooit gezegd'-leugens steken?

Het is nu niet dat ge cannabis naar Azië kunt verschepen, dat er een grote internationale markt voor u opengaat hé!

Wie heeft het over een grote internationale markt?
Jij beweerde dat je cannabis niet kan exporteren. Nu is het plots al verandert in cannabis naar Azie verschepen... Draaien met de wind ja.
Is iets vanuit Belgie naar Azie verschepen niet exporteren dan? En zo ja; waarom kan je cannabis nu volgens jou plots wel exporteren en een paar post geleden niet? Is de wind gedraaid?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mijn vraag staat er nog steeds:

Hoe zorgt legalisatie voor extra werkgelegenheid?

Dan raad ik je aan eens een stukje terug in deze draad te gaan lezen.

En wat is werkloosheid eigenlijk?

Volgens jou definitie bestaat werkloosheid niet.
Iemand die 'regulier' werk heeft is niet werkloos.
Iemand die een illegale job uitvoert is ook niet werkloos.
Ik denk dat we dan wel kunnen stellen dat iemand die thuis de afwas doet en het gras afrijdt ook niet werkloos is.
Kortom; werkloosheid bestaat niet. Dat jij dat als econoom aan een scheikundige moet gaan vragen...

Wachten wachten wachten .....

Wordt het maar gewoon want ik ga het niet nog eens herhalen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Denkt gij echt dat economen de illegale economieën negeren , zoals gij doet??
Daar gaat geld in om, hé man? Gij denkt dat dat geen invloed heeft op de welvaart, en op de reguliere economie??

Op bepaald momenten wordt daar wel degelijk rekening mee gehouden ja. Zoals op het moment als een econoom de rekening maakt wat het voor de staat kan opbrengen als cannabis gelegaliseerd zou worden bv.
Maar als het gaat over bijkomende jobs en dalende werkloosheid denk ik niet dat er vele economen zijn die de illegale jobs mee gaan tellen.

Weeral the argument of authority!! Gij hebt ongelijk want gij staat alleen met uw mening! (klassieker van JvdB ook!)

Dat is MIJN PERSOONLIJKE mening ja, mag dat niet misschien?

Hup, daar gaat BigF weer! Weglopen weglopen weglopen!

Als mijn gesprekspartner wartaal begint uit te kramen hoeft het voor mij niet meer nee. En weglopen, weglopen, weglopen... hoe vaak heb ik dat al gedaan? Ik ben hier nog steeds aan't posten eh?
Of heb je het weer over je stokpaardje, die draad van 2 jaar geleden? Tsja, sorry dat ik in die draad gestopt ben. Ik wist niet dat ik eerst aan u toestemming moest vragen om te stoppen met posten in een draad waar u ook actief bent...

het is niet waar .... De belastingbetaler betaalt!

Dat is niet waar. De gebruiker betaalt.

Gij weet niet eens wat werkloosheid is.

Jij hebt het hier een paar posts geleden nog aan mij gevraagd. En je zit nog steeds te wachten, wachten, wachten,... op het antwoord.
Als je nog zit te wachten op het antwoord zal je zelf het antwoord ook wel niet kennen veronderstel ik.
Dus jij weet zelf ook niet wat werkloosheid is. Anders zat je niet nog steeds op het antwoord te wachten.

Lopen lopen lopen! Zo rap ge kunt!

Laat maar zitten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar dat roept in deze draad dan weer andere vragen op.

Ja, vraag me niet waarom maar geert probeert het nu op de definitie van 'jobs' en 'werkloosheid' te gooien.
Kwestie van maar zeker niet te lang on-topic te blijven veronderstel ik...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk is dat een leugen, alleen is het uw leugen.

Stellen dan legalisatie het aantal moorden halveert is gelijk aan stellen dat dit altijd en overal zou gelden.

Maar er is wel degelijk een studie die aantoont dat de drugsgerelateerde moorden 'zo goed als halveerde' (ik acht je in staat te neuten over 2%) in één staat van de VS die grenst aan Mexico.

Zie studie.

"Moreover, a further split-up in homicides applying SHR data shows that MML decrease drug-law and juvenile-gang-related homicides by 48, and 33 percent, respectively. This split-up strongly suggests that MML decreases homicides related to drugs and gang activity. "

Wat doe je nu?
Geert was net zo blij met mijn foutje dat ik ook een website citeerde die dat beweerde en nu kom je met een bron die dat toch bevestigt?
Dat gaat geert niet plezant vinden.
Gelukkig kan hij uw bron nog afkeuren als niet wetenschappelijk genoeg.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat legalisatie het aantal moorden halveert, DAT is een leugen.

Ik hoor hier net iets waaien over een studie die dat nochtans (op een enkel procentje na) bevestigt.
Dat zou betekenen dat je je niet langer kan verkneukelen in mijn foutje van twee jaar geleden... Ik begrijp dat de teleurstelling enorm is en omdat ik met je te doen heb wil ik enkele mogelijke oplossingen voor dit probleem aanhalen. De oplossingen zijn op uw maat bedacht dus je kan gewoon blind iets kiezen.

1) Het zijn allemaal leugens.
2) Ik heb nooit gezegd dat legalisering het aantal moorden niet zou halveren.
3) Die studie/bron is lachwekkend.
4) Wat is een moord eigenlijk?
5) Dat u de nr1 slogan van de NRA niet kent is uw probleem.
6) Koop eens een hond om tegen te janken.
7) Dit is weer typisch 'ik weet het beter dus jij hebt ongelijk'.
8) Blibloeblatednugenttatertatereconoomprutprutnooitg ezegdflapflapnrablub

U ziet, de oplossingen zijn schier eindeloos temeer omdat u ook nog eindeloos mag combineren!!
En zo kan je rustig je hartje blijven ophalen aan mijn ondertussen al lang vervallen leugentje!
Veel plezier!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, vraag me niet waarom maar geert probeert het nu op de definitie van 'jobs' en 'werkloosheid' te gooien.
Kwestie van maar zeker niet te lang on-topic te blijven veronderstel ik...

Ik doelde eerder op vragen als wat de waarde is van dat papiertje in zijn schuif.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat doe je nu?
Geert was net zo blij met mijn foutje dat ik ook een website citeerde die dat beweerde en nu kom je met een bron die dat toch bevestigt?
Dat gaat geert niet plezant vinden.
Gelukkig kan hij uw bron nog afkeuren als niet wetenschappelijk genoeg.

Een studie gepubliceerd in The Economic Journal.

Zou deze echt niet voldoen aan de wetenschappelijke criteria waar hij onlangs naar verwees?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ben de tel kwijtgeraakt. Help eens even. Is dit nu de 84ste of de 85ste keer dat je dit in mijn oren probeert te blazen?

het is net andersom, gij hebt mij 85 keer valselijk beschuldigd van leugens, en ik ben blij om dat elke keer te weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vind je het zelf niet een beetje triestig dat je, om mij op een leugentje te betrappen terug moet gaan graven naar het citaat van een website dat ik 2 jaar geleden hier eens (iets te rap) postte?
En dat je dat nu ook al voor de -tigste keer doet?

Terwijl je zelf, in deze draad alleen al, om de haverklap op leugens betrapt wordt?

Ge bedoelt misschien dit:

Ik vind persoonlijk dat alcohol geen drug is, ik vind er gene zak aan.

en

Weapons dont kill people, people kill people?

Dat zijn evenwel geen leugens

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij snapt er toch echt niks van hé. Vraag en aanbod bestaan ook in het illegale circuit.
Bron?

Ok, wacht, gij denkt dat vraag en aanbod ... niet bestaat in illegale economieën?

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Je had het over een probleem oplossen. Volgens mij is een opgelost probleem een verdwenen probleem.
Mag ik dit nogmaals bij uw verzameling 'Dat heb ik nooit gezegd'-leugens steken?

ok, de semantische discussie! Nu gaan we het hebben over 'oplossend' en 'verdwijnend' , en wat de betekenis van deze woorden is!
maar een uitleg hoe de werkloosheid daalt door legalisatie ... daar wacht ik nog op!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wie heeft het over een grote internationale markt?
Jij beweerde dat je cannabis niet kan exporteren. Nu is het plots al verandert in cannabis naar Azie verschepen... Draaien met de wind ja.
Is iets vanuit Belgie naar Azie verschepen niet exporteren dan? En zo ja; waarom kan je cannabis nu volgens jou plots wel exporteren en een paar post geleden niet? Is de wind gedraaid?

Gij zijt echt obsessief bezig om elk woord ik zeg in twijfel te trekken, om toch maar de discussie te omzeilen. Zo een laf gedoe! JvdB is uw grote leermeester!

Er is géén internationale markt voor cannabis! Als ge exporteert naar bepaalde landen wordt ge zelfs opgesloten (en opgehangen)! Halloooo!

Zijn er internationale indexen voor cannabis zoals voor graan en olie? Néé! gaat de koning op zijn handelsmissies nieuwe markten zoeken voor cannabis? Néé!

En nu wacht ik nog altijd op een verklaring waarom legalisatie van een genotsmiddel de werkloosheid doet dalen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dan raad ik je aan eens een stukje terug in deze draad te gaan lezen.

Buiten: 'allez, dat weet toch iedereen', is er niets

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Volgens jou definitie bestaat werkloosheid niet.
Iemand die 'regulier' werk heeft is niet werkloos.
Iemand die een illegale job uitvoert is ook niet werkloos.

het is andersom, gij zegt dat de illegale economie niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk dat we dan wel kunnen stellen dat iemand die thuis de afwas doet en het gras afrijdt ook niet werkloos is.

Dit is ridicuul, er zijn trouwens veel huisvrouwen die claimen dat ze wel degelijk een job hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kortom; werkloosheid bestaat niet. Dat jij dat als econoom aan een scheikundige moet gaan vragen...

Kunt ge mij eens uitleggen wat werkloosheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wordt het maar gewoon want ik ga het niet nog eens herhalen.

Lopen lopen lopen! Harder, ik zie u nog aan de horizon!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Op bepaald momenten wordt daar wel degelijk rekening mee gehouden ja. Zoals op het moment als een econoom de rekening maakt wat het voor de staat kan opbrengen als cannabis gelegaliseerd zou worden bv.

hahaha! maakt eens een lijstje in welke gevallen een econoom rekening houdt met illegale economieën, en ik welke gevallen niet?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar als het gaat over bijkomende jobs en dalende werkloosheid denk ik niet dat er vele economen zijn die de illegale jobs mee gaan tellen.

en het erge is dat gij dit meent .... dit is zo bedroevend ...
Waarom denkt gij dat dienstenchecks zijn ingevoerd? Ik vraag mij echt af, in welk universum leeft gij? Leest gij soms een krant?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is MIJN PERSOONLIJKE mening ja, mag dat niet misschien?

Niet als het te dom is

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als mijn gesprekspartner wartaal begint uit te kramen hoeft het voor mij niet meer nee. En weglopen, weglopen, weglopen... hoe vaak heb ik dat al gedaan? Ik ben hier nog steeds aan't posten eh?
Of heb je het weer over je stokpaardje, die draad van 2 jaar geleden? Tsja, sorry dat ik in die draad gestopt ben. Ik wist niet dat ik eerst aan u toestemming moest vragen om te stoppen met posten in een draad waar u ook actief bent...



Dat is niet waar. De gebruiker betaalt.

Dus ambtenaren die een vleesfabriek gaan controleren, die worden betaalt door iedereen die vlees eet? Vegetariërs hoeven niet mee te betalen?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij hebt het hier een paar posts geleden nog aan mij gevraagd. En je zit nog steeds te wachten, wachten, wachten,... op het antwoord.
Als je nog zit te wachten op het antwoord zal je zelf het antwoord ook wel niet kennen veronderstel ik.
Dus jij weet zelf ook niet wat werkloosheid is. Anders zat je niet nog steeds op het antwoord te wachten.

Ik weet het wel. Ik heb zelfs al een hint gegeven in welke richting ge moet denken. Ge moogt googlen zoveel ge wilt!
Voor dat ge beweert dat de werkloosheid kan verdwijnen, oplossen of verlagen, moet ge eerst weten wat werkloosheid is, en of het wel een probleem is dat kan opgelost worden, en of het wel een probleem is tout court.
Wat ik nooit doe is: 'oh, er staat iets in de krant, dus dat is waar'