Vlaams Blok-kopstuk molesteert echtgenote

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Er was geen co-ouderschap, er is namelijk een vonnis van de rechtbank van Antwerpen van 4 februari dit jaar die de vrouw omgangsverbod oplegt.

Sjah... dus ze loog! Maar goed, da's gij die dat beweert eh Ik ben scepticus, en ik heb dat vonnis nog nie gezien In afwachting hou ik mijn mening in beraad

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

wat een zever moet ik hier allemaal toch lezen jongens, de provocatie staat zwart op wit, voor degenen die het maar niet willen in hun bolleke lsteken nog maar eens :

- vrouw staat ergens waar ze door de rechter niet mag staan

- rechter oordeelt dat de vrouw een potentieel gevaar is voor haar kinderen, en niet alleen voor haar kinderen, de rechter oordeelde dat ze ook een gevaar is voor andere kinderen en heeft haar dan ook opgelegd geen omgang te hebben met welk kind dan ook.

- vrouw is gewapend met een verboden wapen dat ze ook gebruikt heeft

- op de fotos te zien heeft ze misschien 2 vuistslagen gehad, van het herhaaldelijk met het aangezicht tegen de straatstenen gebeukt te zijn is overduidelijk geen sprake want dan ligt gewoon gans je gezicht open. van overdreven gebruik van geweld is dan ook geen sprake.

- vrouw vond het nodig om na de zelfmoord van robs zuster een met ketchup bewerkte doodsbrief in de bus van robs ouders te droppen, kun je iemand nog meer provoceren?

- broer van de vrouw is een extreem links heerschap die er zijn levenswerk van maakt om het vlaams blok in een slecht daglicht te stellen, het is dan nog helemaal niet zo gek om aan te nemen dat hij zijn extreem labiele zus op een schandalige manier gebruikt heeft om rob zover te krijgen dat gewoon al zijn stoppen doorsloegen.

volgens mij kun je hier zeker en vast spreken van een vuil spelletje provocatie waar door linkse rakkers als yves desmet en de broer van robs echtgenote dankbaar gebruik van is gemaakt.

en nu verwacht ik weer een antwoord die dit alles omzeilt

Is Erik Coeman ook geen aangetrouwde familie van Rob Verreycken?

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Sjah... dus ze loog! Maar goed, da's gij die dat beweert eh Ik ben scepticus, en ik heb dat vonnis nog nie gezien In afwachting hou ik mijn mening in beraad

Het vonnis is nog niet gepubliceerd dus ik kan het niet zomaar gaan opvragen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Advocaten mogen zoiets wel inkijken en zoals ik al zei ik heb mijn bronnen. En niet de Antwerpse politie, ik weet wel dat een AEL militant als u Filo de flikken van Antwerpen graag in een zo slecht mogelijk daglicht wil plaatsen, maar het zal deze keer toch niet lukken.

advocaten mogen dat inkijken maar niet openbaar citeren zolang het onderzoek loopt, dit is de deontologische code van werken voor advocaten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Het vonnis is nog niet gepubliceerd dus ik kan het niet zomaar gaan opvragen.

In voorgaande quotes beweert u nochtans goede bronnen en veel over het PV te weten

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

In voorgaande quotes beweert u nochtans goede bronnen en veel over het PV te weten

En een vonnis van 4 februari is hetzelfde als het PV opgesteld 26 mei?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

wat een zever moet ik hier allemaal toch lezen jongens, de provocatie staat zwart op wit, voor degenen die het maar niet willen in hun bolleke lsteken nog maar eens :

- vrouw staat ergens waar ze door de rechter niet mag staan

- rechter oordeelt dat de vrouw een potentieel gevaar is voor haar kinderen, en niet alleen voor haar kinderen, de rechter oordeelde dat ze ook een gevaar is voor andere kinderen en heeft haar dan ook opgelegd geen omgang te hebben met welk kind dan ook.

- vrouw is gewapend met een verboden wapen dat ze ook gebruikt heeft

- op de fotos te zien heeft ze misschien 2 vuistslagen gehad, van het herhaaldelijk met het aangezicht tegen de straatstenen gebeukt te zijn is overduidelijk geen sprake want dan ligt gewoon gans je gezicht open. van overdreven gebruik van geweld is dan ook geen sprake.

- vrouw vond het nodig om na de zelfmoord van robs zuster een met ketchup bewerkte doodsbrief in de bus van robs ouders te droppen, kun je iemand nog meer provoceren?

- broer van de vrouw is een extreem links heerschap die er zijn levenswerk van maakt om het vlaams blok in een slecht daglicht te stellen, het is dan nog helemaal niet zo gek om aan te nemen dat hij zijn extreem labiele zus op een schandalige manier gebruikt heeft om rob zover te krijgen dat gewoon al zijn stoppen doorsloegen.

volgens mij kun je hier zeker en vast spreken van een vuil spelletje provocatie waar door linkse rakkers als yves desmet en de broer van robs echtgenote dankbaar gebruik van is gemaakt.

en nu verwacht ik weer een antwoord die dit alles omzeilt

1)Wat betreft de overtreding van het straatverbod: als jurist zou "Rob Klop" beter dan wie moeten weten dat hij het recht niet in eigen handen mag nemen en dat geweld bij zelfverdediging steeds proportioneel tot het gevaar moet zijn.

2)"zijn ogen waren lichtjes geïrriteerd" staat er in de PV
Heb je wel gezien hoe zijn vrouw toegetakeld is? proportionneel??
Die vent is gewoon een gevaar, met een strafregister en een voorgeschiedenis om het te bewijzen
3)Wil jij politiek vertegenwoordigd worden door iemand die zijn vrouw (en anderen) aftuigt?
4) die zaak van doodsbrieven met ketchup is een onbewezen beschuldiging vanwege Rob Klop en Pa V.
5) Dat straatverbod werd door Rob Klop V bekomen in eenzijdig kortgeding, zonder dat de moeder zich kon verdedigen.. 't zal je maar overkomen: Je man stapt met een vriend naar de rechter, en zonder dat je het vooraf weet of dat je je kan verdedigen wordt een vonnis...geveld....ééntje dat erg pijn doet.. Vieze boel daar
6) Wat heeft de zelfmoord van R. hiermee te maken? Ze kon zelfs d�*t jobke niet aan..
Rob Klop is gewoon een bewezen gewelddadige bruut, maar één met de goede connecties...

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

In voorgaande quotes beweert u nochtans goede bronnen en veel over het PV te weten

Ik vraag mij trouwens meer en meer af wat de bron van VTM en de morgen zou zijn? De grenzeloze haat tov het Vlaams Blok misschien?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

En een vonnis van 4 februari is hetzelfde als het PV opgesteld 26 mei?

en u hebt natuurlijk dat vonnis persoonlijk gelezen. Wat zij de rob? "kom hier ge moet dat eens lezen"

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)Wat betreft de overtreding van het straatverbod: als jurist zou "Rob Klop" beter dan wie moeten weten dat hij het recht niet in eigen handen mag nemen en dat geweld bij zelfverdediging steeds proportioneel tot het gevaar moet zijn.

2)"zijn ogen waren lichtjes geïrriteerd" staat er in de PV
Heb je wel gezien hoe zijn vrouw toegetakeld is? proportionneel??
Die vent is gewoon een gevaar, met een strafregister en een voorgeschiedenis om het te bewijzen
3)Wil jij politiek vertegenwoordigd worden door iemand die zijn vrouw (en anderen) aftuigt?
4) die zaak van doodsbrieven met ketchup is een onbewezen beschuldiging vanwege Rob Klop en Pa V.
5) Dat straatverbod werd door Rob Klop V bekomen in eenzijdig kortgeding, zonder dat de moeder zich kon verdedigen.. 't zal je maar overkomen: Je man stapt met een vriend naar de rechter, en zonder dat je het vooraf weet of dat je je kan verdedigen wordt een vonnis...geveld....ééntje dat erg pijn doet.. Vieze boel daar
6) Wat heeft de zelfmoord van R. hiermee te maken? Ze kon zelfs d�*t jobke niet aan..
Rob Klop is gewoon een bewezen gewelddadige bruut, maar één met de goede connecties...

Uw opmerking tov Ragna is gewoonweg walgelijk. Een dode kan zich wel verdedigen?
Elk respect dat ik nog had voor u als mens (niet voor uw ideeën) is hiermee getorpedeerd.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

en u hebt natuurlijk dat vonnis persoonlijk gelezen. Wat zij de rob? "kom hier ge moet dat eens lezen"

Ik heb dat vonnis niet gelezen, enkele quoten van het vonnis stonden in de persmededeling van Verreyckens advocaat.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Ik heb dat vonnis niet gelezen, enkele quoten van het vonnis stonden in de persmededeling van Verreyckens advocaat.

Inderdaad zeer betrouwbaar

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

En wat Yves De Smet trouwens bewust niet vertelt is dat Hellebaut in een vonnis van 4 februari 2004 een omgangsverbod heeft opgelegd gekregen, ze mag niet een straal van minder dan 50 m in de buurt van de school of het huis van haar kinderen komen, de rechter vond dat de kinderen potentieel gevaar liepen indien hij de kinderen in handen van hun labiele moeder zou laten.
Hellebaut heeft het omgangsverbod doorbroken en is haar ex met een bus traangas te lijf gegaan en wie is de schuldige in de ogen van linksen inderdaad ja, het slachtoffer Verreycken.

Ik vond zowel het artikel van gisteren als het opiniestuk van vandaag een waar staaltje van de meest leugenachtige en gemanipuleerde vorm van journalistiek, de PRAVDA zou er waarlijk nog een puntje kunnen aan zuigen.

1)Wat betreft de overtreding van het straatverbod: als jurist zou "Rob Klop" beter dan wie moeten weten dat hij het recht niet in eigen handen mag nemen en dat geweld bij zelfverdediging steeds proportioneel tot het gevaar moet zijn.

2)"zijn ogen waren lichtjes geïrriteerd" staat er in de PV
Heb je wel gezien hoe zijn vrouw toegetakeld is? proportionneel??
Die vent is gewoon een gevaar, met een strafregister en een voorgeschiedenis om het te bewijzen
3)Wil jij politiek vertegenwoordigd worden door iemand die zijn vrouw (en anderen) aftuigt?
(Je weet het waarschijnlijk niet, maar een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt niet enkel zijn partij of kiezers, maar iedereen
Denk d�*�*r eens over na...
Lees het eens goed:

Agressie
Yves Desmet
Het Vlaams Blok onderneemt voorlopig niets tegen zijn topfiguur Rob Verreycken, die zijn vrouw op het voetpad compleet in elkaar sloeg. Dat gedrag, zegt het Blok, behoort namelijk tot het privé-leven van de man.
Dat klopt natuurlijk, maar daarom is het nog niet goed te praten. Er zijn wel meer vechtscheidingen in dit land, die daarom nog niet met de blote vuist uitgepraat worden. En wanneer dat toch gebeurt, en zo'n vechtscheiding uitmondt in een passioneel drama, rukken meteen de tv-camera's uit. Behalve die van de openbare omroep, die verkoos over deze zaak zedig te zwijgen. Een domme vraag, misschien, maar had bijvoorbeeld Wilfried Martens zijn ex op die manier tegen de vlakte gemept, had iemand zelfs maar aan het argument privacy gedacht? Verreycken zou zich enkel verdedigd hebben, luidt het tweede argument, tegen een labiele vrouw die probeerde pepperspray in zijn ogen te spuiten. Dat je je daartegen verzet, oké, die vrouw desnoods wegduwt, oké, maar haar finaal in elkaar ramt? Nee, toch? Verreycken zei in het pv dat zijn ogen licht geïrriteerd waren. De ogen van zijn ex zagen wel bont en blauw.
Bovendien was dit geen eenmalig incident, want 'Rob Klop' - de bijnaam komt van zijn eigen vrienden - heeft een historie als gewelddadig amokmaker en een strafblad om het te bewijzen. Er zit, kortom, een systeem van agressie in deze man, en bij uitbreiding in een aantal van zijn vrienden.
Were Di, Voorpost, VMO, wie de geschiedenis van al de extreem-rechtse splintergroepjes, voedingsbodem van het Blok, overloopt, kan niet anders dan botsen op één lange rij van verbale en fysieke agressie, gewelddaden, knokpartijen en vernielingen. Blind en bruut geweld is voor een aantal mensen in het Blok, en zeker niet alleen bij de laagste regionen, een volstrekt normaal en legitiem middel om hun grote gelijk te bewijzen. Of het nu Hugo Schiltz is, wiens wagen door deze nozems belegerd werd bij de IJzerbedevaart, of het nu Paula D'Hondt was, die ooit ei zo na in de goot werd geslagen, of het nu Kris Merckx was of de stadsbeiaardier van Brugge, of Willem Vermandere en Alida Neslo op de Brusselse Grote Markt, telkens het Blok zijn echte troepen laat uitrukken, zie je het ware gelaat achter het driedelig maatpak: rauwe, onversneden agressie, de koestering van bruut geweld.
Zelfs zonder dat ze er zich zelf van bewust zijn: op het laatste Blok-congres weerklonk het 'Galgenlied' van dichter Karel Vertommen, met daarin de zinsnede "Het volk stond zwijgzaam opeengehoopt, drie rechters werden opgeknoopt", geïllustreerd met beelden van Guy Verhofstadt, pater Leman en de Gentse rechter van het hof van beroep. Het was niet duidelijk wat het griezeligste was: de agressieve dreiging die van de scène uitging of het hysterisch applaus dat erop volgde.
Een drugsdealer, een moordenaar, een vrouwenafranselaar. In minder dan drie weken tijd. Minder misdaad. Meer Vlaanderen. Misschien best met de eigen partij eerst beginnen.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Inderdaad zeer betrouwbaar

Het waren citaten uit het vonnis.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Het waren citaten uit het vonnis.

[muys]

[quote="filosoof"]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)Wat betreft de overtreding van het straatverbod: als jurist zou "Rob Klop" beter dan wie moeten weten dat hij het recht niet in eigen handen mag nemen en dat geweld bij zelfverdediging steeds proportioneel tot het gevaar moet zijn.

2)"zijn ogen waren lichtjes geïrriteerd" staat er in de PV
Heb je wel gezien hoe zijn vrouw toegetakeld is? proportionneel??
Die vent is gewoon een gevaar, met een strafregister en een voorgeschiedenis om het te bewijzen
3)Wil jij politiek vertegenwoordigd worden door iemand die zijn vrouw (en anderen) aftuigt?
4) die zaak van doodsbrieven met ketchup is een onbewezen beschuldiging vanwege Rob Klop en Pa V.
5) Dat straatverbod werd door Rob Klop V bekomen in eenzijdig kortgeding, zonder dat de moeder zich kon verdedigen.. 't zal je maar overkomen: Je man stapt met een vriend naar de rechter, en zonder dat je het vooraf weet of dat je je kan verdedigen wordt een vonnis...geveld....ééntje dat erg pijn doet.. Vieze boel daar
6) Wat heeft de zelfmoord van R. hiermee te maken? Ze kon zelfs d�*t jobke niet aan..
Rob Klop is gewoon een bewezen gewelddadige bruut, maar één met de goede connecties...

1) en hoe gaat u bewijzen dat het gevaar naar hem en zijn kinderen toe niet proportioneel was tegenover het geweld dat hij gebruikt heeft?

2) het is nogal logisch dat het odnerzoek van zijn ogen enige tijd later gebeurd is, de grootste hoeveelheid traangas was dan ook al verdwenen en het is niet uit te maken hoeveel gas er initieel in zat.

3) rob is in het verleden eenmalig veroordeeld voor het toebrengen van slagen en verwondingen, aangezien iedereen een nieuwe kans krijgt mag hij mij zeker en vast politiek vertegenwoordigen.

4) als je aangeklaagd wordt krijg je melding dat je je mag komen verdedigen, indien zij dat niet gedaan heeft is ze gewoon veroordeeld bij verstek en is dat dus haar eigen fout. ik zie dat u blijkbaar niet wenst te reageren op het feit dat de rechter heeft geoordeeld dat ze een gevaar is voor ALLE kinderen, dus niet enkel haar eigen kinderen.

5) de zelfmoord van ragna heeft hier zeker mee te maken, het is niet slim om iemand die zo al in een emotionele put zit te gaan provoceren, zeker niet omdat ze door de verreyckens wordt aanzien als deels schuldig aan de zelfmoord van ragna

6) op mijn redenering dat eric coeman hier wel eens zou kunnen op een lafhartige manier gebruik gemaakt hebben van zijn geestesgestoode zus wenst u precies ook niet te reageren.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Het waren citaten uit het vonnis.

Citaten uit hun verbant halen en het verbloemen in het voordeel van rob klop, dacht u dat zijn advocaat zou pleiten in het voordeel van zijn vrouw?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Waarom moet je daarvoor met je ogen rollen, Patriot.

Je rollebolt blijkbaar veel minder als er met citaten uit het recente vonnis betreffende het Vlaams Blok gegooid wordt.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Inderdaad zeer betrouwbaar

moest u ook maar enigszinds onderlegd zijn in het recht zou u weten dat advocaten, op straffe van verwijdering uit de balie, een deontologische code dienen te respecteren. uw insinuatie dat de weergaven uit het vonnis vals zouden zijn houden dus geen enkele steek

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Citaten uit hun verbant halen en het verbloemen in het voordeel van rob klop, dacht u dat zijn advocaat zou pleiten in het voordeel van zijn vrouw?

Het vonnis is er en is in het voordeel van Verreycken. Maar ja in uw geval wat baten kaars nog bril als den uil niet zien wil.