Waarom bent u atheïst?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En U? Waarom bent u atheïst?

Ik ben atheïst omdat ik mij hamd ul illâh tot de islam heb bekeerd, en atheïsme volgens mij de enige logisch verdedigbare manier is om consequent moslim te zijn.

[doubled]

[quote=Kodo Kodo;4277584]Ik ben atheïst omdat ik mij hamd ul illâh tot de islam heb bekeerd, en atheïsme volgens mij de enige logisch verdedigbare manier is om consequent moslim te zijn.[/QUO

Wil je me dat is uitleggen want ik heb dat nog al gehoord.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, ik persoonlijk vind pantheisme een vorm van atheisme (noem gewoon alles "God" en klaar!), maar ik vind het rechtstreekse citaat van Einstein waar hij zijn weerzin uitdrukt om door sommigen onder de gelovigen te worden gerekend toch iets meer dan onbeduidend.

Hoe "noem gewoon"?
"Noem gewoon" redenering is beperkt tot zeer kleine gevangene wereldbeeld van dawkinisten in de illusies van hun eigen tent van wikipedia/'niet-gespecialiseerde bronnen' definities.

Grote filosofen in alle tijden waren geen "noem gewoon" amateurs, hoor! : -roll:

Pantheïsme en panentheïsme zijn theïstische filosofische en mystieke overtuigingen die ontstaan zijn als antwoord op de vragen ivm de natuur van de wereld en die van de God en wat deze twee met elkaar te maken hebben in de termen van de tijd/ruimte, bestaan, realiteit, substantie, immanentie, transcendentie .; enz..

Vader-Jezus-Geesttheisme is niet (noem gewoon Jezus "God" en klaar!).

Polytheïsme is ook niet (noem gewoon die standbeelden en de standbeelden van Juno, Hercules, Krishna .. en de heilige koeien "God" en klaar!).


"Noem gewoon" zei ie !!!!!!!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe "noem gewoon"?
"Noem gewoon" redenering is beperkt tot zeer kleine gevangene wereldbeeld van dawkinisten in de illusies van hun eigen tent van wikipedia/'niet-gespecialiseerde bronnen' definities.

Grote filosofen in alle tijden waren geen "noem gewoon" amateurs, hoor! : -roll:

Pantheïsme en panentheïsme zijn theïstische filosofische en mystieke overtuigingen die ontstaan zijn als antwoord op de vragen ivm de natuur van de wereld en die van de God en wat deze twee met elkaar te maken hebben in de termen van de tijd/ruimte, bestaan, realiteit, substantie, immanentie, transcendentie .; enz..

Vader-Jezus-Geesttheisme is niet (noem gewoon Jezus "God" en klaar!).

Polytheïsme is ook niet (noem gewoon die standbeelden en de standbeelden van Juno, Hercules, Krishna .. en de heilige koeien "God" en klaar!).


"Noem gewoon" zei ie !!!!!!!

Nee, ze hadden gewoon een paar vijzen los.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus in plaats van te stellen dat : ik weet het niet (wat er voor de big bang was) gaat u gewoon blindelings een leugen geloven puur omdat dit meer bevredigend is dan de waarheid ?

Wat een zelfbedrog.

Ik geloof ook niet blindelings en zolang ik geen echt tegenbewijs heb dat mijn geloof ontkracht zou ik het zeker geen leugen noemen. Tenzij u natuurlijk als eerst echt kan bewijzen dat God niet bestaat.

De zon is er trouwens wel omwille van een reden: gravitatie. Het helaal is er ook voor een reden. Alleen niet de redenen die betrekking heeft op de mens. En gelovigen stellen graag onze parasietensoort centraal.

Nee, dat is de reden waarom de zon is zoals ze is in het universum dat is zoals het is. Dat is geen reden voor de molecules waaruit ze bestaat en geen reden voor de gravitatie die ze vormt.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Atheisme spreekt zich in weze niet uit over cosmogenese, dat zijn twee volledig verschillende dingen. Dat deel is dus eigenlijk een straw man argument.

En wat betreft het tweede, wat is de reden die religie voor al die dingen opgeeft? Toch ook helemaal geen?

Ten derde, aanvaard je dat "ik vind dat antwoord niet tof" geen enkele weerslag heeft op de realiteit? Dat geweten (los van deze concrete vraag), vind je het belangerijker een 'tof' antwoord te hebben, of een waar antwoord?

Waarom mag ik niet geloven in de dingen die ik tof vind. Het gaat toch over dingen die niet te bewijzen vallen. Als ik gelukkiger kan leven door die dingen te geloven waarom zou dat geen goed argument zijn?

Meer nog ik vind dat mijn leven geen zin zou hebben als hetgeen waar ik in geloof onwaar zou zijn.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe "noem gewoon"?
"Noem gewoon" redenering is beperkt tot zeer kleine gevangene wereldbeeld van dawkinisten in de illusies van hun eigen tent van wikipedia/'niet-gespecialiseerde bronnen' definities.

Grote filosofen in alle tijden waren geen "noem gewoon" amateurs, hoor! : -roll:

Oeioei, een authoriteitsargument pur sang. Volgens wikipedia is dat toch een fallacy hoor

Ook voor diepzinnige geesten blijft het niet meer dan een abstracte gedachtenoefening, he. Het bewijs voor pantheisme of panentheisme is net zo onbestaande als voor de deïstische overtuigingen. Wat verklaart het dat andere ideologien niet verklaren? Niets.

Daarnaast is het inderdaad mijn persoonlijke mening dat de "Dan is alles maar God!" theorie een van de minst inspirerende en meest facile opties is, ja. Quasi de enige verdienste is dat het een niet-falsifieerbaar godsbeeld oplevert.

Net zoals Einstein deel ik een ontzag voor de grootsheid van de natuurlijke werkelijkheid in al haar facetten en intricate details. Het spreekt echter van een aanstootgevende en moedwillige onwetendheid over de majesteit van deze natuur dat sommigen menen te moeten terugvallen op hun eigen metafysische verzinsels om dat ontzag te kanaliseren. In het bijzonder heb ik een broertje dood aan mensen die er in al die delicaat uitgebalanceerde, mechanische schoonheid per se hun notie van een God willen tussenhameren. Dus nee, aan mij is pantheisme niet besteed, vrees ik.

Pantheïsme en panentheïsme zijn theïstische filosofische en mystieke overtuigingen die ontstaan zijn als antwoord op de vragen ivm de natuur van de wereld en die van de God en wat deze twee met elkaar te maken hebben in de termen van de tijd/ruimte, bestaan, realiteit, substantie, immanentie, transcendentie .; enz..

Oh, leuk, wat waren die antwoorden dan? "God heeft het gedaan met magie"?

"Noem gewoon" zei ie !!!!!!!

Hoe durf ik.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom mag ik niet geloven in de dingen die ik tof vind. Het gaat toch over dingen die niet te bewijzen vallen. Als ik gelukkiger kan leven door die dingen te geloven waarom zou dat geen goed argument zijn?

Dit is een opzettelijk argument pro-zelfbedrog. Onbegrijpelijk voor mij. De waarheid is de basis van elke moraliteit, die moedwillig verwerpen omdat je denkt dat je iets anders plezieriger vindt is gewoonweg onbegrijpelijk. Escapisme.

Meer nog ik vind dat mijn leven geen zin zou hebben als hetgeen waar ik in geloof onwaar zou zijn.

Dat vind ik oprecht spijtig om te horen. Het natuurlijk humanisme kan u helpen die afhankelijkheid te verslaan. Ik denk dat je gelukkiger zou kunnen leven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Meer nog ik vind dat mijn leven geen zin zou hebben als hetgeen waar ik in geloof onwaar zou zijn.

Dat denken alle verslaafden.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hoe durf ik.

Goed dat u dat door hebt. ; -)

.. zoals Einstein ..

Dat gaat u, volgens mij, niet goed begrijpen zonder wat leerteksten over het deïsme, pantheïsme en panenatheïsme te bestuderen, om maar te beginnen: de fundamenten leren.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat gaat u, volgens mij, niet goed begrijpen zonder wat leerteksten over het deïsme, pantheïsme en panenatheïsme te bestuderen, om maar te beginnen: de fundamenten leren.

Integendeel. In alles wat Einstein over zijn 'geloof' vertelt, of de manier waarop hij naar de wereld kijkt, is het zeer duidelijk dat hij elke vorm van bovennatuurlijk mysticisme resoluut verwerpt. Het natuurlijke universum zelf is meer dan wonderlijk genoeg, daar moet niets meer bij verzonnen worden of geattribueerd worden aan een hemelfee. Dat staat allemaal zeer ver van de doctrines die jij opnoemt (hoewel ik moet toegeven dat panenatheisme mij nog wel lijkt aan te spreken ).

Ik wil trouwens opmerken dat je, zoals alle religieuzen steeds, het stuk hebt genegeerd waar ik vraag naar wat die antwoorden dan wel zijn, waarvan jij beweerde dat ze worden gegeven door deze ideeën. Wil je daar alsnog eens op antwoorden?

Tenslotte, uit hetzelfde boek als waar jouw gelinkte site zo selectief mee is:

Oorspronkelijk geplaatst door Albert Einstein

"It was, of course, a lie what you read about my religious
convictions, a lie which is being systematically repeated. I
do not believe in a personal God and I have never denied
this but have expressed it clearly."

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit is een opzettelijk argument pro-zelfbedrog. Onbegrijpelijk voor mij. De waarheid is de basis van elke moraliteit, die moedwillig verwerpen omdat je denkt dat je iets anders plezieriger vindt is gewoonweg onbegrijpelijk. Escapisme.


Dat vind ik oprecht spijtig om te horen. Het natuurlijk humanisme kan u helpen die afhankelijkheid te verslaan. Ik denk dat je gelukkiger zou kunnen leven.

Er is niks mis met zelfbedrog en escapisme. Wie of wat wordt er bedrogen, waaraan ontsnapt men? U klinkt als de inquisitie.

[Kodo Kodo]

[quote=doubled;4277590]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik ben atheïst omdat ik mij hamd ul illâh tot de islam heb bekeerd, en atheïsme volgens mij de enige logisch verdedigbare manier is om consequent moslim te zijn.[/QUO

Wil je me dat is uitleggen want ik heb dat nog al gehoord.

Allah (al-Llâh, de Godheid) is al-Haqq (de Waarheid, de Werkelijkheid). Er bestaan geen Goden buiten Allah; er is dus geen andere God dan de Werkelijkheid. De mens is een manifestatie van de ene realiteit (Muhammadun rasûl ul-Llâh). Dus het postulaat van de goddelijke transcendentie moet worden afgewezen, hetgeen neerkomt op atheisme.

Zo bezien is de koran weliswaar een goddelijke openbaring, maar de weerlegging ervan eveneens, want alles is goddelijk. In het Sanskrit: Sarvam Khalvidam Brahma, de hele wereld is God. Of nog: Tat tvam asi (Dat ben jij, d.w.z. de mens is één met de hele wereld. Ja, we zijn dus terug bij Spinoza, wiens pantheïsme als atheïsme werd bekritiseerd, of, zo men wil, bij de soefi El Halladj, die op de brandstapel belandde om zijn uitroep: "Ana al-Haqq", ik ben de Werkelijkheid, d.w.z. "Ik ben God". Indiase moslims vertalen in het Urdu overigens Aham Brahmanasmi: "ik ben God".

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Integendeel. In alles wat Einstein over zijn 'geloof' vertelt, of de manier waarop hij naar de wereld kijkt, is het zeer duidelijk dat hij elke vorm van bovennatuurlijk mysticisme resoluut verwerpt.

Wat is zijn "cosmic religious feeling" dan? Waaruit blijkt dat Einstein dit als zelfbedrog ziet?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Integendeel. In alles wat Einstein over zijn 'geloof' vertelt, of de manier waarop hij naar de wereld kijkt, is het zeer duidelijk dat hij elke vorm van bovennatuurlijk mysticisme resoluut verwerpt.

Dat soort beweringen en dawkinistische interpretaties van de overtuigingen van Einstien weer ? : -roll:

Dat is atheïsme en geen pantheïsme, geen panentheïsme en geen deïsme. Natuurlijk is er geen geloof in """"""""""persoonlijke"""""""""" God in deze drie filosofische overtuigingen.

Het antwoord op uw vraag staat in deze thread hier herhaaldelijk vermeld want Gott würfelt nicht.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vader-Jezus-Geesttheisme is niet (noem gewoon Jezus "God" en klaar!).

Polytheïsme is ook niet (noem gewoon die standbeelden en de standbeelden van Juno, Hercules, Krishna .. en de heilige koeien "God" en klaar!).

De leer van de Goddelijke drievuldigheid is veel ouder dan het christendom, en was in de hellenistische wereld wijd verbreid. Het etruskische woord "persona" betekent oorspronkelijk "masker", vandaar: de gedaante waarin iets of iemand zich vertoont, "aspect" of "manifestatie". Bij de Hindoes openbaart God zich op drie manieren aan de mens: als het Scheppende (Brahman), het Bewarende (Vishnu) en het Vernietigende (Shiva). Elk van deze manifestaties kan zich weer in vele andere vormen voordoen, die elk hun sub-vormen vertonen, en aan elk daarvan hebben de Hindoes de naam van een "god" gegeven. Het hele systeem betekent uiteindelijk niets anders dan: alle fenomenen zijn manifestaties van de Ene God, er is geen God buiten de ene Brahma. Het Hindoe-polytheïsme is dus extreem monotheïstisch, want pantheïsme is zuiverder "mono" dan het geloof in een transcendente God. Daarom noemen de hindoes de kern van hun religie "advaita", non-dualiteit.

In het Christendom heeft de fundamentele discussie over de goddelijkheid van alles en iedereen - want dat is uiteindelijk de betekenis van het "mysterie" van de drievuldigheid - plaats gemaakt voor een politieke machtsstrijd, in de vierde eeuw tussen Arianen en Orthodox-katholieken, waarbij de drievuldigheid haar betekenis werd ontdaan en tot "mysterie van het geloof" werd verklaard omdat er geen zinnige verklaring meer voor bestond. Keizer Constantijn had een geloofssysteem nodig dat een tegenwicht kon vormen voor het zeer dualistische Zoroastrisme dat voor eenheid in het Perzische Rijk had gezorgd en van dat Rijk een veel geduchtere vijand had gemaakt dan de toenmalige "Barbaren". Hij hoopte dat de meest intolerante secte onder de christenen voor die eenmaking van zijn rijk kon zorgen, en riep daarom vlak bij zijn nieuwe hoofdstad het concilie van Nicea bijeen, waar de drievuldigheid alle christenen werd opgedrongen, maar wel een van haar betekenis ontdane drievuldigheid. In de keuze van Contantijn (want uiteindelijk hakte hij de knoop door, al was hij niet gedoopt) vermoed ik een poging om het christendom aantrekkelijker te maken voor de polytheïstische heidenen met hun indo-europese drie-eenheden.

De kerk werd een machtsinstituut met dogma's en voorschriften, ondanks Jezus' voorbeeld, dat de "sabbat" ten dienste stelde van de mens. Het ging de wereld opdelen in "goed" en "kwaad" zoals het Zoroastrisme, en de gelovigen hel en hemel in het vooruitzicht stellen: dvaita, dualisme dus.

Pedofeet Mohammed (vzmh) zou dit nog verder doordrijven. In het Westen was Nietzsche een van de eersten die inzag hoeveel ellende dit duale denken over de mensheid heeft gebracht, maar hij had bijna mysticus moeten worden om een uitweg te vinden voor de vele problemen die dit inzicht hem bezorgde. Het had hem zijn "geistige Umnachtung" kunnen besparen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waaruit blijkt dat Einstein dit als zelfbedrog ziet?

Dawkinistische illusies natuurlijk.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Er is niks mis met zelfbedrog en escapisme. Wie of wat wordt er bedrogen, waaraan ontsnapt men? U klinkt als de inquisitie.

Ik vind het niet zeer bevorderlijk voor de persoon zelf, maar dat beslissen ze uiteraard voor zichzelf. Dat gezegd zijnde, het probleem dat de beleefde samenleving met religies heeft is dat ze dat manifest niet voor zichzelf houden, he.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat is zijn "cosmic religious feeling" dan? Waaruit blijkt dat Einstein dit als zelfbedrog ziet?

Zoals reeds 2x herhaald, een ontzag voor de Natuur (hij schreef dit zelf ook met een hoofdletter).

Dit is net het tegengestelde van zelfbedrog. Einstein heeft de Natuur niet moeten uitvinden, haar bestaan is nogal blatant, hij ervaart de werking ervan enkel als bijzonder inspirerend. Herlees misschien nog eens zijn artikel dat rikbe hier heeft gepost, ik vind het erg duidelijk verwoord.

Het contrast met "Ik geloof dat een bovennatuurlijke, niet-nader gedefinieerde God alles geschapen heeft en mijn leven betekenis geeft, omdat ik dat een leuker idee vind dan het alternatief" kan niet groter zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik geloof ook niet blindelings en zolang ik geen echt tegenbewijs heb dat mijn geloof ontkracht zou ik het zeker geen leugen noemen. Tenzij u natuurlijk als eerst echt kan bewijzen dat God niet bestaat.

Zelfbedrog dus. Men kan het niet-bestaan van iets dat niet bestaat (en waarvan men ook geen noties heeft) niet bewijzen. Dat weet u evengoed als ik.

Nee, dat is de reden waarom de zon is zoals ze is in het universum dat is zoals het is. Dat is geen reden voor de molecules waaruit ze bestaat en geen reden voor de gravitatie die ze vormt.

Toch wel, toch wel. Alleen vrees ik dat gij de mechanismen erachter niet goed begrijpt. De zon is een gaswolk die verdicht is door gravitatie, door die enorme druk (en bijgevolg temperatuur) treedt er fusie op en vormen zich de moleculen waar jij over spreekt.

Gravitatie is dus uw onbekende. We zoeken het wel uit wat het is.