Willy De Waele bant Belgische vlag.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan heb je de steun nodig van de Brusselaars, die ga je nooit vinden.

Het is dan ook een langetermijnproject. Maar uiteindelijk is dit enkel in het belang van de modale Brusselaar.
Electoraal is de oplossing voor de Franstalige partijen zelfs lonender dan een kant-en-klare splitsing (tenminste voor de Kamer); politiek ligt het natuurlijk geheel anders. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[lollysticky]

hun politieke partijen zullen dit nooit doen... de structuur in franstalig belgië laat toe om zoveel mogelijk postjes te bezetten. Indien ze konden, zouden ze nog 3 regeringen uitvinden om iedereen minister te maken! iedereen gelijk!

da programma waar Dewever en reynebeau zo naar wallonië gingen. Er was daar een rattachistisch boerke die zei: "ik hoop da we bij frankrijk gaan en een departement worden, dan is er in Wallonië maar 1 regering meer."

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Dat Franstaligen in de kwakkel dat BHV ontstaan is als compensatie van de taalgrens geloven, heb ik nooit betwist. De juistheid van die assertie, daar gaat het om. En, zoals je al weet, een citaat van La Libre is geen bewijskracht, zeker aangezien dat ook een heel andere interpretatie kan hebben: B-H-V bestond reeds, het is echter zo "raar" geworden door het vastleggen van de taalgrens. D�*t klopt wel.

Ah k je wil juist de correctheid van die uitspraak bewijzen. Maar hoe jij dat wenst te doen met jouw visie op de zaken vraag ik mij wel af? Ik bedoel maar je verwerpt een artikel als bewijs -wat ik kan aannemen- maar zelf breng je ter bewijs enkel een eigen interpretatie? Let op je kan volledig gelijk hebben maar zal dan wel wat meer moeten aanbrengen of een 'punt' te maken lijkt mij...

B-H-V bestond al -neem ik aan- en ze is maar raar beginnen worden na het vastleggen van de taalgrens -lijkt me logisch. Maar daarmee bewijs je niet dat met het blijven bestaan van dat arrondissement, bij het vastleggen van de taalgrens, een toegeving was aan vlaamse zijde om de taalgrens vast te leggen, toch? Waar ga ik de mist in?

wiki: "les bourgmestres des communes néerlandophones refusent l’organisation du recensement en 1960. Il est alors décidé au parlement qu’il n’y aura plus de recensement linguistique et les néerlandophones obtiennent, en 1963, la fixation définitive des frontières linguistiques (basée sur le recensement de 1947, contesté par les populations)."
waarom zouden franstaligen dit hebben toegelaten als ze er tegen waren?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ah k je wil juist de correctheid van die uitspraak bewijzen. Maar hoe jij dat wenst te doen met jouw visie op de zaken vraag ik mij wel af? Ik bedoel maar je verwerpt een artikel als bewijs -wat ik kan aannemen- maar zelf breng je ter bewijs enkel een eigen interpretatie? Let op je kan volledig gelijk hebben maar zal dan wel wat meer moeten aanbrengen of een 'punt' te maken lijkt mij...

B-H-V bestond al -neem ik aan- en ze is maar raar beginnen worden na het vastleggen van de taalgrens -lijkt me logisch. Maar daarmee bewijs je niet dat met het blijven bestaan van dat arrondissement, bij het vastleggen van de taalgrens, een toegeving was aan vlaamse zijde om de taalgrens vast te leggen, toch? Waar ga ik de mist in?

Ik wil dan ook helemaal niet bewijzen dat het blijven bestaan van dat arrondissement een toegeving aan Vlaamse zijde was om de taalgrens vast te leggen. Ik beweer immers dat dit niet zo was. Ik neem aan dat je me dan ook vraagt om te bewijzen dat het niet zo was.

Maar: you can't prove a negative. Als iemand beweert dat marsmannetjes de wereld in het geniep besturen, dan is het aan hem om de bewijzen daarvoor aan te brengen. Want als ik naar een tegenbewijs moet zoeken, kan hij steeds beweren dat ik niet goed genoeg gezocht heb, want 't zijn geniepige ventjes, die marsmannetjes. Idem: wie beweert dat er een akkoord was om in ruil voor de taalgrens B-H-V te behouden, moet dan maar een bewijs voorleggen. Kortom: de bewijslast ligt bij diegene die een positieve assertie maakt.

wiki: "les bourgmestres des communes néerlandophones refusent l’organisation du recensement en 1960. Il est alors décidé au parlement qu’il n’y aura plus de recensement linguistique et les néerlandophones obtiennent, en 1963, la fixation définitive des frontières linguistiques (basée sur le recensement de 1947, contesté par les populations)."
waarom zouden franstaligen dit hebben toegelaten als ze er tegen waren?

Goede vraag. Een precies antwoord heb ik niet, al wil ik wel opmerken dat a) de Franstalige politieke klasse nooit tégen een taalgrens is geweest (het is vrij algemeen bekend dat de oorspronkelijke voorstellen in de jaren'30 aan Franstalige kant uitgingen van een ééntalig Wallonië en een tweetalig Vlaanderen); b) de specifiek vastgelegde grens uiteindelijk vrij voordelig is gewest voor de Franstaligen (zie taalgrensgemeenten), c) het aantal Franstaligen in de rand toen niet zo groot was als nu en niet bepaald een grote politieke factor waren (toch niet meer als bvb. Franstaligen in Leuven); d) het vastleggen van de taalgrens nu eenmaal bijna onvermijdelijk was door de opgebouwde politieke druk. Maar het concrete antwoord ken ik niet.

Dat neemt niet weg dat de bewijslast voor de bewering van het "B-H-V-compromis" ligt bij diegenen die het bestaan ervan verdedigen. En moderne krantenartikels beschouw ik niet als bewijs. Bij voorkeur zag ik de tekst van het akkoord, of eventueel artikels uit die tijd.

[Burkide]

Largo, ik denk dat we elkaar compleet verkeerd begrepen hebben.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik wil dan ook helemaal niet bewijzen dat het blijven bestaan van dat arrondissement een toegeving aan Vlaamse zijde was om de taalgrens vast te leggen. Ik beweer immers dat dit niet zo was. Ik neem aan dat je me dan ook vraagt om te bewijzen dat het niet zo was.

jep dat bedoelde ik...

Maar: you can't prove a negative. Als iemand beweert dat marsmannetjes de wereld in het geniep besturen, dan is het aan hem om de bewijzen daarvoor aan te brengen. Want als ik naar een tegenbewijs moet zoeken, kan hij steeds beweren dat ik niet goed genoeg gezocht heb, want 't zijn geniepige ventjes, die marsmannetjes.

Of je kan het meest logische doen en bewijzen dat er op mars geen leven kan zijn . Ik denk dat je ook een negatie moet kunnen bewijzen anders is het gemakkelijk altijd 'nee dat klopt niet' te zeggen, toch?

Idem: wie beweert dat er een akkoord was om in ruil voor de taalgrens B-H-V te behouden, moet dan maar een bewijs voorleggen. Kortom: de bewijslast ligt bij diegene die een positieve assertie maakt.

Ja maar ik beweer net dat wat jij zegt niet kan dan moet jij mij toch bewijzen dat het wel kan ?

Goede vraag. Een precies antwoord heb ik niet,

Ik ook niet hoor alleen neem ik niet graag zomaar zaken aan...

al wil ik wel opmerken dat a) de Franstalige politieke klasse nooit tégen een taalgrens is geweest (het is vrij algemeen bekend dat de oorspronkelijke voorstellen in de jaren'30 aan Franstalige kant uitgingen van een ééntalig Wallonië en een tweetalig Vlaanderen);

logisch als je de invulling van die "grens" toen ziet toch...?

b) de specifiek vastgelegde grens uiteindelijk vrij voordelig is gewest voor de Franstaligen (zie taalgrensgemeenten),

Hadden ze nog wat gewacht was het nog voordeliger geweest, niet?
Voordelig is relatief...

c) het aantal Franstaligen in de rand toen niet zo groot was als nu en niet bepaald een grote politieke factor waren (toch niet meer als bvb. Franstaligen in Leuven);

30% en meer franstaligen in leuven nu?

d) het vastleggen van de taalgrens nu eenmaal bijna onvermijdelijk was door de opgebouwde politieke druk. Maar het concrete antwoord ken ik niet

.
sjah de druk kan hoog oplopen (kijk nu maar ) daarom gaan ze niet gelijk wat gaan aannemen.

Dat neemt niet weg dat de bewijslast voor de bewering van het "B-H-V-compromis" ligt bij diegenen die het bestaan ervan verdedigen. En moderne krantenartikels beschouw ik niet als bewijs. Bij voorkeur zag ik de tekst van het akkoord, of eventueel artikels uit die tijd.

Mij lijkt het logisch de franstalige media ook... nuja je hebt gelijk soit het doet er niet toe...

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Of je kan het meest logische doen en bewijzen dat er op mars geen leven kan zijn . Ik denk dat je ook een negatie moet kunnen bewijzen anders is het gemakkelijk altijd 'nee dat klopt niet' te zeggen, toch?

Kun jij mij dan zeggen hoe je hier het equivalent kunt maken van bewijzen dat er geen leven op Mars mogelijk is? Bewijzen dat politici niet in staat waren een akkoord te sluiten kun je niet. Dat zijn ze immers steeds. Maar de vaststelling dat ze dat konden doen, draagt weinig bij tot de discussie. De bewijslast blijft bij diegenen die een positieve bewering doen. Dat ze het akkoord tonen. Dat is alles wat ik vraag. Of iets aantonen dat aangeeft dat dit ter sprake gekomen was, zoals een insinuatie in een krant destijds. Dat is geen bewijs, maar maakt hun zaak toch iets sterker.

[quote]Ja maar ik beweer net dat wat jij zegt niet kan dan moet jij mij toch bewijzen dat het wel kan ?

Dat is een drogreden, want een vermomde positieve bewering. Jij beweert dat het niet kan dat er geen akkoord gekomen is. Dan beweer je m.a.w. dat er een akkoord is. Dan ben jij het die de fundamentele positieve uitspraak levert.

Hadden ze nog wat gewacht was het nog voordeliger geweest, niet?

Ik vermoed van niet, aangezien het toen reeds politiek quasi onmogelijk was om nieuwe talentellingen te organiseren.

30% en meer franstaligen in leuven nu?

Ik heb niet gezegd dat er evenveel Franstaligen waren, wel dat het een belangrijk issue was. Niet vergeten dat het FDF opgericht is in Brussel én Leuven tegelijkertijd (althans zo dacht ik; ik sta open voor correcties want ik vind de bron niet meteen terug). Reeds toen begon de druk van Leuven Vlaams zich te laten voelen.

Trouwens, nu ik eraan denk: die compensatie is er geweest. Namelijk de faciliteiten.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ah k je wil juist de correctheid van die uitspraak bewijzen. Maar hoe jij dat wenst te doen met jouw visie op de zaken vraag ik mij wel af? Ik bedoel maar je verwerpt een artikel als bewijs -wat ik kan aannemen- maar zelf breng je ter bewijs enkel een eigen interpretatie? Let op je kan volledig gelijk hebben maar zal dan wel wat meer moeten aanbrengen of een 'punt' te maken lijkt mij...

Woehahahahahahahahaha!!!! Nu kom ik niet meer bij! Largo_w, zei je niet eerder dat jij geen 2 maten, 2 gewichten hanteert?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

simpel zou ik het niet noemen... lui zeker

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=395

Ik wacht nog altijd op uw bewijsvoering, maar het is plots héél stil geworden van uw kant. Klemgereden?


http://forum.politics.be/showthread....16#post3634316

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Kun jij mij dan zeggen hoe je hier het equivalent kunt maken van bewijzen dat er geen leven op Mars mogelijk is? Bewijzen dat politici niet in staat waren een akkoord te sluiten kun je niet. Dat zijn ze immers steeds. Maar de vaststelling dat ze dat konden doen, draagt weinig bij tot de discussie. De bewijslast blijft bij diegenen die een positieve bewering doen. Dat ze het akkoord tonen. Dat is alles wat ik vraag. Of iets aantonen dat aangeeft dat dit ter sprake gekomen was, zoals een insinuatie in een krant destijds. Dat is geen bewijs, maar maakt hun zaak toch iets sterker.

Dat is een drogreden, want een vermomde positieve bewering. Jij beweert dat het niet kan dat er geen akkoord gekomen is. Dan beweer je m.a.w. dat er een akkoord is. Dan ben jij het die de fundamentele positieve uitspraak levert.



Ik vermoed van niet, aangezien het toen reeds politiek quasi onmogelijk was om nieuwe talentellingen te organiseren.



Ik heb niet gezegd dat er evenveel Franstaligen waren, wel dat het een belangrijk issue was. Niet vergeten dat het FDF opgericht is in Brussel én Leuven tegelijkertijd (althans zo dacht ik; ik sta open voor correcties want ik vind de bron niet meteen terug). Reeds toen begon de druk van Leuven Vlaams zich te laten voelen.

Trouwens, nu ik eraan denk: die compensatie is er geweest. Namelijk de faciliteiten.

Okey you win ...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Woehahahahahahahahaha!!!! Nu kom ik niet meer bij! Largo_w, zei je niet eerder dat jij geen 2 maten, 2 gewichten hanteert?

Ik wacht nog altijd op uw bewijsvoering, maar het is plots héél stil geworden van uw kant. Klemgereden?


http://forum.politics.be/showthread....16#post3634316

Wat baten kaars en bril als...kizzy niet ziene wil?

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat baten kaars en bril als...kizzy niet ziene wil?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=616

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Okey you win ...

Mijn dag is weer goed.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik kan hier niet onmiddellijk een bewijs voor posten, maar ik ben er ook steeds van uit gegaan dat dit het geval was.

Over dit thema is al 'ns gepalaverd geweest in een of andere draad.
Blijkt dat voor die stelling geen enkel officieel document kan worden teruggevonden, ook niet in het verslag vd commissie Harmel.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik geloof immers niet aan een verfransende werking van die kieskring.

Niet alleen werkt die verfransend, omdat Franstaligen er zich niet echt in Vlaanderen menen te bevinden en aldus zich niet aangespoord voelen zich enigszins te integreren, maar bovendien is bhv de inzet vd toekomstige territoriale afbakening vh après Belgique, nl Wallobrux.
Grond, daar gaat het over.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Het afschaffen van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, en de reïnegratie ervan in de provincie (en kieskring) Vlaams-Brabant. Alhoewel: van mij is iedere oplossing goed, zolang dat Hoofdstedelijk Gewest maar ophoudt te bestaan.

Ik geloof immers niet aan een verfransende werking van die kieskring.

In welke regio woon jij?

[Gun]

Heeft nog iemand die link naar het interview in Le Soir?

[Gun]

Gevonden

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

het zielige vlaggenfetisjisme van de nationalistjes scheert weer hoge toppen.

het is het symbool en de betekenis die eraan gegeven wordt door de burgemeester. ik zou zegen houden zo

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ongetemde Leeuw

het is het symbool en de betekenis die eraan gegeven wordt door de burgemeester. ik zou zegen houden zo

Het vlaggen verhaal was niet echt noodzakelijk ...

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De burgemeester van Lennik heeft alle Belgische vlaggen aan gemeentelijke gebouwen in zijn gemeente laten weghalen.
De driekleur werd al op 11 juli vervangen door een vlag met de Vlaamse leeuw.

De Waele zegt dat hij niet meer gelooft in een Belgische staat.
Hij wil de vlag pas terughangen als er een confederale staat is.

De splitsing komt langzaam maar zeker dichterbij.

T'is een onnozele pipo die zich gewillig laat meesleuren door de tegenwoordige massahysterie onder de Vlaamsnationalistjes en de blokkertjes.


Eens de storm is gaan liggen zal hij wel beseffen hoe ongelofelijk belachelijk hij zich heeft gemaakt. Als hij er de intelligentie ervoor heeft tenminste...............