US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik heb ook liever een wereldje waar mijn goestingskes allemaal voldaan worden.

Maar kijk, wat zou nu de meerwaarde zijn om gehandicapte dinges tot een gehandicapte persoon laten te geworden, om die nadien met een voorhamer dood te kloppen ?

We streven allemaal naar een betere wereld. Dat "streven" is het streefdoel op zich.

Als je je neerlegt bij een sub-optimale situatie, waarin moord op de ongeboren mens de voorkeur krijgt bij het inrichten van opvang voor gehandicapten, pas dan ben je slecht bezig als mens.

Daarbij stipuleer ik dat die opvang best wordt georganiseerd door privébedrijven, die met mekaar kunnen concurreren, en de markt kunnen laten werken, met als beloning dat zij meer liefdadigheidsgeld ophalen dan opvangbedrijven die een slechtere job doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

We streven allemaal naar een betere wereld.

... voor onszelf.

Als je je neerlegt bij een sub-optimale situatie, waarin moord op de ongeboren mens de voorkeur krijgt bij het inrichten van opvang voor gehandicapten, pas dan ben je slecht bezig als mens.

Je bent weer bezig arbitraire dingen als "goed" en "slecht" te benoemen he.

Kijk, het is niet aangenaam om een gehandicapte te zijn. Dan is het beter om dood te zijn, maar aangezien het problematischer wordt naarmate die gehandicapte bewuster en bewuster is, om die dood te kloppen, is het beter die zo rap mogelijk af te maken he voor er zelfs maar een besef komt van het onaangename.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... voor onszelf.



Je bent weer bezig arbitraire dingen als "goed" en "slecht" te benoemen he.

Kijk, het is niet aangenaam om een gehandicapte te zijn. Dan is het beter om dood te zijn, maar aangezien het problematischer wordt naarmate die gehandicapte bewuster en bewuster is, om die dood te kloppen, is het beter die zo rap mogelijk af te maken he voor er zelfs maar een besef komt van het onaangename.

Empathie en altruïsme is niet aan U besteed. Ik weet het.

Het is geen houding om zich aan te spiegelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Empathie en altruïsme is niet aan U besteed. Ik weet het.

Eerder omgekeerd. Het leven als een gehandicapte is geen lolletje. Beter de pries eruit trekken voor het bewuste leven echt volop begint.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerder omgekeerd. Het leven als een gehandicapte is geen lolletje. Beter de pries eruit trekken voor het bewuste leven echt volop begint.

Ouders die reeds weten dat hun kind gehandicapt zal zijn en toch het kind laten geboren worden moeten alle medische kosten zelf dragen. Die ouders zijn crimineel en egoïstisch.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerder omgekeerd. Het leven als een gehandicapte is geen lolletje. Beter de pries eruit trekken voor het bewuste leven echt volop begint.

= genocide.

Groep X mag niet leven, dus dood doen voor de geboorte.
Wat is de volgende stap denk je? Verplicht steriliseren. Dat is hier Duitsland of Amerika niet he.

[Pandareus]

Deze column uit The Guardian toont prachtig aan hoe verknipt conservatieve GOP religioten redeneren :

Have you mislaid a few brain cells? Do you have increasingly bizarre delusions? Are you completely befuddled about how the female body works? Well, congratulations! You have what it takes to forge a successful career as a Republican politician. Anyone watching recent events unfold would be forgiven for thinking the main skills required for a job in Republican politics appear to be extreme bigotry combined with a knack for saying whatever outlandish thing comes into your head first.

Even so, there are still times when Republican politicians can surprise you with the depths of their inanity. Let me introduce you, for example, to Scott Neely, who is running for the Republican nomination for governor of Arizona. During a televised debate last week Neely discussed an Arizona abortion ban by invoking aliens. “If we found life on Mars, wouldn’t we do everything in our power to protect that life?” Neely asked. “Why can’t we treat human life the same way we would treat alien life?”

Neely would probably have quite a lot to talk about with Kristina Karamo, who is vying to become Michigan’s next secretary of state, and has the endorsement of Donald Trump. Karamo has publicly said (in a 2020 podcast that was publicised this week) that she thinks “demonic possession is real” and can be sexually transmitted. Unfortunately for those of us not wanting to catch a bad case of demonic possession, she didn’t go into the details of how this works. Do contraceptives stop sexually transmitted demons? Inquiring minds want to know.

Karamo isn’t the only Republican to have made headlines in recent weeks for her unorthodox views on biology. Utah Republican Karianne Lisonbee recently apologised for saying she trusts women to “control [their] intake of semen” in order to avoid unwanted pregnancies. And, last month, Yesli Vega, who just won a Republican primary in Virginia, told an interviewer that she had heard it was “harder for a woman to get pregnant if she’s been raped … maybe because there’s so much going on in the body”. Clearly, there’s not much going on in the brain, or she might have realised what she had just said.

bron : https://www.theguardian.com/commenti...can-politician

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

= genocide.

Groep X mag niet leven, dus dood doen voor de geboorte.

Voor de geboorte als het kan, zoniet, na de geboorte he De geboorte mag geen belemmernis zijn om probleemgevallen uit de weg te ruimen.

Wat is de volgende stap denk je? Verplicht steriliseren. Dat is hier Duitsland of Amerika niet he.

Ik zie het nut niet in van verplicht steriliseren als je zeker kan spelen, en het gewoon direct afmaken. Ga jij ratten verplicht steriliseren ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor de geboorte als het kan, zoniet, na de geboorte he De geboorte mag geen belemmernis zijn om probleemgevallen uit de weg te ruimen.



Ik zie het nut niet in van verplicht steriliseren als je zeker kan spelen, en het gewoon direct afmaken. Ga jij ratten verplicht steriliseren ?

Hebben ratten rechten?
De geborene heeft zeker rechten en we (pro life) streven er naar die te laten starten vanaf conceptie. Kwestie van die derde rijkers hun verontwaardigingen consequent te regelen.
Vrouwenrechten is een schild om daarachter massaal mensenrechten aan de laars te kunnen lappen. Vrouwen zijn geen opperwezens maar gelijkwaardig aan man en kind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hebben ratten rechten?

Waarom zouden die er minder hebben dan foetussen ?

Ben jij een ratten moordenaar ? Is dat geen grote zonde tegenover de grote godheid der ratachtigen ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zouden die er minder hebben dan foetussen ?

Ben jij een ratten moordenaar ? Is dat geen grote zonde tegenover de grote godheid der ratachtigen ?

Omdat mensenrechten reeds bestaan en enkel selectiviteit bepaalt dat je geen rechten voor geboorte hebt.
Dat kan en MOET anders.

Als een dader een vrouw in de buik trapt en haar vrucht sterft, is dat doodslag en niet enkel geweld op de vrouw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat mensenrechten reeds bestaan en enkel selectiviteit bepaalt dat je geen rechten voor geboorte hebt.
Dat kan en MOET anders.

Je begrijpt toch het idiote aan uw redenering (eh, nee, waarschijnlijk niet).

Waarom hebben ratten geen mensenrechten ?

- omdat de mensenrechten dat zeggen !

Waarom hebben foetussen geen mensenrechten ?

- de mensenrechten zouden anders moeten !!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch het idiote aan uw redenering (eh, nee, waarschijnlijk niet).

Waarom hebben ratten geen mensenrechten ?

- omdat de mensenrechten dat zeggen !

Waarom hebben foetussen geen mensenrechten ?

- de mensenrechten zouden anders moeten !!

Kijk ik zal het dan wat simpeler zeggen:
Als ratten rechten hadden, had een ongeboren rat ook rechten.
Het is niet omdat xgjsidjd de logica niet kan samenvatten, de ander iets dkfns beweert he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Kijk ik zal het dan wat simpeler zeggen:
Als ratten rechten hadden, had een ongeboren rat ook rechten.

Eh, nee, he. Stel nu dat men stelt dat mensen boven de 30 jaar rechten hebben.
Wat is daar "verkeerd" mee ? Dat is een "voorstel van rechten" zoals een ander he.


Ik wilde maar zeggen: als je refereert naar een zeker uitvindsel van rechten, bijvoorbeeld, de "mensenrechten", dan moet je die beschouwen als zijnde gegeven (en aanvaarden we dat natuurlijk niet op basis van "principes", maar gewoon als een willekeurige tekst van rechten die nu eenmaal in de mode is natuurlijk), en kan je niet TEGELIJKERTIJD eisen dat die anders zou zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, nee, he. Stel nu dat men stelt dat mensen boven de 30 jaar rechten hebben.
Wat is daar "verkeerd" mee ? Dat is een "voorstel van rechten" zoals een ander he.


Ik wilde maar zeggen: als je refereert naar een zeker uitvindsel van rechten, bijvoorbeeld, de "mensenrechten", dan moet je die beschouwen als zijnde gegeven (en aanvaarden we dat natuurlijk niet op basis van "principes", maar gewoon als een willekeurige tekst van rechten die nu eenmaal in de mode is natuurlijk), en kan je niet TEGELIJKERTIJD eisen dat die anders zou zijn.

Daarmee legaliseer je automatisch de gruwelijkste zaken. Dan liep Dutroux nu nog vrij.

Ja mensenrechten is een uitvindsel en die derde rijkers melken dat te selectief uit. Regel het vanaf de conceptie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Daarmee legaliseer je automatisch de gruwelijkste zaken. Dan liep Dutroux nu nog vrij.

Bijvoorbeeld. Maar dan zou Dutroux geen crimineel zijn, want in het algemeen hebben we besloten dat mensen onder de 30 geen probleem zijn om af te maken. Het zou dan gewoon cultureel zo zijn he. Die is dan niet erger dan een visser, of dan iemand die 300 jaar geleden een neger in elkaar sloeg.

Kijk, in den tijd mochten we negers doodkloppen, dat was geen probleem (behalve voor zijn eigenaar dan). Nadien zijn we van gedacht veranderd. Dat zijn allemaal gewoon maar arbitraire afspraken he. Naar zulke TEKSTEN verwijzen als zijnde "definitief" heeft geen enkele waarde, zeker niet als je ze wil VERANDEREN ; want als je ze wil veranderen, wil dat zeggen dat je ANDERE BASISPRINCIPES hebt waarop je vindt dat rechten moeten toegekend worden.

Het is over *die principes* dat we het hebben, en niet over bestaande culturele modes van wie we nu wel en geen rechten toekennen volgens sommige bestaande teksten.

En op basis van die principes, die dus perfect integraal logisch moeten kunnen worden doorgetrokken naar ELK DENKBAAR GEVAL, en ALTIJD toepasbaar zijn, heb je hier nog geen enkele coherente formulering kunnen geven want telkens zijn er zotte tegenvoorbeelden:

Op basis van ADN ==> uw kleine vinger afkappen is moord

Op basis van ADN, behalve uw eigen ADN => uw tweelingsbroer in stukken kappen is OK

Op basis van "zou iets kunnen voelen" ==> vissen is verboden

Op basis van "het zou ooit eens een volwassen mens kunnen worden als we normaal voortdoen" => elke erectie moet een vrouw bezwangeren.

Daarentegen, ik heb zelf een heel coherent element gegeven:
"op basis van intellectuele, culturele, emotionele bewustzijnsaspecten die die van dieren deftig overschrijden." Wat we een PERSOON noemen.

En dan is er met abortus geen enkel probleem, en kan men zelfs pasgeboren babies afmaken, maar moet men zo rond het 1ste of 2de levensjaar stoppen met die af te maken.

Alleen hebben we een veiligheidsmarge genomen, en kiezen "de geboorte" omdat dat enerzijds nog veel te vroeg is om echt met een "persoon" te maken te hebben, maar anderzijds is het PARASIETENPROBLEEM voor een ECHTE PERSOON opgelost.

[CUFI]

Patrick, eerlijk: wat gebruik je? Adrenochroom?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Patrick, eerlijk: wat gebruik je? Adrenochroom?

Eh nee Ik gebruik niks, en mijn laatste pint is meer dan een week geleden...

Wat ik net geschreven heb is een pareltje van een samenvatting trouwens.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze column uit The Guardian toont prachtig aan hoe verknipt conservatieve GOP religioten redeneren :


bron : https://www.theguardian.com/commenti...can-politician

Behalve natuurlijk dat 't zo niet gegaan is.

Betreffende dame, Yesli vega, werd aangesproken door 1 of andere mevrouw die stelde; “You were saying that you only ran into one instance of pregnancy as a result of rape. I’ve actually heard it’s harder for a woman to get pregnant if she’s been raped. Have you heard that?”

Waarop zij antwoordde; “Maybe, because there’s so much going on in the body?<--Vraagteken.. I don’t know, it's not like ... I haven't..you know, seen any studies...…it wouldn’t surprise me because it’s not something that’s happening organically. You’re forcing it.”

Kristina Karamo verklaarde dan weer dit; “Abortion is really nothing new. The child sacrifice is a very satanic practice, and that’s precisely what abortion is. And we need to see it as such,” ..."When people in other cultures, when they engage in child sacrifice, they didn't just sacrifice the child for the sake of bloodshed," Karamo said later in the episode. "They sacrificed the child cuz they were hoping to get prosperity and that's precisely why people have abortion now. 'Because I'm not ready. I don't wanna have a baby. I don't feel like it. I don't have time. I wanna make more money. I want my freedom.' So you're sacrificing that child hoping to get something out of their death, which is your freedom, your happiness, your prosperity."

Ipv de breinloze papegaai uit te hangen en 'n opiniemaker van de Guardian klakkeloos te parafraseren voorzie ik wèl in geluidsfragmenten!


https://vadogwood.com/2022/06/30/va-...s-on-abortion/


https://podcasts.apple.com/us/podcas...=1000494511417



Mij verbaast 't dat liberalen plots weer weten wat 'n 'vrouw' is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

U begrijpt dat we selectief verontwaardigde trutten in de politiek, die voor zichzelf een voorkeursbehandeling veroorzaken, beter naar de consequentie dwingen?
De meest kwetsbare groep is het ongeboren kind. Dat doden is niet enkel genocidaal maar psychopatisch: vooral wanneer degene die de termijn willen opdrijven dat niet voor vrouw noch kind doen maar hun verborgen agenda’s.
Denazificeren is hier echt van doen. Hitler is dood, die derde rijkers hun bedrijven (waaronder big pharma) en hun onderdanen gingen gewoon door. Hence de genocidale vaccinazi die enkel dmv censuur en stigma hun versie kan inlepelen. Je herkent ze aan hun vruchten.

De liberalen en groenen geven al jaar en dag niets om vrouwen en durven enkel het christendom bij naam te noemen. Als ze tegen Zijn Kerk kunnen piesen staan ze op de voorste rij: maar waar jaren, decennia, eeuwen rechten geschonden worden? Onzichtbaar! Past niet in hun poco beleid. Ze zijn de heksen van deze tijd. De wraak komt de HEERE toe. In Zijn TIJD.

Als die agenda's zo verborgen zijn, hoe weet uitgerekend u dan eigenlijk

1) wat daar zo allemaal in staat

en

2) dat ze überhaupt bestaan?