De grote 9/11 topic

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Neen, m'n beste, dan zijn dat CIA medewerkers die op die job gezet worden. En gaan CIA agenten "rond leuteren" in hun omgeving over het werk dat ze momenteel aan 't doen zijn? I don't think so.

nu is de Cia ook al betrokken. niemand met wroeging als blijkt dat hij familie en vrienden opblaast?

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En wat als zij ZELF de interne veiligheidsdienst controleren. (u weet toch in wiens handen die was)

nog meer mensen

tot nu toe
bommenleggers in WTcgebouwen (cia of iets anders doet er niet toe)
luchtverkeerleiders
airforceleden
Cia om te controleren
als de regeringstop op de hoogte is dan ook tientallen medewerkers en assistenten allerhande
volgens die prisonplanet waren zelfs de luchtvaartmaatschappijen betrokken (Buelow). privébedrijven die hun eigen kapitaal vernietigen om landgenoten om zeep te helpen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

2) ben je ermee aan het rammelen? aluminium krijg je nauwelijks in de fik, maar eens in de fik zou ik er echt geen water op gooien fysica 2e middelbaar denk ik. Ijzer kan geen temperaturen van +2000 of meer. = natuurwetenschappen


als je de wetten vd fysica verwerpt kan alles natuurlijk. officiele verhaal interesseert mij niet. ik wil het complotverhaal kennen. dus je hoeft niet continu naar het officiele verhaal te verwijzen.

Waar heb jij het nu over eigenlijk? Je spreekt over ijzer en aluminium, 2000 graden, en geen één van de drie is relevant.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik denk niet dat men die atoombom op een amerikaanse stad gegooid heeft om 3000 amerikanen om zeep te helpen. iedereen was perfect op de hoogte waar het om ging.

Ahja, dus wroeging telt alleen als't landgenoten zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als bij 911 het ook zo is/was dan denk ik niet dat alle betrokkenen emotieloze klootzakken waren die het zouden riskeren eigen vrienden en familieleden zonder verblinken op te offeren.

U mag dat denken. Het verleden toont aan dat er genoeg "emotieloze klootzakken" zijn voor zo'n opdrachten.
De aanslag op't WTC in de jaren 90 werd eveneens gepland en mede uitgevoerd door de FBI. Dat staat ondertussen vast door de rechtzaak die er is geweest met bijpassende telefoongesprekken tussen de FBI en de "terroristen".

Dat op zich toont al aan dat er van uw argumenten niet veel klopt.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ahja, dus wroeging telt alleen als't landgenoten zijn?

Eh ja... De VS was in een vreselijke oorlog met Japan, Italië en Duitsland, (sommige van die met hun eigen kernwapenprogramma!) ze moesten de eerste zijn en zo de oorlog winnen voor er nog veel meer Amerikaanse soldaten dood gingen of voor de andere kant kernwapens ontwikkelde. Tot op de dag van vandaag steunen veel Amerikanen nog de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U mag dat denken. Het verleden toont aan dat er genoeg "emotieloze klootzakken" zijn voor zo'n opdrachten.
De aanslag op't WTC in de jaren 90 werd eveneens gepland en mede uitgevoerd door de FBI. Dat staat ondertussen vast door de rechtzaak die er is geweest met bijpassende telefoongesprekken tussen de FBI en de "terroristen".

Ja een heel kleine groep agenten tegenover het aantal mensen die volgens u bij 9/11 betrokken waren.

Trouwens "gepland en mede uitgevoerd" is toch wel een heel verregaande beschuldiging, voor zover ik weet was het gekend voor de FBI en werd het door de betrokken agenten verknoeit. De terroristen zelf hadden geen enkele link met de FBI, er was enkel een informant voor de FBI die de Feds op de hoogte hielden, dus de aanval was nog steeds uitgevoerd door enkel de betrokken terroristen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Eh ja... De VS was in een vreselijke oorlog met Japan, Italië en Duitsland, (sommige van die met hun eigen kernwapenprogramma!) ze moesten de eerste zijn en zo de oorlog winnen voor er nog veel meer Amerikaanse soldaten dood gingen of voor de andere kant kernwapens ontwikkelde. Tot op de dag van vandaag steunen veel Amerikanen nog de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki.

Maar dat maakt het niet waarschijnlijker dat je zwijgt. Soit, zoals ik zei, u mag denken dat er niet genoeg mensen zijn op deze planeet om zoiets uit te voeren, maar er zijn genoeg voorbeelden die het tegendeel bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja een heel kleine groep agenten tegenover het aantal mensen die volgens u bij 9/11 betrokken waren.

U bent degene die van 9/11 steeds een grote groep probeert te maken, ik niet. Bouw dus aub geen argumenten op uw eigen veronderstellingen. Ik kan bij al die andere aanslagen ook "mede conspirators" zoeken zoals de media, de onderzoekers/ingenieurs, bommenleggers, dokters, enzovoort.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Trouwens "gepland en mede uitgevoerd" is toch wel een heel verregaande beschuldiging, voor zover ik weet was het gekend voor de FBI en werd het door de betrokken agenten verknoeit. De terroristen zelf hadden geen enkele link met de FBI, er was enkel een informant voor de FBI die de Feds op de hoogte hielden, dus de aanval was nog steeds uitgevoerd door enkel de betrokken terroristen.

Het was op aanraden van de FBI dat men een echte bom ging gebruiken voor de "training".

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U bent degene die van 9/11 steeds een grote groep probeert te maken, ik niet. Bouw dus aub geen argumenten op uw eigen veronderstellingen. Ik kan bij al die andere aanslagen ook "mede conspirators" zoeken zoals de media, de onderzoekers/ingenieurs, bommenleggers, dokters, enzovoort.

Ik probeer niks, het is gewoon zo dat meeste theoriën rond een inside job veel mensen erin hebben, zeker als u in gecontrolleerde sloop gelooft, dat vergt nu eenmaal veel mensen en valt op, of die dan gaan verklikken of niet kan over geargumenteerd worden tot in het oneindige. En uw aangebrachte "voorbeelden" waren ook wel op zijn minst overdreven of uit context getrokken.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

zeker als u in gecontrolleerde sloop gelooft, dat vergt nu eenmaal veel mensen en valt op

Dat hoeft niet veel mensen te vragen of op te vallen, men had alle tijd, theoretisch kon 1 persoon dat doen gedurende 10 jaar. En zoals eerder gezegd kon men deze plekken via de lift bereiken zonder dat iemand dit zou opmerken. En zoals ook eerder aangehaald werd, het was opgevallen, en dit hebben ook meerdere mensen gemeld.

Maar dat zijn allemaal 'hypothetische argumenten' die je maakt. Je weet niet welke explosieven men gebruikt, je weet niet of ze al aanwezig waren, of er al explosieven gebruikt zijn en niet iets met hetzelfde effect. Je kan alleen verder gaan op bewijzen, en die tonen genoeg aan.
Snelle instorting vrijwel zonder weerstand en dit via het pad met de grootste weerstand, zichtbare explosies, hoorbare explosies, volledig verpulveren van de torens en alles wat er in zit, een hete gaswolk, ontbreken van lijken, stalen balken met typische effecten van explosieven, gesmolten metaal, ...

Allemaal feiten die je niet kan uitleggen met een door de zwaartekracht aangedreven instorting.

[Dixie]

het is nochtans heel simpel te verklaren http://www.youtube.com/watch?v=tacYjsS-g6k

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het is nochtans heel simpel te verklaren http://www.youtube.com/watch?v=tacYjsS-g6k

Als jij de problemen niet ziet met de "luchtdruk-theorie" dan kan ik u niet verder helpen. Ze zijn hier al meermaals aangehaalt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ze zijn hier al meermaals aangehaald.

En weerlegd.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En weerlegd.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Verder is er geen enkel bewijs dat de oefeningen een negatief effect hadden op de militaire reactie op 9/11, dus ja.

http://www.911blogger.com/node/19113

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.911blogger.com/node/19113

Ok, weer gaat het (als dat wel het geval was want ze doen duidelijk verder met hun job) om mensen die per ongeluk denken dat het een oefening was, maar weer, de oefeningen hadden geen effect op de beschikbare middelen en weinig effect op de communicatie.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

de oefeningen hadden geen effect op de beschikbare middelen en weinig effect op de communicatie.

Ten eerste tonen de bewijzen iets helemaal anders, en ten tweede, ik denk niet dat jij kan oordelen over hoe veel of hoe weinig effect ze hadden. Maar stel dat je gelijk hebt, wat is dan de oorzaak van deze problemen?

Failures to report: Based on the official timeline, the FAA response times for reporting the deviating aircraft were many times longer than the prescribed times.
Failures to scramble: NORAD, once notified of the off-course aircraft, failed to scramble jets from the nearest bases.
Failures to intercept: Once airborne, interceptors failed to reach their targets because they flew at small fractions of their top speeds.
Failures to redeploy: Fighters that were airborne and within interception range of the deviating aircraft were not redeployed to pursue them.

http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/

-

9/11 Truth responds to NIST with HARD FACTS & Evidence!
http://www.youtube.com/watch?v=qFpbZ-aLDLY

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ten eerste tonen de bewijzen iets helemaal anders, en ten tweede, ik denk niet dat jij kan oordelen over hoe veel of hoe weinig effect ze hadden. Maar stel dat je gelijk hebt, wat is dan de oorzaak van deze problemen?

Failures to report: Based on the official timeline, the FAA response times for reporting the deviating aircraft were many times longer than the prescribed times.
Failures to scramble: NORAD, once notified of the off-course aircraft, failed to scramble jets from the nearest bases.
Failures to intercept: Once airborne, interceptors failed to reach their targets because they flew at small fractions of their top speeds.
Failures to redeploy: Fighters that were airborne and within interception range of the deviating aircraft were not redeployed to pursue them.

http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/

-

9/11 Truth responds to NIST with HARD FACTS & Evidence!
http://www.youtube.com/watch?v=qFpbZ-aLDLY

Ik heb u nu al meerdere keren aangetoont dat de reactie van NORAD op 9/11 niet buitengewoon traag was voor binnenlandse onderscheppingen, probeert u mij soms te negeren? Het enige nieuwe dat u mij in heel de discussie getoont hebt is die tape die enkel bewijst dat iedere vertraging enkel het gevolg zou geweest zijn van incopetentie (als dat zelfs wel het geval was) en niet van een inside job.

Over het algemeen duren binnenlandse onderscheppingen langer en dat is niet abnormaal zoals ik u aangetoont heb, de FAA en NORAD behandelen binnenlandse vluchten veel minder streng dan vluchten in de ADIZ, ook heb ik u gezegt dat er niet abnormaal veel oefeningen waren (voor zover ik weet slechts 2 met relatie tot NORAD/USAF en maar 1 van die met werkelijke vliegtuigen), en het is trouwens niet abnormaal voor de VS om oefeningen te doen en dus is het logisch ervan uit te gaan dat de VS niet zomaar zonder enige verdediging zit als een gevolg van oefeningen (goh, als de Soviets dat anders indertijd wisten!). Verder wil ik u er aan herrineren dat zelfs na 9/11 -met een ADIZ boven DC en NY- soms vluchten te laat worden onderschept.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik heb u nu al meerdere keren aangetoont dat de reactie van NORAD op 9/11 niet buitengewoon traag was voor binnenlandse onderscheppingen, probeert u mij soms te negeren? Het enige nieuwe dat u mij in heel de discussie getoont hebt is die tape die enkel bewijst dat iedere vertraging enkel het gevolg zou geweest zijn van incopetentie (als dat zelfs wel het geval was) en niet van een inside job.

Zozo,en dat voor een militaire organisatie die continue traint op alle mogelijke noodtoestanden teneinde zo adequaat mogelijk te kunnen ingrijpen...

En vooral,mijn beste waarom is er dan nooit iemand voor dit falen op het matje geroepen aangezien zulke feiten als er toen gebeurd zijn volgens Uw logica wel hadden moeten leiden tot het afbreken van de carrieres van hen die ,die dag verantwoordelijk waren....

En nét dat is niet gebeurd,terwijl het VS leger in dit geval bekend staat als weinig vergevingsgezind voor diegenen die hun taken niet naar behoren vervullen....

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Over het algemeen duren binnenlandse onderscheppingen langer en dat is niet abnormaal zoals ik u aangetoont heb, de FAA en NORAD behandelen binnenlandse vluchten veel minder streng dan vluchten in de ADIZ, ook heb ik u gezegt dat er niet abnormaal veel oefeningen waren (voor zover ik weet slechts 2 met relatie tot NORAD/USAF en maar 1 van die met werkelijke vliegtuigen), en het is trouwens niet abnormaal voor de VS om oefeningen te doen en dus is het logisch ervan uit te gaan dat de VS niet zomaar zonder enige verdediging zit als een gevolg van oefeningen (goh, als de Soviets dat anders indertijd wisten!). Verder wil ik u er aan herrineren dat zelfs na 9/11 -met een ADIZ boven DC en NY- soms vluchten te laat worden onderschept.

Na twee crashes in de twin towers had het alarmfase rood moeten wezen mijn beste....één crash had nog een ongeluk kunnen wezen ,maar twéé crashes op enkele tientallen meters afstand kan je al niet méér klasseren onder de noemer ongeluk....

En vooral ,twee keer een vlucht die uit het binnenland is opgestegen.....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik heb u nu al meerdere keren aangetoont dat de reactie van NORAD op 9/11 niet buitengewoon traag was voor binnenlandse onderscheppingen, probeert u mij soms te negeren?

Niet buitengewoon traag, dus gewoon traag?

U baseert heel dit "aantonen" op 1 onderschepping, uit de duizenden, en u schrikt wanneer ik het niet zomaar slik?

9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...080101300.html

bun·gle
To work or act ineptly or inefficiently.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Verder wil ik u er aan herrineren dat zelfs na 9/11 -met een ADIZ boven DC en NY- soms vluchten te laat worden onderschept.

Ja en? Het feit dat ze er een nieuwsbericht over plaatsen wil toch alleen maar zeggen dat dit geen normaal gebeuren is denk ik zo?

[Insdeath]

Waar ik (en veel mensen met mij) het vooral moeilijk mee hebben, is waarom de overheid van de VS geen open kaart speelt met zijn bevolking.

Waarom spreken ze zich constant tegen?

Waarom houden ze feiten achter?

Waarom werd in de media nooit iets verteld over WTC7? Laat ik opmerken dat ik - tot een half jaar geleden of zo - zelfs nooit w�*st dat WTC7 ingestort was; gewoonweg omdat het nooit ofte nimmer ter sprake kwam in het nieuws.

Waarom werd er in het 9/11 commision report niks, maar dan ook niks verteld over WTC7?

Waarom voerde men al het staal weg van de plaats van het gebeuren, zonder dat iemand het mocht onderzoeken? Niemand mocht zelfs maar in de buurt van de plaats komen!

Waarom werden zowel de president als de vice-president niet onder eed geplaatst toen ze hun getuigenissen over die dag aflegden? Waarom gebeurde dat achter gesloten deuren? En waarom mocht niemand iets noteren of opnemen?

En waarom werd een journalist totaal genegeerd wanneer hij bovenstaande vraag vroeg aan de president?

Waarom is er niemand, maar dan ook niemand, die een sluitend bewijs kan leveren over de snelheid (en de manier) waarmee de drie torens ingestort waren? Gelijk welke manier iemand aanhaalt (of die persoon een expert ter zake is of niet) wordt weerlegd door andere experts. Ook ons gezond verstand weet geen enkele manier waarop iets dergelijks zou kunnen gebeuren. Haal er voor mijn part fysica, mechanica, wiskunde, sterkteleer, chemie en alle andere vakken bij...
De enige manier die tot nog toe acceptabel is, is het gebruik van explosieven.
Akkoord, er waren geen lichtflitsen, geen grote explosies, maar zijn die wel nodig? Er bestaan tegenwoordig meer dan genoeg technieken om een gebouw naar beneden te halen zonder daar enig klank-of lichtspel aan te pas komt.

Volgende vraag: er was iemand die vroeg aan een onderzoeker (wiens naam ik jammer genoeg van vergeten ben; maar als iemand dat vraagt zal ik een video geven waar het te zien is) waar de gloeiend hete poelen gesmolten metaal (van meer dan 2000° C voor zover ik weet) onder de torens vandaan kwamen. De onderzoeker zei dat hij nooit een dergelijke poel metaal gezien had en vroeg om foto's en dergelijke op te sturen. De persoon had foto's opgestuurd, maar waarom had die onderzoeker er nooit op gereageerd, of er zelfs nooit iets van in zijn rapport opgeschreven?

En zo kan ik nog uren doorgaan...


Voor mij zijn er vooral 3 dingen die écht relevant zijn wat 911 betreft (de meeste andere dingen zijn volgens mij slechts hersenspinsels van mensen die de dingen graag overdrijven of iets té lichtgelovig zijn):
1) De snelheid waarmee WTC 1,2 en 7 naar beneden kwamen
2) De manier waarop ze naar beneden kwamen (recht naar beneden, in plaats van langs de zijkant)
3) De geheimhouding van de Amerikaanse overheid omtrent de hele zaak. Als ze open kaart hadden gespeeld waren er nu geen miljoenen mensen die in een 'Conspiracy' zouden geloven.

Ik denk dat er nu wel behoorlijk sluitende bewijzen zijn dat zowel het Pentagon als de 2 WTC-torens door een passagiersvliegtuig geraakt zijn. Dus met projectielen en zo moet men niet meer bij mij afkomen.

Ik geloof wel dat 911 een inside job was, maar ik hou me een beetje in het midden wat conspiracy en de NWO betreft. Het is een feit dat Amerika niet door de president, maar door de multinationals en bankiers wordt geregeerd. Daarvoor hoef je zelfs niet eens in een NWO of iets dergelijks te geloven. Het is gewoon harde waarheid.

Waar iedereen het in elk geval wel over eens is, is dat 9/11 de Amerikaanse regering geen windeieren gelegd heeft; daardoor hebben ze nieuwe antiterrorismewetten kunnen invoeren, en hebben ze Afghanistan en Irak kunnen invallen.

PS: dit is zo ongeveer mijn eerste post op dit forum; ik heb deze thread wel al enkele dagen gevolgd. Ik heb tot pagina 19 gelezen; toen heb ik het opgegeven, want ik had geen zin meer dan 300 pagina's te lezen ).
Hallo iedereen

[Insdeath]

Waar het eigenlijk op neerkomt is, dat we misschien nooit zullen weten wat er feitelijk gebeurd is op 9/11. Beschouw het volgende:

1) Indien het een inside job was, zijn er enkele mensen die het weten. Dan is de enige manier om het ooit te weten te komen, door de getuigenissen van die personen. Dat zijn er meestal die spijt hebben, en de feiten toegeven. De geschiedenis heeft ons geleerd dat dergelijke dingen vaker voorkomen.
Het kan ook zijn dat iemand op het rooster wordt gelegd (of vanzelf tegen de lamp loopt), en uiteindelijk zijn betrokkenheid toegeeft.

Ofwel:
2) Was het geen inside job, en het officiële verhaal is waar. In dat geval zullen we nooit te weten komen wat er eigenlijk gebeurd is.

Wat kunnen we doen om achter de waarheid te komen?
Wie zal het zeggen?

Volgens mij zijn er 2 manieren:
1) Tracht bewijzen te vinden (papieren, ...) van een complot. Maar (als die er al zijn) zullen ze niet zomaar op straat te vinden zijn.

2) Overtuig genoeg mensen dat 9/11 een inside job is. Eens er genoeg mensen zijn (als in enkele tientallen miljoenen) , zal de Amerikaanse overheid wel moeten toegeven aan de druk. Maar zolang de mainstream media het officiële verhaal blijft vertellen, zal dit nog niet voor morgen zijn vrees ik.

Ik zou zeggen: spread the word. Ik wil ook de waarheid weten, net als iedereen. En de Amerikaanse overheid moet verantwoording afleggen. Ze zijn per slot van rekening niet almachtig.

[exodus]

Ps insdeath, mss kan je ook eens stemmen in deze draad:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=30180

En deze

http://forum.politics.be/showthread.php?t=54538

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo,en dat voor een militaire organisatie die continue traint op alle mogelijke noodtoestanden teneinde zo adequaat mogelijk te kunnen ingrijpen...

En vooral,mijn beste waarom is er dan nooit iemand voor dit falen op het matje geroepen aangezien zulke feiten als er toen gebeurd zijn volgens Uw logica wel hadden moeten leiden tot het afbreken van de carrieres van hen die ,die dag verantwoordelijk waren....

En nét dat is niet gebeurd,terwijl het VS leger in dit geval bekend staat als weinig vergevingsgezind voor diegenen die hun taken niet naar behoren vervullen....

Moet zijn dat er geen vertraging opgelopen was dan he, ik heb tot nu toe nog maar 1 keer met zekerheid iets gehoort dat met die oefeningen te maken was en dat is een zinnetje van 10 seconden lang. En u hebt gelijk, als er problemen geweest waren met mensen bij NORAD zouden die wel onder hun voeten gekregen hebben, dank u om mijn argument te versterken.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Na twee crashes in de twin towers had het alarmfase rood moeten wezen mijn beste....één crash had nog een ongeluk kunnen wezen ,maar twéé crashes op enkele tientallen meters afstand kan je al niet méér klasseren onder de noemer ongeluk....

En vooral ,twee keer een vlucht die uit het binnenland is opgestegen.....

NORAD kan niet weten dat een vlucht gekaapt is ze tot op de hoogte wordt gebracht via de FAA, en ze kunnen niet zomaar ogenblikkelijk iedere vlucht in de lucht onderscheppen op voorhand gewoon om zeker te zijn, er was geen noodplan of "alarmfase" klaar om te reageren op de type aanvallen van 9/11. Het noodplan dat ze later wel gebruikten om het luchtverkeer lam te leggen was, als ik mij niet vergis, zelfs van uit de Koude Oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Niet buitengewoon traag, dus gewoon traag?

U baseert heel dit "aantonen" op 1 onderschepping, uit de duizenden, en u schrikt wanneer ik het niet zomaar slik?

Ik heb u 2 voorbeelden gegeven, en ja dat is het enige waar ik mij (en u) kan op baseren want er zijn weinig tot geen andere binnenlandse onderscheppingen bekent, en dat is omdat de truthers hun "67 ondersheppingen vóór 9/11" argument niet klopt aangezien die onderscheppingen meestal in de ADIZ liggen. Ik val hier trouwens weer in herhaling.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja en? Het feit dat ze er een nieuwsbericht over plaatsen wil toch alleen maar zeggen dat dit geen normaal gebeuren is denk ik zo?

Het is nog een paar keer gebeurt, en verscheidene officials hebben al gezegt dat onderscheppingen van potentiele gekaapte vliegtuigen moeilijk is, zelfs met een ADIZ boven DC. Dus waarom zou zo een onderschepping in het gewone luchtruim wel gemakkelijk zijn???