De meest asociale regering in decennia

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wereldoorlogen zijn het gevolg van economische problemen in de liberale economieën.
Hongersnoden in de wereld overal zijn dat ook.
Het is immers zo dat er voedsel genoeg is voor iedereen, maar dat het liberalisme er voor zorgt dat het niet goed word verdeeld.
Zonder liberalisme kende er niemand nog hongersnood.
Waarom vernietigen we ons voedsel?

oorlogen komen als gevolg van 'geloofsbeleidenissen' (ik geloof dat de vijand slecht genoeg is zodat ik in functie van dit hoger doel bereid ben de vijand moker te gaan toedienen)

economie houdt zich bezig met handel, en niet met geloof.

Hongersnoden kunnen accidentele pech zijn, maar meestal een gevolg van (wan)beleid van de lokale overheden.

Liberalisme zal inderdaad niet geneigd zijn het voedsel gratis te geven aan mensen zonder middelen... Maar daarvoor vind ik toch de Verenigde Naties een geschikt vehicel om die problemen op te lossen.

[brother paul]

Ferreke

bestaat er iest zoals economische vluchteling statuut ? los van het politieke vluchtelingen statuut ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

oorlogen komen als gevolg van 'geloofsbeleidenissen' (ik geloof dat de vijand slecht genoeg is zodat ik in functie van dit hoger doel bereid ben de vijand moker te gaan toedienen)

economie houdt zich bezig met handel, en niet met geloof.

Hitler wou "lebensraum", en dat was het argument waarmee hij de industriëlen kon overtuigen om zijn politiek te steunen die het hem mogelijk maakte om daarna Europa ondersteboven te zetten.
Daarenboven had de economische crisis, begonnen in de VS en in DUitsland des te gruwelijk omdat men de Duitsers de eerste wereldoorlog liet "terugbetalen" door hen ongelofelijke lasten op te leggen de bevolking murw gemaakt.
Dit alles heeft NIETS te maken met "ideeën", zeker niet met jodenhaat: die ideeën (dictaturen invoeren, joden haten) zijn zo oud als de weg naar ROme.
Ze werden gebruikt om economische plannen te motiveren...

Hongersnoden kunnen accidentele pech zijn, maar meestal een gevolg van (wan)beleid van de lokale overheden.

Hongeersnood kan ontstaan om twee redenen:
- er is gewoon geen eten genoeg, bijvoorbeeld door een misoogst, door een plaag zoals de pest die de werkende bevolking uitmoordde.
- Er is eten genoeg maar het wordt gewoon niet verdeeld tussen de mensen.
Bijvoorbeeld in Europa waar men grote gedeelten van de productie vernietigd, terwijl er voorraden zijn die groot genoeg zijn om de wereldbevolking GLOBAAL te voeden.

Liberalisme zal inderdaad niet geneigd zijn het voedsel gratis te geven aan mensen zonder middelen... Maar daarvoor vind ik toch de Verenigde Naties een geschikt vehicel om die problemen op te lossen.

De VN en haar voorloper de volkerenbond zijn opgericht om oorlogen te vermijden, en dit is steeds urgenter nadat iedereen begint te beschikken op continenten vernietigende kernwapens.
Er is nog geen dwingende, supranationale organisatie op wereldvlak die economische ontwikkeling OPLEGT. Het is een schande.
Het liberalisme wint het nog steeds van de meer sociale ideologieën.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ferreke

bestaat er iest zoals economische vluchteling statuut ? los van het politieke vluchtelingen statuut ?

Leg me eens uit wat het verschil is tussen mensen die vluchten voor kogels van hun land en mensen die vluchten voor de hongersnood in hun land?

Zijn mensen die niet in een dicatatoriaal moorddadig regime wensen te gaan sterven superieur aan mensen die hun gezin willen overbrengen naar een land waar ze niet verhongeren?

Ik zie het verschil niet. Ook zie ik niet in hoe wij het recht hebben om mensen in nood niet te helpen: noch collectief, noch individueel.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt het volgende stellen
- Liberale economien verdelen de welstand evengoed als ex-communistische economien
- Communistisch eeconomien verdelen de welstand slechter dan liberale economien!

- Banane republieken, hebben ook van die gruwelijke welstandsverdelingen.

Je speelt weer spelletjes op een populistische manier.
Bananenrepublieken zijn doorgaans OOK liberaal economische landen...
Ik ben ABSOLUUT geen voorstander van centraal geleide economieën, zoals Rusland vroeger was. Sociaal democraten zijn voor het communisme ergens werd ingevoerd hier tegen geweest.
Maar een DEMOCRTATISCHE economische politiek, zoals gedeeltelijk ingevoerd in ons land en in Europese landen blijkt veel beter te werken dan de liberale politiek in andere landen van de wereld. Dit is het signaal dat we die richting moeten verder bewandelen. Het wordt door alle cijfers bevestigd dat MINDER liberalisme MEER rijkdom betekend, GEEN honger en MEDISCHE verzorging voor iedereen.
Waarom dan ijveren voor de teruggang?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Leg me eens uit wat het verschil is tussen mensen die vluchten voor kogels van hun land en mensen die vluchten voor de hongersnood in hun land?

Zijn mensen die niet in een dicatatoriaal moorddadig regime wensen te gaan sterven superieur aan mensen die hun gezin willen overbrengen naar een land waar ze niet verhongeren?

Ik zie het verschil niet. Ook zie ik niet in hoe wij het recht hebben om mensen in nood niet te helpen: noch collectief, noch individueel.

Heel goed Eric, en toch bestaat in ons wetgeving geen begrip: economische vluchteling. Het begrip politieke vluchteling daarentegen bestaat wel.

Dus mijn stelling blijft staan: economie houdt zich niet bezig met mensen uithongeren, het is het resultaat van politiek.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je speelt weer spelletjes op een populistische manier.
Bananenrepublieken zijn doorgaans OOK liberaal economische landen...
Ik ben ABSOLUUT geen voorstander van centraal geleide economieën, zoals Rusland vroeger was. Sociaal democraten zijn voor het communisme ergens werd ingevoerd hier tegen geweest.
Maar een DEMOCRTATISCHE economische politiek, zoals gedeeltelijk ingevoerd in ons land en in Europese landen blijkt veel beter te werken dan de liberale politiek in andere landen van de wereld. Dit is het signaal dat we die richting moeten verder bewandelen. Het wordt door alle cijfers bevestigd dat MINDER liberalisme MEER rijkdom betekend, GEEN honger en MEDISCHE verzorging voor iedereen.
Waarom dan ijveren voor de teruggang?

Hello eric , bananerepublieken zijn landen type congo, dominikaanse etc
het zijn dus landen waar de economie onvoldoende ontwikkeld is, en waar de mensen ofwel leven van de liefde en de vruchten die ze vinden, ofwel geintegreerd zijn in de wereldeconomie.

Uiteraard krijg je daar de dualiteit van een extreem relatief rijke top10 laag versus een grote groep arme mensen.
Maar of dat het resultaat is van de vrije economie ? Laten we zeggen economie houdt zich daar inderdaad niet mee bezig. De politiek moet zorgen dat de gebieden met nieuwe wegen ontsloten worden, de bevolking opgevoed wordt en geinformeerd is, de gezondheidszorg op punt staat, de huisvestiging met lopend water-electriciteit gerealiseerd wordt... En derest volgt dan vanzelf.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je speelt weer spelletjes op een populistische manier.
Bananenrepublieken zijn doorgaans OOK liberaal economische landen...
Ik ben ABSOLUUT geen voorstander van centraal geleide economieën, zoals Rusland vroeger was. Sociaal democraten zijn voor het communisme ergens werd ingevoerd hier tegen geweest.
Maar een DEMOCRTATISCHE economische politiek, zoals gedeeltelijk ingevoerd in ons land en in Europese landen blijkt veel beter te werken dan de liberale politiek in andere landen van de wereld. Dit is het signaal dat we die richting moeten verder bewandelen. Het wordt door alle cijfers bevestigd dat MINDER liberalisme MEER rijkdom betekend, GEEN honger en MEDISCHE verzorging voor iedereen.
Waarom dan ijveren voor de teruggang?

ik speel wel geen spelletjes hoo, ik heb gewoon de grafiek in eer en geweten gemaakt...

Je kunt nu uw grafiek maken, ik heb de gegevens aangeduid, en maak jij nu de andere grafiek die bewijst dat liberale economien de welstand verkeert verdelen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hitler wou "lebensraum", en dat was het argument waarmee hij de industriëlen kon overtuigen om zijn politiek te steunen die het hem mogelijk maakte om daarna Europa ondersteboven te zetten.
Daarenboven had de economische crisis, begonnen in de VS en in DUitsland des te gruwelijk omdat men de Duitsers de eerste wereldoorlog liet "terugbetalen" door hen ongelofelijke lasten op te leggen de bevolking murw gemaakt.
Dit alles heeft NIETS te maken met "ideeën", zeker niet met jodenhaat: die ideeën (dictaturen invoeren, joden haten) zijn zo oud als de weg naar ROme.
Ze werden gebruikt om economische plannen te motiveren...



Hongeersnood kan ontstaan om twee redenen:
- er is gewoon geen eten genoeg, bijvoorbeeld door een misoogst, door een plaag zoals de pest die de werkende bevolking uitmoordde.
- Er is eten genoeg maar het wordt gewoon niet verdeeld tussen de mensen.
Bijvoorbeeld in Europa waar men grote gedeelten van de productie vernietigd, terwijl er voorraden zijn die groot genoeg zijn om de wereldbevolking GLOBAAL te voeden.




De VN en haar voorloper de volkerenbond zijn opgericht om oorlogen te vermijden, en dit is steeds urgenter nadat iedereen begint te beschikken op continenten vernietigende kernwapens.
Er is nog geen dwingende, supranationale organisatie op wereldvlak die economische ontwikkeling OPLEGT. Het is een schande.
Het liberalisme wint het nog steeds van de meer sociale ideologieën.

Eric
Hitler is toch wel het voorbeeldje van non-economist hoor. Hij heeft wel bewezen wat de schaalvoordelen van een land exploiteren kan brengen. Als iedereen in dezelfde richting loopt, ipv elkaar tegen te werken zoals in een democratie, spring je dikwijls wel verder.


het beeld van overproductie die vernietigd wordt is altijd sterk versus de hongerende mens, maar weet jij toevallig een goedkope methode om appels en fruit in het algemeen, vlees vers op het bord van de afrikaan te krijgen ?

Globaliseren wil ook zeggen risico's spreiden over regio's, dus misoogsten in een regio wodt opgevangen door andere regio's.
En het helpen is meestal een logistiek probleem: hoe krijg je de juiste produkten bij de juiste mensen aan de juiste prijs. Meestal zijn ze dus beter af met granen/rijst, moeten die goederen daar snel terplaatse komen en lokaal liefst eerlijk verdeeld worden, en inderdaad aan de prijs gratis.

Een overschot gratis weggeven is dikwijls niet het probleem, en de cargo van Belgie naar de luchthaven van dat land, is uiteraard ook nog het kleinste probleem. De verdeling lokaal vraagt dan weeral hoe raad je het de medewerking van diezelfde inefficiente overheid...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eric
Hitler is toch wel het voorbeeldje van non-economist hoor. Hij heeft wel bewezen wat de schaalvoordelen van een land exploiteren kan brengen. Als iedereen in dezelfde richting loopt, ipv elkaar tegen te werken zoals in een democratie, spring je dikwijls wel verder.

Zoek de zevenendertig tegenstellingen in deze zinnen.
Dan: schaam je!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wereldoorlogen zijn het gevolg van economische problemen in de liberale economieën.
Hongersnoden in de wereld overal zijn dat ook.
Het is immers zo dat er voedsel genoeg is voor iedereen, maar dat het liberalisme er voor zorgt dat het niet goed word verdeeld.
Zonder liberalisme kende er niemand nog hongersnood.
Waarom vernietigen we ons voedsel?

Wat een éénzijdig oordeel;

Mensenrechten-schender en massamoordenaar Mao wilde ooit de staalproductie in China verhogen tot meer dan die in het UK.
Iedereen in China kwam afdraven met alles wat van izer gemaakt was. Ondermeer zeer veel ploegen. Het resultaat was dat de boeren niet meer konden ploegen en massale hongersnood met miljoenen doden.
Vndaag sterven zeer vele inwoners van Zimbabwe van honger onder het schrikbewind van Mugabe.

Dat alles heeft niets met liberalisme te maken.

[brother paul]

hello ferreke

- een autostrade bouwen is toch niet wat het privéinitiatief doet ??
- een zeehaven, luchthaven, telefoonnetwerk, electriciteitsnetwerk, waterleidingen

zijn toch niet de dingen die je ongecoordineerd overlaat aan het privé initatief ?

Dus Hitlerke heeft in duitsland de schaalvoordeeltjes geexploiteerd van de aanleg van al die infrastructuurwerken... Ik denk niet voor Hitler dat al die dingen zo inextenso in Duitsland aanwezig waren.

[Sodomis]

Je kunt nu uw grafiek maken, ik heb de gegevens aangeduid, en maak jij nu de andere grafiek die bewijst dat liberale economien de welstand verkeert verdelen...

Wel ga eens wandelen in de achterbuurten van Chili & Bolivië zoals ik deed...
Liberale economien "gesticht" volgens het boekje van de "Chicago Boys" onder supervisie van Milton Friedman himself...

Geloof me, een stevige wandeling spreekt meer dan halfgare grafieken.
Zoals dat gebruikelijk is in die landen wordt het bestaan van een deel van de bevolking gewoon ONTKENT.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Wel ga eens wandelen in de achterbuurten van Chili & Bolivië zoals ik deed...
Liberale economien "gesticht" volgens het boekje van de "Chicago Boys" onder supervisie van Milton Friedman himself...

Geloof me, een stevige wandeling spreekt meer dan halfgare grafieken.
Zoals dat gebruikelijk is in die landen wordt het bestaan van een deel van de bevolking gewoon ONTKENT.

Ga eens in Noord-Korea wandelen...

[brother paul]

Sodomis:

een economie houdt zich bezig met voedsel /goederen/diensten te produceren die rendabel zijn.

een overheid moet zich ook bezig houden met goederen/diensten te produceren op het nationale niveau die rendabel zijn:
voorbeeld: autostrade trekken van rijke zone A - arme zone B verhoogt mobiliteit - verlaagt transportkosten - herverdeelt de rijkdom van A naar B - verhoogt rijkdom van B - en verhoogt in een tweede faze rijkdom van A - verbindt zone B met de wereldeconomie - geeft marktprijzen aan boeren die anders goederen voor zichzelf produceren etc

die autostrade leggen is niet het type investering die een 'privé bedrijf ophoest' of die spontaan door privéinitatief kan geregeld worden (al is het maar de bouwvergunning, exploitatiekosten, onderhoudswerken, etc)

[brother paul]

Ferreke

wie bepaalt er in Europa en Amerika hoeveel graan er moet geproduceerd worden ???
hoe wordt dat nu berekend, en wie zorgt ervoor dat er genoeg graan is ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat een éénzijdig oordeel;

Mensenrechten-schender en massamoordenaar Mao wilde ooit de staalproductie in China verhogen tot meer dan die in het UK.
Iedereen in China kwam afdraven met alles wat van izer gemaakt was. Ondermeer zeer veel ploegen. Het resultaat was dat de boeren niet meer konden ploegen en massale hongersnood met miljoenen doden.
Vndaag sterven zeer vele inwoners van Zimbabwe van honger onder het schrikbewind van Mugabe.

Dat alles heeft niets met liberalisme te maken.

U haalt weer een dictatuur aan als tegenhanger van het kapitalisme.
Je klassieke trucje.
Ik vergelijk de Europese landen, deze met een zogenaamde gemengde economie (in Belgie 47 procent staat, 53 procent privé) als tegenhangers van puur kapitalistische landen, of landen met een kleine impact van de overheid.

Ik heb het ook over DEMOCRATISCHE landen, niet over dictaturen.

U maakt nooit een onderscheid tussen democratische landen met een socialistische invloed en communistische dictaturen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ferreke

wie bepaalt er in Europa en Amerika hoeveel graan er moet geproduceerd worden ???
hoe wordt dat nu berekend, en wie zorgt ervoor dat er genoeg graan is ?

Wie bepaalde in de VS de investeringen in de woningbouw? Om de gigantische winsten te kunnen beleggen? Wie bepaalde dan dat men er aan iedereen huizen begon te verkopen (wegens OVERPRODUCTIE, de gesel van het liberalisme) zonder enige remming? En hoe komt het dat de VS, en binnenkort ook wij, de slachtoffers worden van al dit liberale gedoe?

DE SOCIALISTEN?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Ga eens in Noord-Korea wandelen...

Het trucje is afgezaagd: vergelijk een welvarend land zoals België, waar de helft door de overheid wordt gecontroleerd van de economie, en dit op een gedecentraliseerde en democratische manier met Korea, Pol Pot, Stalinistische regimes en roep dan :" Zie je wel!".

Het is een beetje kinderachtig hé?

Ik zou inderdaad eens gaan kijken naar de landen met de beste levensomstandigheden, die men "welvaarstaten noemt", kijken hoeveel daar socialisten aan de macht zijn geweest en de anderen.

Indien je die lijstjes, van welvaart en die van socialistische invloed, naast mekaar legt zie je dat er een DUIDELIJK overeenkomst is.
En dat: dat spreekt boekdelen, het zegt overduidelijk dat de invloed van sociale, progressieve, socialistische ideeën zorgt voor welzijn, economische groei, lange levensduur, betere huisvesting, minder armoede, minder oorlogen, enz.. enz...
Het is DIE lakmoesproef die telt: Meer socialisme, minder liberalisme= welvaart.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U haalt weer een dictatuur aan als tegenhanger van het kapitalisme.
Je klassieke trucje.
Ik vergelijk de Europese landen, deze met een zogenaamde gemengde economie (in Belgie 47 procent staat, 53 procent privé) als tegenhangers van puur kapitalistische landen, of landen met een kleine impact van de overheid.

Ik heb het ook over DEMOCRATISCHE landen, niet over dictaturen.

U maakt nooit een onderscheid tussen democratische landen met een socialistische invloed en communistische dictaturen...

oh het socialistische moeizuchtsmodel neigt nochthans heel dicht naar het communisme hoor. In de PS-staat zou ik weinig ruimte zien voor privéinitiatief, open economische modellen, risicoinvesteringen en vergoedingen etc


Dankzij het socialisme hebben we een economie waar bvb 20% van de mensen via instellingen overleven en waar die mensen niet kunnen geintegreerd worden in de economie wegens onrendabel.

Stel dat je al die mensen morgen wel integreert in de economie op een rendabele manier, weet dan dat uw budget voor de overheid met 50% kleiner zou worden, en het ook allemaal zou werken en draaien. Wat is er nu heilig aan een of ander model, met het te proberen weet je het.
Als de groep overeenkomt dat ze dan even later het model opgeeft en weer op de andere manier doet is de discussie toch nooit verloren ?