"Aanbod voor iedereen"

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Verteeeeeeeeeeeeeeeeeeel!!!

Zijn de maagden tegenwoordig in de aanbieding voor trouwe pedofielenvolgelingen?

Zeg Knuppel, nu niet van elke grap en belediging maken he.

Denk je niet dat dat "pedofielenvolgelingen"-grapje zijn houdbaarheidsdatum gepasseerd is?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hazo, na de wetenschappelijke bewijzen heb je nu opeens van een katholieke school dat vrouwen minder op sex gesteld zijn dan mannen?
Hebben ze je daar ook getroost met die 'minstens 72 hete maagden' als je tijdens dit leven braaf de wetten van een kindermisbruiker gehoorzaamt?

Waar haal je dat?



Dacht ik het niet!
Maar toch doe jij alsof je er zeker van bent dat vrouwen meer om hun eigen schoonheid bekommerd zijn dan om lekkere sex?



Héééééééél verstandig.
Je zult dan namelijk zien dat jouw kennis van vrouwen maar belabberd is. Dat al wat jij een uur geleden nog 'wetenschappelijk bewezen' achtte over vrouwen en sex, of wat je in de katholieke school oppikte, al even pover is als de taal die je er leerde. Gek dat er aan mij zo weinig is blijven plakken uit de nonnenschool. Ik had al tijdens de eerste godsdienstlessen als zesjarige door dat ze mij het zoveelste sprookje aan het wijsmaken waren.



Als dat zo was ontweek je een heleboel vragen niet die op hypocrisie wijzen.



Is er dan soms iets waarover ik 'mich' zorgen zou moeten maken?

Kan jij dan een betere stelling aangeven indien je mijn stelling als foutief ziet ,madame de wijsheid ??

PS: Off-topic !!!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Verteeeeeeeeeeeeeeeeeeel!!!

Zijn de maagden tegenwoordig in de aanbieding voor trouwe pedofielenvolgelingen?

Ik weet niet wat de twee met mekaar gemeen hebben ??

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Zeg Knuppel, nu niet van elke grap en belediging maken he.

Denk je niet dat dat "pedofielenvolgelingen"-grapje zijn houdbaarheidsdatum gepasseerd is?

Ik zie totaal niet in wat er grappig aan zou zijn en waarom de houdbaarheidsdatum overschreden is.

Hoe noem jij een oude vent van 63 die "het" doet met een kind van negen? En die nadien zijn harem verder volstopt met jonge vrouwen tussen 17 en 25 die eerst door hem persoonlijk vakkundig tot de weduwe-stand zijn gemaakt?

Een "brave huisvader"?

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bovendien moest ik doorgeven dat ge toch wat moest oppassen met die koran vermits ondertussen heel duidelijk is geworden dat Gabriel er dus verschillende keren naastzat met zijn boodschappen.

Me dunkt dat heel dat hoopje engelen en goden goed aan de godendrank gezeten heeft de laatste 10000 jaar.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kijk Lincoln, jij kon dat natuurlijk niet weten, maar IK heb een rechtstreekse lijn met aartsengel Michael!

(aartsengel Gabriel is namelijk op pensioen gestuurd nadat hij hier en daar een steek liet vallen toen hij Mohammed de boodschappen doorgaf (zoals dat trouwen met kinderen enzo: Gabriel was toen al aan het dementeren).

Enfin, Michael heeft me dus net doorgeseind dat er buiten de lading van 72 Denzel Washingtons nu ook 75 Robbie Williamsen in de aanbieding zijn. (enkel in de christelijke hemel natuurlijk - in de islamitische paradijslijke tuin hebben ze het naar schijnt op het moment ontzettend druk want er blijven maar brokstukken binnenkomen (hoofden, armen, rompen, benen) die ze bij mekaar aan het passen zijn).

Bovendien moest ik doorgeven dat ge toch wat moest oppassen met die koran vermits ondertussen heel duidelijk is geworden dat Gabriel er dus verschillende keren naastzat met zijn boodschappen.

Mja, met dit laatste moet je bij de aanhangers van ali zijn die hebben er meer verhaaltjes over gemaakt als je het mij vraagt,.

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zie totaal niet in wat er grappig aan zou zijn en waarom de houdbaarheidsdatum overschreden is.

Hoe noem jij een oude vent van 63 die "het" doet met een kind van negen? Een brave huisvader?

Nu noem ik dat een pedofiel omdat we nu met z'n allen vinden dat een kind van negen nog geen sex mag hebben.

Maar wie zegt dat dat allemaal waar is? Vierden ze toen al wel verjaardagen? Is die 63 en die 9 niet afgeleid uit bedenkelijke verhaaltjes in al even bedenkelijke boeken, geschreven in een taal waarmee je alle richtingen uit kan, door mensen die cijfers eerder een symbolische waarde gaven?

En zelfs al was het zo, dan moet je de volgelingen die vandaag leven niet beledigen met iets dat iemand anders 1500 jaar geleden gedaan heeft. Ook al geldt hij als "voorbeeld".

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Nu noem ik dat een pedofiel omdat we nu met z'n allen vinden dat een kind van negen nog geen sex mag hebben.

Maar wie zegt dat dat allemaal waar is? Vierden ze toen al wel verjaardagen? Is die 63 en die 9 niet afgeleid uit bedenkelijke verhaaltjes in al even bedenkelijke boeken, geschreven in een taal waarmee je alle richtingen uit kan, door mensen die cijfers eerder een symbolische waarde gaven?

En zelfs al was het zo, dan moet je de volgelingen die vandaag leven niet beledigen met iets dat iemand anders 1500 jaar geleden gedaan heeft. Ook al geldt hij als "voorbeeld".

Ik vind dit een interessante denkpiste.

Over het feit of Mohammed nu al dan niet bestaan heeft, kan je een boom opzetten. In realiteit geloven zijn volgelingen echter allemaal dat hij wel heeft bestaan.

U kan bovendien twijfelen aan de juistheid van de koran en ahadith, maar in realiteit geloven de volgelingen van mohammed dus wel dat die teksten en de daaraan verleende verklaringen correct zijn;

Over de leeftijd van Aisha zijn er een stuk of 10 hadiths waar klaar en duidelijk haar leeftijd vermeld wordt en bovendien dat ze met poppen speelde, een volwassen vrouw speelt niet meer met poppen.
Over de leeftijd van Mohammed bestaan evenzeer klare aanduidingen.

Of pedofilie in die tijd aanvaardbaar was is een andere zaak. Zeker staat in elk geval vast dat de vader van het kind niet geneigd was zijn dochter aan Mohammed uit te huwelijken. Daarvoor waren er een paar extra "meldingen" van Allah nodig. Die waren trouwens ook nodig om Mohammed te kunnen laten huwen met de vrouw van zijn aangenomen zoon: zeker is dat die verbintenissen in die tijd totaal taboe waren.

Van één andere huwelijkspartner staat bovendien ook vast dat Mohammed haar "huwde" op dezelfde dag dat hij eerst haar echtgenoot had doodgemarteld (zeer duidelijk beschreven in de hadith) om aan het geld van die joodse stam te geraken.
Voor de volgelingen van Mohammed is dit een teken van zijn grootmoedige barmhartigheid: het huwen van weduwen om zo zorg voor hen te kunnen dragen (dat de "weduwe" 17 was en hij begin zestig maakt daarbij blijkbaar geen verschil, noch het feit dat hij zelf de hand had in haar weduwenschap).

Kortom, of al deze feiten nu op fictie steunen of op werkelijke historische feiten maakt niet zoveel verschil. Wat belangrijk is dat de huidige volgelingen het beschreven gedrag van Mohammed nog steeds als "stichtend" en "na te volgen" voorbeeld aanzien.

En dus vind ik zelf dat ik gerust mag twijfelen aan de "normen en waarden" die deze mensen voorstaan. Me dunkt dat ik die vrijheid ondertussen nog steeds (mag) uitoefenen. Ik zie dan ook niet waarom er een houdbaarheidsdatum op zou moeten staan.

Vind U dat er ook een houdbaarheidsdatum moet staan op het misprijzen dat ik heb voor mensen die Dutroux en zijn daden als "stichtend" beschouwen?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vind dit een interessante denkpiste.

Over het feit of Mohammed nu al dan niet bestaan heeft, kan je een boom opzetten. In realiteit geloven zijn volgelingen echter allemaal dat hij wel heeft bestaan.

U kan bovendien twijfelen aan de juistheid van de koran en ahadith, maar in realiteit geloven de volgelingen van mohammed dus wel dat die teksten en de daaraan verleende verklaringen correct zijn;

Over de leeftijd van Aisha zijn er een stuk of 10 hadiths waar klaar en duidelijk haar leeftijd vermeld wordt en bovendien dat ze met poppen speelde, een volwassen vrouw speelt niet meer met poppen.
Over de leeftijd van Mohammed bestaan evenzeer klare aanduidingen.

Of pedofilie in die tijd aanvaardbaar was is een andere zaak. Zeker staat in elk geval vast dat de vader van het kind niet geneigd was zijn dochter aan Mohammed uit te huwelijken. Daarvoor waren er een paar extra "meldingen" van Allah nodig. Die waren trouwens ook nodig om Mohammed te kunnen laten huwen met de vrouw van zijn aangenomen zoon: zeker is dat die verbintenissen in die tijd totaal taboe waren.

Van één andere huwelijkspartner staat bovendien ook vast dat Mohammed haar "huwde" op dezelfde dag dat hij eerst haar echtgenoot had doodgemarteld (zeer duidelijk beschreven in de hadith) om aan het geld van die joodse stam te geraken.
Voor de volgelingen van Mohammed is dit een teken van zijn grootmoedige barmhartigheid: het huwen van weduwen om zo zorg voor hen te kunnen dragen (dat de "weduwe" 17 was en hij begin zestig maakt daarbij blijkbaar geen verschil, noch het feit dat hij zelf de hand had in haar weduwenschap).

Kortom, of al deze feiten nu op fictie steunen of op werkelijke historische feiten maakt niet zoveel verschil. Wat belangrijk is dat de huidige volgelingen het beschreven gedrag van Mohammed nog steeds als "stichtend" en "na te volgen" voorbeeld aanzien.

En dus vind ik zelf dat ik gerust mag twijfelen aan de "normen en waarden" die deze mensen voorstaan. Me dunkt dat ik die vrijheid ondertussen nog steeds (mag) uitoefenen. Ik zie dan ook niet waarom er een houdbaarheidsdatum op zou moeten staan.

Vind U dat er ook een houdbaarheidsdatum moet staan op het misprijzen dat ik heb voor mensen die Dutroux en zijn daden als "stichtend" beschouwen?

Ik zie dat je probleem niet zozeer met "laa ilaaha illa llah" is maar wel "mo7ammed rasoulo llah" ?? Een sleutel zonder tanden ??

[circe]

Ik ben atheist Lincoln, dus ik heb een probleem met beide.

Nu vind ik het al of niet geloven in het bestaan van een god of meerdere goden niet echt een probleem.
Het volgen van iemand wiens daden totaal niet stroken met mijn ethisch gevoel is echter wel een probleem.

[stab]

Zeg , lincoln, wat is er met Mo uiteindelijk gebeurd?

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En dus vind ik zelf dat ik gerust mag twijfelen aan de "normen en waarden" die deze mensen voorstaan. Me dunkt dat ik die vrijheid ondertussen nog steeds (mag) uitoefenen. Ik zie dan ook niet waarom er een houdbaarheidsdatum op zou moeten staan.

Vind U dat er ook een houdbaarheidsdatum moet staan op het misprijzen dat ik heb voor mensen die Dutroux en zijn daden als "stichtend" beschouwen?

Ik heb het niet over je twijfels of misprijzen, ik ben zelf vaak niet akkoord met wat onze nieuwe belgen als "hun cultuur" beschouwen. Maar als je begint te beledigen steek je een gevaarlijke grens over.

En denk je echt dat de hedendaagse moslims zomaar akkoord gaan met het uithuwelijken en verkrachten van kinderen?

Tussen jezelf een volgeling noemen van iemand en hem volledig kopiëren licht nog een hele afstand hoor. Christenen beweren ook volgelingen te zijn van Jezus, maar ik heb de amerikanen ook hun andere wang niet zien aanbieden aan bin laden he.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaamse belg

Ik heb het niet over je twijfels of misprijzen, ik ben zelf vaak niet akkoord met wat onze nieuwe belgen als "hun cultuur" beschouwen. Maar als je begint te beledigen steek je een gevaarlijke grens over.

Het ging hem toch over het feit dat Knuppel Mohammed een pedoprofeet noemde? Dit is nu eenmaal een feit, waarom vind je dat dan beledigend voor moslims? Zij wéten dat toch ook?
Is het een "belediging" als ik dutroux een pedofiele moordenaar noem? Of vindt U dat ik volgelingen van Dutroux met het nodige respect moet benaderen omdat hun overtuiging "een kwestie van smaak" is?

En denk je echt dat de hedendaagse moslims zomaar akkoord gaan met het uithuwelijken en verkrachten van kinderen?

In Iran is - in navolging van Mohammed - de huwbare leeftijd voor meisjes op 9 jaar gebracht en ja! zij worden op die leeftijd uitgehuwelijkt aan oude vieze venten zonder dat ze daar iets tegen kunnen ondernemen.
Natuurlijk beweer ik niet dat �*lle moslims in navolging van hun profeet met kinderen huwen op hun oude dag, maar feit blijft wel dat 'sommigen' die dus wel doen én in navolging van hun stichtend voorbeeld.

Tussen jezelf een volgeling noemen van iemand en hem volledig kopiëren licht nog een hele afstand hoor. Christenen beweren ook volgelingen te zijn van Jezus, maar ik heb de amerikanen ook hun andere wang niet zien aanbieden aan bin laden he.

Je vergelijking klopt niet: christenen staat niet verhouding met "amerikanen"

Volgelingen van een bepaalde profeet kunnen natuurlijk nooit hun profeet volledig kopieren, maar ze kunnen er wel de beste intenties toe hebben.

vb. Jezus heeft het stenigen afgekeurd (wie zonder zonde is werpe de eerste steen) ---> een navolger van Jezus kan zich daarop beroepen om mensen niét te stenigen.
Mohammed heeft het stenigen/handenkappen/uithongeren AANBEVOLEN in bepaalde omstandigheden ---> navolgers van Mohammed zullen die straffen dus uitvoeren en zich beroepen op de woorden van Mohammed/annex-Allah om hun daden te verantwoorden.

Ik zeg toch niet dat elke volgeling van Mohammed dagelijks en constant andere mensen loopt te stenigen of handen af te hakken?

[circe]

Ik vind dat het eufemisme dat de politiek correct kerk ons ondertussen door de strot wil duwen, nl. dat van de "goede gematigde moslim", volkomen onjuist is.

De politiek correcte kerk wil me nl. laten geloven dat de "goede gematigde moslim" de échte moslims is en dat die niet volledig leeft volgens de regels van zijn reli-ideologie.

Dat is hetzelfde als me willen wijsmaken dat de "goede gematigde katholiek" in feite de "niet praktizerende katholiek" is, die slechts driemaal in zijn leven een kerk vanbinnen ziet (doopsel, huwelijk, begrafenis).
Geen enkel idioot heeft me dat al ooit willen wijsmaken.

Hetzelfde zeggen over islam zou ik dan als zoete koek moeten slikken?
Noem het toch gewoon de "niet praktizerende moslim"!

[Knuppel]

En zelfs al was het zo, dan moet je de volgelingen die vandaag leven niet beledigen met iets dat iemand anders 1500 jaar geleden gedaan heeft. Ook al geldt hij als "voorbeeld".

ALS het zo was volgen die volgelingen tot op de dag van vandaag nog altijd kalkkeloos een pedofiel. Zou jij iemand zelfs maar proberen goed te praten die Dutroux klakkeloos zou volgen zoals zijn vrouw dat deed? Waarom dan Mohamed wel?

Ik zie tot op de dag van vandaag nog altijd niet gek veel 'geëvolueerde' Mohamedjes die hun heilige profeet a "dirty ols man' durven noemen, laat staan dat ze het evangelie van die ouwe viezerik en wreedaardige krijgsheer in de vuilbak kieperen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Zeg , lincoln, wat is er met Mo uiteindelijk gebeurd?

Hoe bedoel je ??

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALS het zo was volgen die volgelingen tot op de dag van vandaag nog altijd kalkkeloos een pedofiel. Zou jij iemand zelfs maar proberen goed te praten die Dutroux klakkeloos zou volgen zoals zijn vrouw dat deed? Waarom dan Mohamed wel?

Ik zie tot op de dag van vandaag nog altijd niet gek veel 'geëvolueerde' Mohamedjes die hun heilige profeet a "dirty ols man' durven noemen, laat staan dat ze het evangelie van die ouwe viezerik en wreedaardige krijgsheer in de vuilbak kieperen.

Dus in jouw inziens is elke moslim die mijn leermeester volgt (omdat hij mo7ammed volgt)"een ouwe (indien het geen jonge wezel is) viezerik en een wreedaardige krijgsheer" ??? Je verdient met elke post nieuwe punten bij ,gegarandeerd !!!

[circe]

Lincoln, je begrijpt het niet.

Hoe noem jij iemand die Dutroux als zijn lichtend en stichtend voorbeeld ziet en zoveel mogelijk diens levenswijze wil navolgen?

Een "goede huisvader"?

[Lincoln]

Een daarbij je moet wat die mensen 1500 geleden niet kwalijk nemen he, trouwens het is één van de gewoon gangbare zaken in die tijd als iemand die 47 jaar is (en niet zoals circe zei 63 jaar ,want dan was hij al op het sterfbedje ziek) een negen jarige (ze is pas na 11 jaar effectief uitgehuwelijkt ,dus ook het eerste lichamelijke contact) wijf in huwelijk stapt !

[Knuppel]

En denk je echt dat de hedendaagse moslims zomaar akkoord gaan met het uithuwelijken en verkrachten van kinderen?

DE hedendaagse moslim bestaat niet.
De hedendaagse volgelingen van Mohamed echter zoveel te meer.
En ja, er worden door hen kinderen uitgehuwelijkt. Ook in ons land.
En ja, er worden mannen vermoord die het lef hebben kritiek te uiten op MO's achterlijke leer en zijn schandalige discriminatie tegenover vrouwen. Kijk maar naar Nederland
En ja, er worden in 2006 'overspelige' vrouwen en meisjes gestenigd terwijl hun verkrachters en misbruikers vrijuit gaan.
Er worden ook slag om slinger homo's opgehangen in de 21ste eeuw. Kijk maar naar Iran en Egypte. Allemaal volgens de wetten van een vieze ouwe vent die 1500 jaar geleden zijn macht door middel van een wreedaardige dictatuur vestigde.

En dan komt er hier eentje doodleuk vertellen dat we gerust lalala mpgen zingen ter ere van deze vetlap. We hoeven niet bang te zijn dat we daar terroristen door worden. Terroristen zijn namelijk gekken die je hun religie tegen je zin verkopen, hé?

Wel, veel verschil met de werkwijze van Mohamed en co 1500 jaar geleden zie ik niet. Jij dan wel?