Voorbij de "snelheid" van licht..

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

aub

Een kalender is gewoon handig om te weten welke afspraken er voor de dag erop gemaakt zijn en eventueel voor te weten in welk kwartier de maan staat... Voor de rest is het een puur bij afspraak gedefinieerd en die afspraak heeft voor de rest geen bijbetekenis.

Je kan er net zo voor ijveren om elke dag op te delen in plaats van in 24 uren van 60 minuten in 18 "jefkes" van 80 "gustaven"... Op zich maakt dat geen bal uit.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Een kalender is gewoon handig om te weten welke afspraken er voor de dag erop gemaakt zijn en eventueel voor te weten in welk kwartier de maan staat... Voor de rest is het een puur bij afspraak gedefinieerd en die afspraak heeft voor de rest geen bijbetekenis.

Je kan er net zo voor ijveren om elke dag op te delen in plaats van in 24 uren van 60 minuten in 18 "jefkes" van 80 "gustaven"... Op zich maakt dat geen bal uit.

Dat is ook een invulling van wat een kalender is,de maya hadden de Haab voor wereldse zakken zoals taxen,landbouw.Daarnaast hadden ze de Tzolkin die een persoonlijk kalender is en de Tun die een evolutie kalender is.
Waarom het houden op één kalender als je er meer kan hebben!?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dat is ook een invulling van wat een kalender is,de maya hadden de Haab voor wereldse zakken zoals taxen,landbouw.Daarnaast hadden ze de Tzolkin die een persoonlijk kalender is en de Tun die een evolutie kalender is.
Waarom het houden op één kalender als je er meer kan hebben!?

Omdat één universele kalender over de hele wereld het handigste is... Als ik een afspraak maak met Braziliaanse kameraden heb ik liefst dat zij dezelfde tijdseenheden gebruiken en dat ik geen anderhalve maand op hun moet wachten wegens misverstanden.

Ik zou in het geheel niet weten waarom wij een kalender zouden gebruiken van een samenleving die nooit het feudalisme heeft verlaten en louter een interessant maar achterhaald historische artefact geworden is... Je kan net dezelfde vraag stellen: "waarom zouden we het spijkerschrift niet opnieuw invoeren?"

[rudolfhendriques]

De discussie hier zou nu niet over de Maya kalender moeten gaan, maar als je je meer zou verdiepen in deze kalender dan zul je zien dat de Maya's met hun kalender het Eigen bewustzijn en de tijd met elkaar gekoppelt hadden. Hun kalender is veel nauwkeuriger en heeft een veel breder verband met het universum dan de kalender die we nu gebruiken. Veel mensen weten niet eens meer dat hun klokje rechtstreeks is afgeleid uit de baan van de aarde om de zon. We zijn een beetje blind geworden en hebben onszelf losgekoppelt van de natuur. Dat wil zeggen dat wij onszelf eigenlijk buiten het universum hebben geplaats en onszelf slechts zien als waarnemer. Dat we deel uit maken van een groter geheel is men over het algemeen vergeten.

Daar daarom is de Maya kalender een betere kalender, hij koppelt de mens aan zijn leefomgeving.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door rudolfhendriques

De discussie hier zou nu niet over de Maya kalender moeten gaan, maar als je je meer zou verdiepen in deze kalender dan zul je zien dat de Maya's met hun kalender het Eigen bewustzijn en de tijd met elkaar gekoppelt hadden.

Het maya-bewustzijn is al sinds 1500 op sterven na dood... Ik voorspel dat die beruchte datum slaat op de sterfdatum van de laatste Maya is die zich nog niet door de moderne samenleving heeft laten bezoedelen.

Daar daarom is de Maya kalender een betere kalender, hij koppelt de mens aan zijn leefomgeving.

De maya-kalender stamt uit een tijd waarbij seizoenen nog van fundamenteel belang waren voor oogsten - De enige cyclus die voor de mensheid op dit moment nog van vrij groot belang is (en dat verminderd constant) is de dag-nachtcyclus van 24 uur.

Die maya-kalender stamt uit een tijd waarbij men nog dacht dat de zon met een touwtje aan de hemel vast hing en men nog niet wist dat de wereld rond de zon draaide... - Dus waar blijft je argument dan, dat de mayakalender beter rekening zou houden met onze plaats in het universum.

Onze plaats in het universum heeft bitter weinig met tijdsrekening te maken trouwens; tijdsrekening is puur arbitrair.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Theoretisch gezien kan een raket ook nooit uit het aantrekkingskracht van de aarde loskomen. Simpelweg omdat een gravitatieveld eindeloos ver rijkt.

Loskomen van het gravitatieveld heeft dan ook niets te maken met het al dan niet weggeraken uit de aarde en eventueel op plaatsen terecht te komen waar krachtsvelden van andere lichamen meer kracht uitoefenen op de raket.

Trouwens, de maan blijft net om de aarde cirkelen door het gravitatieveld van de aarde. Moest dat gravitatieveld er niet zijn zou ze weggeslingerd worden in de ruimte. Dat is het beste bewijs dus dat men helemaal niet moet losgekomen zijn uit het gravitatieveld van de aarde om op de maan te geraken.

Er zijn reeds een paar satelieten die zich buiten ons zonnestelsel bevinden en op weg zijn naar andere zonnestelsels. En deze nog zullen bereiken binnen een tijd die wij onder normale omstandigheden nog gaan meemaken.
En binnen de natuur is alles eindig, ook de gravitatievelden van sterren en planeten.

En idd een raket zelf komt nooit los van de aardse aantrekkingskracht, dit omdat een raket slechts een stuwkrachtbron is om binnen de damkring verplaatsingen mogelijk te maken.
Eens buiten deze damkring gebruikt men ruimteschepen en satelieten, welke een totaal ander systeem van aandrijving gebruiken.
Men is nu zelfs bezig met het uittesten van neutroneschermen.

[rudolfhendriques]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het maya-bewustzijn is al sinds 1500 op sterven na dood... Ik voorspel dat die beruchte datum slaat op de sterfdatum van de laatste Maya is die zich nog niet door de moderne samenleving heeft laten bezoedelen.



De maya-kalender stamt uit een tijd waarbij seizoenen nog van fundamenteel belang waren voor oogsten - De enige cyclus die voor de mensheid op dit moment nog van vrij groot belang is (en dat verminderd constant) is de dag-nachtcyclus van 24 uur.

Die maya-kalender stamt uit een tijd waarbij men nog dacht dat de zon met een touwtje aan de hemel vast hing en men nog niet wist dat de wereld rond de zon draaide... - Dus waar blijft je argument dan, dat de mayakalender beter rekening zou houden met onze plaats in het universum.

Onze plaats in het universum heeft bitter weinig met tijdsrekening te maken trouwens; tijdsrekening is puur arbitrair.

Lees een klein stukje over de Maya's, of hun zon nou aan een touwtje hing of niet. Hun kalender is exacter als de onze.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maya%27s

En onze plaats in het universum heeft heel veel met tijdsberekenig te maken. Hoe dacht je dat een gps systeem kon bepalen waar jij je bevindt op aarde?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door rudolfhendriques

Lees een klein stukje over de Maya's, of hun zon nou aan een touwtje hing of niet. Hun kalender is exacter als de onze.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maya%27s

En onze plaats in het universum heeft heel veel met tijdsberekenig te maken. Hoe dacht je dat een gps systeem kon bepalen waar jij je bevindt op aarde?

Hun kennis gaat op veel vlakken ook ver boven onze kennis of ons huidig denkvermogen.

Wij zitten te veel vast met onze goddiensten.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn reeds een paar satelieten die zich buiten ons zonnestelsel bevinden en op weg zijn naar andere zonnestelsels. En deze nog zullen bereiken binnen een tijd die wij onder normale omstandigheden nog gaan meemaken.
En binnen de natuur is alles eindig, ook de gravitatievelden van sterren en planeten.

Niet dus... Gravitatievelden zijn oneindig en onmiddelijk...

BTW; als je zegt dat alles eindig is, dan geef je blijkbaar toe dat er een eindige absolute snelheid bestaat. - En dat je dus niet voorbij het licht kan.

En idd een raket zelf komt nooit los van de aardse aantrekkingskracht, dit omdat een raket slechts een stuwkrachtbron is om binnen de damkring verplaatsingen mogelijk te maken.
Eens buiten deze damkring gebruikt men ruimteschepen en satelieten, welke een totaal ander systeem van aandrijving gebruiken.
Men is nu zelfs bezig met het uittesten van neutroneschermen.

Dat heeft met de zaak niets te maken. Een raket, noch eender welk ander voorwerp kan het gravitatieveld verlaten... Het gravitatieveld heeft trouwens de ballen met de dampkring te maken... De zon ligt bij wijze van spreken ook binnen het gravitatieveld van de aarde. Alles wat een massa heeft, is onderhevig aan dat gravitatieveld... Zelfs het licht.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wij zitten te veel vast met onze goddiensten.

Wie? Wij?

Hoeveel gelovige wetenschappers - eender welke godsdienst - kent gij vandaag de dag nog?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door rudolfhendriques

En onze plaats in het universum heeft heel veel met tijdsberekenig te maken. Hoe dacht je dat een gps systeem kon bepalen waar jij je bevindt op aarde?

Dat heeft niet met kalenders te maken - Uw positie wordt bepaald via een arbitrair wiskundig tijdssysteem en arbitraire cooördinaten die volledig losstaan van de plaats aan het universum. Men kan het GPS-systeem van de aarde zelfs gebruiken voor plaatsbepaling op de maan. (Op andere planeten is dat nogal moeilijk door de te kleine hoek met de aarde en de te grote tijdsintervallen door de grote afstand.)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Niet dus... Gravitatievelden zijn oneindig en onmiddelijk...

Nee, dus. Want op een bepaald ogenblik worden ze gewoon opgeheven door afstand en andere velden.

BTW; als je zegt dat alles eindig is, dan geef je blijkbaar toe dat er een eindige absolute snelheid bestaat. - En dat je dus niet voorbij het licht kan.

Er bestaat idd een einde aan de absolute snelheid, maar dat hoeft helemaal niet de lichtsnelheid te zijn.

Dat heeft met de zaak niets te maken. Een raket, noch eender welk ander voorwerp kan het gravitatieveld verlaten... Het gravitatieveld heeft trouwens de ballen met de dampkring te maken...

Idd, de dampkring heeft weinig te maken met de aantrekkingskracht, of mss juist alles.
Want zonder gravitatieveld geen dampkring.
Maar de dampkring zorgt er wel voor dat men meer wrijving heeft en dus meer energie nodig heeft en zelfs dat zich men slechts in bepaalde richtingen kan bewegen en verplaatsen. Dus de dampkring heeft juist alles te maken met de aantrekkingkracht van de aarde.
De aantrekkingskracht is echter niet afhankelijk van de dampkring.
Maar ook de draaisnelheid van de planeten is voor het aantrekkingsvermogen van de planeten bepalend.
Even als de magnetische velden van de planeten.

De zon ligt bij wijze van spreken ook binnen het gravitatieveld van de aarde. Alles wat een massa heeft, is onderhevig aan dat gravitatieveld... Zelfs het licht.

Hangd ervan af hoe je het bekijkt.
Want ik denk dat de Zon meer bepalend is voor de aarde haar plaats in de ruimte, dan de Aarde voor deze van de Zon.

Maar als je je eigen bepaling van de gravitatie doortrekt, geef jezelf toe dat de lichtsnelheid daar afhankelijk van is en dat licht ook helemaal geen constante snelhied heeft. Maar dat de snelheid ervan word bepaald door de ruimtelichamen in haar omgeving.
Licht dat ver weg is van ruimtelichamen of dicht bij grote ruimtelichamen gaat dus sneller of trager door gebrek of verminderde gravitatie of door de verhoogde gravitatie van deze lichamen.
Want gravitatie is zelf geen constante, maar afhankelijk van grote en snelheid van het hemellichaam.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wie? Wij?

Hoeveel gelovige wetenschappers - eender welke godsdienst - kent gij vandaag de dag nog?

Ondanks alles, word ons denkvermogen en aanvaardingsvermogen er nog wel steeds door bepaald.

En elke wetenschapper heeft geloof in zijn wetenschap en kennis.
Zonder dit geloof houd ons denkvermogen op.

De reden trouwens waarom in het verleden veel kennis is verloren gegaan, verlies van geloof in iets kost steeds kennis en moet vervangen worden door een ander geloof en andere kennis of ons denkvermogen houd op.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, dus. Want op een bepaald ogenblik worden ze gewoon opgeheven door afstand en andere velden.

Het krachtveld kan een te verwaarlozen kracht vormen in vergelijking met andere - omdat gravitatie nu eenmaal afhankelijk is van de afstand tussen voorwerpen - maar opgeheven wordt ze nooit... Net als een magnetisch veld trouwens.

Er bestaat idd een einde aan de absolute snelheid, maar dat hoeft helemaal niet de lichtsnelheid te zijn.

Neen, want dan zou dat betekenen dat men de tijd kan terugdraaien - en dat is nu eenmaal een onmogelijkheid - we kunnen niet terugkeren naar het verleden.
Anders zouden hier trouwens mensen uit het jaar 3005 kunnen rondlopen - vraag is dan waarom zij hun technieken dan ineens niet doorgaven aan de oermens. Terugkeren in de tijd is logischerwijze onmogelijk omdat het voor cirkelredeneringen zorgt.

Idd, de dampkring heeft weinig te maken met de aantrekkingskracht, of mss juist alles. Want zonder gravitatieveld geen dampkring.

De dampkring is dus een gevolg van de gravitatie maar de zaak die jij daarjuist beweerd klopte van geen kanten...

Maar de dampkring zorgt er wel voor dat men meer wrijving heeft en dus meer energie nodig heeft en zelfs dat zich men slechts in bepaalde richtingen kan bewegen en verplaatsen. Dus de dampkring heeft juist alles te maken met de aantrekkingkracht van de aarde.

De dampkring zorgt inderdaad voor extra weerstand ... Maar zoals ik al zei in de beginpost - ik ga van een vacuüm uit - dus die dampkring maakt alleen nog dat de nodige energiehoeveelheid nog eens stijgt en dus nog onmogelijker wordt om te behalen.
De dampkring zorgt trouwens enkel voor extra weerstand - en het doet er daarbij niet toe in welke richting een zaak beweegt... Dus wééral fout.

De aantrekkingskracht is echter niet afhankelijk van de dampkring.
Maar ook de draaisnelheid van de planeten is voor het aantrekkingsvermogen van de planeten bepalend.
Even als de magnetische velden van de planeten.

Het magnetisch veld heeft véél minder invloed dan de zwaartekracht en is bijna te verwaarlozen. De draaisnelheid van de planeten is het gevolg van de massa en van de gravitatiekrachten met andere massa's en niet omgekeerd... Weeral foute redenering dus.

Hangd ervan af hoe je het bekijkt.
Want ik denk dat de Zon meer bepalend is voor de aarde haar plaats in de ruimte, dan de Aarde voor deze van de Zon.

Dat doet er niet toe - gravitatiekrachten ontstaan steeds uit het samenspel van TWEE massa's. Geen gravitatiekracht van de zon op de aarde dus moest ze geen massa hebben en moest de zon dus niet in het gravitatieveld van de aarde liggen.

Maar als je je eigen bepaling van de gravitatie doortrekt, geef jezelf toe dat de lichtsnelheid daar afhankelijk van is en dat licht ook helemaal geen constante snelhied heeft. Maar dat de snelheid ervan word bepaald door de ruimtelichamen in haar omgeving.

Met de lichtsnelheid (die 300.000 km/sec) wordt inderdaad van een situatie uitgegaan van absoluut vacuüm - wat wil zeggen dat in alle niet-ideale gevallen het licht trager gaat dan de lichtsnelheid. In praktijk haalt zelf licht de lichtsnelheid dus niet - maar benaderd die voor alle duidelijkheid wel. Net omdat het ongelooflijk veel energie kost om die lichtsnelheid te berijken en op die snelheid te blijven. Zelfs PURE energie (fotonen dus) slaagt daar dus niet in.

Licht dat ver weg is van ruimtelichamen of dicht bij grote ruimtelichamen gaat dus sneller of trager door gebrek of verminderde gravitatie of door de verhoogde gravitatie van deze lichamen.
Want gravitatie is zelf geen constante, maar afhankelijk van grote en snelheid van het hemellichaam.

Toch nog eens de middeleeuwse simpele newtoniaanse fysica bekijken zou ik zeggen. Gravitatie is niet afhankelijk van de grootte vaan maar van de massa.
Ze is via de Relativiteit ook afhankelijk van de snelheid - maar aangezien jij de relativiteit niet erkend, heb je daar dus ook niets aan.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het maya-bewustzijn is al sinds 1500 op sterven na dood... Ik voorspel dat die beruchte datum slaat op de sterfdatum van de laatste Maya is die zich nog niet door de moderne samenleving heeft laten bezoedelen.



De maya-kalender stamt uit een tijd waarbij seizoenen nog van fundamenteel belang waren voor oogsten - De enige cyclus die voor de mensheid op dit moment nog van vrij groot belang is (en dat verminderd constant) is de dag-nachtcyclus van 24 uur.

Die maya-kalender stamt uit een tijd waarbij men nog dacht dat de zon met een touwtje aan de hemel vast hing en men nog niet wist dat de wereld rond de zon draaide... - Dus waar blijft je argument dan, dat de mayakalender beter rekening zou houden met onze plaats in het universum.

Onze plaats in het universum heeft bitter weinig met tijdsrekening te maken trouwens; tijdsrekening is puur arbitrair.

Nochtans is de maya kalender aan een revival bezig
Dat van de seizoenen is de Haab kalender berekend op de rotatie van de aarde rond de zon,jaja.
Dat van het koord zuig je uit je duim wat de maya betreft,dat ze dit in europa dachten is mogelijk maar niet van toepassing voor de maya.
Het lang termijn kalender van de maya berekend de evolutie van het heelal,de aarde ,de mensen vanaf big bang tot 28/10/2011.

Wat bedoel je met onze plaats in het universum?

[duncan]

Seg Jonas ge moet echt niet op mijn vraag antwoorden zenne

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het krachtveld kan een te verwaarlozen kracht vormen in vergelijking met andere - omdat gravitatie nu eenmaal afhankelijk is van de afstand tussen voorwerpen - maar opgeheven wordt ze nooit... Net als een magnetisch veld trouwens.

Denk nu toch echt niet dat de aarde ook nog maar enige invoed heeft op een afstand van meer dan duizend lichtjaren.

Neen, want dan zou dat betekenen dat men de tijd kan terugdraaien - en dat is nu eenmaal een onmogelijkheid - we kunnen niet terugkeren naar het verleden.
Anders zouden hier trouwens mensen uit het jaar 3005 kunnen rondlopen - vraag is dan waarom zij hun technieken dan ineens niet doorgaven aan de oermens. Terugkeren in de tijd is logischerwijze onmogelijk omdat het voor cirkelredeneringen zorgt.

Wie zegt er dat dat dit ook niet gebeurd.

De dampkring is dus een gevolg van de gravitatie maar de zaak die jij daarjuist beweerd klopte van geen kanten...

De dampkring zorgt inderdaad voor extra weerstand ... Maar zoals ik al zei in de beginpost - ik ga van een vacuüm uit - dus die dampkring maakt alleen nog dat de nodige energiehoeveelheid nog eens stijgt en dus nog onmogelijker wordt om te behalen.
De dampkring zorgt trouwens enkel voor extra weerstand - en het doet er daarbij niet toe in welke richting een zaak beweegt... Dus wééral fout.

Daarom dat men zelfs de draaibewegingen van de planeten gebruikt om rumtetuigen snelheid te doen winnen en verder weg te kunnen sturen.

Het magnetisch veld heeft véél minder invloed dan de zwaartekracht en is bijna te verwaarlozen. De draaisnelheid van de planeten is het gevolg van de massa en van de gravitatiekrachten met andere massa's en niet omgekeerd... Weeral foute redenering dus.

Magnetische velden zorgen juist voor een afstoot/aantrekkings effect en hebben dus zelfs meer invloed op de plaatsen en afstanden in het heelal dan de gravititeit van de planeten.

Dat doet er niet toe - gravitatiekrachten ontstaan steeds uit het samenspel van TWEE massa's. Geen gravitatiekracht van de zon op de aarde dus moest ze geen massa hebben en moest de zon dus niet in het gravitatieveld van de aarde liggen.

Verklaar dan eens waarom men dan niet de plaatsen van de planeten met deze regel kan bepalen.

Met de lichtsnelheid (die 300.000 km/sec) wordt inderdaad van een situatie uitgegaan van absoluut vacuüm - wat wil zeggen dat in alle niet-ideale gevallen het licht trager gaat dan de lichtsnelheid. In praktijk haalt zelf licht de lichtsnelheid dus niet - maar benaderd die voor alle duidelijkheid wel. Net omdat het ongelooflijk veel energie kost om die lichtsnelheid te berijken en op die snelheid te blijven. Zelfs PURE energie (fotonen dus) slaagt daar dus niet in.

Technisch gezien bestaat absolute vacuüm niet, dus ook de bepaling van de lichtsnelheid niet.

Toch nog eens de middeleeuwse simpele newtoniaanse fysica bekijken zou ik zeggen. Gravitatie is niet afhankelijk van de grootte vaan maar van de massa.
Ze is via de Relativiteit ook afhankelijk van de snelheid - maar aangezien jij de relativiteit niet erkend, heb je daar dus ook niets aan.

Newtoniaanse fysca is mij echt wel bekend hoor, maar ook hier zaten een paar fouten in heeft de wetenschap reeds bewezen.

Ik onderken de relatviteit wel, enkel geef ik er een ander begrip aan dan jij. En maak ik er geen vaststaand geloof van, het grote probleem van onze huidige wetenschap.

[Jonas Elossov]

Laat maar - ik ga mijn energie ergens anders verspillen...

[Werner]

Jonas,

Er klopt veel niet van wat men ons heeft wijs gemaakt.

http://johannez.nl/content/theorie/theoriefinal2.htm

De mensheid kan zelfs geld bijdrukken maar toch is er armoede en een generatiepact. Is de mens dan nog in ontwikkeling of gewoon dom ?

[Bovenbuur]

O nee, nu ligt dit forum ook al onder vuur door "de theorie" (nou ja, één van de twee, die van Weggelaar is ook leuk).