Stel dat Duitsland de 2de oorlog had gewonnen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Dan zou " Vlaanderen" gewoon een provincie van het Grote Rijk geweest zijn. Al dan niet samen met Nederland.
Denkt gij écht dat de Duitsers gelijk welk Europees volkske de onafhankelijkheid zouden gegeven hebben ? Want dat is wel heel naïef.

Tuurlijk niet, dat was ook niet nodig.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Joris is geen biernazi.

Neen, hij is zelfs geen "nazi", dus enkel het bier blijft over. Hij kan jou gezelschap houden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dan zou Vlaanderen een veel grotere mate van autonomie hebben gehad dan nu, misschien zelfs al onafhankelijkheid.

Ook onze maatschappij zou veel minder decadent geweest zijn.

al even naief als tijdens 40-45 ...
Nazi Duitsland werkte alle autonomiebewegingen tegen. Zelf binnen eigen regio.
Er stroomt deels Duits bloed in mijn lijf, geen nazi bloed.

U spreekt eerder alsof Vlaanderen een deelstaat van de BRD zou zijn nu. Dan geef ik u gelijk.

[Steben]

Een leuke vraag zou zijn: wat bedoel je met Duitse overwinning? Wanneer? Op welke schaal.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dan zou Vlaanderen een veel grotere mate van autonomie hebben gehad dan nu, misschien zelfs al onafhankelijkheid.

Ook onze maatschappij zou veel minder decadent geweest zijn.

Welk deel van - Ein Volk Ein Reich Ein Fuhrer - begrijp je niet? Noem mij één fascistische Staat die regionale autonomie in het vaandel droeg. Vraag eens aan de Basken hoe zij van hun autonomie onder Franco genoten. Of aan de Oostenrijkers hoeveel autonomie men na de Anschluss kreeg. Of hoe de Venetianen van hun lange traditie van soevereiniteit genoten onder Mussolini. Ah ja, das waar ook, geen enkele van die regio's had ook maar enige mate van zelfbesturing onder de fascisten.

Overigens, ik weet niet of jij de geschiedenis gevolgd hebt, maar in het latere deel van WWII werkte Nazi-Duitsland niet meer met het Vlaams-gezinde Verdinaso, VNV etc. samen, maar met het Waals-gezinde Rex. Onder geen van beide verbonden zou Vlaanderen of België overigens enige autonomie hebben gehad in de praktijk.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door fabianen

Was er in Europa de dag van vandaag geen oorlogen in hun eigen land geweest.
Zeker met de moslims die hun wil alsmaar meer en meer willen opdringen!

Hitler schatte de Islam hoger in dan het christendom. Het was in zijn ogen veel compatibeler met het nazisme dan het christendom. Ik heb persoonlijk bewondering voor sommige aspecten van duitsland tijdens wo2 bvb hun materiaal dat simpelweg oneindig 'cooler' was dan dat van de geallieerden, maar hitler zelf en de topnazi's waren sociopaten van de ergste soort.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Welk deel van - Ein Volk Ein Reich Ein Fuhrer - begrijp je niet? Noem mij één fascistische Staat die regionale autonomie in het vaandel droeg. Vraag eens aan de Basken hoe zij van hun autonomie onder Franco genoten. Of aan de Oostenrijkers hoeveel autonomie men na de Anschluss kreeg. Of hoe de Venetianen van hun lange traditie van soevereiniteit genoten onder Mussolini. Ah ja, das waar ook, geen enkele van die regio's had ook maar enige mate van zelfbesturing onder de fascisten.

Overigens, ik weet niet of jij de geschiedenis gevolgd hebt, maar in het latere deel van WWII werkte Nazi-Duitsland niet meer met het Vlaams-gezinde Verdinaso, VNV etc. samen, maar met het Waals-gezinde Rex. Onder geen van beide verbonden zou Vlaanderen of België overigens enige autonomie hebben gehad in de praktijk.

Wat lul je er weer op los jongen.
1. Ein Volk Ein Reich Ein Führer zinspeelt op de Germaanse bloedsgemeenschap waarbij de Vlamingen als behorende tot het Germaanse stam gerekend worden als deelvolk. Binnen dat ene Rijk waren en zijn perfect diverse mogelijkheden denkbaar van culturele autonomie. bestudeer eens d eRijksgedachte doorheen de Europese geschiedenis.
2. Je gooit fascisme en franquisme gemakshalve allemaal op 1 hoopje met nationaal-socialisme. Alweer fout. De Latijnse wereld is nooit deelachtig geweest in blut-und-boden denken, de basis van nationaal-socialisme. Diegene die daar in Spanje nog het dichtste bij aansloot was Ramiro Ledesma Ramos die zelf al op een zijspoor was gezet binnen de falangistische beweging, terwijl de falangisten met Primo de Rivera zelf door Franco en z'n carlisten al grotendeels uitgerangeerd werden.
3. De Oostenrijkers wensten helemaal geen "autonomie" maar zo snel mogelijk aan te sluiten bij het Duitse moederland.
4. In het latere deel van WO2 zoals je dat noemt, kan men onmogelijk nog samengewerkt hebben met het Verdinaso, aangezien het niet meer bestond! In 1941 moest het verplicht opgaan in de eenheidsbeweging, veel Dinaso's wensten dit niet en hielden op met politiek of kozen voor aansluiting bij terreurgroepen, door de overwinnende geschiedschrijvers "het verzet" genoemd.
5. Het Verdinaso was helemaal niet Vlaamsgezind, het was voor een Bourgondische staat en was gekant tegen de Duitse bevrijdingsinval. De Duitsers bestempelden het Verdinaso van meetaf aan als "politiek onbetrouwbaar", en terecht. In Vlaanderen koos de Algemene SS en het Duitse staatsapparaat steeds meer voor de DeVlag, die een volledig opgaan van Vlaanderen in Duitsland bepleitte. In Wallonië zoals je aanhaalde voor Rex.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dan zou Vlaanderen een veel grotere mate van autonomie hebben gehad dan nu, misschien zelfs al onafhankelijkheid.

Ook onze maatschappij zou veel minder decadent geweest zijn.

Weinig waarschijnlijk. Het best case scenario lijkt me dat we een provincie van groot duitsland zouden zijn geworden. Ik zeg best case omdat je in een maatschappij gebaseerd op rassenleer maar best kunt hopen bij het 'topras' te worden ingedeeld. Wat wel klopt is dat vlamingen het relatief beter hadden onder de duitse bezetter (geldt ook voor wo I) dan in belgique. Er was geen discriminatie van de vlamingen en het nederlands had een veel betere positie dan voor en na de bezetting.

Ik zou evenwel niet onderschatten in welke mate dit simpelweg een politieke inschatting was eerder dan een oprechte vorm van oprechte verbondenheid met de vlamingen. Het zegt in mijn ogen oneindig meer over de crapuleuze behandeling van vlamingen in belgique dan over de langere termijn intenties van duitsland mbt vlaanderen.

Mbt uw opmerking over decadentie denk ik wel te begrijpen wat u bedoelt, maar ik denk dat u er voor een heel groot deel aan voorbijgaat dat de nazi-top zelf veel minder aan het beeld van het gedisciplineerde herrenvolk beantwoorde dan sommige van hun militaire eenheden.

I.e. ik heb behoorlijk wat gelezen over wo2 en dan is mijn conclusie dat bvb bij de duitse luftwaffe - zeker de jachteenheden - er een vorm van ridderlijkheid bestond die langs geallieerde kant onbestaande was. Maar dat was eerder ondanks Hitler en compagnie dan dankzij...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Hitler schatte de Islam hoger in dan het christendom. Het was in zijn ogen veel compatibeler met het nazisme dan het christendom. Ik heb persoonlijk bewondering voor sommige aspecten van duitsland tijdens wo2 bvb hun materiaal dat simpelweg oneindig 'cooler' was dan dat van de geallieerden, maar hitler zelf en de topnazi's waren sociopaten van de ergste soort.

Volledig schot in de roos deze post.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Wat lul je er weer op los jongen.
1. Ein Volk Ein Reich Ein Führer zinspeelt op de Germaanse bloedsgemeenschap waarbij de Vlamingen als behorende tot het Germaanse stam gerekend worden als deelvolk. Binnen dat ene Rijk waren en zijn perfect diverse mogelijkheden denkbaar van culturele autonomie. bestudeer eens de Rijksgedachte doorheen de Europese geschiedenis.

kan enkel leiden tot de conclusie dat die enorm divers geïnterpreteerd is geweest. Waarmee je dus niets zegt. De laatste auteur die de "Rijksgedachte" behandelde was een voornaam tegenstander van de nazi's.