Argumenten voor creationisme - Pagina 4

rikbe · 23 juni 2008, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Geef mij eens één reden waarom.

Omdat hij niet bestaat, tiens.

Tavek · 23 juni 2008, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Is dat hoelang het geduurd heeft vooraleer de getuigenverklaringen opgeschreven werden?

dat zijn geen getuigenverklaringen tot nader order, maar verhalen van schrijvers.

luc154 · 23 juni 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat er geen aanleiding is om aan te nemen dat er een god is.

Buiten de menselijke fantasie natuurlijk.

Dat is wat jij gelooft.

luc154 · 23 juni 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

dat zijn geen getuigenverklaringen tot nader order, maar verhalen van schrijvers.

Dan ga je ze nog eens moeten lezen hoor.

Tavek · 23 juni 2008, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dat is wat jij gelooft.

Neen, dat is wat ik weet.

Tavek · 23 juni 2008, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dan ga je ze nog eens moeten lezen hoor.

Hedendaagse fictie zal je over 100 jaar ook niet kunnen onderscheiden van echt, maar toch is het niet gebeurd.

Wautd · 23 juni 2008, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Waarom zou ik daar een probleem moeten mee hebben?

Het heelal kan niet toevallig onstaan, maar iets nóg complexer wel?

RodeLantaarn · 23 juni 2008, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dat is wat jij gelooft.

Ik wacht nog steeds op uw kennis over evolutie.

Johan Bollen · 23 juni 2008, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waudt

Waarom doen creationisten dan moeite door pseudowetenschap te gebruiken?

Dat is een goede vraag. Topicstarter had graag gereageerd op de al dan niet 'pseudo' wetenschappelijke argumenten heb ik de indruk, maar de creationisten hier geraken niet verder dan de 'bijbel'.

Langs de andere kant is het nooit slecht de 'wetenschap' te confronteren met alternatieve wetenschappelijke gegevens en theorieën. Als ik echter dingen lees zoals dat voor de zondvloed de bomen 'misschien' wel twee jaarringen per jaar hadden, dan kom ik tot de conclusie dat wetenschap gewoon niet belangrijk is voor creationisten. Hoe kan het ook als je het al meent te weten.

Twijfel in hun eigen gedachtengoed hebben creationisten niet. Twijfel is nochthans 'gezond'. Het is een element van ons menselijk aanpassingsvermogen, een element van ons overleven. Als we twijfel vervangen door dogmas dan snijden we in ons eigen vlees. Onder andere hierom is het creationistische fundamentalisme een probleem.

luc154 · 23 juni 2008, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Het heelal kan niet toevallig onstaan, maar iets nóg complexer wel?

Weet dat God niet zoals de mens geschapen is.
God is ongeschapen. Hij heeft geen begin en geen einde, Hij is eeuwig en de ontwerper van alles wat is.

luc154 · 23 juni 2008, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik wacht nog steeds op uw kennis over evolutie.

Ik hou mij niet bezig met fabeltjes. Kben er aan begonnen en het staat vol met tegenstrijdigheden.

Wautd · 23 juni 2008, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Weet dat God niet zoals de mens geschapen is.
God is ongeschapen. Hij heeft geen begin en geen einde, Hij is eeuwig en de ontwerper van alles wat is.

Hetzelfde zou mogelijk zijn met het heelal; het was altijd al aanwezig. Geen schepper nodig

luc154 · 23 juni 2008, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Hetzelfde zou mogelijk zijn met het heelal; het was altijd al aanwezig. Geen schepper nodig

Onmogelijk, want het heelal heeft een begin. Dat zou je moeten weten als evolutionist.

RodeLantaarn · 23 juni 2008, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik hou mij niet bezig met fabeltjes. Kben er aan begonnen en het staat vol met tegenstrijdigheden.

Ah? geef er zo eens een paar! Je zegt, je weet niet wat er in de bijbel staat (wat ik wel weet), maar weet niet wat selectie, fitness enzo zijn. Tja, wat moet je dan zeggen? Dom of gewoon egocentrisch?

Wautd · 23 juni 2008, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Onmogelijk, want het heelal heeft een begin. Dat zou je moeten weten als evolutionist.

Materie/energie kon er altijd al geweest zijn.

luc154 · 23 juni 2008, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Materie/energie kon er altijd al geweest zijn.

Je zegt 'kon'. Ben je het zeker of geloof je dat?

Tavek · 23 juni 2008, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Onmogelijk, want het heelal heeft een begin. Dat zou je moeten weten als evolutionist.

Begin en einde zijn menselijke concepten.

Tavek · 23 juni 2008, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je zegt 'kon'. Ben je het zeker of geloof je dat?

Wij staan open voor verder informatie.

U niet.

Wautd · 23 juni 2008, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je zegt 'kon'. Ben je het zeker of geloof je dat?

Dat is in ieder geval aannemelijker dan een ultracomplex wezen dat er altijd al geweest was

luc154 · 23 juni 2008, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ah? geef er zo eens een paar! Je zegt, je weet niet wat er in de bijbel staat (wat ik wel weet), maar weet niet wat selectie, fitness enzo zijn. Tja, wat moet je dan zeggen? Dom of gewoon egocentrisch?

Ok. Weet jij wat een transiet fossiel is?