De amerikaanse banken en hun derivaten: een verhaal dat uit de pers gehouden wordt

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, het heeft dan ook gigantische implicaties, die interestvoeten, vandaar dat het heel veel kan dienen als "risico onderpand" om te hedgen, he.

Ik zal U een onnozel voorbeeld geven: stel dat je een hyptheeklening hebt met vlottende interestvoet. Dat wil zeggen dat je een risico hebt dat je volgend jaar veel meer zal moeten betalen. Je kan je daartegen verzekeren, door een derivative te kopen die winstgevend is bij stijgende interestvoeten (en die haar waarde verliest bij dalende). Als je het goed doet is dat niks anders dan een "verzekering tegen varierende interestvoeten", met andere woorden, je hebt van je lening met vlottende interestvoet en die derivative, een mandje gemaakt dat zich gedraagt als een lening met vaste interestvoet. Soms doet de bank dat voor je zonder dat je het zelfs maar weet: als je een lening met vaste interestvoet aangaat, dan heb je eigenlijk zo een mandje gekocht.

Je uitleg is correct, maar doet eigenlijk niet ter zake. Hoeveel van die 2100 miljard dient om leningen te verzekeren? 20 miljard? 40 miljard? Zeker niet meer. De overige 2060 miljard wordt niet gebruikt om andere investeringen in te dekken, maar IS de investering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Je uitleg is correct, maar doet eigenlijk niet ter zake. Hoeveel van die 2100 miljard dient om leningen te verzekeren? 20 miljard? 40 miljard? Zeker niet meer. De overige 2060 miljard wordt niet gebruikt om andere investeringen in te dekken, maar IS de investering.

Leningen was maar een voorbeeldje he. Ik ben er vrij zeker van dat het gros van die "rest" deel uitmaakt van hedge strategieen. Maar wie natuurlijk een zotte hoop geld wil verwedden op een of ander verschijnsel, is natuurlijk vrij om te doen met zijn geld wat-ie wil he. Het punt is dat als jij van je beleggingsfonds "een goeie rendabiliteit" wil, dan impliceert dit AUTOMATISCH een risico name, en je laat het beleggingsfonds dan maar "spelen" he. Hoe precies het gokken dan door die gedelegeerde spelers wordt doorgevoerd, dat is hun zaak. Het is als naar de casino gaan, iemand uw geld geven en zeggen dat hij ermee moet spelen en trachten te winnen, he. Het enige waar men min of meer eerlijk zou moeten over zijn is het niveau van risico dat men aan je centen laat lopen: maw, zoiets als "in 80% van de gevallen, 10% opbrengst, in 20% van de gevallen, alles kwijt" of zo. Maar om zelfs dat precies te weten, dat is waar 3/4 van de quants hun hoofd over buigen in financiele instellingen. Ik ben trouwens gefascineerd daardoor

Het punt is: eens een produkt enig "nut" heeft (zoals het smoothen van die lening), dan is men ook vrij om ermee te spelen, he. De *bedoeling* van de koper en de verkoper, dat is hun prive zaak. Als ik een Ferrari zou kopen, dan kan dat zijn om de stoefer mee uit te hangen, omdat ik graag sportwagens heb, omdat ik rap wil rijden, of omdat ik het als een belegging zie en gok op zijn waardeverhoging. Wat ik in mijn achterhoofd heb, gaat niemand iets aan als ik die koop doe, he.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is: eens een produkt enig "nut" heeft (zoals het smoothen van die lening), dan is men ook vrij om ermee te spelen, he. De *bedoeling* van de koper en de verkoper, dat is hun prive zaak. Als ik een Ferrari zou kopen, dan kan dat zijn om de stoefer mee uit te hangen, omdat ik graag sportwagens heb, omdat ik rap wil rijden, of omdat ik het als een belegging zie en gok op zijn waardeverhoging. Wat ik in mijn achterhoofd heb, gaat niemand iets aan als ik die koop doe, he.

Er zijn goede medische redenen om cannabis te gebruiken. En er zijn goede redenen om een pistool te gebruiken. Toch betekent dat niet dat iedereen vrij is om daarmee te 'spelen'. De mogelijke positieve gevolgen moeten afgewogen worden tegen de mogelijke negatieve gevolgen, en de bedoeling van de koper kan bij die afweging wel degelijk een invloed hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er zijn goede medische redenen om cannabis te gebruiken. En er zijn goede redenen om een pistool te gebruiken. Toch betekent dat niet dat iedereen vrij is om daarmee te 'spelen'. De mogelijke positieve gevolgen moeten afgewogen worden tegen de mogelijke negatieve gevolgen, en de bedoeling van de koper kan bij die afweging wel degelijk een invloed hebben.

Als je die redenering doortrekt, dan zou je moeten stellen dat het kopen van aandelen van een bedrijf enkel maar toegelaten zou zijn als je je "echt voor dat bedrijf interesseert" en je bedoeling dan zou moeten zijn om "mee trachten te helpen dat bedrijf te laten functioneren en dus van geld te voorzien". Aandelen zouden dan niet mogen verhandeld worden, tenzij je daar weer "een goeie reden" kan voor op tafel leggen, zoals "ik ben uiteindelijk van idee veranderd en naief geweest toen ik dat bedrijf wilde steunen, uiteindelijk vind ik dat mijn steun beter ergens anders gebruikt kan worden, en ik heb iemand gevonden die mijn vroegere steun aan een redelijke prijs wil overnemen", en ga zo maar door. Bij het kopen van dingen zoals goud zou je dan moeten kunnen aantonen dat je dat goud nodig hebt, en dat je bedoeling zeker niet is om op de waarde-evolutie van dat goud te "speculeren" (bah, vies woord). Nee, je hebt plots een artistieke drang die het je laat beslissen om goud te kopen omdat het je mentaal verheft.

Van zodra je een belegging durft te ondernemen waarvan de achterliggende bedoeling is van het spul (relatief) duurder te kunnen verkopen dan je het gekocht hebt, ben je aan het speculeren. HOE je nu precies gaat speculeren, met welke dingen je dat gaat doen, en hoe je samen met andere speculanten dingen gaat combineren is vanaf dat ogenblik enkel maar jullie zaak he. En als je speculatie wil verbieden (wat nefast zou zijn), dan moet je een legertje ambtenaren in dienst nemen dat een diepgaand onderzoek gaat doorvoeren bij elke transaktie om na te gaan of de bedoelingen wel "zuiver" zijn, of het nu een diamant kopen is, een aandeel kopen is, een auto kopen is....

Ofwel ben je vrij met je geld te kopen wat je wil als de verkoper daar ook mee akkoord is, ofwel ben je dat niet, he.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, het heeft dan ook gigantische implicaties, die interestvoeten, vandaar dat het heel veel kan dienen als "risico onderpand" om te hedgen, he.

Ik zal U een onnozel voorbeeld geven: stel dat je een hyptheeklening hebt met vlottende interestvoet. Dat wil zeggen dat je een risico hebt dat je volgend jaar veel meer zal moeten betalen. Je kan je daartegen verzekeren, door een derivative te kopen die winstgevend is bij stijgende interestvoeten (en die haar waarde verliest bij dalende). Als je het goed doet is dat niks anders dan een "verzekering tegen varierende interestvoeten", met andere woorden, je hebt van je lening met vlottende interestvoet en die derivative, een mandje gemaakt dat zich gedraagt als een lening met vaste interestvoet. Soms doet de bank dat voor je zonder dat je het zelfs maar weet: als je een lening met vaste interestvoet aangaat, dan heb je eigenlijk zo een mandje gekocht.

De totale financiële verwoesting van de vrije markt op komst:

De derivaten:

Warren Buffet noemde ze "financiële massavernietigingswapens".
Vandaag is het wereldwijde financiële systeem uitgegroeid tot een gigantisch casino waar waanzinnig grote weddenschappen worden afgesloten over alles wat maar voorstelbaar is.

Derivaten zijn financiële instrumenten waarvan de waarde afhangt van, of zijn afgeleid van de prijs van iets anders.
Een derivaat heeft zelf geen onderliggende waarde.
Oorspronkelijk werden derivaten gebruikt om risico’s af te dekken, en de mogelijkheid om verliezen te compenseren.
Derivaten zijn dus niet-gereglementeerd.
Niemand weet precies wat de totale waarde van alle derivaten wereldwijd zijn.
Naar schatting ongeveer 1,5 biljard dollar.
In perspectief, het bruto binnenlands product van de Verenigde Staten is slechts ongeveer 14 biljoen dollar.
In feite is de totale marktkapitalisatie van alle belangrijke wereldwijde aandelenmarkten slechts ongeveer 30 biljoen dollar.
1,5 biljard dollar is een geldbedrag dat vrijwel ondenkbaar en onberekenbaar is.
Dus wat er gaat gebeuren wanneer deze waanzinnig grote derivatenbubbels opduiken is onzeker.
De waarheid is, het gezicht van de derivaten is zo groot, Warren Buffet noemde ze "financiële massavernietigingswapens", niet overdreven dus.
Het is moeilijk om een inschatting van deze financiële verwoesting te maken, waar we eventueel zouden met kunnen geconfronteerd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het is moeilijk om een inschatting van deze financiële verwoesting te maken, waar we eventueel zouden met kunnen geconfronteerd worden.

Ik zou dat niet denken. Degene die ze hebben gaan plots niks meer hebben, en degenen die via die derivaten beloften hebben onderschreven die ze niet kunnen honoreren gaan failliet. Da's al.

Maar ik stel mij vragen bij de bedragen die je opnoemt, want waarschijnlijk zitten daar grote tegengestelde bedragen in die elkaar neutraliseren: als ik jou een papier schrijf dat als het morgen regent, ik aan de eigenaar van dat papier 10 miljard moet, en jij schrijft mij een papier dat jij mij 10 miljard moet als het morgen regent, dan zijn er 20 miljard "weerderivaten" in omloop, maar die neutraliseren elkaar. Als wij alletwee die derivaten in stukken kappen en doorverkopen, dan gebeurt er nog altijd niks want als alles afgerekend is, dan is er niks gebeurd he.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dat niet denken. Degene die ze hebben gaan plots niks meer hebben, en degenen die via die derivaten beloften hebben onderschreven die ze niet kunnen honoreren gaan failliet. Da's al.

Maar ik stel mij vragen bij de bedragen die je opnoemt, want waarschijnlijk zitten daar grote tegengestelde bedragen in die elkaar neutraliseren: als ik jou een papier schrijf dat als het morgen regent, ik aan de eigenaar van dat papier 10 miljard moet, en jij schrijft mij een papier dat jij mij 10 miljard moet als het morgen regent, dan zijn er 20 miljard "weerderivaten" in omloop, maar die neutraliseren elkaar. Als wij alletwee die derivaten in stukken kappen en doorverkopen, dan gebeurt er nog altijd niks want als alles afgerekend is, dan is er niks gebeurd he.

Je kan dat een beetje met kernenergie vergelijken, op een paar uitzonderingen na!

Chernobyl
http://video.google.com/videoplay?do...1427276447319#

Inside Chernobyl’s Sarcophagus
http://video.google.com/videoplay?do...06788418521112

Greenpeace investigates nuclear waste at Sellafield, 1994
http://www.youtube.com/watch?v=49_IU4wzVG8

Windscale: Britain's Biggest Nuclear Disaster - Part 01
http://www.youtube.com/watch?v=ElotW...eature=related

Simi Valley Nuclear Disaster
http://www.youtube.com/watch?v=jAHma...eature=related

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Je kan dat een beetje met kernenergie vergelijken, op een paar uitzonderingen na!

Heel pertinent, logisch en duidelijk. Nikske goeiekope rethoriek. Ik hou van de kristal heldere transparantie van je argumenten

Daar zit nikske redenering achter, maar voor de toehoorder die niet speciaal wil nadenken en enkele a priori's heeft tegen zus of gene technologie, vinden zulke uitspraken natuurlijk resonantie. "een belga rook je nooit alleen".

[corse]

Een cohiba rook je nooit alleen, juist!