Miljonairstaks

[Tony Corsari]

Belastingschalen dienen er juist voor om een modale verdiener minder te laten betalen dan de bovenmodale inkomens. De hoogste belastingschijf is vandaag nog 50%, de laagste 25%. De hoogste schalen, waar de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen werden door Reynders, de vriend van de rijken, verminderd van 55% naar 50%. Dedecker wilt die schalen dus allemaal vervangen door één schaal van 25% of 30%. Maar in dat systeem wordt een postbode even hard getroffen als een topmanager. Dat is onaanvaardbaar. Als boekhouders de achterpoortjes van de wet kennen dan moet je die sluiten. Als een dam gaten vertoont, zet je toch ook niet de sluizen volledig open?

De vlaktaks brengt de modale Belg nauwelijks iets op en maakt vooral de rijken rijker. Dat toont een studie van twee economisten van de KULeuven, André Decoster en Kris De Swerdt. Als je de bevolking opdeelt in tien categoriën van arm naar rijk, moet de laagste categorie gemiddeld 15 euro per maand meer betalen. Voor de volgende twee groepen verandert er zo goed als niks. Pas als je in de middengroep zit heb je een beetje winst: 144 euro. Maar de rijkste 10% steekt met de vlaktaks 1184 euro per maand op zak!

Bovendien slaat de vlaktaks natuurlijk een gat in de begroting. Een vlaktaks van 25% betekent een verlies van 35 miljard euro. Wie gaat dat betalen? Niet de bezitters van vermogens dus, want dat is heilig volgens Dedecker. "Stop aan de sinterklaaspolitiek!" zegt de man. Maar hij bedoelt daarmee niet de sinterklaaspolitiek aan de bedrijven en de rijken, zoals de notionele interesten en andere fiscale geschenken en achterpoortjes die de boekhouders wel kennen en die vooral gelden voor de rijken. Maar wel de "te hoge uitkeringen" van de werklozen, de zieken, de gepensioneerden...

Dedecker is een asociale demagoog
gewone mensen stemmen beter op

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Crisis niet voor ons, welke crisis?

Miljonairsbeurs Nederland,

http://www.miljonairfair.nl/

Het zijn de gewone mensen die opdraaien voor de crisis,zij die dit veroorzaakt hebben lachen in het vuistje.En de miljonairs en miljardairs zal het worst wezen.Die zullen er geen restaurantbezoekje minder om doen.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Tony Corsari

Belastingschalen dienen er juist voor om een modale verdiener minder te laten betalen dan de bovenmodale inkomens. De hoogste belastingschijf is vandaag nog 50%, de laagste 25%. De hoogste schalen, waar de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen werden door Reynders, de vriend van de rijken, verminderd van 55% naar 50%. Dedecker wilt die schalen dus allemaal vervangen door één schaal van 25% of 30%. Maar in dat systeem wordt een postbode even hard getroffen als een topmanager. Dat is onaanvaardbaar. Als boekhouders de achterpoortjes van de wet kennen dan moet je die sluiten. Als een dam gaten vertoont, zet je toch ook niet de sluizen volledig open?

De vlaktaks brengt de modale Belg nauwelijks iets op en maakt vooral de rijken rijker. Dat toont een studie van twee economisten van de KULeuven, André Decoster en Kris De Swerdt. Als je de bevolking opdeelt in tien categoriën van arm naar rijk, moet de laagste categorie gemiddeld 15 euro per maand meer betalen. Voor de volgende twee groepen verandert er zo goed als niks. Pas als je in de middengroep zit heb je een beetje winst: 144 euro. Maar de rijkste 10% steekt met de vlaktaks 1184 euro per maand op zak!

Bovendien slaat de vlaktaks natuurlijk een gat in de begroting. Een vlaktaks van 25% betekent een verlies van 35 miljard euro. Wie gaat dat betalen? Niet de bezitters van vermogens dus, want dat is heilig volgens Dedecker. "Stop aan de sinterklaaspolitiek!" zegt de man. Maar hij bedoelt daarmee niet de sinterklaaspolitiek aan de bedrijven en de rijken, zoals de notionele interesten en andere fiscale geschenken en achterpoortjes die de boekhouders wel kennen en die vooral gelden voor de rijken. Maar wel de "te hoge uitkeringen" van de werklozen, de zieken, de gepensioneerden...

Dedecker is een asociale demagoog
gewone mensen stemmen beter op

U heeft er niets van begrepen.

Belasting op arbeid wordt zwaar belast, belasting op kapitaal niet. Wie heeft er kapitaal? De arbeider of de rentenier? Een vlaktaks belast beide even hoog. Dat is dus *progressief* in vergelijking met nu.

Bovendien is de belastingsvrije schijf momenteel veel te laag, zodat kleine inkomens pas onbelast zijn tot €6400. Vanaf €6401 betalen zij dus belastingen. Verhoog de belastingsvrije schijf en zet er een zwaardere belastingsvoet bij en de armen worden pas veel later belast.

Capisce?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tony Corsari

Belastingschalen dienen er juist voor om een modale verdiener minder te laten betalen dan de bovenmodale inkomens. De hoogste belastingschijf is vandaag nog 50%, de laagste 25%. De hoogste schalen, waar de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen werden door Reynders, de vriend van de rijken, verminderd van 55% naar 50%. Dedecker wilt die schalen dus allemaal vervangen door één schaal van 25% of 30%. Maar in dat systeem wordt een postbode even hard getroffen als een topmanager. Dat is onaanvaardbaar. Als boekhouders de achterpoortjes van de wet kennen dan moet je die sluiten. Als een dam gaten vertoont, zet je toch ook niet de sluizen volledig open?

De vlaktaks brengt de modale Belg nauwelijks iets op en maakt vooral de rijken rijker. Dat toont een studie van twee economisten van de KULeuven, André Decoster en Kris De Swerdt. Als je de bevolking opdeelt in tien categoriën van arm naar rijk, moet de laagste categorie gemiddeld 15 euro per maand meer betalen. Voor de volgende twee groepen verandert er zo goed als niks. Pas als je in de middengroep zit heb je een beetje winst: 144 euro. Maar de rijkste 10% steekt met de vlaktaks 1184 euro per maand op zak!

Bovendien slaat de vlaktaks natuurlijk een gat in de begroting. Een vlaktaks van 25% betekent een verlies van 35 miljard euro. Wie gaat dat betalen? Niet de bezitters van vermogens dus, want dat is heilig volgens Dedecker. "Stop aan de sinterklaaspolitiek!" zegt de man. Maar hij bedoelt daarmee niet de sinterklaaspolitiek aan de bedrijven en de rijken, zoals de notionele interesten en andere fiscale geschenken en achterpoortjes die de boekhouders wel kennen en die vooral gelden voor de rijken. Maar wel de "te hoge uitkeringen" van de werklozen, de zieken, de gepensioneerden...

Dedecker is een asociale demagoog
gewone mensen stemmen beter op

Tony uw redenering klopt als je kijkt naar de belastingschaal op zichzelf. Uw redenering KLOPT NIET, omdat bijna niemand zich nog laat belasten in de hoogste belastingschaal. Iedereen die veel verdient wordt fiscale constructies aangeraden om zo minder te betalen...

Het water loopt altijd naar beneden. Wel geld loopt altijd waar het minst belast wordt... Dat is geen demagogie dat zijn feiten.

1° Als ik 1Miljoen euro spaar, en 50.000euro interesten krijg, betaal ik op die interesten 7.500euro belasting is dat 50% of is dat 15% ??? En als ik naar zo'n fiscaal buro ga, en die 1Miljoen in een verzekeringsproduct stop, wordt die belasting 0%... is dat goed of niet ?

2° Als ik 1Miljoen euro gebouw koop van 10 appartementen in, en krijg 50.000euro huurinkomsten is de belasting een onroerende voorheffing van 7.000euro is dat 50% of is dat 15% ??

3° Als ik 1Miljoen aandelen koop, en ze stijgen naar 2Miljoen en verkoop ze met 1Miljoen winst, is de belasting 0% is dat 55% of is dat 0% Als die 1Miljoen aandelen 5% dividend uitbetalen en ze betalen daar 45% op is dat goed of niet ?? Ok die lijkt u rechtvaardig, maar de achterpoort is dan weer dat je om de 4 jaar bvb dividend kunt uitbetalen zonder belasting

4° Als ik 1Miljoen huis koop in een vennootschap, en ik mag dat huren aan de vennootschap voor een voordeel in natura van 150euro per maand, kun jij ergens een huis huren voor 150euro ???

5° Als ik 1Miljoen gebouwen heb, en ga naar de notaris en laat dat contract speciaal schrijven dat mijnkinderen geen erfenisrechten moeten betalen, is dat 0euro dat fair tov de werkmens die deze constructie niet kan maken ???

6° Stopzettings Meerwaarde: ik stop mijn zaak en betaal een soort liquiditatie: het juiste getal ken ik niet, iets in de grootte van 25% Feitelijk corrigeert die tax al de ontdoken belastingen op het moment dat de vennootschap opgeheven wordt....

Waar zit nu de demagogie van dedecker ??

In geval 1° betaalt de gewone werkmens die nauweljiks kan sparen ipv 15% > 25% en betaalt die rijke die de constructie op poten heeft ipv 0% > 25%
Let ook op de speciale constructies met Luxemburg... want sommige gaan heel ver in het toepassen van wetten en akkoorden.
Dus DEUR 1 is dicht met een flattax

In geval 2° betaal je ipv 7% RV wordt dat 25% Is dat hoger of lager belast door uw demagoog ?? Dus DEUR 2 is dicht met een flattax


In geval 3° Dividend, wordt lager belast, ok, maar feitelijk is dat instrument eventje overbelast, het geld wordt 30% belast in vennootschap en dan nog eens in privé 45%. Truuk is om dividend om de 4 jaar te laten uitbetalen... dan is het weer onbelast weer zo'n regeltje, in principe zou die dubbele belasting niet nodig zijn dus dat is echt een fout.....maar daarom dat er ook bijna geen dividenden meer uitbetaald worden, of dat je dividenden via verzekeringsprodukten omzet naar groei... weeral een truuk. Dus DEUR 3 is dicht met een flattax, en wordt gecorrigeerd waar het verkeerd gaat.

In geval 4° Welk werkmens kan er nog een huis huren of afbetalen voor 150euro ?? EN wat heb je dan een villa van 1M euro of een krot ??? Dus mijnheer de blinde populist: Dus DEUR 4 is dicht met een flattax. Ja de villa's in knokke gaan eens crashen in prijs, who cares, niet de werkmens zeker.

In geval 5° 0% erfenisrechten, wie wordt er hier bedrogen, de werkmens toch wel zeker ???

Dus samengevat: 50% van de inkomsten komen uit arbeid, en de rest komt op andere manieren bij de mensen. Geld laat zich belasten op een manier dat het zo weinig mogelijk moet betalen. En een EENHEIDSTARIEF zou zorgen dat er geen fiscale constructies meer moeten gemaakt worden om uw belastingen te verminderen... Je ontsnapt niet meer... je betaalt gewoon altijd dat eenheidstarief...

En het gaat mij niet over die progressiviteit, het gaat mij gewoon over de discriminatie tussen de werkmens en de 'management vennootschappen'

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Het zijn de gewone mensen die opdraaien voor de crisis,zij die dit veroorzaakt hebben lachen in het vuistje.En de miljonairs en miljardairs zal het worst wezen.Die zullen er geen restaurantbezoekje minder om doen.

Nee hoor verkeerd, de miljonairs weten gewoon beter om te gaan met geld dan jij. Want als hun vermogen gehalveert is en hun winsten laag staan, dan bezuinigen ze keihard;.. Waarom denk je dat Mercedes BMW -30% verkoop zit... Omdat uw werkmens zijn BMW niet meer koopt ?

[Renesse]

Nog een casus:

Iemand verdient €300.000 op een jaar. Hij koopt een huis (KI €1.500) (€400.000 op 20 jaar aan 2615€ per maand), wagen (€50.000, 5 jaar lening aan 941), PC (€3000) met internet (€50/maand) en tankt zo'n €60 per week. Bovendien zit hij aan een energierekening van €1000 elektriciteit per jaar en €2000 aardgas.
Die betaalt normaal €168.916 belastingen. Netto houdt hij €80.690 over.

Hij richt een vennootschap op. Die koopt het huis via vruchtgebruikconstructie (€100.000 naakte eigendom, €300.000 vruchtgebruik), die koopt de wagen (12 pk), de PC en betaalt het internet, gas en elektriciteit. Hij keert zichzelf een loon uit van €35.000. Hij kan nu voor €42.550 kosten per jaar inbrengen. €222.450 blijft over, daarop betaalt hij €74.065 belastingen. Privé betaalt hij €19.900 belastingen (dit is zo hoog omwille van belastbare voordelen van alle aard). Dus netto houdt hij €15.100 over om van te leven (zonder autokosten, huur, internet en PC en energie te moeten betalen, want dat betaalt de vennootschap), plus €148.385 in zijn vennootschap, dat is samen €163.485 (hieraf getrokken nog de lening voor 1/4 van het huis, dus €155.640). Dat is bijna het dubbele.

In scenario 1 is er een gemiddelde belasting van 56%. In scenario 2 betaalt hij 31% aan belastingen. Ook hier is er een reële vlaktaks van maximum 33% (31<33).

Maar doe gerust verder met wat jullie bezig zijn, de "rijken" danken jullie...

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik stel altijd een casus voor, maar tot nu toe heeft niemand de politieke moed gehad om daar op te reageren:

En ook hier durft er niemand op ingaan.

Jammer, want het is makkelijk en vraagt dus weinig mentale inspanning om wat te lullen over cadeau's te geven aan de rijken, maar als je de proef op de som neemt, kom je tot de conclusie dat:

• de vlaktaks de rijken RELATIEF ook meer belast
• de huidige situatie in het voordeel van de rijken is (via vennootschapsconstructies)
• de zogenaamde progressieven pleiten voor het status quo waar arbeiders zwaarder belast worden dan kapitalisten

Activeer die hersenen eens en zie het nut in van die vlaktaks:

• minder moeilijk voor de mensen
• arbeid en kapitaal op dezelfde wijze belast
• meer controles en minder fraude
• iedereen, ongeacht werknemer of zelfstandige, op dezelfde wijze belast

Dan, nu wordt het moeilijk voor sommigen, pas die aan:

• grote belastingsvrije som zorgt voor minder armoede
• zeker zorgen dat ze niet enkel de personenbelasting vervangt, maar ook de vennootschapsbelasting en de (on)roerende voorheffing

Zo krijg je een sociale vlaktaks, maar goed, sommigen hebben het nu eenmaal in hun hoofd gestoken dat een vlaktaks recht uit de hel komt en die idée fixe krijg je er met redelijkheid er niet uit.

[brother paul]

Renesse

ze zijn nog aan het nadenken over argumenten volgens, mij,
ofwel ze begrijpen niet wat wij zeggen, die boekhouderstaal is boven hun proletarisch petjes

, ofwel denken ze lekker paranoia dat die twee kapitalistische anarchisten hen foefjes wijsmaken (want dat kan toch niet dat iemand uit de biecht gaat klappen, of zijn eigenbelang zomaar weggeeft) dus zoeken ze nu de truuk achter ons argumenten eerder dan de waarheid.

Maar enfin, het is voor mij duidelijk wie voor PVDA stemt; is iemand die gelooft in de corruptie, slechtheid en egoisme van de mens, en die zeker is dat hij door de rijken bedrogen en uitgebuit wordt. Ze zijn bovendien helemaal domgehouden op vlak van boekhoudkundige truuks, en weten dus geen bal van economie dat is ook duidelijk.
Ze maken het in principe ook heel simpel met hun ergumenten, altijd een of andere paranoia theorie en klaar is kees: het milieu wordt vervuild door de industrie en die wil niet saneren omdat ze daar geen belang bij heeft etc...

[brother paul]

Renesse

nu eens ernstig, feitelijk als je zo'n systeem zit het probleem voor de overheid dat dit schommelingen in inkomen zal geven. En de overheid is nogal allergisch aan onvoorspelbare begrotingen. Ze pakt meetal geld voor haar eieren.

Ik verklaar nader: stel dat je beurswinsten belast, moet je ook beursverliezen kunnen aftrekken... EN volgens mij wil de overheid dat risico niet in haar begroting. Stel u voor de volledige Fortis crash in de begroting van 2008 is een put van 20miljard... Nochthans is het de overheid als bruggehoofd voor de solidariteit die precies de winsten en de verliezen moet delen... Ze geven nog maar leningen aan de banken, en ze stellen het al voor dat de overheid die bedrijven geld heeft;... Mensen zijn echt boekhoudkundige kiekens.

Stel dat je auto's volledig per kilometer rijden gaat belasten, komt de inschrijvingstaks volledig variabel binnen. Als je knutselt aan het systeem kun je wel voor verrassingen komen.. ofwel inkasseer je een tikkeltje meer volgens dat de mobiliteit groeit, maar het kan ook spectaculair minder zijn. Het wordt ook volledig variabel, mee met de mobiliteit, terwijl een taks op bezit niet meegaat... met de economie kiest de overheid dus zijn geld voor zijn eieren.

En veranderen zelfs met een EQUITAXEREND model voor ogen is altijd wel 50% slechter voor de ene groep en 50% beter voor de andere groep, zelfs als je het doel nog zo nobel stelt om te zorgen dat er niet meer lasten op de economie geheven worden, ga je altijd 50% ongelukkiger maken. En dan zit er altijd wel een of ander te lullen over die nichegroep en die groep als kiespubliek te behartigen... Sowieso verlies je met een taxveranderingsthema 50% stemmen. Hier denken wel de verkeerde dat ze gaan verliezen..

En anderzijds je kunt het ook plannen en een belastingssysteem doen groeien naar een bepaald systeem. Dus inkomen progressief minder belasten, en progressief in cascade nieuwe lasten invoeren en zo de lasten verschuiven... Als het uit de hand loopt stop je de minder belastingsschema even... En omgekeerd als de nieuwe lastent esnel binnekomen versnel je de lastenvermindering.

Stel dat je begint met 2 niet gecorreleerde geldstromen anders te belasten
Vb Huurinkomsten: administratie roerende voorheffing afschaffen, huurinkomsten digitaal registreren met een getal van de huurder en een getal van de verhuurder (met en zonder syndic kosten etc) en bvb werkelijke huurinkomsten 20% belasten.
Gelijktijdig verminder je de lasten op arbeid voor een equivalent bedrag, bvb belastingschaal -2%

Vb Renteinkomsten: je schaft de vrijstelling voor verzekeringen af...
en gelijktijdig geef je arbeid terug 2% meer inkomsten en verhoog je de aftrekbaarheid voor pensioensparen met 20-30% om dit te compenseren... Dus faze 1, wordt het 15% en ga je al de deuren dichtdoen. Faze 2 ga ja naar 20%

Dus sowieso is het wel een moeilijk project, en vraagt het de medewerking van de volledige regering en alle cabinetten...

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

En ook hier durft er niemand op ingaan.

Jammer, want het is makkelijk en vraagt dus weinig mentale inspanning om wat te lullen over cadeau's te geven aan de rijken, maar als je de proef op de som neemt, kom je tot de conclusie dat:

• de vlaktaks de rijken RELATIEF ook meer belast
• de huidige situatie in het voordeel van de rijken is (via vennootschapsconstructies)
• de zogenaamde progressieven pleiten voor het status quo waar arbeiders zwaarder belast worden dan kapitalisten

Activeer die hersenen eens en zie het nut in van die vlaktaks:

• minder moeilijk voor de mensen
• arbeid en kapitaal op dezelfde wijze belast
• meer controles en minder fraude
• iedereen, ongeacht werknemer of zelfstandige, op dezelfde wijze belast

Dan, nu wordt het moeilijk voor sommigen, pas die aan:

• grote belastingsvrije som zorgt voor minder armoede
• zeker zorgen dat ze niet enkel de personenbelasting vervangt, maar ook de vennootschapsbelasting en de (on)roerende voorheffing

Zo krijg je een sociale vlaktaks, maar goed, sommigen hebben het nu eenmaal in hun hoofd gestoken dat een vlaktaks recht uit de hel komt en die idée fixe krijg je er met redelijkheid er niet uit.

LDD heeft het over een Maxtaks van 35%, zodanig gekoppeld aan de belastingsvrije som dat het grootste gedeelte van de bevolking op een gemiddeld tarief van 25 procent uitkomen.

Voor de inkomsten van dit jaar is er nog slechts een belastingvrije bassissom van 6690,- €. Als DD voor minder armoede is, en dus een grote belastingvrije som zie ik echter toch dat het mediaan inkomen in bijvoorbeeld Vlaams-Brabant ongeveer 21.500 euro bedraagt.
Dan zou hun belastbaar inkomen a la DD hoogstens 21500-6690= 14810 € mogen bedragen
X 35% = 5183,5 € belastingen, is nl. reeds 24%.
En de minimumloner betaalt in dat geval nog steeds iets van:
17400-6690=10710 €
X 35% = 3748,5 € belastingen, of 21,5% van zijn karig loon.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Je kan het ook natuurlijk anders oplossen: je heft de nationaliteit op van degene die weigert de belasting te betalen.

gewoon het land uitsturen. geen compassie hebben

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

LDD heeft het over een Maxtaks van 35%, zodanig gekoppeld aan de belastingsvrije som dat het grootste gedeelte van de bevolking op een gemiddeld tarief van 25 procent uitkomen.

Voor de inkomsten van dit jaar is er nog slechts een belastingvrije bassissom van 6690,- €. Als DD voor minder armoede is, en dus een grote belastingvrije som zie ik echter toch dat het mediaan inkomen in bijvoorbeeld Vlaams-Brabant ongeveer 21.500 euro bedraagt.
Dan zou hun belastbaar inkomen a la DD hoogstens 21500-6690= 14810 € mogen bedragen
X 35% = 5183,5 € belastingen, is nl. reeds 24%.
En de minimumloner betaalt in dat geval nog steeds iets van:
17400-6690=10710 €
X 35% = 3748,5 € belastingen, of 21,5% van zijn karig loon.

je moet bij een mogelijke belastinghervorming niet fixeren op het hoogste tarief die verlaagt, je moet fixeren op het effectieve gemiddelde tarief en de gemaakte constructies.En je moet balanceren: dingen die nu minder belast worden meer belasten. en omgekeer de dingen die te hoog belast worden minder belasten. Alles flatter belasten zorgt dat constructies ZINLOOS en ONRENDABEL worden..

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

LDD heeft het over een Maxtaks van 35%, zodanig gekoppeld aan de belastingsvrije som dat het grootste gedeelte van de bevolking op een gemiddeld tarief van 25 procent uitkomen.

Voor de inkomsten van dit jaar is er nog slechts een belastingvrije bassissom van 6690,- €. Als DD voor minder armoede is, en dus een grote belastingvrije som zie ik echter toch dat het mediaan inkomen in bijvoorbeeld Vlaams-Brabant ongeveer 21.500 euro bedraagt.
Dan zou hun belastbaar inkomen a la DD hoogstens 21500-6690= 14810 € mogen bedragen
X 35% = 5183,5 € belastingen, is nl. reeds 24%.
En de minimumloner betaalt in dat geval nog steeds iets van:
17400-6690=10710 €
X 35% = 3748,5 € belastingen, of 21,5% van zijn karig loon.

En nu is het aan jullie om een tegenvoorstel te doen. Een belastingsvrije som van 15.000 met een vlaktaks van 55%? Inkomsten uit kapitaal inclusief? Ik heb geen cijfers ter beschikking over de gemiddelde inkomsten van de mensen noch over de gemiddelde ontvangsten dus ik kan geen realistisch tegenvoorstel lanceren, maar voor elke belastingsvrije som kan je een vlaktaks gaan verzinnen die die inkomsten dekt. Tot in het absurde een vlaktaks van 100% boven de belastingsvrije som. Stel je voor: iedereen die meer dan bv. €50.000 verdient moet alles afdragen. Alleen krijg je dan last van fraude natuurlijk.

Jean-Marie De Decker heeft de vlaktaks niet uitgevonden he! Dit is even belachelijk alsof je alle steaks te duur gaat vinden omdat je in het Hof van Cleve een steak kan vinden aan €200.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

En nu is het aan jullie om een tegenvoorstel te doen. Een belastingsvrije som van 15.000 met een vlaktaks van 55%? Inkomsten uit kapitaal inclusief? Ik heb geen cijfers ter beschikking over de gemiddelde inkomsten van de mensen noch over de gemiddelde ontvangsten dus ik kan geen realistisch tegenvoorstel lanceren, maar voor elke belastingsvrije som kan je een vlaktaks gaan verzinnen die die inkomsten dekt. Tot in het absurde een vlaktaks van 100% boven de belastingsvrije som. Stel je voor: iedereen die meer dan bv. €50.000 verdient moet alles afdragen. Alleen krijg je dan last van fraude natuurlijk.

Jean-Marie De Decker heeft de vlaktaks niet uitgevonden he! Dit is even belachelijk alsof je alle steaks te duur gaat vinden omdat je in het Hof van Cleve een steak kan vinden aan €200.

Tegen wat? DD zegt vrijwel niks over hoe ie die uitvinding wil invullen. Ik veronderstel dat ie inclusief de belasting op winsten uit vermogens denkt, wil ie toekomen met zijn centjes. De lonen van de werknemers bedragen nl. slechts minder dan de helft van alle inkomens.
Bij "grote belastingsvrije som zorgt voor minder armoede" dacht ik bijvoorbeeld aan de Europese armoedegrens*. Het huidige lage vrijgestelde bedrag zorgt nl niet voor minder armoede maar wel voor meer welvaart bij de middelste en hoogste inkomenscategoriën die fiscaal kunnen aftrekken.
Het mediaan inkomen (aanslagjaar 2002), waarbij de armsten en rijksten niet worden meegeteld, en waar DD het wel over heeft is:
Waals-Brabant: 20 654
Oost-Vlaanderen: 19 728
Antwerpen: 19 359
West-Vlaanderen: 19 129
Limburg: 18 935
Luik: 18 435

*De Europese armoedegrens is 60% van het mediane besteedbare inkomen van het land. Dit minimaal bedrag nodig om menswaardig te kunnen leven situeert zich ergens rond de
- 11 500 voor een alleenstaande
- 17 400 voor een eenoudergezin met twee kinderen.

Merk op dat dit laatste bedrag hoger is dan het mediaan inkomen in bijvoorbeeld Henegouwen, en een heel pak lager dan dat van Vlaams-Brabant (21 517). Dat maakt het misschien moeilijk om federaal bedragen te plakken op dat vlaktakssprookje.

[DannyS]

De oplossing is dus dat je een Miljonairstaks van 2% heft die de personenbelasting van 80% van de bevolking bijna overbodig maakt.

[Vorenus]

Een taks op vermogens is belachelijk, men kan beter de taks verhogen op de inkomsten van vermogens.

[DannyS]

En als de oppermachtige kerk de opbrengsten van haar enorm vermogen weleenswaar voor 2/3 laat gebruiken om kosten te dekken, zoals verlichting, toeters, bloeoeoemen en bellen, verwarming, wedde van koster en poetsmadam, … maar verplicht toch volle 1/3 van de rente toe te voegen aan het vermogen, dan:
Tax the churches, met eventueel een aftrek die menslievendheid stimuleert.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Een taks op vermogens is belachelijk, men kan beter de taks verhogen op de inkomsten van vermogens.

Even belachelijk als dat gemiddeld tarief van 25 procent voor zogezegd het grootste gedeelte van de bevolking,... dat toch hier en daar een mediaal inkomen heeft onder de armoedegrens.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

U heeft er niets van begrepen.

Belasting op arbeid wordt zwaar belast, belasting op kapitaal niet. Wie heeft er kapitaal? De arbeider of de rentenier? Een vlaktaks belast beide even hoog. Dat is dus *progressief* in vergelijking met nu.
?

Het blijft bevreemdend om reactionairen bezig te horen in functie van de gewone man...
We kunnen maar hopen dat die gewone man daar niet in trapt. Ik heb er nogal vertrouwen in. LDD zijn vetzakken en dieven zoals liberalen dat de laatste honderd jaar waren. Alleen onbeschaamder.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De oplossing is dus dat je een Miljonairstaks van 2% heft die de personenbelasting van 80% van de bevolking bijna overbodig maakt.

Daar zijn we weer: de beurzensnijders zijn weer wakker...

Kijk, ik heb er geen enkel probleem mee dat je voorstellen gaat doen waarbij je pleit om inkomsten te gaan belasten en zwaar belasten, maar niet aan "nieuw" geld, maar aan "oud" geld zitten, is ordinaire diefstal en dat heeft absoluut niets meer met solidariteit te maken, of de gevangenis zit vol met solidaire mensen.