Onkelinx: 'We zijn de Vlaamse partijen iets verschuldigd'

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik stond met duizenden "Conorotte" te roepen in de straten, ze hebben niet één seconde geluisterd naar ons. We hebben met duizenden "Geen oorlog in Irak" geroepen, wereldwijd met misschien wel miljoenen, maar ze zijn toch gegaan.

En als die nota er door komt en ze vormen effectief een regering, zullen gij en ik nog altijd even braaf onze belastingen betalen/trekken en verder vloeken En wat verandert er dan? Niets.

Ik denk dat je verkeerd denkt.

De nota "zoals hij is" zal er trouwens NOOIT doorkomen. Daar tekent zelfs de CD&V niet voor.
Een corridor gaan ze ook niet weggeven, want dan zijn ze persona non grata in Vlaanderen en zouden er bepaalde mensen wel eens heel boos kunnen worden. Ik twijfel er niet aan dat er dan "gekken"(patriotten) naar hun wapen gaan grijpen. Zelfs toebac wil daar niet aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ja en hoe? Ze moeten partijen bij een zetten wiens bestuur haaks tegenover mekaar slaat. Gewoon om aan een meerderheid komen.
Dat is al altijd zo geweest en dat heeft altijd problemen gevormd.

Kijk, een meerderheid is een groep die samen beslist van een meerderheid te vormen en samen akkoord te gaan daarover he.

Hier gaat het om het thema "er moet absoluut een regering komen". De 4 partijen die daar aan tafel zitten zijn verenigd rond dat thema.

Zoals ik het me kan herinneren was de Sp.a hier een grote verliezer.
Waarom zetten ze verliezers aan tafel en laten ze de grootste winnaar achterwege? Omdat NVA neen zegt? Dat is toch ook onze stem vertegenwoordigen.

Kijk, er zijn geen "overwinnaars en verliezers" bij verkiezingen. Ik heb dat altijd ridikuul gevonden dat partijen die van de ene verkiezing op de andere vooruitgaan, "overwinnaars" worden genoemd, en zij die achteruitgaan "verliezers".

Je bent enkel een overwinnaar bij verkiezingen als je meer dan 50% haalt.

Maar er zijn in Vlaanderen enkel maar grotere en kleinere minderheidspartijen.

De "overwinnaar" is die die in een groep gaat zitten die een meerderheid vertegenwoordigt.

CD&V komt echter haar woord niet na indien ze in de regering stapt, dus vallen veel van haar stemmen hiermee weg.
We zijn verraden, zo simpel is't.

Kijk, als je voor de CD&V stemt, dan weet je dat he. Hun CVP geschiedenis zit er vol mee, Leterme is er geweest, dus moet je niet komen jammeren dat als je CD&V stemt, je partij er alles voor doet om "bij de overwinnaars" terecht te komen. Een CD&V stem is dus essentieel een stem voor een partij die in een regering wil zitten en niet zozeer naar principes kijkt. Ze wil wel wat onderhandelen en lastig doen, maar als puntje bij paaltje komt, wil ze in de regering.

Welnu, dat is het thema dat de 4 partijen daar verenigt. Dat zou de kiezer voor die partijen moeten weten. Hij heeft gekozen, en dat wil dus zeggen dat de kiezer voor 1 van die partijen toen akkoord ging met "er moet een regering komen" als deel van het "programma".

Over het breekpunt "er moet een regering komen" versus "we moeten absoluut een deel van ons "confederaal" programma verwezenlijken, anders doen we niet mee" is er een meerderheid tegen minderheid.

Dat had een ander breekpunt kunnen zijn, namelijk zeg maar "belastingen verhogen of besparingen in de publieke sector invoeren" ; dan had er een ANDERE meerderheid geweest misschien, en stonden SP.A, PS, Groen en Ecolo aan de kant. Maar met dit breekpunt, dat trouwens het grote strijdpunt was van de N-VA, is er dus een meerderheid die NIET gaat voor "we gaan richting confederatie" en die WEL gaat voor "er moet absoluut een regering komen". Het was andersom zolang de CD&V nog mee deed met de enen, maar die is van slag verandert en nu zit de meerderheid aan de andere kant, zo simpel is het.

Dat is spijtig voor de kiezers van VB en N-VA, maar ze zijn op dat punt in de minderheid.

[Alienation]

Het is een deugd te lezen dat de nota zoals hij is er nooit doorkomt.
Ik blijf toch nog sceptisch, maar ik zal het zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Het is een deugd te lezen dat de nota zoals hij is er nooit doorkomt.
Ik blijf toch nog sceptisch, maar ik zal het zien.

Onze enige hoop is de MR.
Aan Vlaamse kant is ALLES goed, en aangezien ze daar bibberend zitten en zelf niet overeenkomen, kan men ze alles laten slikken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je kan merken wanneer die uitslagen in Elio zijn brievenbus vielen: de dag dat hij zijn plan B introk

Bron ?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onze enige hoop is de MR.
Aan Vlaamse kant is ALLES goed, en aangezien ze daar bibberend zitten en zelf niet overeenkomen, kan men ze alles laten slikken.

Zeker niet alles. Misschien wel veel teveel. Maar onderschat de schrik van de CD&V niet he: als ze er berooid zouden uitkomen, kunnen ze beter de stekker trekken, anders worden ze van de politieke kaart geveegd.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Tja, ik weet het, jij volgt nu eenmaal de politiek niet. Jij komt hier gewoon wat lullen, niet tegengehouden door je gebrek aan kennis ter zake.

Ik zou zeggen: educeer jezelf: "zoek het eens op" (naar een vroeger populaire enceclopedie)

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, er zijn geen "overwinnaars en verliezers" bij verkiezingen. Ik heb dat altijd ridikuul gevonden dat partijen die van de ene verkiezing op de andere vooruitgaan, "overwinnaars" worden genoemd, en zij die achteruitgaan "verliezers".

In dat geval zijn de grote overwinnaars de N-VA waar je de stellen moet bijtellen van hun zielgenoten VB en hun vroeger kartelpartner CD&V.

Het is de eis van de democratische werking dat partijen naar elkaar toegroeien om tot een beleid te komen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Tja, ik weet het, jij volgt nu eenmaal de politiek niet. Jij komt hier gewoon wat lullen, niet tegengehouden door je gebrek aan kennis ter zake.

Ik zou zeggen: educeer jezelf: "zoek het eens op" (naar een vroeger populaire enceclopedie)

Kan je me op gang helpen waar ik het beste start in mijn opzoekingswerk ?

Ik heb nergens vernomen dat Plan B van tafel geveegd zou zijn.

Ik heb een beetje rondgespeurt op internet maar niets gevonden.

Vergeef me mijn scepticisme, maar ik zou graag de bron hebben voor je bewering.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik denk dat je verkeerd denkt.

De nota "zoals hij is" zal er trouwens NOOIT doorkomen. Daar tekent zelfs de CD&V niet voor.
Een corridor gaan ze ook niet weggeven, want dan zijn ze persona non grata in Vlaanderen en zouden er bepaalde mensen wel eens heel boos kunnen worden. Ik twijfel er niet aan dat er dan "gekken"(patriotten) naar hun wapen gaan grijpen. Zelfs toebac wil daar niet aan.

Waarom zou de reden dat jij en anderen er niet aan twijfelt dat er "gekken" de wapens zouden grijpen een reden zijn om de corridor er niet politiek door te drijven ?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, een meerderheid is een groep die samen beslist van een meerderheid te vormen en samen akkoord te gaan daarover he.

Hier gaat het om het thema "er moet absoluut een regering komen". De 4 partijen die daar aan tafel zitten zijn verenigd rond dat thema.



Kijk, er zijn geen "overwinnaars en verliezers" bij verkiezingen. Ik heb dat altijd ridikuul gevonden dat partijen die van de ene verkiezing op de andere vooruitgaan, "overwinnaars" worden genoemd, en zij die achteruitgaan "verliezers".

Je bent enkel een overwinnaar bij verkiezingen als je meer dan 50% haalt.

Maar er zijn in Vlaanderen enkel maar grotere en kleinere minderheidspartijen.

De "overwinnaar" is die die in een groep gaat zitten die een meerderheid vertegenwoordigt.



Kijk, als je voor de CD&V stemt, dan weet je dat he. Hun CVP geschiedenis zit er vol mee, Leterme is er geweest, dus moet je niet komen jammeren dat als je CD&V stemt, je partij er alles voor doet om "bij de overwinnaars" terecht te komen. Een CD&V stem is dus essentieel een stem voor een partij die in een regering wil zitten en niet zozeer naar principes kijkt. Ze wil wel wat onderhandelen en lastig doen, maar als puntje bij paaltje komt, wil ze in de regering.

Welnu, dat is het thema dat de 4 partijen daar verenigt. Dat zou de kiezer voor die partijen moeten weten. Hij heeft gekozen, en dat wil dus zeggen dat de kiezer voor 1 van die partijen toen akkoord ging met "er moet een regering komen" als deel van het "programma".

Over het breekpunt "er moet een regering komen" versus "we moeten absoluut een deel van ons "confederaal" programma verwezenlijken, anders doen we niet mee" is er een meerderheid tegen minderheid.

Dat had een ander breekpunt kunnen zijn, namelijk zeg maar "belastingen verhogen of besparingen in de publieke sector invoeren" ; dan had er een ANDERE meerderheid geweest misschien, en stonden SP.A, PS, Groen en Ecolo aan de kant. Maar met dit breekpunt, dat trouwens het grote strijdpunt was van de N-VA, is er dus een meerderheid die NIET gaat voor "we gaan richting confederatie" en die WEL gaat voor "er moet absoluut een regering komen". Het was andersom zolang de CD&V nog mee deed met de enen, maar die is van slag verandert en nu zit de meerderheid aan de andere kant, zo simpel is het.

Dat is spijtig voor de kiezers van VB en N-VA, maar ze zijn op dat punt in de minderheid.

BHV was nochtans goedgekeurd door onze vorige regering. Dit is simpelweg dubbel verraad. Draait en keer het hoe je wilt
Ik snap wel hoe dat allemaal in zijn werk gaat, maar de NVA er zo afrijden is geen democratisch bestuur meer. Dat is een verbloemd dictatuur.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou de reden dat jij en anderen er niet aan twijfelt dat er "gekken" de wapens zouden grijpen een reden zijn om de corridor er niet politiek door te drijven ?

Lees ook wat je NIET in vet hebt gezet. Leren begrijpend lezen zou voor jou al een ferme stap voorwaarts zijn.

En vraag maar eens aan je papa om je op te voeden. Mensen die denken dat ze op elk niveau hun zegje moeten hebben en denken een mening te moeten hebben, daarvan wordt hier wel enige kennis ter zake van verwacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

BHV was nochtans goedgekeurd door onze vorige regering. Dit is simpelweg dubbel verraad. Draait en keer het hoe je wilt

Jamaar als je voor de CD&V kiest, dan kies je toch wel voor een "grote kans op verraad" he. Maar zo zien zij dat niet: zij hebben - zoals ik al zegde - als EERSTE en belangrijkste "partijprogrammapunt": meedoen. Dat is nodig om hun zuilen te onderhouden, om alle mensen die via de piston een benoeming moeten krijgen, dat te kunnen geven en dergelijke. Het is de fond de commerce van de CD&V (en zij zijn daar niet de enigen in: behalve Groen, zijn de anderen die aan tafel zitten allemaal zo).

EENS dat eerste programmapunt verwezenlijkt is, hebben ze wel nog andere desiderata, die jij neemt voor hun "standpunt", maar dat is allemaal eigenlijk bijzaak.

Je kiest maw voor de CD&V als je ergens gepistoneerd moet worden je wil dat die partij dat zal kunnen doen vanuit een machtspositie. Je kiest op dezelfde manier voor de SP.A of voor de O-VLD he.

Groen, daar kies je voor als je geen kerncentrales wil. Da's 't enige wat die mannen vragen. Geef dat toe, en je hebt Groen erbij.

Ik snap wel hoe dat allemaal in zijn werk gaat, maar de NVA er zo afrijden is geen democratisch bestuur meer. Dat is een verbloemd dictatuur.

Toch wel dat is democratisch. Er zit een meerderheid aan tafel daar, die niet meer wilde horen van het N-VA standpunt.

Tegen de meerderheid kan je niet op in een democratie.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar als je voor de CD&V kiest, dan kies je toch wel voor een "grote kans op verraad" he. Maar zo zien zij dat niet: zij hebben - zoals ik al zegde - als EERSTE en belangrijkste "partijprogrammapunt": meedoen. Dat is nodig om hun zuilen te onderhouden, om alle mensen die via de piston een benoeming moeten krijgen, dat te kunnen geven en dergelijke. Het is de fond de commerce van de CD&V (en zij zijn daar niet de enigen in: behalve Groen, zijn de anderen die aan tafel zitten allemaal zo).

EENS dat eerste programmapunt verwezenlijkt is, hebben ze wel nog andere desiderata, die jij neemt voor hun "standpunt", maar dat is allemaal eigenlijk bijzaak.

Je kiest maw voor de CD&V als je ergens gepistoneerd moet worden je wil dat die partij dat zal kunnen doen vanuit een machtspositie. Je kiest op dezelfde manier voor de SP.A of voor de O-VLD he.

Groen, daar kies je voor als je geen kerncentrales wil. Da's 't enige wat die mannen vragen. Geef dat toe, en je hebt Groen erbij.



Toch wel dat is democratisch. Er zit een meerderheid aan tafel daar, die niet meer wilde horen van het N-VA standpunt.

Tegen de meerderheid kan je niet op in een democratie.

Ik kies NVA. NVA had een monsterscore maar mag niets zeggen?
Als ze Dewever nu gewoon eens hadden laten doen he, ...

De toenmalige paarse regering heeft het de eerste maal verraden. Op CD&V die dioxinekankerzaaiers had ik niet echt gerekend.

Wel rekende ik erop dat mijn stem gehoord werd. Wat niet het geval is. Beter nog, men stigmatiseerd de hele partij "de nieuwe vlaamse arrogantie".

Er zit een meerderheid aan tafel, dat wel... maar je zet hiermee wel de overgrote meerderheid apart. Want de meerderheid nu zijn minderheden bij elkaar die qua stemmers niet op mekaar aansluit.
Dat mag dan wel democratisch noemen, de tactiek die men handhaafde om die te bekomen is alles behalve democratisch. Dat is een dictatuur verbloemen.

Als dat land hier nog lang socialistisch gaat zijn, brand ik het zelf plat

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Nope.

Brussel is van Vlaanderen: het is ONS grondgebied. Géén corridor.

Leefbaarheid Brussel alleen: 0,2

Leefbaarheid Wallonië: 0,1

Zeg eens hoe een onleefbare constructie, en even onleefbare constructie kan opeisen?

Wallonië zal binnenkort Frankrijk heten, als ze niet in de NVA logica stappen en tekenen voor een CONFEDERATIE. Brussel blijft liggen waar het ligt en zal binnen de twee generaties terug vervlaamst zijn.

Op basis van BIP per capita komt Vlaanderen als 26ste meest welvarende regio uit. WalloBrux komt volgens de PS studie uit op de 25ste plaats. Dus beter dan Vlaanderen.

Het "taalnationalisme" is geen doel voor de Franstaligen. Het is een middel.

Als je wil argumenteren dat WalloBrux niet leefbaar is of dat Brussel een last is, gelieve dan juiste cijfers en studies aan te halen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik kies NVA. NVA had een monsterscore maar mag niets zeggen?
Als ze Dewever nu gewoon eens hadden laten doen he, ...

De toenmalige paarse regering heeft het de eerste maal verraden. Op CD&V die dioxinekankerzaaiers had ik niet echt gerekend.

Wel rekende ik erop dat mijn stem gehoord werd. Wat niet het geval is. Beter nog, men stigmatiseerd de hele partij "de nieuwe vlaamse arrogantie".

Er zit een meerderheid aan tafel, dat wel... maar je zet hiermee wel de overgrote meerderheid apart. Want de meerderheid nu zijn minderheden bij elkaar die qua stemmers niet op mekaar aansluit.
Dat mag dan wel democratisch noemen, de tactiek die men handhaafde om die te bekomen is alles behalve democratisch. Dat is een dictatuur verbloemen.

Als dat land hier nog lang socialistisch gaat zijn, brand ik het zelf plat

Tel de linkse zetels in België
Tel de rechtse zetels in België

Raar dat de koning toch de PS de overhand geeft en niet eens een waterkans aan NVA nietwaar?

Tel nu eens de linkse STEMMEN
Tel dan ook de rechtse STEMMEN.

Wat zit links daar te regeringsvormen???

Voila la Belgique.

NVA zou europees een klacht moeten neerleggen wegens ondemocratisch zijn van België.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik kies NVA. NVA had een monsterscore maar mag niets zeggen?
Als ze Dewever nu gewoon eens hadden laten doen he, ...

Jouw visie (die overeenkomt met de mijne trouwens) is nu eenmaal door een minderheid vertegenwoordigd. Dat die visie in 2 partijen zat, en een daarvan een "monsterscore" haalde, weegt niet op tegen het feit dat de andere visie ("absoluut een regering, tegen elke prijs") in 4 partijen zit, een meerderheid vertegenwoordigt.

Erger nog, we redeneren in "Vlaanderen", maar op federaal vlak moet er zelfs geen Vlaamse meerderheid zijn, als er maar een Belgische is. En dan is de visie "absoluut een regering, doe maar op" nog veel sterker vertegenwoordigd als absolute meerderheid.

Wel rekende ik erop dat mijn stem gehoord werd. Wat niet het geval is. Beter nog, men stigmatiseerd de hele partij "de nieuwe vlaamse arrogantie".

In een democratie wordt een stem enkel gehoord als ze tot de meerderheid behoort. Dat is de regel nu eenmaal.

Er zit een meerderheid aan tafel, dat wel... maar je zet hiermee wel de overgrote meerderheid apart. Want de meerderheid nu zijn minderheden bij elkaar die qua stemmers niet op mekaar aansluit.

Toch wel. Een meerderheid draait altijd rond een beperkt aantal thema's die je niet echt op voorhand kan kennen. Gelijk welke coalitie is een samenstellen van "minderheden bijeen" die op vele punten niet overeenkomen. Maar ze hebben wel 1 of enkele punten waar ze WEL overeenkomen, en dat maakt dat ze een meerderheid vormen.

Het is ENKEL maar als je als enige partij een absolute meerderheid hebt, dat je kan stellen dat je de "overwinnaar" bent. Zoniet vertegenwoordig je zelf maar een minderheid, en is er dus een alternatieve meerderheid mogelijk (alle anderen samen).

Trouwens, N-VA + CD&V + SP.A + Groen! was een even bond allegaartje dan wat daar nu zit.

Als dat land hier nog lang socialistisch gaat zijn, brand ik het zelf plat

Dat zou een ondemocratische aktie zijn. In dit land, volgens de wat speciale wegingen der stemmen (namelijk een waalse stem is nu eenmaal meer waard dan een vlaamse), is er nog een gewogen meerderheid te vinden voor een links bestuur.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jouw visie (die overeenkomt met de mijne trouwens) is nu eenmaal door een minderheid vertegenwoordigd. Dat die visie in 2 partijen zat, en een daarvan een "monsterscore" haalde, weegt niet op tegen het feit dat de andere visie ("absoluut een regering, tegen elke prijs") in 4 partijen zit, een meerderheid vertegenwoordigt.

Erger nog, we redeneren in "Vlaanderen", maar op federaal vlak moet er zelfs geen Vlaamse meerderheid zijn, als er maar een Belgische is. En dan is de visie "absoluut een regering, doe maar op" nog veel sterker vertegenwoordigd als absolute meerderheid.



In een democratie wordt een stem enkel gehoord als ze tot de meerderheid behoort. Dat is de regel nu eenmaal.



Toch wel. Een meerderheid draait altijd rond een beperkt aantal thema's die je niet echt op voorhand kan kennen. Gelijk welke coalitie is een samenstellen van "minderheden bijeen" die op vele punten niet overeenkomen. Maar ze hebben wel 1 of enkele punten waar ze WEL overeenkomen, en dat maakt dat ze een meerderheid vormen.

Het is ENKEL maar als je als enige partij een absolute meerderheid hebt, dat je kan stellen dat je de "overwinnaar" bent. Zoniet vertegenwoordig je zelf maar een minderheid, en is er dus een alternatieve meerderheid mogelijk (alle anderen samen).

Trouwens, N-VA + CD&V + SP.A + Groen! was een even bond allegaartje dan wat daar nu zit.




Dat zou een ondemocratische aktie zijn. In dit land, volgens de wat speciale wegingen der stemmen (namelijk een waalse stem is nu eenmaal meer waard dan een vlaamse), is er nog een gewogen meerderheid te vinden voor een links bestuur.

Zeg Patje, je moet toch eens dieper nadenken ook he.

De natuurlijke coalitie, zoals reeds meer dan een jaar aangegeven door de MR, is NVA +CD&V + VLD + MR

In een verkiezing waar 70% centrum-rechts tot rechts stemt, is het niet normaal dat de PS met de pluimen kan gaan lopen he.

Bart zou ondertussen beter aan zijn eigen coalitie werken, zoals hierboven beschreven. Weliswaar zonder staatshervorming, maar ten minste met een gezond economisch beleid, iets wat duidelijk niet mogelijk is met de huidige coalitie van de loezers.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat had een ander breekpunt kunnen zijn, namelijk zeg maar "belastingen verhogen of besparingen in de publieke sector invoeren" ; dan had er een ANDERE meerderheid geweest misschien, en stonden SP.A, PS, Groen en Ecolo aan de kant.

Ik zou daar geen geld durven op zetten. Want het is net het communautaire die daar roet in het eten gooit. En dat besef sijpelt nu door.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

BHV was nochtans goedgekeurd door onze vorige regering. Dit is simpelweg dubbel verraad. Draait en keer het hoe je wilt
Ik snap wel hoe dat allemaal in zijn werk gaat, maar de NVA er zo afrijden is geen democratisch bestuur meer. Dat is een verbloemd dictatuur.

Het is inderdaad zo dat de politiek verraad pleegt aan regeerakkoorden en aan akkoorden tussen de partijen.

Dat is een vaststelling en dat is ook altijd zo geweest. In de tijd van het oude Rome gebeurden dat verraad door elkaar messen in de rug te steken of elkaar te wurgen. Letterlijk, geen beeldspraak en ook geen dreigingen.

Als je de studienota van de PS hierboven eens terugleest dan begin je meer inzicht te krijgen in dit verraad.

Je kan enkel een tegenpartij met resultaat beschuldigen van verraad als er een gezamenlijke loyaliteit is. Deze is ver zoek. Men is niet meer bereid om een gezamenlijke loyaliteit uit te spreken ten aanzien van de grondwet, van ons land en van de Koning. De politiek komt er openlijk vooruit dat ze dit voor hun beschouwen als iets ceremonieel.