De Lage Landen met sterke regio's

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Faranys

Vind de scheiding tussen BE en NL enkel politiek, en niet sociologisch en cultureel.

PS: ooit al gehoord van verschillende quotes in één post plaatsen?

in BE is er een duidelijk sociologische en culturele scheiding tussen noord (Nederlands) en zuid (Frans).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Faranys

Daarbij heb ik al vaak genoeg gelezen over Brabanders die van Brabant weer één geheel willen maken, en van Limburg als één geheel, hetzelfde met Luxemburg en Vlaanderen.
Dan blijft nog een groot Nederland over, en Henegouwen, Namen en Luik die zelf maar moeten beslissen wat ze willen doen.

De groep rond Ward Kennes is een totaal te verwaarlozen groupuscule. Van enige maatschappelijke draagwijdte is er geen sprake.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Faranys

Voorlopig. De toekomst lacht India, China en Brazilië toe.

Je kan niet ontkennen dat een groot land sterker is dan een klein, waarbij het land natuurlijk wel stabiel moet zijn, wat volgens mij mogelijk is in een Benelux land.

De grootte van een land bepaalt niet altijd zijn economische kracht. Kijk maar naar een land als Rusland. En vergelijkt dat eens met een klein land als Denemarken.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Faranys

Jullie dromen van een land Nederland + Vlaanderen?

je kent mijn dromen niet. Ik observeer slechts.

Oorspronkelijk geplaatst door Faranys

Waarbij je hopelijk weet dat Nederlanders en Vlamingen niet zo goed samenwerken. Toch niet in een ééngemaakt land zonder verdeling van de macht in kleinere regio's.

Waar baseer je dat op?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Faranys

3: West-Vlaanderen + Oost-Vlaanderen + Zeeuws-Vlaanderen. Grootste probleem hier is dat Zeeuws-Vlaanderen toch al een tijdje bij Zeeland hoort. Maar het plan staat of valt niet met Zeeuws-Vlaanderen. Hier ook volledig Nederlandstalig. Frans-Vlaanderen kunnen we vergeten, dat komt inderdaad niet terug.

Om welke reden moet zoiets eigenlijk gebeuren? De drang naar een imaginair volmaakt verleden of zo?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden moet zoiets eigenlijk gebeuren? De drang naar een imaginair volmaakt verleden of zo?

Om welke reden stap je over het feit heen dat Zeeuws-Vlaanderen nooit tot Vlaanderen heeft behoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Om welke reden stap je over het feit heen dat Zeeuws-Vlaanderen nooit tot Vlaanderen heeft behoort.

Over welk Zeeuws-Vlaanderen spreken we dan? De kustlijn was lange tijd wel een "beetje" anders dan wat ze nu is...

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welk Zeeuws-Vlaanderen spreken we dan? De kustlijn was lange tijd wel een "beetje" anders dan wat ze nu is...

In elk geval over 'het gehele gebied' wat nu zo heet.

Sommige delen waren ooit Vlaanderen (500 jaar geleden ofzo), andere delen zijn dat nooit geweest, maar zijn aan 'het vasteland' vastgeslipte eilanden. Mensen die het over het onderwerp 'Zeeuws-Vlaanderen terug bij Vlaanderen' hebben doen dus aan geschiedsvervalsing, want ze maken de nuance niet en spreken dus kennelijk over het gehele gebied.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

In elk geval over 'het gehele gebied' wat nu zo heet.

Sommige delen waren ooit Vlaanderen (500 jaar geleden ofzo), andere delen zijn dat nooit geweest, maar zijn aan 'het vasteland' vastgeslipte eilanden. Mensen die het over het onderwerp 'Zeeuws-Vlaanderen terug bij Vlaanderen' hebben doen dus aan geschiedsvervalsing, want ze maken de nuance niet en spreken dus kennelijk over het gehele gebied.

Heel die mythologie over "Oost-, West-, Frans- en Zeeuws-Vlaanderen = het echte Vlaanderen" is gewoon geschiedenisvervalsing.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Faranys

Terwijl Jacob v Artevelde een land wilt met Nederland en Nederlandstalig België, vind ik het niet nodig om de anderstalige delen van ons land weg te duwen (Wallonië, en, hoewel onwaarschijnlijk, Nord-Pas-de-Calais, en daarnaast ook GH Luxemburg)

Dietsland is voor mij echter derde keus, maar die ik naar voren breng omdat het de enige van de drie is die misschien nog een minuskuul greintje van realisme in zich heeft:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1863
Bij keuze twee merk ik voorts op:Het franstalige gedeelte der Nederlanden is altijd een buffer geweest om de Franse grondhonger te stillen. Een VL dat grenst aan Fr.: Ik durf er niet aan denken.
Dat is dus een ernstige tegenindikatie voor die Vl. onafhankelijkheid. Dat is een dilemma: enerzijds wil ik niet dat Vl. in B. blijft, maar anderzijds wil ik ook niet het te vrezen gevolg dat W. dan bij Fr. komt. Lowie 14 zou dan als het ware een erektie krijgen in zijn graf en uiteraard gun ik hem dat niet.
Ik volg dan ook de staatshervormingen en het Vl. onafhankelijkheidsstreven met grote argusogen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=21304

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Nee inderdaad, VKN is onmogelijk.
Maar confederatie Vlaanderen-Nederland is wel mogelijk op lange termijn.
Maar dan zal verdere ontvlechting van Wallonië-Brussel en Vlaanderen noodzakelijk zijn.
En dat laatste is al langzaam in gang gezet.
Misschien ook beter zo, de langzame ontvlechting, dan blijft de economische schade voor Europa en dus ook voor Nederland beperkt.

Een konfederatie is iets voor Vlamingen die wel willen maar niet durven én bovenal draagt het de kiem in zich van een voorgeprogrammeerde splitsing.
Dus niet dit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Confederatie
maar dit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bondsstaat
En dan zeker geen bondsstaat uit twee komponenten �* la Belge. Maar met o.a. een hereniging der Vlaandersen, Brabanten en Limburgen zodat er een hechte verweving is tussen noord en zuid.

Ik zie een konfederatie eigenlijk als een noodoplossing die niet te lang mag duren, hoogstens goed om een eenwording te kunnen verkopen aan het plebs dat vastgeroest is in de oude identiteiten. Zo spoeding mogelijk moet de Dietsche Eenheid gesmeed worden waarvoor de Hollandse en Vlaamse identiteiten moeten plaats maken.
Het zal een kwestie zijn van juiste strategische marketing maar weet dat niets zo kneedbaar, maakbaar, en programeerbaar is dan nationalisme.

[MIP]

'''lang geleden waren er al sterke geldbeugels aanwezig in de Laagelegen Provincien : Uiteindelijk is één van de conclusies dat de VOC de machtigste en een van de grootste handelsorganisaties ter wereld is geweest en uitstekend kon concurreren met de Britse Oost-Indische Compagnie (de tweede economische supermacht) en de Oostendse Compagnie (in 1728) ver achter zich heeft gelaten.'''

''' een aandeelhouder van VOC leende in 1782 5 miljoen gulden aan de pas opstartende Verenigde Staten.'''

'''

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De groep rond Ward Kennes is een totaal te verwaarlozen groupuscule. Van enige maatschappelijke draagwijdte is er geen sprake.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=52164

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ward_Kennes

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zijn Frankrijk, Duitsland, Italië, Zwitserland, Griekenland, Hongarije, Zweden... en nog veel meer allemaal Europese landen die dus "artificieel" zijn en waarvan de grenzen dringend hertekend moeten worden.

Hertekenen zoals bijvb. Franys hier deed en zoals trouwens in dit ganse subforum "staatsinrichting" voortdurend gedaan wordt, is toch een onschuldig tijdverdrijf?

Ge waart er reeds mee akkoord dat er zoiets als "subidentiteit" bestaat; vindt ge nu ook niet dat er zoiets als "supra-identiteit" bestaat: De Angelsaksische "identiteit", de Duitstalige "identiteit" enz...en dat over de staatsgrenzen heen?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Om welke reden stap je over het feit heen dat Zeeuws-Vlaanderen nooit tot Vlaanderen heeft behoord.

We hadden dat reeds toen ge beweerde dat de Westerschelde vroeger anders liep. En ik merkte op dat op oude kaarten vh graafschap Vl. weldegelijk te zien is dat plaatsen als Axel en Hulst ten zuiden vd. Honte liggen, dus in het Gr. Vl.

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

In elk geval over 'het gehele gebied' wat nu zo heet.

Sommige delen waren ooit Vlaanderen (500 jaar geleden ofzo), andere delen zijn dat nooit geweest, maar zijn aan 'het vasteland' vastgeslipte eilanden. Mensen die het over het onderwerp 'Zeeuws-Vlaanderen terug bij Vlaanderen' hebben doen dus aan geschiedsvervalsing, want ze maken de nuance niet en spreken dus kennelijk over het gehele gebied.

Het is maar welk standpunt men in neemt. Men zou ook kunnen stellen dat vroeger de Westerschelde de grens was en die nu inderdaad anders loopt...

Zou het nu niet potsierlijk zijn van bij een fiktieve hereniging van het graafschap Vl. de enkele gemeenten die aangeslibt zijn enklavematig bij Zeeland te laten.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden moet zoiets eigenlijk gebeuren? De drang naar een imaginair volmaakt verleden of zo?

Men zou ook kunnen vragen om welke reden we al twee eeuwen de departementsgrenzen van ten tijde van de Franse bezetter overnemen, wiens enige bedoeling was alle verwijzingen naar de vroegere zelfstandige XVII Provinciën uit te wissen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel die mythologie over "Oost-, West-, Frans- en Zeeuws-Vlaanderen = het echte Vlaanderen" is gewoon geschiedenisvervalsing.

En ook dat zou ik geen geschiedenisvervalsing noemen. Eerder een Belgicistische uiting van onwil om het Vlaamse Gewest te aanvaarden.

[Faranys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En ook dat zou ik geen geschiedenisvervalsing noemen. Eerder een Belgicistische uiting van onwil om het Vlaamse Gewest te aanvaarden.

Terwijl ik Limburgers en Brabanders best wel leuke mensjes vind, is West-, Oost- en Zeeuws-Vlaanderen toch duidelijk mijn streek.
Dat terwijl ook het respect voor Nederlanders en Luxemburgers groot is.
En dan Wallonië.. Ach ja. Elk zijn ding, niet. Van mij mogen ze blijven, zolang wij er geen last van hebben. Dat Frankrijk ze opslokt en plots grenst aan Limburg, vind ik ook een leuk vooruitzicht.

Dat de plannen hier onrealistisch zijn, kan best wel, maar welke indeling zouden de meeste mensen uiteindelijk wel in orde vinden en mee kunnen leven, daar gaat 't om.

Wat dacht je hier van:
1: Een noordelijk deel, bestaande uit Vlaanderen (West-, Oost- en Zeeuws-), Brabant (Noord-, Antwerpen, en Vlaams-), Limburg (Beide delen) en Nederland.
2: Wallonië (Henegouwen, Waals-Br, Namen, Luik)
3: Luxemburg (Beide delen)
4: Brussel

Alle delen hebben verregaande autonomie.

Zo kunnen de Nederlandstalige delen eindelijk samen zijn terwijl het zuiden toch niet onder de Nederlanders behoort; behoudt Luxemburg zijn onafhankelijkheid en zijn goede economie; Brussel blijft zijn eigen ding doen, als Europese stad en mogelijk als hoofdstad van dit nieuwe verdeelde land; Wallonië heeft zijn eigen problemen en niemand heeft last van hen.



Wil even zeggen dat ik de discussie zeer interessant en verrijkend vind, en ik hoop dat dit kan doorgaan op een leuke manier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Hertekenen zoals bijvb. Franys hier deed en zoals trouwens in dit ganse subforum "staatsinrichting" voortdurend gedaan wordt, is toch een onschuldig tijdverdrijf?

Ge waart er reeds mee akkoord dat er zoiets als "subidentiteit" bestaat; vindt ge nu ook niet dat er zoiets als "supra-identiteit" bestaat: De Angelsaksische "identiteit", de Duitstalige "identiteit" enz...en dat over de staatsgrenzen heen?

Natuurlijk. Alleen is de vraag of dit zich ook moet vertalen in gewijzigde grenzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Men zou ook kunnen vragen om welke reden we al twee eeuwen de departementsgrenzen van ten tijde van de Franse bezetter overnemen, wiens enige bedoeling was alle verwijzingen naar de vroegere zelfstandige XVII Provinciën uit te wissen.

Natuurlijk. Daarom ook ben ik een voorstander om de bestaande grenzen te hertekenen. Niet echter op basis van grenzen van vele eeuwen geleden - welke relevantie hebben die nog voor onze tijd? -, maar wel op basis van sociologische elementen.