Vuilnisman betaalt meer sociale bijdrage dan profvoetballer: schande - Pagina 4

Tavek · 19 maart 2018, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben ook geen voetbalfan maar er zijn zoveel zaken waar ik geen interesse voor heb maar toch begrijp en aanvaard dat er honderdduizenden of miljoenen wel interesse in hebben. In voetbal of eender wat zoals debiele TV programma's die wel honderdduizenden aan het scherm kluistert. Interesseert me absoluut niet maar ik ben niet zo bekrompen om wat ik niet leuk vind anderen te ontzeggen.

Dat is bovendien en in de eerste plaats big business. Als men in het geval van voetbal de topvoetballers wil door belasten vertrekken die naar buitenland en haalt de competitie nog het niveau van derde provinciale. Dan gaat de staat een pak minder inkomsten ontvangen want sponsors van bedrijven haken ook af.

Dan hebben de mensen meer geld om in uw supermarkten uit te geven.

fred vanhove · 19 maart 2018, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan hebben de mensen meer geld om in uw supermarkten uit te geven.

Fijn dat je onze super zakenman daar even attent op maakt

Tavek · 19 maart 2018, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Fijn dat je onze super zakenman daar even attent op maakt

Een jaarabbo kost snel 500 euro, als het al niet meer is. Geld dat ze niet ergens anders aan ontspanning kunnen uitgeven.

Topvoetbal is niet zoals de maakindustrie bijvoorbeeld: er is geen hefboomeffect door bijvoorbeeld export. Of je zou een soort "voetbalschoolland" moeten zijn. Maar ik beschouw dat als mensenhandel. Het voetbal is trouwens het laatste bastion van de gelegaliseerde mensenhandel.

fred vanhove · 19 maart 2018, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een jaarabbo kost snel 500 euro, als het al niet meer is. Geld dat ze niet ergens anders aan ontspanning kunnen uitgeven.

Topvoetbal is niet zoals de maakindustrie bijvoorbeeld: er is geen hefboomeffect door bijvoorbeeld export. Of je zou een soort "voetbalschoolland" moeten zijn. Maar ik beschouw dat als mensenhandel. Het voetbal is trouwens het laatste bastion van de gelegaliseerde mensenhandel.

In principe zou dat zelfs verboden moeten worden. De veiligheid van de burgers kan niet worden gegarandeerd. Iedere week wel ergens rellen en vechtpartijen.
Het strafste is dat men het zich bij voetbal mag permitteren van op voorhand aan te kondigen dat ze komen om te knokken en te vechten.
Ik moet nog de eerste Burgemeester tegenkomen die zegt dat de match niet kan doorgaan.
Maar ja een jeugdclubje waar een jongere een te luide scheet laat sluiten is natuurlijk eenvoudiger.....

hamac · 19 maart 2018, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die van 16000 zal zijn loon op een gans andere manier ontvangen...waarvan een groot deel op extra legale manieren en bonussen en onkosten allerhande.

Bonussen zijn belastingvrij?

Loon is loon. Als iemand wordt betaald via een vennootschap betreft het geen loon, maar een honorarium op factuur.
Niet elke werknemer met dergelijk loon laat zich via een vennootschap uitbetalen.

Gipsy · 19 maart 2018, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan hebben de mensen meer geld om in uw supermarkten uit te geven.

Dat is vergeten dat sport op zich één van de belangrijke economische actoren zijn. Als je de voetbalsport amputeert van zijn topvoetballers haakt de ganse sector van de marketing af. Dranken, eten, kledij, auto's en alle mogelijke artikelen die aangeprijsd en gemaakt worden om en rond de voetbal business. Uiteindelijk wordt een stuk van de economie geamputeerd dat economisch veel hoger ligt dan de lonen van de top of subtop voetballers waarvoor honderdduizenden zich verplaatsen en volgen op TV, internet en kranten. Globaal gezien gaat iedereen dus minder geld hebben en dus ook om mijn producten te kopen.

Dit is een miljarden sector en de lonen van de topvoetballers maken daar maar een klein deel van uit. Met dit soort afgunst maatregelen treft men de ganse economie.

fred vanhove · 19 maart 2018, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is vergeten dat sport op zich één van de belangrijke economische actoren zijn. Als je de voetbalsport amputeert van zijn topvoetballers haakt de ganse sector van de marketing af. Dranken, eten, kledij, auto's en alle mogelijke artikelen die aangeprijsd en gemaakt worden om en rond de voetbal business. Uiteindelijk wordt een stuk van de economie geamputeerd dat economisch veel hoger ligt dan de lonen van de top of subtop voetballers waarvoor honderdduizenden zich verplaatsen en volgen op TV, internet en kranten. Globaal gezien gaat iedereen dus minder geld hebben en dus ook om mijn producten te kopen.

Dit is een miljarden sector en de lonen van de topvoetballers maken daar maar een klein deel van uit. Met dit soort afgunst maatregelen treft men de ganse economie.

Wat een onzin. Waarom dan al de rest van de werkmensen nog belastingen doen betalen ?

Stel je voor wat die allemaal zouden kunnen kopen in uw winkeltje mochten ze geen belastingen moeten betalen. Met belastingen te doen betalen aan de vuilnismannen en Co treft men de ganse economie

.
Ben jij eigenlijk zakenman of friturist ?

Xenophon · 19 maart 2018, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat een onzin. Waarom dan al de rest van de werkmensen nog belastingen doen betalen ?

Stel je voor wat die allemaal zouden kunnen kopen in uw winkeltje mochten ze geen belastingen moeten betalen. Met belastingen te doen betalen aan de vuilnismannen en Co treft men de ganse economie

.
Ben jij eigenlijk zakenman of friturist ?

In Wallonie is dat hetzelfde.

Gipsy · 19 maart 2018, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat een onzin. Waarom dan al de rest van de werkmensen nog belastingen doen betalen ?

Stel je voor wat die allemaal zouden kunnen kopen in uw winkeltje mochten ze geen belastingen moeten betalen. Met belastingen te doen betalen aan de vuilnismannen en Co treft men de ganse economie

.
Ben jij eigenlijk zakenman of friturist ?

Ik ben niet onder de indruk en verkoop eender waar dat mogelijk is en helaas in Belgie heb ik al jaren geen progressie meer. Ook al omdat ik in Belgie een onvermijdelijk plafond bereikt heb. Ik moet het in ieder geval van buitenland hebben zelfs China waar de koopkracht boomt. Ik stel alleen maar dat grootverdieners met het grootste gemak kunnen uitwijken naar andere landen ten nadele van Belgie.

Mijn visie is een flat rate voor iedereen van 20% maar daarvoor ga ik geen ruzie maken.

hamac · 19 maart 2018, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, maar wat hebt ge het liefste ?

16k bruto of 2k bruto.

Die van €2000 zal met plezier de belastingen betalen van die van €16000 als hij van vandaag op morgen hetzelfde loon zou krijgen.
Die van €16000 zal met plezier de belastingen betalen van iemand met €30000 bruto per maand.

Er zijn heel veel mensen op deze wereld die met plezier de belastingen willen betalen van die van €2000.

So?

Gipsy · 19 maart 2018, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Die van €2000 zal met plezier de belastingen betalen van die van €16000 als hij van vandaag op morgen hetzelfde loon zou krijgen.
Die van €16000 zal met plezier de belastingen betalen van iemand met €30000 bruto per maand.

Er zijn heel veel mensen op deze wereld die met plezier de belastingen willen betalen van die van €2000.

So?

Procentueel misschien, zo niet ga je voor andere oplossingen. Een vuilnisman is een schroefje in de economie. Grootverdieners zijn de motor.

Tavek · 19 maart 2018, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Die van €2000 zal met plezier de belastingen betalen van die van €16000 als hij van vandaag op morgen hetzelfde loon zou krijgen.
Die van €16000 zal met plezier de belastingen betalen van iemand met €30000 bruto per maand.

Er zijn heel veel mensen op deze wereld die met plezier de belastingen willen betalen van die van €2000.

So?

Progressieve belastingschalen. Fundamenteel gezien ben ik zeer pro.

Alleen mochten de brackets wat hoger beginnen...iemand met 3000 bruto is geen grootverdiener die in de 50 % bracket mag terecht komen.

Gipsy · 19 maart 2018, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Progressieve belastingschalen. Fundamenteel gezien ben ik zeer pro.

Alleen mochten de brackets wat hoger beginnen...iemand met 3000 bruto is geen grootverdiener die in de 50 % bracket mag terecht komen.

Ge zijt weeral bezig shopping te doen in uw voordeel. Ik blijf er bij 20% voor iedereen. Zo niet word het shopping in buitenland.

fcal · 19 maart 2018, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Progressieve belastingschalen. Fundamenteel gezien ben ik zeer pro.
Alleen mochten de brackets wat hoger beginnen...iemand met 3000 bruto is geen grootverdiener die in de 50 % bracket mag terecht komen.

Tja, dat is het nu eenmaal zo. Een gezin met twee inkomens aan het minimumloontarief worden belast als een grootverdiener. De echte grootverdiener, waarvoor het ook loont, kan fiscale 'spitstechnologie' betalen om te ontsnappen aan de fiscale wurggreep. Daarom zijn vlakke, voor iedereen gelijke belastingschalen, veel socialer en eerlijker.

Tavek · 19 maart 2018, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ge zijt weeral bezig shopping te doen in uw voordeel. Ik blijf er bij 20% voor iedereen. Zo niet word het shopping in buitenland.

Neen, grootverdieners moeten meer bijdragen.

Er is een goede (maatschappelijke) reden voor progressieve belastingschalen. En niets houdt u tegen te verhuizen he beste.

Gipsy · 19 maart 2018, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tja, dat is het nu eenmaal zo. Een gezin met twee inkomens aan het minimumloontarief worden belast als een grootverdiener. De echte grootverdiener, waarvoor het ook loont, kan fiscale 'spitstechnologie' betalen om te ontsnappen aan de fiscale wurggreep. Daarom zijn vlakke, voor iedereen gelijke belastingschalen, veel socialer en eerlijker.

In feite is mijn laattijdig huwelijk nog een bingo. In België bespaar ik een pak belastingen. Absurd maar het is het systeem.

Gipsy · 19 maart 2018, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, grootverdieners moeten meer bijdragen.

Er is een goede (maatschappelijke) reden voor progressieve belastingschalen. En niets houdt u tegen te verhuizen he beste.

Fysiek hoef ik dat niet eens te doen..

Tavek · 19 maart 2018, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In feite is mijn laattijdig huwelijk nog een bingo. In België bespaar ik een pak belastingen. Absurd maar het is het systeem.

Het huwelijksquotient valt nog mee.

De echte grootverdiener ligt daar niet over wakker.

Gipsy · 19 maart 2018, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het huwelijksquotient valt nog mee.

De echte grootverdiener ligt daar niet over wakker.

Bah het is wel leuk onderaan de aangifte, een snoepje.

Jay-P. · 20 maart 2018, 04:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, grootverdieners moeten meer bijdragen.
Er is een goede (maatschappelijke) reden voor progressieve belastingschalen. En niets houdt u tegen te verhuizen he beste.

Niet mee eens. Grootverdieners moeten niet meer bijdragen in procenten, ze moeten meer bijdragen in centen en dat doen ze indien de regel van 20% wordt toegepast zonder uitzondering. Ik hou van het KISS principe en dus van minimale regels voor maximale transparante toepassing ervan.
P.S.

Advocaten kunnen nu mijn bloed drinken: Santayiii!