N-VA verandert in een Belgische partij

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Plus de N-VA is ook een cultuur nationalisme dat de verdere verdringing van het Nederlands door het Frans in de Vlaamse Rand wil verhinderen.

Dan vraag ik mij toch af waarom ze tegen de toepassing van de taalwetgeving stemden.

Voorstel toepassing taalwetgeving weggestemd.
https://barbarapas.be/archieven/2893

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De gloriejaren van de belgicisten zijn voorbij. De partijen die van dat belgicisme een klankbord waren verschrompelen tot het formaat van de irrelevantie. Het gaat traag maar het is even fundamenteel als uiteendrijvende tectonische platen: Vlaanderen gaat onherroepelijk verder in de richting van soevereiniteit.

Dan moet ze toch ook van de EU en de VN zien af te geraken.
Niet Wallonië is ons probleem, maar die collaborateurs van de nwo.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

...Het gaat traag maar het is even fundamenteel als uiteendrijvende tectonische platen: Vlaanderen gaat onherroepelijk verder in de richting van soevereiniteit.

Waar zou dat uit moeten blijken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Omdat de NVA centennationalisme is.
.

Er bestaat dan ook geen enkel ander rationeel nationalisme he. De rest is gewoon goeiekoop sentiment.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wil dat soort niet 'vlaams nationalist' noemen. Dat was gewoon nazistisch uitschot, verraders die achteraf een verhaaltje fabriceerden 'dat ze het deden voor Vlaanderen' om zo aan de galg te ontsnappen.

Maar iemand zoals De Wever wil met de Walen collaboreren voor Vlaanderen. In welke mate kan je die dan WEL een Vlaams nationalist noemen ? Die collaboreert toch ook met vijandelijke entiteiten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer men de historiek niet kent van het Vlaams-nationalisme na WO I zou men dit misschien zo kunnen interpreteren. Anders niet.

Je moet WO I misschien ook meerekenen he. Een reden voor Vlamingen om de Franstalige elite als de voornaamste vijand te beschouwen, waar Vlamingen Untervolk waren, en waar men dus de toevlucht zoekt tot een buur die vindt dat je tot het elitaire ras behoort. Dat het een misrekening is gebleken wil niet zeggen dat het principieel verkeerd was he.

[quercus]

op

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik hecht niet te veel belang aan die Waalse lijsten.
Dit lijkt mij gewoon een truc die BDW gebruikt heeft om een heel weekend lang met zijn partij in de aandacht te staan.
Het dient ook om het confederalisme als piste geloofwaardig te houden.
Tegelijk merk ik het warm en koud blazen.
De ene keer hoor ik iemand van de N-VA verklaren dat ze zich op het sociaal-economische zullen focussen, omdat er toch geen 2/3e meerderheid te vinden is voor een staatshervorming.
De andere keer wordt het confederalisme weer op de agenda gezet, en krijgt het het nodige sérieux toegekend.
Idem ditto met de dubbelzinnigheid rond wel of niet besturen met Vlaams Belang.
Persoonlijk denk ik dat geen van beiden na de verkiezingen gaan gebeuren:

1. hij zal het confederalisme toch opnieuw in de koelkast stoppen als dat betekent dat hij kan meebesturen op federaal vlak.
Die truc is al een keer gelukt, waarom zou het geen tweede keer lukken?
2. omwille van 1. zal hij dan liever een coalitie sluiten met andere partijen dan VB.

Zowel 1. als 2. zullen makkelijk aan de kant geschoven worden door te verwijzen naar de sociaal-economische toestand die tegen dan nog iets dramatischer zal zijn.

Om die redenen zal ik niet voor N-VA stemmen, maar wel voor Vlaams Belang.

Hoe sterker Vlaams Belang uit de verkiezingen komt hoe groter de kans op confederalisme.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waar zou dat uit moeten blijken?

Vergelijk maar waar we stonden 50-60 jaar geleden op het vlak van eigen Vlaamse beleidsbevoegdheid met de huidige situatie. Was er toen sprake van een Vlaams Parlement, een Vlaamse Regering? Eigenlijk onvoorstelbaar dat jij daaromtrent onwetend blijkt te zijn, wat ik eigenlijk niet geloof. Ik wijd dit aan een zekere neiging tot wat trollerigheid.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet WO I misschien ook meerekenen he. Een reden voor Vlamingen om de Franstalige elite als de voornaamste vijand te beschouwen, waar Vlamingen Untervolk waren, en waar men dus de toevlucht zoekt tot een buur die vindt dat je tot het elitaire ras behoort. Dat het een misrekening is gebleken wil niet zeggen dat het principieel verkeerd was he.

Men werkt niet samen met een land dat Vlaanderen zonder reden binnenvalt en het brutaal bezet. Punt uit. Duitsland bezette Vlaanderen zonder reden en legde de Vlamingen een keiharde bezetting op en dit voor vele jaren. En de collaborateurs zijn daaraan medeplichtig geweest. Onvergeeflijk eigenlijk. Ze hadden de 'Vlaamse strijd' moeten opschorten totdat de oorlog voorbij was. Dat was de opvatting van de 'passivistische' Vlaamsgezinden. Passief blijven gedurende de oorlog en zeker geen tweede activisme. Zij hadden het bij het rechte eind. En dan maar janken na de oorlog over de repressie. Ge moet maar durven.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar iemand zoals De Wever wil met de Walen collaboreren voor Vlaanderen. In welke mate kan je die dan WEL een Vlaams nationalist noemen ? Die collaboreert toch ook met vijandelijke entiteiten ?

Zijn (BDW) uitleg gisteren op TV was van het slaapverwekkende niveau.

Ik ben dan ook in slaap gevallen tot mijn Moeder gilde eteuhhhhhhhhhh!!!

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men werkt niet samen met een land dat Vlaanderen zonder reden binnenvalt en het brutaal bezet. Punt uit. Duitsland bezette Vlaanderen zonder reden en legde de Vlamingen een keiharde bezetting op en dit voor vele jaren. En de collaborateurs zijn daaraan medeplichtig geweest. Onvergeeflijk eigenlijk. Ze hadden de 'Vlaamse strijd' moeten opschorten totdat de oorlog voorbij was. Dat was de opvatting van de 'passivistische' Vlaamsgezinden. Passief blijven gedurende de oorlog en zeker geen tweede activisme. Zij hadden het bij het rechte eind. En dan maar janken na de oorlog over de repressie. Ge moet maar durven.

Nooit van de Vlaams Nationale slogan

"Vlaanderen;onverfranst en onverduitst"

gehoord zeker?

Die past natuurlijk niet in het Belgicistische plaatje ,

dat alle Vlamingen collaborateurs waren en alle Walen verzet strijders,

en moet dus moedwillig onder de mat geveegd worden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er bestaat dan ook geen enkel ander rationeel nationalisme he. De rest is gewoon goeiekoop sentiment.

Voila. Dat is ook de reden dat Belgie nog bestaat. Dat heeft niets met efficiente structuren te maken, maar als met emo nationalistisch gezever.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vergelijk maar waar we stonden 50-60 jaar geleden op het vlak van eigen Vlaamse beleidsbevoegdheid met de huidige situatie. Was er toen sprake van een Vlaams Parlement, een Vlaamse Regering? ....

In Duitsland bv hebben deelstaten ook eigen parlementen. In Australië ook.

Wilde je beweren dat dat geen sterke unitaire landen zijn?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

In Duitsland bv hebben deelstaten ook eigen parlementen. In Australië ook.

Wilde je beweren dat dat geen sterke unitaire landen zijn?

Van Australië weet ik het niet goed, maar Duitsland is duidelijk geen unitair land, maar een federaal land.
Van zodra je deelstaten hebt met eigen parlementen en regeringen, heb je geen unitair land meer.
Een groot verschil met Duitsland lijkt mij dat wij hier duidelijk andere talen spreken (Nederlands, Frans, een scheutje Duits), en dat de verkiezingen op federaal niveau niet met één federale kieskring werken, maar een pak verschillende kieskringen.
Dat maakt dat je hier na de verkiezingen een compleet andere uitslag kunt krijgen in Vlaanderen, Wallonië en Brussel, en dat men dat dan met elkaar moet verzoenen om toch maar een regering te vormen.
Dat is toch heel anders dan een land als Duitsland.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Van Australië weet ik het niet goed, maar Duitsland is duidelijk geen unitair land, maar een federaal land.
Van zodra je deelstaten hebt met eigen parlementen en regeringen, heb je geen unitair land meer.
Een groot verschil met Duitsland lijkt mij dat wij hier duidelijk andere talen spreken (Nederlands, Frans, een scheutje Duits), en dat de verkiezingen op federaal niveau niet met één federale kieskring werken, maar een pak verschillende kieskringen.
Dat maakt dat je hier na de verkiezingen een compleet andere uitslag kunt krijgen in Vlaanderen, Wallonië en Brussel, en dat men dat dan met elkaar moet verzoenen om toch maar een regering te vormen.
Dat is toch heel anders dan een land als Duitsland.

Je verzandt hier in oeverloos juridisme. Met "unitair" hier bedoel ik of een land één is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heu... over wat heb je het ? Die heeft daar nog nooit gehangen... Momenteel hangt daar om verder onduidelijke redenen de collaboratievlag.



Absoluut ! Al die nieuwe Waalse parlementszetels die N-VA gaat binnenhalen gaan hen toelaten om dat te doen.

Ik twijfel er geen moment aan.

Veel redenen kunnen dat niet zijn, tenslotte is zo'n Vlag in Belgie een statement.
We zijn ook zeker, na al de jaren dat ze er hangt, dat het niet bij vergissing is bijvoorbeeld, want die zou men nu reeds opgemerkt hebben die vergissing.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je verzandt hier in oeverloos juridisme. Met "unitair" hier bedoel ik of een land één is.

Dat heeft niets met juridisme te maken, je moet niet alle begrippen op één hoopje gooien.
Frankrijk en Portugal zijn unitaire land: één centrale regering.
België was dat vroeger ook.
Spanje, Duitsland, België zijn nu federale landen: landen met deelregeringen.

En wat bedoel je met "één zijn"?
Dat is zo'n vaag begrip, daar kun je alle kanten mee uit.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jammer genoeg zijn sommige van de ergste zwijnen de dans ontsprongen, door op de vlucht te gaan. Dat bv een Cyriel Verschaeve het executie peleton is kunnen ontvluchten is echt bijzonder jammer. België heeft daar steken laten vallen. We hadden dat moeten aanpakken zoals de Israëli's met zijn makker Adolf Eichmann heeft gedaan. Opsporen, aanhouden, terugbrengen, proces, en dan ophangen.

Eerder gelukkig afgelopen, dat verhaal voor Belgie.

Anders had men weer een onschuldig man vermoord.



Burgers dood willen en dat dan regelen in een krijgsraad bij verstek, dat is gewoon een misdaad, een geplande moord. Gelukkig kon Verschaeve vluchten van de Belgo-fascisten.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

O

Marketinggewijs is slimme Bart wel zo handig om zijn Volksunie-vendeliers niet te schofferen, hij vertelt dat het enkel maar is om steun voor het confederalisme te zoeken. Ja ja...

O__5OyN_joPcBQKu_9dCymkOAgAhfXTp6wnk=[/IMG]

Hij wil het confederalisme in Walonie gaan uitleggen.
Ik vraag me af hoe hgij dat gaat doen.
De N-VA heeft immers geen uittredende parlementsleden in Wallonië en zou dus niet op de verkiezingsdebatten in de Franstalige media worden uitgenodigd.

Dat hij eerst eens tracht het confederalisme in Vlaanderen uit te leggen want zover ik weet is er maar één partij die dat wil en dat is NVA.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

op
Hoe sterker Vlaams Belang uit de verkiezingen komt hoe groter de kans op confederalisme.

Dat moet ge mij eens uitleggen.
Om te dansen moet je immers met twee zijn!!!