Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En tot nader order zijn accu's een veelvoud duurder dan gepompte waterkrachtcentrales per GWu opslag. Alleen ruimte is een voordeel voor accu's. Je moet geen specifiek terrein of enorme oppervlaktes hebben.

Je kunt ze zelfs midden in de stad zetten, ook ondergronds. Wie weet is de warmte ook nog te benutten.

https://www.youtube.com/watch?v=8ge3ah1G8ok

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je kunt ze zelfs midden in de stad zetten, ook ondergronds. Wie weet is de warmte ook nog te benutten.

Doen ze in China overigens...

Je kan een gepompte waterkrachtcentrale ook ondergronds steken. Als de investering maar gebeurd. Doe het diep genoeg , en je kan aardwarmte oogsten. 1 van de ideeën om de oude Belgische steenkoolmijnen terug te gebruiken ten andere.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

We hebben het hier over een vergelijking tussen kernenergie en zon- en wind met opslag en jij verengt het probleem tot energie voor zeeschepen.
Mijn vraag aan U: wat is de investering in zon- en wind en opslag die U nodig hebt om 42TWh electriek te maken op een jaar en dat op het ogenblik dat er om gevraagd wordt, niet alleen als de zon schijnt en/of de wind waait.
En kom nu niet af dat ik er niets van snap, antwoord gewoon op mijn vraag.
Dat kunnen we dan gebruiken op de CAPEX kost van zon en wind met opslag te vergelijken met deze voor kernenergie. Vervolgens zullen we de operationele kosten vergelijken.

Jij hebt het steeds over opslag, niet wij.
Opslag is enkel nodig voor plaatsen waar directe opwekking niet mogelijk of rendabel is.
Binnen de scheepvaart is het wel mogelijk, maar gaat het tenkoste van laadruimte.
Dus daar is opslag stroom nuttig en noodzakelijk.
Verder, bouw onder het Kanaal Du Centre een tweede opslagbekken, laat het water via trubines naar beneden lopen en gebruik zonne en wind energie om het water terug op te pompen.
Je hebt daar een verval van +/-60 meter, ruim voldoende voor een turbine en je kan lager nog eens een waterrad door de stroming laten aandrijven.
Kostprijs ligt lager dan een nieuwe kerncentrale, personeelskost ligt lager, omdat je geen hoog geschoolde kernfysici nodig hebt, je kan de spaarbekken tegelijk gebruiken om vis te kweken voor de voedingsindustrie, je kan de spaarbekken daarnaast ook nog eens gebruiken om algen te kweken, waar men dan biobrandstof van kan maken.

En de vraag naar energie,

Nu overdag verbruik ik zelf veel meer stroom dan 's nachts, Net zoals de meeste in België.
Men noemt de nachten niet voor niks de daluren binnen het stroomverbruik.
Dus geen probleem met fotovoltaïsche cellen. die werken als er licht op valt. Die werken dus als de vraag het grootste is.
Wind is ook niet direct een probleem, want die ontstaat door de val van het water.
Dus zolang de waterverplaatsing in open lucht plaats heeft, leveren de windmolens stroom.

Zie je, door op een deftige manier met verschillende energiebronnen te werken, heb je voor huishoudelijk gebruik steeds energie ter beschikking en mag je de opslag in je reet steken.

Heb je dit trouwens al verschillende malen heel duidelijk uitgelegd met linken naar site's waar je de cijfers van de kosten en opbrengsten kan zien.
Gedraag je dus niet als een achterlijk en probeer nu eens om met duidelijke cijfers te bewijzen dat kernenergie goedkoper, veiligere, milieuvriendelijker en zekerder is dan deze combinatie van energiewinning.
Let wel, er zijn nog alternatieve energiewinningen mogelijk en daar zitten er bij, waar energie het afvalproduct is van ander economische activiteiten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je kan een gepompte waterkrachtcentrale ook ondergronds steken. Als de investering maar gebeurd. Doe het diep genoeg , en je kan aardwarmte oogsten. 1 van de ideeën om de oude Belgische steenkoolmijnen terug te gebruiken ten andere.

Het is maar wat het gaat kosten...

leerrijke uitleg van diverse (opslag)mogelijkheden en de toekomstige:

https://www.youtube.com/watch?v=8ge3ah1G8ok

---

[maddox]

Jantje, weet u waarom er gekozen is voor scheepsliften op het Canal du centre?

Niet alleen voor de plaatsbesparing, maar ook voor het veel lagere waterverbruik. Een scheepslift gebruikt weinig tot geen water voor de werking. Een sas per werking minstens 1 saslading.

Want, waar komt het water van dit kanaal vandaan? Niet uit 1 van de "Belgische grote rivieren"

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij hebt het steeds over opslag, niet wij.
Opslag is enkel nodig voor plaatsen waar directe opwekking niet mogelijk of rendabel is.
Binnen de scheepvaart is het wel mogelijk, maar gaat het tenkoste van laadruimte.
Dus daar is opslag stroom nuttig en noodzakelijk.
Verder, bouw onder het Kanaal Du Centre een tweede opslagbekken, laat het water via trubines naar beneden lopen en gebruik zonne en wind energie om het water terug op te pompen.
Je hebt daar een verval van +/-60 meter, ruim voldoende voor een turbine en je kan lager nog eens een waterrad door de stroming laten aandrijven.
Kostprijs ligt lager dan een nieuwe kerncentrale, personeelskost ligt lager, omdat je geen hoog geschoolde kernfysici nodig hebt, je kan de spaarbekken tegelijk gebruiken om vis te kweken voor de voedingsindustrie, je kan de spaarbekken daarnaast ook nog eens gebruiken om algen te kweken, waar men dan biobrandstof van kan maken.

En de vraag naar energie,

Nu overdag verbruik ik zelf veel meer stroom dan 's nachts, Net zoals de meeste in België.
Men noemt de nachten niet voor niks de daluren binnen het stroomverbruik.
Dus geen probleem met fotovoltaïsche cellen. die werken als er licht op valt. Die werken dus als de vraag het grootste is.
Wind is ook niet direct een probleem, want die ontstaat door de val van het water.
Dus zolang de waterverplaatsing in open lucht plaats heeft, leveren de windmolens stroom.

Zie je, door op een deftige manier met verschillende energiebronnen te werken, heb je voor huishoudelijk gebruik steeds energie ter beschikking en mag je de opslag in je reet steken.

Heb je dit trouwens al verschillende malen heel duidelijk uitgelegd met linken naar site's waar je de cijfers van de kosten en opbrengsten kan zien.
Gedraag je dus niet als een achterlijk en probeer nu eens om met duidelijke cijfers te bewijzen dat kernenergie goedkoper, veiligere, milieuvriendelijker en zekerder is dan deze combinatie van energiewinning.
Let wel, er zijn nog alternatieve energiewinningen mogelijk en daar zitten er bij, waar energie het afvalproduct is van ander economische activiteiten.

Er zitten een aantal logische fouten in je betoog. Ik geef 1 voorbeeld, de andere mag je er zelf uit vissen.
'Dus geen probleem met fotovoltaïsche cellen. die werken als er licht op valt. Die werken dus als de vraag het grootste is.' De vaststelling dat het dag is als de zon schijnt in combinatie met het feit dat de vraag naar electrische energie over het algemeen groter is overdag dan 's nachts, combineer jij tot (en ik herhaal letterlijk je tekst):"Die werken dus als de vraag het grootste is". Het is niet omdat het dag is en er vraag is naar electriek is de zon volop schijnt. Omgekeerd wel: als de zon volop schijnt dan is het zeker dag en is de kans groot dat er veel vraag is naar electriek. Je stelt dus in feite dat je overdag leveringszekerheid hebt van PV-energie, ongeacht of het nu overtrokken weer is ,regent, de zon schijnt of niet.
Dit is in deze context geen muggenzifterij, maar de essentie van de discussie. Zo kan ik er nog een aantal uithalen, maar ik acht je snugger genoeg om dat zelf te doen. Beste groeten, Otherwise.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt, maar na 30 jaar zijn beide afgeschreven en aan vervanging toe.

Programmed obsolescence. Helemaal niet. Een kerncentrale, goed onderhouden, kan gemakkelijk 60 of zelfs 80 jaar mee. Op den duur wordt het gewoon te duur om wisselstukken bij de antiquairs te kopen, maar dat is het zo ongeveer.

Het is een groene smoes dat kerncentrales "verslijten", omdat hun aanvankelijk ontwerp "40 jaar was". Het is gewoon zo dat 100 jaar lang is, en geen enkele zot gaat GARANDEREN dat zijn ontwerp 100 jaar meegaat. Dat brengt nutteloze kosten mee. Maar, tenzij structurele wijzigingen in het reactor vat, is er geen enkele reden om een kerncentrale af te danken, tenzij haar techniek gewoon te oud zou worden. Maar dat is niet zo. Centrales van vandaag maken op identiek dezelfde wijze heet water dan 40 jaar geleden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, weet u waarom er gekozen is voor scheepsliften op het Canal du centre?

Niet alleen voor de plaatsbesparing, maar ook voor het veel lagere waterverbruik. Een scheepslift gebruikt weinig tot geen water voor de werking. Een sas per werking minstens 1 saslading.

Want, waar komt het water van dit kanaal vandaan? Niet uit 1 van de "Belgische grote rivieren"

Nu, daar een waterturbine op installeren veroorzaakt geen waterverlies, daar het terug opgepompt word.
De reden van de keuze voor de scheepslift laat ik buiten deze discussie.
Maar het bovenste gedeelte van het Kanaal du Centre is een groot spaarbekken waarvan de opgeslagen energie niet word gebruikt. Dit terwijl het technisch wel mogelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het is technisch mogelijk een zout op te warmen en te smelten. Economisch is het nonsens

Niet echt, in de woestijn. Allez, bijna toch. Ik ken persoonlijk iemand die in het Desertec project werkt.... euh, nu al 20 jaar. Tiens, dat is nogaltijd geen succes geworden ....

[maddox]

Voor zover ik begrepen heb is de enige belemmering om een reactorvat "langer" te certificeren dan de 40 jaar voorzien, is het gebrek aan stalen om te testen hoe de intense straling het staal van de reactor beïnvloed.

Want als het op puur mechanische en warmtebelasting aankomt, is het ontwerp van een PWR extreem conservatief te noemen. Werkingstemperaturen en drukken 10-25% lager dan fossiele brandstof stoomketels, die op de koop toe goedkoper en lichter uitgevoerd zijn.
Je kan dat best vergelijken met de eerste dieselwagens van Mercedes. Dat waren dikke motoren met zo goed als geen vermogen in vergelijking. Maar met het normale onderhoud konden die 2 tot 5 keer langer meegaan dan hun benzinebroertjes.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het is maar wat het gaat kosten...

leerrijke uitleg van diverse (opslag)mogelijkheden en de toekomstige:

https://www.youtube.com/watch?v=8ge3ah1G8ok

---

Nog maar eens link naar ditmaal een video van een 'groene' lobbyist.

Je kan hebt de keuze tussen de aankoop van 4 auto's, elk met het zelfde motorvermogen van 100 kW
Auto 1: Deze is heel degelijk, nieuw, duur in aanschaf,nl 1€/kW motorvermogen of 100 000€ en men geeft je 10 jaar garantie op alle onderhoudskosten, meer nog, mocht je in panne vallen dan vergoedt de fabrikant al je gevolgkosten en betaalt hij zelfs de taxikosten terug als je wegens de panne een taxi moest nemen. Deze wagen verbruikt heel weinig en is zeer onderhoudsvriendelijk en zal je per jaar slechts 1000 euro kosten aan onderhoud en verbruik van brandstof samen.
Auto 2eze is een stuk goedkoper in aanschaf, nl 50 000 euro, maar zal je daarentegen 10 000 euro kosten per jaar aan onderhoud en brandstof.
De levensduur en de betrouwbaarheid is vergelijkbaar met deze van auto 1.
Auto 3e aankoopprijs van deze is slechts evenveel als deze van auto 2, 50 000€, dus de helft van de kostprijs van auto 1, het verbruik en het onderhoud daarentegen zijn ongelooflijk goedkoop en zal je per jaar slechts 1 euro kosten, maar het grote nadeel is dat de verkoper je verteld heeft dat deze wagen naar verwachting 50% van de tijd in panne zal staan, waarbij je niet op voorhand weet wanneer deze in panne zal staan en wanneer deze wel zal rijden. Deze auto heeft de eigenaardigheid dat hij gemiddeld 1 van de 2 keer niet wil starten als je hem trachten te starten voor een verplaatsing. Als optie bij auto 3 kan je nog een 2e identieke wagen bij aankopen voor 40 000€, want hoewel ook deze wagen van 2 keer 1 keer gemiddeld niet start, heb je kans dat als de ene niet start de andere wel wil starten. Daarbij dient er wel gezegd te zijn dat deze beide wagens de eigenaardigheid hebben als ze op korte afstand van mekaar geparkeerd staan, dat als de ene wagen niet wil starten de andere geen 50% van de keren wil starten maar nog slechts 25% . Ten slotte is de aankoopprijs van de 2 wagens samen nog steeds goedkoper dan deze van auto 1 en de gebruikskosten zijn ongeveer nihil.
Auto 4: Deze is heel goedkoop in aanschaf, kost namelijk slechts 10 000 euro en de onderhoudskost en verbruikskost is ongeveer nihil, alleen heeft deze auto de onhebbelijkheid dat hij gemiddeld slechts 10% van de tijd wil vertrekken. De verkoper wil wel een geste doen om aan dit laatste euvel te verhelpen en biedt je nog 9 andere, identieke wagens aan voor de prijs van 8 000 euro/stuk. Ook vertelt de verkoper je er bij dat het zeer eigenaardig is, maar dat het een vastgesteld feit is dat als de 1e wagen van de 10 niet wil starten, de kans dat een van de 9 andere nog wil starten geen 10% per wagen meer is , maar nog slechts 1% per wagen.

Je hecht heel veel waarde aan de betrouwbaarheid van je wagen, want je weet dat je, als je enkele keren te laat komt op je werk je je enige bron van inkomsten verliest en dat wil je niet.
Welke wagen kies je?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, daar een waterturbine op installeren veroorzaakt geen waterverlies, daar het terug opgepompt word.
De reden van de keuze voor de scheepslift laat ik buiten deze discussie.
Maar het bovenste gedeelte van het Kanaal du Centre is een groot spaarbekken waarvan de opgeslagen energie niet word gebruikt. Dit terwijl het technisch wel mogelijk is.

Hoe vul je dat spaarbekken? Volzeiken? We hebben een klein gebrek aan Nijl of Congo rivier om een deftig bekken te voeden.

En terugpompen, dat kost meer energie dan je eruit hebt kunnen halen.

Maar je kan de oevers van het kanaal volplanten met windturbines. Ga ervoor, maar je gaat waarschijnlijk snel terugkomen van het idee, daar zowat elke Jan met de Pet de petities in de vorm van NIMBY gaat tekenen, en dan kruipen politiekers diep in hun aars, uit vrees hun postje en dus inkomen te verliezen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Nog maar eens link naar ditmaal een video van een 'groene' lobbyist.

Je kan hebt de keuze tussen de aankoop van 4 auto's, elk met het zelfde motorvermogen van 100 kW
Auto 1: Deze is heel degelijk, nieuw, duur in aanschaf,nl 1€/kW motorvermogen of 100 000€ en men geeft je 10 jaar garantie op alle onderhoudskosten, meer nog, mocht je in panne vallen dan vergoedt de fabrikant al je gevolgkosten en betaalt hij zelfs de taxikosten terug als je wegens de panne een taxi moest nemen. Deze wagen verbruikt heel weinig en is zeer onderhoudsvriendelijk en zal je per jaar slechts 1000 euro kosten aan onderhoud en verbruik van brandstof samen.
Auto 2eze is een stuk goedkoper in aanschaf, nl 50 000 euro, maar zal je daarentegen 10 000 euro kosten per jaar aan onderhoud en brandstof.
De levensduur en de betrouwbaarheid is vergelijkbaar met deze van auto 1.
Auto 3e aankoopprijs van deze is slechts evenveel als deze van auto 2, 50 000€, dus de helft van de kostprijs van auto 1, het verbruik en het onderhoud daarentegen zijn ongelooflijk goedkoop en zal je per jaar slechts 1 euro kosten, maar het grote nadeel is dat de verkoper je verteld heeft dat deze wagen naar verwachting 50% van de tijd in panne zal staan, waarbij je niet op voorhand weet wanneer deze in panne zal staan en wanneer deze wel zal rijden. Deze auto heeft de eigenaardigheid dat hij gemiddeld 1 van de 2 keer niet wil starten als je hem trachten te starten voor een verplaatsing. Als optie bij auto 3 kan je nog een 2e identieke wagen bij aankopen voor 40 000€, want hoewel ook deze wagen van 2 keer 1 keer gemiddeld niet start, heb je kans dat als de ene niet start de andere wel wil starten. Daarbij dient er wel gezegd te zijn dat deze beide wagens de eigenaardigheid hebben als ze op korte afstand van mekaar geparkeerd staan, dat als de ene wagen niet wil starten de andere geen 50% van de keren wil starten maar nog slechts 25% . Ten slotte is de aankoopprijs van de 2 wagens samen nog steeds goedkoper dan deze van auto 1 en de gebruikskosten zijn ongeveer nihil.
Auto 4: Deze is heel goedkoop in aanschaf, kost namelijk slechts 10 000 euro en de onderhoudskost en verbruikskost is ongeveer nihil, alleen heeft deze auto de onhebbelijkheid dat hij gemiddeld slechts 10% van de tijd wil vertrekken. De verkoper wil wel een geste doen om aan dit laatste euvel te verhelpen en biedt je nog 9 andere, identieke wagens aan voor de prijs van 8 000 euro/stuk. Ook vertelt de verkoper je er bij dat het zeer eigenaardig is, maar dat het een vastgesteld feit is dat als de 1e wagen van de 10 niet wil starten, de kans dat een van de 9 andere nog wil starten geen 10% per wagen meer is , maar nog slechts 1% per wagen.

Je hecht heel veel waarde aan de betrouwbaarheid van je wagen, want je weet dat je, als je enkele keren te laat komt op je werk je je enige bron van inkomsten verliest en dat wil je niet.
Welke wagen kies je?

Je zal antwoorden met 'Tesla',verwacht ik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Programmed obsolescence. Helemaal niet. Een kerncentrale, goed onderhouden, kan gemakkelijk 60 of zelfs 80 jaar mee. Op den duur wordt het gewoon te duur om wisselstukken bij de antiquairs te kopen, maar dat is het zo ongeveer.

Het is een groene smoes dat kerncentrales "verslijten", omdat hun aanvankelijk ontwerp "40 jaar was". Het is gewoon zo dat 100 jaar lang is, en geen enkele zot gaat GARANDEREN dat zijn ontwerp 100 jaar meegaat. Dat brengt nutteloze kosten mee. Maar, tenzij structurele wijzigingen in het reactor vat, is er geen enkele reden om een kerncentrale af te danken, tenzij haar techniek gewoon te oud zou worden. Maar dat is niet zo. Centrales van vandaag maken op identiek dezelfde wijze heet water dan 40 jaar geleden.

Bouwkundig gaan die zelfs meer dan 5000 jaar mee, technisch is een ander probleem.
Die onderdelen verslijten.
En als je dan leest dat ze voor een simpele lager al weken moeten wachten, omdat die niet meer standaard te verkrijgen is, is het wel tijd voor vernieuwing.

Nieuwe reactoren bouwen, wel daar is economisch en maatschappelijk geen draagvlak voor.
Economisch niet omdat de terugverdientijd te lang is en maatschappelijk niet door de 2 grote bekende kernongelukken.

En hoewel er al meer ongelukken en doden met fossiele brandstoffen. Men wil wel het gebruik van fossiele brandstof afbouwen, er is niemand die pleit om die productie af te bouwen en stop te zetten.
Er is ook niemand die zegt dat de bouw van nieuwe fabrieken voor de productie van fossiele brandstoffen moet stoppen.
De Belgische steenkoolmijnen zijn enkel gesloten wegens economische reden, niet om maatschappelijke of milieureden.

En wees gerust, moest er een economisch draagvlak zijn voor nieuwe kerncentrales, dan bouwde België nieuwe kerncentrales.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe vul je dat spaarbekken? Volzeiken? We hebben een klein gebrek aan Nijl of Congo rivier om een deftig bekken te voeden.

En terugpompen, dat kost meer energie dan je eruit hebt kunnen halen.

Gebruikte dat kanaal enkel als voorbeeld van een spaarbekken dat ook anders kan gebruikt worden.

Maar je kan de oevers van het kanaal volplanten met windturbines. Ga ervoor, maar je gaat waarschijnlijk snel terugkomen van het idee, daar zowat elke Jan met de Pet de petities in de vorm van NIMBY gaat tekenen, en dan kruipen politiekers diep in hun aars, uit vrees hun postje en dus inkomen te verliezen.

't ja, ze wilen wel in luxe leven, maar er de prijs niet voor betalen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bouwkundig gaan die zelfs meer dan 5000 jaar mee, technisch is een ander probleem.

Daarom dat de kranten doomsday berichten verspreiden over betonrot bij Thiange.

Die onderdelen verslijten.

Een stuk staal , beschermd tegen roest, kan tot in de eeuwigheid blijven liggen. Een stuk staal dat over een ander stuk staal wrijft, rolt, schuift, watdanook slijt weg. Zelfs met genoeg smering voor de belasting.
Daarvoor bestaat goed ontwerp en onderhoud.

En als je dan leest dat ze voor een simpele lager al weken moeten wachten, omdat die niet meer standaard te verkrijgen is, is het wel tijd voor vernieuwing.

Lagers(en bouten, en whatevers) zijn al een paar decennia gestandariseerd. De niet verkrijgbaarheid heeft meer te maken met inkoopdiensten die favorieten hebben.
Vorige week nog meegemaakt. 'k Heb 4 stelschroeven M8*40 A2 nodig. De "vaste leveranciers" kwamen af met "volgende week ergens". Kostprijs voor 4 van die dingetjes met koerierdienst was dik tegen de €100 aan.
Ik pleeg 1 telefoontje, en kan de stelschroeven gewoon ophalen. Nu gaat het wel weken mails worden om de kilometers en de stelschroeven vergoed te krijgen. Resultaat, de montage heeft 90 minuten vertraging opgelopen, geen 96+ uur. Nu hebben we een voorraad van 196 stuks liggen , voor een kostprijs om met 2 volwassenen naar de bioskoop gaan.

Nieuwe reactoren bouwen, wel daar is economisch en maatschappelijk geen draagvlak voor.Economisch niet omdat de terugverdientijd te lang is en maatschappelijk niet door de 2 grote bekende kernongelukken.

De terugverdientijd was 20 jaar met een generatie 3 centrale die 40 jaar ingepland is.

En het maatschappelijke is de opgeklopte dikdoenerij van Groensels/pissers.

En hoewel er al meer ongelukken en doden met fossiele brandstoffen. Men wil wel het gebruik van fossiele brandstof afbouwen, er is niemand die pleit om die productie af te bouwen en stop te zetten.
Er is ook niemand die zegt dat de bouw van nieuwe fabrieken voor de productie van fossiele brandstoffen moet stoppen.

Je hebt blijkbaar het hele klimaatdebat gemist.

De Belgische steenkoolmijnen zijn enkel gesloten wegens economische reden, niet om maatschappelijke of milieureden.

Klopt. Het is gewoon goedkoper Chinese steelkool te importeren.

En wees gerust, moest er een economisch draagvlak zijn voor nieuwe kerncentrales, dan bouwde België nieuwe kerncentrales.

Zoals je zelf uitlegt, het maatschappelijke draagvlak en de kortzichtigheid van onze leiders (tot de volgende verziekingen) zijn de redenen, niet het economische.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bouwkundig gaan die zelfs meer dan 5000 jaar mee, technisch is een ander probleem.
Die onderdelen verslijten.
En als je dan leest dat ze voor een simpele lager al weken moeten wachten, omdat die niet meer standaard te verkrijgen is, is het wel tijd voor vernieuwing.

Kijk, turbines, dat kan je vervangen, he. Dat moeten dezelfde niet zijn, als de aansluitingen maar passen. Generatoren, dat kan je vervangen. Het enige wat "de reactor" uit maakt, is het gebouw (ja), en het vat. Al de rest kan evolueren.

Nieuwe reactoren bouwen, wel daar is economisch en maatschappelijk geen draagvlak voor.

Daar is gewoon maatschappelijk geen draagvlak voor. Omdat men mensen blaaskes wijsmaakt. Maar goed, dat hoort erbij.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, turbines, dat kan je vervangen, he. Dat moeten dezelfde niet zijn, als de aansluitingen maar passen.

En zelfs dat is geen punt, daarvoor kan je verloopstukken maken, of nieuwe flenzen op de stalen buizen lassen.

Generatoren, dat kan je vervangen.

Zal niet de eerste keer zijn, en niet de laatste keer.

Het enige wat "de reactor" uit maakt, is het gebouw (ja), en het vat. Al de rest kan evolueren.

Als je Sovjet stijl bouwt is dat zelfs geen probleem, een paar 1000 ton zand wegscheppen rond de reactor en die dan in stukken radioactief metaal snijden, geen onoverkomelijke opgave. Hetzelfde doen in de PWR centrales van België (of de rest van het kapitalistische stuk wereld) is een heel ander verhaal. Laat maar staan tot de mensheid verdwenen is.

Daar is gewoon maatschappelijk geen draagvlak voor. Omdat men mensen blaaskes wijsmaakt. Maar goed, dat hoort erbij.

Bingo.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In dat nemo artikel komt de berichtgever naar voor met wat Patrick en ik ervoor al schreven. Photovoltaïsche panelen zijn de betere keuze. Photothermische omzetting is lomp, groot en opbrengstgewijs de slechtste van de opties. de nadelen van zonne-energie -enorme oppervlaktes nodig, gebonden aan weer alswel dag/nacht cyclus en daarbovenop de probleem van mechanische elektriciteitscentrales, onderhoud.

Daar kan ik je in volgen, op één puntje na.
Het systeem dat Spanje gebruikt heeft wél een ingebouwde buffer en daar mag je nu ook niet zo maar over heen kijken hé.
Ook is dit systeem, toch in die grootte, nog altijd een pilootproject.
Een volgende zal mss beter zijn. Dat het effectief ook beter zal zijn, dat ga ik zeker niet beweren.
Met de elektrische wagens, wel niet helemaal vergelijkbaar, hebben we net hetzelfde gezien.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

... Maar die is wel 1,95km², en kan 110GWu op jaarbasis opbrengen...

Je moet roeien met de riemen die je hebt hé.
Niet iedereen heeft er de plaats voor, niet iedereen heeft de gunstige weersomstandigheden die Spanje heeft.
Andere landen gaan dan weer andere troeven hebben. Beter geschikt voor bvb waterkrachtcentrales, of whatever.
Het is niet alleen nationaal, maar ook Europees. Landen kunnen ook onderling energie uitwisselen.
Maar wat dat laatste betreft, wel op één voorwaarde en dat is dat het saldo per land zo klein mogelijk blijft.