Bijna Dood Ervaring(NDE) Onderzoek

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat doe jij ook Dude. Al die wetenschappelijke links van jou.. Dat is ook maar van horen zeggen hoor. Of was jij erbij misschien, bij al die onderzoeken. Je neemt dus voor waar aan wat je zelf niet hebt gezien. Ik ook. Maar alleen wat mij redelijk lijkt.

Voor alle duidelijkheid: ik trek geen enkel wetenschappelijk onderzoek in twijfel. Ik stel wel vast dat, als ze het niet 100% zeker weten, ze moeten speculeren. En hoe ze speculeren hangt af van hoe ze er tegenover staan.

nog een voordeel van wetenschap is dat echte wetenschappers controleerbare en herhaalbare experimenten doen en hun werk door collega's laten controleren.

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

nog een voordeel van wetenschap is dat echte wetenschappers controleerbare en herhaalbare experimenten doen en hun werk door collega's laten controleren.

Voor het geval ik dat nog niet, ten treure, herhaaldelijk ter sprake heb gebracht?

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=75

[Queensburry]

Wat niemand die me kent weet, omdat ik niet voor een halve gare wil worden uitgemaakt, is dat ik zo'n 25 jaar geleden een BDE heb gehad, of toch wat IK als een BDE beschouw: als doktors en verplegers in paniek aan je zitten te prutsen, roepend dat ik niet meer adem, geen hartslag meer heb, en aan elkaar vragen of ik dood ben.... terwijl ik dat allemaal kan horen en zien maar zonder dat ik een spier van mijn lichaam kon bewegen. Ik krijg altijd nog de koude rillingen als ik er terug aan denk, wat ik daarom dan ook bijna nooit doe.
Verder heb ik ooit ook eens een echte déj�* vu gehad, van het ogenblik dat ik een bepaald gebouw binnenging tot ik er terug buiten stapte. Ook dat was heel beangstigend, en redelijk in tegenspraak met mijn ongeloof in alle vormen van buitenzintuiglijke ervaring in het algemeen. Tja.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Wat niemand die me kent weet, omdat ik niet voor een halve gare wil worden uitgemaakt, is dat ik zo'n 25 jaar geleden een BDE heb gehad, of toch wat IK als een BDE beschouw: als doktors en verplegers in paniek aan je zitten te prutsen, roepend dat ik niet meer adem, geen hartslag meer heb, en aan elkaar vragen of ik dood ben.... terwijl ik dat allemaal kan horen en zien maar zonder dat ik een spier van mijn lichaam kon bewegen. Ik krijg altijd nog de koude rillingen als ik er terug aan denk, wat ik daarom dan ook bijna nooit doe.
Verder heb ik ooit ook eens een echte déj�* vu gehad, van het ogenblik dat ik een bepaald gebouw binnenging tot ik er terug buiten stapte. Ook dat was heel beangstigend, en redelijk in tegenspraak met mijn ongeloof in alle vormen van buitenzintuiglijke ervaring in het algemeen. Tja.

Niet abnormaal hoor, zoals hier al eerder vermeld zal niemand jou voor halve gare uitmaken omwille van je ervaring. Heb dit zelf ook al meegemaakt van een geliefde.

Het is wat de reli's (Fred) er VERDER aan koppelen dat mij doet steigeren.

En , alles in orde nu?

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En , alles in orde nu?

Meestal toch, hoop ik:

Het is in ieder geval zéér beangstigend te horen zeggen dat je dood bent, ook al duurt dat maar twee minuten.

En die déj�* vu was haast even beangstigend: in een gebouw rondlopen en op voorhand precies weten wat er achter elke hoek en achter elke deur te zien zou zijn: kasten, tafels, mappen, enz., alles was exact waar ik wist dat het zou zijn.
De ervaring was echter in zwart-wit, dus zonder kleur, en ging gepaard met een zeer drukkend gevoel van onbehagen.
Maar ja, ondertussen ook ongeveer 20 jaar geleden.

Tot zover mijn outing...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het wezen van licht komt wel veel voor bij BDE's. Dat het wezen van licht bij gelovigen dikwijls de vorm aanneemt van de religieuze traditie waarin de persoon gelooft komt omdat men de gelovigen zoveel mogelijk op zijn gemak wil stellen, en omdat de persoon dit onbewust ook projecteerd. Deze realiteit is anders dan de onze, wat je gelooft, dat trek je aan, en daar kom je terecht. Deze realiteit is ook heel symbolisch. Wat je gelooft in je huidige leven geloof je ook na de dood, de dood brengt geen verlichting. Een gelovige hangt zo sterk vast aan zijn overtuiging dat hij geen ander realiteit zou accepteren dan diegene die met zijn geloofsysteem overeenkomt na de dood.

Waarom verkies jij steeds de méér ( wenselijke? ) ingewikkelde verklaring om een bepaald phenomeen te verklaren ?

Nu zie je ook waarom het materialisme voor zoveel problemen zorgt na de dood. De persoon verwacht niet dat zijn bewustzijn overleeft en kan hoogst verward zijn als hij beseft dat hij toch verder "leeft".

D�*t stukje begrijp ik niet al te best....
Bedoel je nu de verbazing van het besef dat die persoon blijft leven ( bde dus ) of het besef van een leven na de dood ?
In het eerste geval is het irrelevant mbt tot het gestelde en in het tweede geval heb je er het gokken naar.

Een niet-gelovige (geen atheist) had een BDE en hij zag het wit licht afzonderlijk veranderen in Krischna , jezus, mohammed etc... Dit was symbolisch voor hem, het betekende dat hij geen enkele religie aanhangde.

( dit terzijde : 'k vraag me dan af wat je precies bedoeld met een niet-gelovige ... is dat hier een vorm van een agnosticisme ? )

Misschien wou die persoon in die vermeende laatste momenten dat licht wel identificeren met een theologisch beeld .... niet echt ten volle geïndoctrineerd van één bepaald beeld en min of meer 'bekend' met tal van de meest voor de hand liggende mogelijkheden.
Waarom nu ook net die beelden als het sterk symbolische van het ontbreken net ligt in een opeenvolging van zowat alle mogelijke beelden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt zeg jij.

Raar is wel dat mensen zo een overeenkomstige heldere, structule en immersieve ervaringen hebben wanneer hun hersenen in feite aan het tilt slaan zijn.

Pleit niet echt voor hallucinatie hoor.

Dáár is toch niks vreemds aan ?
Hallucinaties betreffen net gestructureerde zintuiglijke ( weliswaar zonder prikkel van buitenaf) waarnemingen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wie het woord bijna-dood-ervaring deftig analyseert, weet dat we NIETS meer over de dood weten dan nu het geval is.

En dit is nog steeds: niets.

Er valt in principe ook niet veel over te weten.

Ófwel is er niks ( daar lijkt het alvast tot nu toe op ) ófwel is er 'iets' dat zich blijkbaar volledig afspeelt in een wereld die volledig los ( de eerste vermeende link moet nog steeds gevonden worden ) staat van onze en waar verder geen zinnig woord over te reppen valt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Meet instrumenten kunnen geen BDE hebben hoor. Getuigenverklaringen zijn het enige dat je hebt. Dan nog, jij noemt ze subjectief (dat zijn uiteraard alle ervaringen) maar toch komen dezelfde elementen naar boven.

En die gemeenschappelijke elementen worden nu net meer en meer verklaard maar daar neem jij dan geen genoegen mee

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wat wil je dan? Een video in HD van de beelden die zij zagen? Dat zou zelfs nog niet genoeg zijn, want je zou ook hetzelfde gevoel moeten kunnen ervaren.

Alhoewel ikzelf nog nooit een BDE heb gehad, zijn sommige getuigenissen overtuigend genoeg voor mij. Hier is meer aan de hand dan alleen maar wat laatste aktiviteit van een stervend brein.

Fred.

op dat kleine verschil na dat het helemaal geen laatste activiteit betrof
... tenslotte zijn door personen erdoor gekomen en hebben ze dat relaas gedaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen, ik stel vast dat er miljoenen BDE's zijn. Een percentage daarvan is zodanig indrukwekkend dat je dit niet zomaar naast je neer kan leggen.

Fred.

Perfect hetzelfde kan je stellen van andere getuigenissen... da's nogal evident op die miljoenen bde's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Stoned of high zijn is geen maatstaf... psychedelische middelen volgen ook je eigen geloofssysteem, en als je dan al iets "out of this world" meemaakt kan je het altijd rationaliseren als een hallucinatie. De kans om iets spiritueel mee te maken onder psychedelische midellen is wel groter, en de kans dat een materialistist hierdoor in het spirituele gaat geloven ook wel. Want psychedelica bevrijden nu eenmaal het bewustzijn uit zijn dagdagelijks patroon en openen de poorten naar het spirituele.

Waar leg je dan precies het onderscheid, exodus ?
( 'k heb je dat al tal van keren gevraagd omdat ik van jou weet dat jij gebruikt én claimt dat er wat maar is )

Je komt hier net te vertellen dat onder invloed van de kans groter is ... en verder is het bekend dat iemand zaken die hij/zij niet meteen kan verklaren steeds zal proberen te 'plaatsen' :
Het spirituele kan (helaas) eveneens zo'n 'plaats' bieden... maar daarmee is de echtheid er nog niet van bewezen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

daar wil ik nog aan toevoegen dat ik jou wel vreemd vindt. Al je argumenten worden hier weerlegd. Van veel van die weerleggingen ben je fair genoeg om toe te geven dat ze weerlegd zijn. Maar je conclusie veranderd niet.
Vreemd hoor.

Dat is vaak zo...de uiteindelijke aanvaarding dat het er alsmaar meer op lijkt dat er niets is neemt uiteindelijk de hoop erop weg
Zoals Dekkers zou zeggen : Dat is nu net de pest aan de evolutietheorie dat het zo'n chagrijnige theorie is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Meestal toch, hoop ik:

Het is in ieder geval zéér beangstigend te horen zeggen dat je dood bent, ook al duurt dat maar twee minuten.

Dát kan ik me voorstellen...
Wat je daarvoor vertelde ( geen vin meer verroeren maar toch alles waarnemen ) heb ik ook aan de lijve moge ondervinden tijdens een ( wist is pas later ) slaapverlamming... incluis het effect dat het leek alsof mijn bewustzijn ( astrale lichaam ? ) lateraal uit mijn fysisch lichaam scheen te schuiven.

En die déj�* vu was haast even beangstigend: in een gebouw rondlopen en op voorhand precies weten wat er achter elke hoek en achter elke deur te zien zou zijn: kasten, tafels, mappen, enz., alles was exact waar ik wist dat het zou zijn.
De ervaring was echter in zwart-wit, dus zonder kleur, en ging gepaard met een zeer drukkend gevoel van onbehagen.
Maar ja, ondertussen ook ongeveer 20 jaar geleden.

Ook dát heb ik al meegemaakt... zeer bevreemdend en beangstigend
Maar ook hier is er een wetenschappelijke verklaring voor

Tot zover mijn outing...

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Wat niemand die me kent weet, omdat ik niet voor een halve gare wil worden uitgemaakt, is dat ik zo'n 25 jaar geleden een BDE heb gehad, of toch wat IK als een BDE beschouw: als doktors en verplegers in paniek aan je zitten te prutsen, roepend dat ik niet meer adem, geen hartslag meer heb, en aan elkaar vragen of ik dood ben.... terwijl ik dat allemaal kan horen en zien maar zonder dat ik een spier van mijn lichaam kon bewegen. Ik krijg altijd nog de koude rillingen als ik er terug aan denk, wat ik daarom dan ook bijna nooit doe.
Verder heb ik ooit ook eens een echte déj�* vu gehad, van het ogenblik dat ik een bepaald gebouw binnenging tot ik er terug buiten stapte. Ook dat was heel beangstigend, en redelijk in tegenspraak met mijn ongeloof in alle vormen van buitenzintuiglijke ervaring in het algemeen. Tja.

Dat is werkelijk fascinerend. Heb je daarna met die dokters geproken over wat zei aan het zeggen en doen waren om zo te controleren of alles klopte wat je zag?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Al je argumenten worden hier weerlegd. Van veel van die weerleggingen ben je fair genoeg om toe te geven dat ze weerlegd zijn. Maar je conclusie veranderd niet.
Vreemd hoor.

Ik heb geen enkele moeite met wetenschappelijk onderzoek. Maar voor jullie is die godhelm bijvoorbeeld een argument. Dat is het niet. Die godhelm veroorzaakt geen BDE, hoogstens wat randeffecten. Die godhelm als argument gebruiken is een zeer onwetenschappelijke redenering. Dat is gewoon liegen en de mensen bedriegen.

Het zien van Micky Mouse vergelijken met een BDE is ook zo iets. Zeer onwetenschappelijk. Je vergelijkt appelen zelfs niet met peren maar met hamburgers of zo. Je gaat ook totaal voorbij aan het morele aspect alsof dat niet belangrijk zou zijn.

Ten tweede: stel nu nog dat men een echte BDE helm kan maken, die een volledige BDE kan produceren, compleet met uittredingen en al. Als die persoon dan iets kan waarnemen in de kamer er naast, dan is het bewijs toch geleverd dat de geest onafhankelijk van het lichaam waarnemingen kan doen, niet? Om het even hoe dit fenomeen dan getriggert wordt.

Fred.

[Fred uit Gent]

Praha over deja vu:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook dát heb ik al meegemaakt... zeer bevreemdend en beangstigend
Maar ook hier is er een wetenschappelijke verklaring voor

Die wetenschappelijke verklaring begint met: "vermoedelijk". En dan komt er een ganse uitleg over een mogelijke kortsluiting in de hersenen die er voor zorgt dat je iets ziet, dit direct vergeet maar onbewust toch opslaat en dan enkele seconden daarna de indruk hebt dat je het reeds gezien hebt. Je kunt dit zelfs geen wetenschappelijk onderzoek noemen. Dat is gewoon een bepaalde denkpiste.

Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb geen enkele moeite met wetenschappelijk onderzoek. Maar voor jullie is die godhelm bijvoorbeeld een argument. Dat is het niet. Die godhelm veroorzaakt geen BDE, hoogstens wat randeffecten. Die godhelm als argument gebruiken is een zeer onwetenschappelijke redenering. Dat is gewoon liegen en de mensen bedriegen.

Het zien van Micky Mouse vergelijken met een BDE is ook zo iets. Zeer onwetenschappelijk. Je vergelijkt appelen zelfs niet met peren maar met hamburgers of zo. Je gaat ook totaal voorbij aan het morele aspect alsof dat niet belangrijk zou zijn.

Ten tweede: stel nu nog dat men een echte BDE helm kan maken, die een volledige BDE kan produceren, compleet met uittredingen en al. Als die persoon dan iets kan waarnemen in de kamer er naast, dan is het bewijs toch geleverd dat de geest onafhankelijk van het lichaam waarnemingen kan doen, niet? Om het even hoe dit fenomeen dan getriggert wordt.

Fred.

Ten tweede, ja, dat zou mooi zijn.

Voor de rest, als je alleen maar wetenschappelijke argumenten wil aanvaarden, dan zie ik niet in waarom we met jou discussieren, dan heb je dezelfde mening als wij.

[Travis66]

tripleclick

[Travis66]

tripleclick