Privatiseringen

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Waarom niet eens een grote privatiseringsgolf invoeren in België. Dat is het middel om van grote kostenverslindende zaken af te raken.

Waarom niet de politie en brandweer privatiseren.

Bescherming tegen betaling... waarom niet?

...

weg met de index, weg met het minimumloon,weg met sociale zekerheid,
werkgevers belonen , niet de arbeiders, jij bent dus de parasiet

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo versta ik "kapitalisme" hoor.



Dat is wat ik "corporatisme" noem, een soort duivelspact tussen grote bedrijven en rijke zakenmannen enerzijds, en een corrupte staat anderzijds.

De kapitaalskrachtigen "kopen" coercitieve macht van de staat, via corrupte politici, die met dat geld hun belangen verdedigen (hun electoraal succes verzekeren, en aan vriendjespolitiek doen).

Zeer juist Patrick ! Zonder Roverheid zou er enkel objectiviteit en rationaliteit zijn en geen monopolies en corruptie !!

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zoals in communistisch Rusland. "Wie niet werkt, die niet eet".

In communistische landen waren er een pak mensen die wel werkten maar niet aten. Dat gaat zo als je enkel alles economisch berekend. We gaan dat bij ons ook terug meer en meer zien. De economisten grijpen weer de macht en het is gedaan met democratie. Goed zo ! Sociaal Darwinisme ! Al wie niet slim genoeg en/of te braaf is : krepeert !

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat doen we nu ook, maar veel te duur. Belastingen, heet dat.

En uiteraard moet ge voor elke dienst zelf betalen. Moet iemand anders in uw plaats betalen misschien ?

Dat we dat nu ook doen besef ik ook wel. Veel te duur ? Daar heb ik mijn twijfels over. Misschien omdat de overheid vermits ze belastingen heft en betaalt beter zelf het werk zou uitvoeren ipv veel te veel te betalen aan de betonmaffia en C° ?
Alleszins. Als we het zonder roverheid doen gaan de rijken er niet minder of meer vrijheid van ondervinden. Die kunnen altijd betalen om te gaan en staan waar ze willen of alles nu privaat of publiek gedaan wordt. Een pak mensen gaan echter zwaar aan vrijheid verliezen en bijna als in de goede oud tijd aan het land gebonden zijn.
Dus ja, iemand anders moet voor mij met mijn geen 120 of meer IQ betalen vermist ik de keuze niet heb van niet over de weg te gaan omdat er geen spat grond meer is die niet van iemand is of zal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zeer juist Patrick ! Zonder Roverheid zou er enkel objectiviteit en rationaliteit zijn en geen monopolies en corruptie !!

Dat er enkel rationaliteit en objectiviteit zou zijn betwijfel ik ten zeerste. Maar dat er zonder overheid geen corruptie zal zijn is uiteraard een feit. Enkel een overheid kan corrupt zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dus ja, iemand anders moet voor mij met mijn geen 120 of meer IQ betalen vermist ik de keuze niet heb van niet over de weg te gaan omdat er geen spat grond meer is die niet van iemand is of zal zijn.

Wat laat je geloven dat je meer voor die prive weg zou betalen dan je nu toch al betaalt voor die openbare weg ?

Dat een hele hoop mensen die nu dingen krijgen die door anderen gedwongen betaald worden, de "vrijheid" zullen kwijt zijn van die dingen te krijgen, zal wel waar zijn ja ! Da's de bedoeling ook he.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat er enkel rationaliteit en objectiviteit zou zijn betwijfel ik ten zeerste. Maar dat er zonder overheid geen corruptie zal zijn is uiteraard een feit. Enkel een overheid kan corrupt zijn he.

Aja ? En als bedrijven kartels aan gaan om bedrijven die efficiënter zijn er toch onder te krijgen of als bedrijven zonder woorden een status quo afspreken of prijsafspraken maken of spioneren of vuile trukken uithalen is dat dan geen corruptie ? Geloven jij en je geloofsgenoten nu echt dat enkel (democratische) overheden corrupt gedrag vertonen of dat ze dat meer doen ? Man man. Ik hoop echt dat we nog van onze democratie en onze overheden vanaf geraken. Kunt ge uw kleinkinderen als achterlijke beesten zien sterven want dat duurt geen twee generaties voor de hele samenleving is leeg gezogen en uitgeblust.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat laat je geloven dat je meer voor die prive weg zou betalen dan je nu toch al betaalt voor die openbare weg ?

Als ik de prijzen van de peages bekijk in Frankrijk ... en dat met gratis alternatieven ... stel je voor dat alles betalend zou zijn ...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat een hele hoop mensen die nu dingen krijgen die door anderen gedwongen betaald worden, de "vrijheid" zullen kwijt zijn van die dingen te krijgen, zal wel waar zijn ja ! Da's de bedoeling ook he.

Ja, en zoals de dingen er nu voor staan zijn dat ook hoe langer hoe meer werkenden die ge hun vrijheid gaat ontnemen. Zonder herverdeling gaat 70 % van de bevolking als het niet meer is in feodale slavernij omdat ze anders meer zouden krijgen dan ze 'objectief' gezien volgens een zeer enge economische visie recht op hebben.

[Johan Bollen]

Indien er enkel private solidariteit zou bestaan dan zit je met een prisoners dilemma game val, waardoor er geen solidariteit plaats heeft waar ze wel nodig is ('nodig' indien je tenminste verder denkt dan de mens als individu in competitie met zijn medemens). Indien je solidair bent en de andere niet dan ben je de pineut in de gametheorie, maar het zou voor iedereen beter zijn moesten we allemaal solidair zijn. Dit dilemma los je op door een communautair mechanisme te installeren.

Ik hoor regelmatig op de radio oproepen van moeders die geld zoeken voor de hersenoperatie op zo van hun kind. Op meer dan het invullen van de entertainement functie van een private radio in ruil voor hopelijk wat altruïsten aan de andere kant van de radio hoeven zo'n mensen niet te rekenen in een geprivatiseerde maatschappij. Een ethisch onverantwoorde en ontwikkelingsbelemmerende situatie zou zo'n strijd van allen tegen allen geprivatiseerde wereld zijn. En de vrijheid zou in de praktijk enkel die zijn van de machtigen, niet die van allen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Aja ? En als bedrijven kartels aan gaan om bedrijven die efficiënter zijn er toch onder te krijgen of als bedrijven zonder woorden een status quo afspreken of prijsafspraken maken of spioneren of vuile trukken uithalen is dat dan geen corruptie ?

Natuurlijk is dat geen corruptie. Corruptie is de macht die je gekregen hebt om iets voor het algemeen belang te doen, aanwenden om je eigenbelang te dienen. Maar bedrijven dienen enkel maar hun eigenbelang. Die kunnen dus PER DEFINITIE niet corrupt zijn he.

De dingen die je daar aanhaalt zijn te verwachten, en "normale" manieren van handelen van entiteiten die enkel maar hun eigenbelang nastreven nietwaar ? Daar is niks corrupts aan.

Er kan wel iets illegaals aan zijn. Spionage kan verboden zijn.

Prijsafspraken zijn manieren zoals andere om uw eigen voordeel te zoeken, dat is dus niet corrupt, want mensen die macht hebben om hun eigen voordeel te zoeken... zoeken ook om daar hun eigen voordeel mee te doen. Het is wel zo dat men gedecreteerd heeft dat zoiets als kartelvorming verboden is, en dan is het illegaal. Wat mij betreft moet dat niet speciaal illegaal zijn.

Persoonlijk gezien moet ik zeggen dat ik niet goed weet hoe tegenover die kartelregels te staan. Principieel zou ik stellen dat alle vormen van vrijwillige afspraak toegestaan moeten zijn.

Maar aan de andere kant functioneert een markt niet goed als er te weinig spelers zijn, en een kartel maakt dat wat verschillende spelers waren, nu een enkele virtuele speler is. Markten zijn dus minder "vlot" op die manier.

Mijn standpunt zou eerder zijn: voorrang aan de vrijheid. En tant pis, kartels mogen dan maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zonder herverdeling gaat 70 % van de bevolking als het niet meer is in feodale slavernij omdat ze anders meer zouden krijgen dan ze 'objectief' gezien volgens een zeer enge economische visie recht op hebben.

Misschien wel, misschien niet. So be it he. De truuk is om bij die 30% te zijn, dan leef je beter

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als ik de prijzen van de peages bekijk in Frankrijk ... en dat met gratis alternatieven ... stel je voor dat alles betalend zou zijn ...

Zoals je zegt, met gratis alternatieven. Dat wil dus zeggen dat de gebruikers van die snelwegen in alle vrijheid die prijs willen betalen he. En dat is ook niet verwonderlijk. De prijs van de peage is kleiner dan de prijs van de brandstof. Als je voor 70 Euro benzine gaat verrijden, wil je toch best wel 30 of 40 Euro daar bovenop doen om daar het grootste genot uit te halen en zo snel en vlot mogelijk op je eindbestemming te zijn ?

(en nog eens, in Frankrijk betaal ik geen autobelasting he).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Indien er enkel private solidariteit zou bestaan dan zit je met een prisoners dilemma game val, waardoor er geen solidariteit plaats heeft waar ze wel nodig is ('nodig' indien je tenminste verder denkt dan de mens als individu in competitie met zijn medemens). Indien je solidair bent en de andere niet dan ben je de pineut in de gametheorie, maar het zou voor iedereen beter zijn moesten we allemaal solidair zijn. Dit dilemma los je op door een communautair mechanisme te installeren.

Maar je komt dan wel in een ander dilemma val. Als solidariteit verplicht is, is het in ieders belang zich vooral in een positie te manoeuvreren dat je een netto ontvanger van die solidariteit bent. En dat kan het systeem op lange termijn gewoon niet aan.

Ik hoor regelmatig op de radio oproepen van moeders die geld zoeken voor de hersenoperatie op zo van hun kind. Op meer dan het invullen van de entertainement functie van een private radio in ruil voor hopelijk wat altruïsten aan de andere kant van de radio hoeven zo'n mensen niet te rekenen in een geprivatiseerde maatschappij.

Het feit dat je die oproepen "regelmatig" hoort. Zou je toch tot nadenken moeten stemmen over de effectiviteit van georganiseerde solidariteit. Ik hoor evenveel verhalen over mensen die bepaalde medische zorg om financiële redenen niet krijgen uit België als uit de VS...

Een ethisch onverantwoorde en ontwikkelingsbelemmerende situatie zou zo'n strijd van allen tegen allen geprivatiseerde wereld zijn. En de vrijheid zou in de praktijk enkel die zijn van de machtigen, niet die van allen.

Je gaat er van uit dat als iedereen vrij is, het resultaat een strijd van iedereen tegen iedereen is. En weer zien we hoe uiteindelijk alles neer komt op je mensbeeld....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Persoonlijk gezien moet ik zeggen dat ik niet goed weet hoe tegenover die kartelregels te staan. Principieel zou ik stellen dat alle vormen van vrijwillige afspraak toegestaan moeten zijn.

Maar aan de andere kant functioneert een markt niet goed als er te weinig spelers zijn, en een kartel maakt dat wat verschillende spelers waren, nu een enkele virtuele speler is. Markten zijn dus minder "vlot" op die manier.

Kartels leven doorgaans niet lang zonder overheids steun. De verleiding om het kartel als eerste te verlaten en op die manier stinkend rijk te worden is te sterk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Misschien ook maar van de eerste keer de rechtbanken en gevangenissen privatiseren. Niet content met de rechter, dan kiest ge toch gewoon een andere rechtbank? Wilt ge niet naar de gevangenis, dan betaalt ge er toch gewoon niet voor?

Tsss.. De politie en de brandweer privatiseren. 'k Hoop voor u dat gij dan niet aangevallen wordt of dat uw huis niet gaat afbranden ...

De brandweer privatiseren, daar is iets voor te vinden.
Betaling van de brandweerkosten via de verzekering.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Misschien ook maar van de eerste keer de rechtbanken en gevangenissen privatiseren. Niet content met de rechter, dan kiest ge toch gewoon een andere rechtbank? Wilt ge niet naar de gevangenis, dan betaalt ge er toch gewoon niet voor?

Tsss.. De politie en de brandweer privatiseren. 'k Hoop voor u dat gij dan niet aangevallen wordt of dat uw huis niet gaat afbranden ...

We kunnen ook een basisgevangenis aanbieden.
Wilt de gevangene meer, dan zal ie ervoor moeten betalen.
Onmenselijk? En de rustoorden dan?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zonder herverdeling gaat 70 % van de bevolking als het niet meer is in feodale slavernij omdat ze anders meer zouden krijgen dan ze 'objectief' gezien volgens een zeer enge economische visie recht op hebben.

definieer feodale slavernij.
Vandaag is meer dan 10% van ons herverdelingsparadijs straatarm.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De brandweer privatiseren, daar is iets voor te vinden.
Betaling van de brandweerkosten via de verzekering.

In vele landen zijn de eerste (vaak private) brandweercorpsen er inderdaad op initiatief van de verzekering gekomen. Waar ik woon wordt de brandweer ook grotendeels via de verzekering betaalt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Vandaag is meer dan 10% van ons herverdelingsparadijs straatarm.

En ooit was dat 99,9%. En zelfs die 0,1% rijksten had het niet zo goed als de meesten van de armste 10% nu.
Zeg dus niet dat we er niet op vooruit gegaan zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zonder herverdeling gaat 70 % van de bevolking als het niet meer is in feodale slavernij omdat ze anders meer zouden krijgen dan ze 'objectief' gezien volgens een zeer enge economische visie recht op hebben.

Dus 70% van de bevolking krijgt in het huidige herverdelingsmechanisme meer terug dan ze bijdragen? Of met andere woorden, 70% leeft op de kap van 30%?