De economie stimuleren, hoe doe je dat ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Neen. Wetenschappen kennen wel degelijk een hiërarchie, met wiskunde en fysica aan de top. Eenvoudig uitgelegd: psychologie vertelt een boer niets over het weer, de bodem en de voedingstoffen die nodig voor zijn planten. Je kan van psychologie ook geen enkele kennis afleiden die daar bij helpt. Bij wiskunde en fysica kan je dat wel, meer dan bij eender wat anders.

Mag ik veronderstellen dat u positieve wetenschappen gestudeerd heeft? En is economie een positieve wetenschap? Ik dacht van niet. De hiërarchie waarover u spreekt...is die te bewijzen...zo positief wetenschappelijk?

Alle kennis is welkom om een probleem op te lossen, vanuit welke hoek dan ook.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ja. Zonder een minimum aan fysica kan je sleutelprincipes uit de economie niet plaatsen en moet je ze dogmatisch aannemen of verwerpen. De discussie die daaruit volgt is altijd ideologisch en daarom rommel.

En wat is dat minimum aan vereiste kennis van fysica voor een econoom of iemand die over economie wil meepraten?

Goed. Je bent micro en macro-economie door elkaar aan het halen.

Het was duidelijk dat je dat bedoelde, maar waar precies doe ik dat volgens u?

Nee, je vraag is vals. Sociale wetenschappers hebben gewoon een zwaar gebrek aan systeemtheorie (de werking en limieten van een systeem), iets wat natuurwetenschappers doorgaans wel hebben (uit de fysica). Bijgevolg kunnen natuurwetenschappers economische principes beter plaatsen terwijl sociale wetenschappers doorgaans gaan zeuren over dingen die geen impact hebben. Het is zelfs zo dat op voldoende hoog niveau variaties in sociale factoren vrij nauwkeurig kunnen voorspeld en voorzien worden in statistische analyse zonder dat men de oorzaken kent, gewoon omdat men weet wat binnen een fysieke realiteit mogelijk is en wat niet.

Statistiek is iets wat sociale wetenschappers eveneens in overvloed krijgen.

Een voorbeeld: economische schaarste. Schaarste vindt haar basis in de hoofdwetten van de thermodynamica en valt niet te veranderen. Natuurkundigen begrijpen dat. Sociale wetenschappers zeuren dat het oneerlijk is. Nu, daarmee wil ik niet zeggen dat natuurkundigen automatisch goeie economen zijn en sociale wetenschappers niet, alleen dat de combinatie natuurkunde + economie doorgaans een significant beter begrip gaat geven van economische fenomenen dan de combinatie sociale wetenschap + economie.

Systeemtheorie? Maar als je geen systeem wil?

Ik vind het eigenlijk een zinloos deel van de discussie. Iets voor studenten onder elkaar achter een pint.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En wat is dat minimum aan vereiste kennis van fysica voor een econoom of iemand die over economie wil meepraten?

Je moet schaarste kunnen begrijpen in relatie tot de hoofdwetten van de thermodynamica, om te beginnen. Schaarste en het calculatieprobleem zijn in feite de twee hoekstenen van de economie en beide vinden hun oorsprong in de fysica (specifiek de statistische mechanica). Zo goed als alles uit de economie is daarop gebouwd.

Begrijp mij juist; ik leg geen minimum op (hoe zou ik dat kunnen?), ik zeg gewoon dat je door fysica veel meer fundamentele economie gaat begrijpen. Misschien kwam mijn toon verkeerd over; het was een goedbedoelde, gemeende suggestie, geen verwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het was duidelijk dat je dat bedoelde, maar waar precies doe ik dat volgens u?

De Wereldbank stelt oplossingen voor op basis van macro-economische principes. Specifieke implementaties zijn onderhevig aan micro-economische principes en kunnen op basis daarvan falen. Dat wil niet zeggen dat het volledige beleid op macro-economisch niveau gefaald heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Statistiek is iets wat sociale wetenschappers eveneens in overvloed krijgen.

Klopt, maar ik heb het over statistische mechanica, een heel ander beestje.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Systeemtheorie? Maar als je geen systeem wil?

Nee, nee, systeemtheorie is een methode om een onderwerp te bestuderen. Het is een techniek waarbij je alle elementen in een verzameling tegelijk gaat beschouwen en je uitgaat van feedback. Hoogst interdisciplinair. Het is iets compleet anders dan 'het systeem' in politieke context.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mag ik veronderstellen dat u positieve wetenschappen gestudeerd heeft? En is economie een positieve wetenschap? Ik dacht van niet. De hiërarchie waarover u spreekt...is die te bewijzen...zo positief wetenschappelijk?

Alle kennis is welkom om een probleem op te lossen, vanuit welke hoek dan ook.

Economie is bij uitstek interdisciplinair. Vis noch vlees.

De hiërarchie is er zeker. Het betekent grofweg dat iets maar kan plaatsvinden binnen de limieten van hogere principes maar dat die relatie niet omgekeerd geldt. Wiskunde dicteert wat binnen fysica onmogelijk is maar nooit omgekeerd. Chemie binnen de fysica maar nooit omgekeerd. Enzovoorts enzoverder.

Het probleem met die academische tweedeling tussen natuurwetenschappen en sociale wetenschappen is dat ze eigenlijk niet bestaat. De hiërarchie loopt ononderbroken over van het ene in het andere. Het bestaan ervan is louter cultureel. Cultureel bestaat het idee dat de twee compleet verschillend zijn en niet toepasbaar op elkaar. Da's uiteraard lulkoek. Het bestaan ervan zorgt er alleen maar voor dat mensen uit verschillende disciplines niet meer naar elkaar gaan luisteren. Het voedt het ontstaan van onzin in de hiërarchisch lagere disciplines omdat ze contact met de grondprincipes verliezen. De grote namen van weleer waren niet voor niets simultaan werkzaam in wat we nu zien als verschillende disciplines. De grondprincipes zijn overal hetzelfde.

[Johan Bollen]

F�*jense que hace algunos años se privatizaba la riqueza y se socializaba la pobreza, pero ahora es al revés: se socializa la riqueza para reducir la pobreza

Vertaling:

Besef dat voor enklele jaren men de rijkdommen privatizeerde en de armoede socializeerde, maar nu is dat andersom: de rijkdom wordt gesocializeerd om de armoede te verminderen.

Woorden van Evo Morales, president van Bolivia, december 2013. Sinds hij aan de macht kwam in 2005 maakt Boliva een economsiche boost door die zelfs door instituten als het IMB en de interamerikaanse ontwikkelingsbank erkend worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Je moet schaarste kunnen begrijpen in relatie tot de hoofdwetten van de thermodynamica, om te beginnen. Schaarste en het calculatieprobleem zijn in feite de twee hoekstenen van de economie en beide vinden hun oorsprong in de fysica (specifiek de statistische mechanica). Zo goed als alles uit de economie is daarop gebouwd.

De mening van een fysicus?

Begrijp mij juist; ik leg geen minimum op (hoe zou ik dat kunnen?), ik zeg gewoon dat je door fysica veel meer fundamentele economie gaat begrijpen. Misschien kwam mijn toon verkeerd over; het was een goedbedoelde, gemeende suggestie, geen verwijt.

Zoals je naderhand zegt is economie 'interdisciplinair'. Kennis van 'de menselijke aard' als er al zoiets bestaat is eveneens essentieel. En tot nader order wordt economie nog steeds niet bij de positieve wetenschappen ingedeeld. Gelukkig maar ben ik geneigd te zeggen. Ik vrees voor een nog dogmatischer aanpak indien men economie ontmenselijkt in cijfers.

De Wereldbank stelt oplossingen voor op basis van macro-economische principes. Specifieke implementaties zijn onderhevig aan micro-economische principes en kunnen op basis daarvan falen. Dat wil niet zeggen dat het volledige beleid op macro-economisch niveau gefaald heeft.

Dat lijkt veel op de argumentatie dat als iets mislukt het niet aan de theorie ligt maar aan de implementatie ervan. De pragmaticus heeft minder last van de neiging zijn theorie ten allen tijde staande te moeten houden.

Klopt, maar ik heb het over statistische mechanica, een heel ander beestje.

En dat is het soort van statistiek dat vooral van belang is voor economie volgens u?

Statistische mechanica is één toepassing van de probaliteitsleer die een onderdeel is van de statistiek en ook onderwezen wordt in de sociale wetenschappen.

Nee, nee, systeemtheorie is een methode om een onderwerp te bestuderen. Het is een techniek waarbij je alle elementen in een verzameling tegelijk gaat beschouwen en je uitgaat van feedback. Hoogst interdisciplinair. Het is iets compleet anders dan 'het systeem' in politieke context.

Ik begrijp het verschil. Pas dat nu eens toe. Want tot nu toe lijkt je argumentatie er vooral op gericht de lofzang over de fysica te zingen. Vandaar mijn vraag of u toevallig geen student bent in die richting.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Economie is bij uitstek interdisciplinair. Vis noch vlees.

De hiërarchie is er zeker. Het betekent grofweg dat iets maar kan plaatsvinden binnen de limieten van hogere principes maar dat die relatie niet omgekeerd geldt. Wiskunde dicteert wat binnen fysica onmogelijk is maar nooit omgekeerd. Chemie binnen de fysica maar nooit omgekeerd. Enzovoorts enzoverder.

en helemaal onderaan in de hiërarchie plaats u de filosofie veronderstel ik. Sommigen plaatsen die activiteit juist helemaal bovenaan. We dienen geen tak die ons tot kennis kan brengen uit te sluiten. Zeker als we er inderdaad van uitgaan dat economie 'interdisciplinair' is.

Het probleem met die academische tweedeling tussen natuurwetenschappen en sociale wetenschappen is dat ze eigenlijk niet bestaat.

Daar ben ik mee akkoord. Maar niet met de hiërarchie die u meent te zien. Daardoor worden vele vormen waarop de mens tot kennis kan komen uitgesloten en onnodig in een keurslijf gegoten. De hiërarchie die u wil zien is even problematisch in de praktijk als de tweedeling tussen positieve en geesteswetenschappen.

De hiërarchie loopt ononderbroken over van het ene in het andere. Het bestaan ervan is louter cultureel. Cultureel bestaat het idee dat de twee compleet verschillend zijn en niet toepasbaar op elkaar. Da's uiteraard lulkoek. Het bestaan ervan zorgt er alleen maar voor dat mensen uit verschillende disciplines niet meer naar elkaar gaan luisteren. Het voedt het ontstaan van onzin in de hiërarchisch lagere disciplines omdat ze contact met de grondprincipes verliezen. De grote namen van weleer waren niet voor niets simultaan werkzaam in wat we nu zien als verschillende disciplines. De grondprincipes zijn overal hetzelfde.

Niet alles is in cijfers uit te drukken, noch dient dat te zijn. Een belangrijke vraag is bv. wat het doel is of dient te zijn van economie of een economisch systeem. Het antwoord op deze determinerende vraag is niet te berekenen. Het is niet omdat je een arsenaal aan technieken hebt dat je weet hoe en wanneer en waarom je ze dient toe te passen. Wiskunde geeft geen antwoord op die fundamentele vragen.

We dienen op te passen slaven van een technocratie te worden.

[Johan Daelemans]

Ik lees hier heel geleerde uitleg gebaseerd op ingewikkelde princiepes en ik begrijp daar geen snars van. Ik heb enkel één vraagje,
luisterd de wereld niet naar jullie uitleg of hebben jullie het gewoon verkeerd voor?

Is dat eigenlijk ook niet het probleem van vandaag?
Zoveel praat verkopen zodat iedereen zowel gelijk als ongelijk heeft met als gevolg dat er niks meer kan ondernomen worden?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Woorden van Evo Morales, president van Bolivia, december 2013. Sinds hij aan de macht kwam in 2005 maakt Boliva een economsiche boost door die zelfs door instituten als het IMB en de interamerikaanse ontwikkelingsbank erkend worden.

Niemand ontkent dat. Het probleem is dat de economische boost van zowel Bolivia als Venezuela voortvloeit uit de ontginning en verkoop van natuurlijke grondstoffen. Venezuela verkoopt olie aan China en de VS, Bolivia verkoopt gas aan Brazilië. Op zich is daar niets mis mee. Het probleem is dat Bolivia en Venezuela geen inspanningen leveren om een economie op te bouwen die houdbaar is op lange termijn, integendeel. Sociale voorzieningen zijn goed maar enkel zolang de geldkraan (of in dit geval de gas -en oliekraan) kan blijven openstaan. Zonder de risicospreiding van een gediversifieerde economie met gespreide verantwoordelijkheden over een private sector is een land erg gevoelig voor schokken. Je hele economie op één troef laten lopen is waanzinnig onverantwoord. Tenzij zij daar iets aan doen gaat men vroeg of laat de gevolgen voelen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

en helemaal onderaan in de hiërarchie plaats u de filosofie veronderstel ik. Sommigen plaatsen die activiteit juist helemaal bovenaan. We dienen geen tak die ons tot kennis kan brengen uit te sluiten. Zeker als we er inderdaad van uitgaan dat economie 'interdisciplinair' is.

Filosofie staat zo goed als helemaal bovenaan. Het zijn niet voor niets fundamentele vragen. Daaruit volgt wel degelijk een hiërarchie van postulaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet alles is in cijfers uit te drukken, noch dient dat te zijn.

De levensvatbaarheid en overlevingskans van een economie valt echter niet onder die uitzonderingen. Indien je de wiskunde als primaire tool gaat ontkennen dan eindigt de discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een belangrijke vraag is bv. wat het doel is of dient te zijn van economie of een economisch systeem.

Schaarste en het calculatieprobleem zo goed mogelijk oplossen. Welke activiteiten jij zelf wil uitvoeren is een persoonlijke levensvraag, geen economische.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik lees hier heel geleerde uitleg gebaseerd op ingewikkelde princiepes en ik begrijp daar geen snars van. Ik heb enkel één vraagje,
luisterd de wereld niet naar jullie uitleg of hebben jullie het gewoon verkeerd voor?

Is dat eigenlijk ook niet het probleem van vandaag?
Zoveel praat verkopen zodat iedereen zowel gelijk als ongelijk heeft met als gevolg dat er niks meer kan ondernomen worden?

De wereld hoeft niet te luisteren. De wereld doet gewoon. Zij die toevallig goede keuzes maken overleven en geven hun nakomelingen een beetje meer kans op overleven door hun cultureel nalatenschap. Zij die toevallig slechte keuzes maken verdoemen hun kinderen. Op lange termijn bepaalt natuurlijke selectie wie het bij het rechte eind had. Er is geen reden dat dit anders zou zijn in de politieke, sociale en economische wereld. Kennis en kunnen zijn nu eenmaal ongelijk verdeeld.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Niemand ontkent dat. Het probleem is dat de economische boost van zowel Bolivia als Venezuela voortvloeit uit de ontginning en verkoop van natuurlijke grondstoffen. Venezuela verkoopt olie aan China en de VS, Bolivia verkoopt gas aan Brazilië. Op zich is daar niets mis mee. Het probleem is dat Bolivia en Venezuela geen inspanningen leveren om een economie op te bouwen die houdbaar is op lange termijn, integendeel. Sociale voorzieningen zijn goed maar enkel zolang de geldkraan (of in dit geval de gas -en oliekraan) kan blijven openstaan. Zonder de risicospreiding van een gediversifieerde economie met gespreide verantwoordelijkheden over een private sector is een land erg gevoelig voor schokken. Je hele economie op één troef laten lopen is waanzinnig onverantwoord. Tenzij zij daar iets aan doen gaat men vroeg of laat de gevolgen voelen.

Het is aan de privé om de economie te doen draaien en producten en diensten te ontwikkelen. De taak van de overheid moet beperkt worden tot regulering en een gunstig klimaat tot ondernemen te creëren. Alle communistische en dictatoriale economische systemen hebben in het verleden gefaald.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Niemand ontkent dat. Het probleem is dat de economische boost van zowel Bolivia als Venezuela voortvloeit uit de ontginning en verkoop van natuurlijke grondstoffen. Venezuela verkoopt olie aan China en de VS, Bolivia verkoopt gas aan Brazilië. Op zich is daar niets mis mee. Het probleem is dat Bolivia en Venezuela geen inspanningen leveren om een economie op te bouwen die houdbaar is op lange termijn, integendeel. Sociale voorzieningen zijn goed maar enkel zolang de geldkraan (of in dit geval de gas -en oliekraan) kan blijven openstaan. Zonder de risicospreiding van een gediversifieerde economie met gespreide verantwoordelijkheden over een private sector is een land erg gevoelig voor schokken. Je hele economie op één troef laten lopen is waanzinnig onverantwoord. Tenzij zij daar iets aan doen gaat men vroeg of laat de gevolgen voelen.

Die afhankelijkheid van de export van grondstoffen is er voor heel Latijns Amerika nog steeds een feit, onafhankelijk of er nu een rechtse of linkse regering aan de macht is. Het zijn de meer nationalistische regimes in dit continent die zich bewuster zijn van het probleem en pogingen doen de economie te diversifiëren (halfafgewerkte producten enzo.). En het zijn daarentegen de traditionele oligarchen (genoemd 'rechts' in Latijns America) die in samenspraak met buitenlandse corporaties zich gemakkelijk tevreden stellen met loutere export van grondstoffen. En waarom zouden ze ook verder willen gaan dan dat? Die kleine enorm rijke elite heeft geen incentieven om te diversificeren. De armoede en bijhorende domheid (want in een educatief systeem investeren zien de oligarchen als een bedreiging) van de rest van de bevolking was voor hun eerder een garantie om aan de macht te blijven. Op den duur wordt die situatie onhoudbaar natuurlijk, en dat is wat we nu zien in Latijns America waar 'volkspartijen' die erop uit zijn de rijkdommen in eigen land te houden en te herverdelen aan de macht gekomen zijn. en ze doen het goed...zowel economisch, sociaal, als electoraal.

Datzelfde proces zal zich meer en meer beginnen te herhalen in Africa en andere plaatsen waar het westen in de boot is gegaan met de oligarchie met tot gevolg decennialange stagnatie, ondanks alle hete druppel op de plaat ontwikkelingshulp.

Eigenlijk is uw argument een stropop. Het is helemaal niet zo gebleken dat privatisering tot een mindere afhankelijkheid van grondstoffenexport heeft geleid. Het zijn daarentegen bewuste overheidsinspanningen die deze tendens proberen een halt toe te roepen.

Links in Latijns America schopt tegen de schenen van de westerse corporaties. Maar moesten die op langere termijn denken zouden ze zich niet zo agressief opstellen tegen progressief Latijns America, want er worden grote hoeveelheden mensen van de armoede naar de middenklasse getrokken tegenwoordig, en dat komt uiteindelijk die buitenlandse multinationals ook ten goede. Alleen dient men niet te veel te willen. Laat Latijns America haar strategische sectoren in eigen handen houden en desnoods nationaliseren. We hebben het dan over sectoren die ook in de VS niet door buitenlanders gecontroleerd worden. Echter in de VS kan men zich permitteren om die sectoren te privatiseren omdat de belangen van de politieke elite en de economisch elite er gelijk lopen. In Latijns America ligt dat anders. Privatiseer en buitenlandse corporaties controleren je economie (Zie de bijna staatsgreep van Mexico door de VS in geval van de PEMEX. Recent nieuws) . Zolang dat niet verandert is nationalisatie (meestal gaat het om gedeeltelijke nationalisaties) bijna een noodzaak als het over strategische sectoren gaat (olie, gas, telecommunicatie, water). Maar voor alle duidelijkheid, er is niemand in dit continent (op Cuba na misschien) die geïnteresseerd is om een schoenfabriek te nationaliseren. En in het algemeen kan men zeggen dat er ook nu meer vrijheid is voor ondernemers in bv. Bolivia dan in België.

In België worden slecht draaiende bedrijven nationaal gehouden en winstgevende het eerst geprivatiseerd. Daar klopt iets niet. Wat de staat wel goed kan en dikwijls goedkoper voor de bevolking, dient juist niet verkocht te worden. En in datzelfde België worden private banken die het slecht doen genationaliseerd. Is dat geen omgekeerde wereld kan men zich afvragen. Niet dat er een simpel antwoord is. Maar vergelijk het met de woorden van Morales.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En in het algemeen kan men zeggen dat er ook nu meer vrijheid is voor ondernemers in bv. Bolivia dan in België

Index of Economic Freedom

40e plaats: Belgium (moderately free)
156e plaats: Bolivia (repressed)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Index of Economic Freedom

40e plaats: Belgium (moderately free)
156e plaats: Bolivia (repressed)

Belachelijk. Ideologische index zoals er zovelen zijn vermoed ik. Wat je hier leest is eerder een lijst van hoe goed dat die landen de VS corporatieve belangen dienen....The wall street journal ook.


Niets te maken met een ondernemer die een bedrijfje wil starten en geconfronteerd wordt met voorschriften en belastingen en dergelijke. Vergelijk die twee zaken maar eens tussen Bolivia en België. Hands down een beter ondernemingsklimaat in Bolivia. Het probleem is daar eerder betrouwbare supliers en dergelijke vinden, culturele eigenaardigheden en corrupte ambtenaren. Maar niet de vrijheid van ondernemen.


En Saudi Arabië op de 82ste plaats. Right.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is aan de privé om de economie te doen draaien en producten en diensten te ontwikkelen. De taak van de overheid moet beperkt worden tot regulering en een gunstig klimaat tot ondernemen te creëren. Alle communistische en dictatoriale economische systemen hebben in het verleden gefaald.

Ik stel me ook vragen bij het kapitalistisch systeem.
Iedereen de nek omdraaien voor eigen profijt is ook gedoemd om te mislukken.
Wat baat het als er niemand meer overblijft om uw product te kopen?

Verder is het de taak van de overheid om zich met zo weinig mogelijk te bemoeien. Kijk naar de wetgeving van vandaag, alles maar dan ook alles is door een wirwar aan (vaak tegengestelde) wetten onmogelijk gemaakt.
De verschillende beleidsniveaus steken zelfs stokken in hun eigen wielen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Belachelijk. Ideologische index zoals er zovelen zijn vermoed ik. Wat je hier leest is eerder een lijst van hoe goed dat die landen de VS corporatieve belangen dienen....The wall street journal ook.

Juist, 't is een academische samenzwering.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is aan de privé om de economie te doen draaien en producten en diensten te ontwikkelen. De taak van de overheid moet beperkt worden tot regulering en een gunstig klimaat tot ondernemen te creëren. Alle communistische en dictatoriale economische systemen hebben in het verleden gefaald.

Het is de taak van een overheid om haar burgers beter te laten overleven, op welke manier dan ook. Een andere omschrijving is er niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Juist, 't is een academische samenzwering.

Nee ze geloven dat echt. Je moet het alleen weten interpreteren. VS corporatieve en geostrategische belangen staan hier voorop. Dat is de maatstaf. Niet de kleine of middelgrote ondernemer.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Belachelijk. Ideologische index zoals er zovelen zijn vermoed ik. Wat je hier leest is eerder een lijst van hoe goed dat die landen de VS corporatieve belangen dienen....The wall street journal ook.

.

Vermoed ik ook. ik twijfel sterk dat je in een doorsnee Zuid-Amerikaans land op de Belgische rode tape, bureaucratie en steekpenningen euhm vergoedingen stoot als je een zaakje probeert op te richten.