Onverdraagzame imam

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Hangt er allemaal vanaf, dUSK... vooral hoe ver onze noties van gastvrijheid en respect reiken. Het is ook een moeilijke evenwichtsoefening, zoals diplomaten en managers van multinationals maar al te goed beseffen. Maar we verliezen ons in details; het principe is dat Verdonck wist -of minstens uit hoofde van haar functie behoorde te weten- wat er zou gebeuren en dat ze dit op een nogal platvloerse manier heeft gemanipuleerd. D�*�*r gaat het om... en dat is in mijn ogen een minister onwaardig. Nogmaals, als wij westerlingen vinden dat we toch zo ver geëvolueerd zijn in onze beschaving, dan moeten we dat ook consequent laten blijken.

De problemen met het islamfundamentalisme beperken zich overigens niet tot uiterlijkheden, maar slaan op de onderliggende ideeën en geloofsopvattingen. De uitdaging is om nu te weten te komen in welke mate we daarmee overweg kunnen. En zou het in dat verband niet mooi zijn mocht dat overleg ook daadwerkelijk kunnen slagen, mocht het kunnen leiden tot een verstandhouding waar iedereen beter van wordt? Er zijn er genoeg die deze denkoefening niet willen maken, ze zelfs met alle middelen proberen onmogelijk te maken. En dan is "politiek scoren" met incidentjes zoals dit heel gemakkelijk en daardoor ook zo aantrekkelijk, maar tegelijkertijd zo door-en-door vals.

Ach ja, wat dom van die Nederlanders om een vrouw die functie te geven. En wat dom dat ze dat niet had voorzien dat hij er misschien wel eens een heel klein beetje ambetant van zou zijn om een vrouw de hand te schudden (stel je voor) die dan nog niet eens een kopvod droeg. Echt, waar zat die domme Hollandse hoer haar verstand? Tsss, dat ongeoorloofd Westers superioriteitsgevoel toch. Vergeef het ons Allah, we weten niet beter. Ze kunnen ons inderdaad beter direct de keel oversnijden en ons laten branden in de hel.

Ik weet het, omdat het een moslim is moet hij natuurlijk weer verdedigd worden. En het is voor je een uitdaging, hé. Vermassen geilt er ook op om de schandaligste gebeurtenis toch nog goed te praten.

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Vermassen geilt er ook op om de schandaligste gebeurtenis toch nog goed te praten.

Aha , nog iemand die dat opmerkt !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Hangt er allemaal vanaf, dUSK... vooral hoe ver onze noties van gastvrijheid en respect reiken.

Hoe ver moeten onze noties van gastvrijheid en respect dan wel reiken ?
Laat gij een eskimo die op bezoek komt ook bij uw vrouw slapen ?
Zullen we onze vrouwen meteen ook maar verplichten om een hoofddoek te dragen om geen aanstoot te geven. Haal dan meteen ook maar alle varkensvlees uit de rekken en laat de dieren ritueel slachten.

[ikbenvredelievend]

tzou goed zijn dat we op school al les krijgen hoe we moeten gaan groeten. Want we moeten goed geintegreerd zijn als we voor een andere cultuur komen te staan in ons eigen land.

dus goed opletten

chinees = buigen
islam = geen hand en vlug uw haar verstoppen
eskimo = neuze neuze
.
.
.

komaan mensen, doe zo moeilijk niet en integreer U

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Ach ja, wat dom van die Nederlanders om een vrouw die functie te geven. En wat dom dat ze dat niet had voorzien dat hij er misschien wel eens een heel klein beetje ambetant van zou zijn om een vrouw de hand te schudden (stel je voor) die dan nog niet eens een kopvod droeg. Echt, waar zat die domme Hollandse hoer haar verstand? Tsss, dat ongeoorloofd Westers superioriteitsgevoel toch. Vergeef het ons Allah, we weten niet beter. Ze kunnen ons inderdaad beter direct de keel oversnijden en ons laten branden in de hel.

Ik weet het, omdat het een moslim is moet hij natuurlijk weer verdedigd worden. En het is voor je een uitdaging, hé. Vermassen geilt er ook op om de schandaligste gebeurtenis toch nog goed te praten.

Allez dUSK, lees mijn posts nog eens na vooraleer je me weer vanalles in de schoenen begint te schuiven. Want het gaat hier weer in crescendo... Is het een beetje leuk, vuurtje stoken? Conflictjes buiten proportie blazen, bevolkingsgroepen demoniseren? Heb je nu nog altijd niet door voor welk karretje je jezelf laat spannen? Voor de derde keer: ik vond de reactie van die imam achterlijk. (welk deel van dat laatste woord heb je niet begrepen?) Maar ik vond Verdonck's stunt al evenzeer getuigen van incompetentie. Misschien is dat moeilijk te begrijpen, maar voor iemand die iets afweet van "onderhandelingen" is dit zonneklaar. Voor de rest kan je beter eerst een half uurtje eens tekeer gaan tegen een boksbal en dan eens rustig nadenken over de grond van de zaak, want op d�*t deel van mijn postings krijg ik natuurlijk geen reactie, is het niet?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe ver moeten onze noties van gastvrijheid en respect dan wel reiken ?
Laat gij een eskimo die op bezoek komt ook bij uw vrouw slapen ?
Zullen we onze vrouwen meteen ook maar verplichten om een hoofddoek te dragen om geen aanstoot te geven. Haal dan meteen ook maar alle varkensvlees uit de rekken en laat de dieren ritueel slachten.

Ik raad u aan om u eens te informeren over "onderhandelingstechniek", "diplomatie" en "omgaan met de media". Een korte inleiding tot "cross cultural managemen" zou ook al heel wat verduidelijken.

Maar goed, ik merk dat iedereen hier alweer de oogkleppen strak heeft aangespannen...

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe ver moeten onze noties van gastvrijheid en respect dan wel reiken ?
Laat gij een eskimo die op bezoek komt ook bij uw vrouw slapen ?
Zullen we onze vrouwen meteen ook maar verplichten om een hoofddoek te dragen om geen aanstoot te geven. Haal dan meteen ook maar alle varkensvlees uit de rekken en laat de dieren ritueel slachten.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Is het een beetje leuk, vuurtje stoken?

Allez, de Vexille, wie is hier vuurtjes aan het stoken? Die imam toch zeker.

Naar mijn gevoel laat ik mij niet voor een kar spannen. En als ik dan toch al voor een kar gespannen moet worden, waarom dan niet meteen de beste en (ver)lichtste, in plaats van voor dat middeleeuws modelletje van de islam.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik raad u aan om u eens te informeren over "onderhandelingstechniek", "diplomatie" en "omgaan met de media". Een korte inleiding tot "cross cultural managemen" zou ook al heel wat verduidelijken.

Maar goed, ik merk dat iedereen hier alweer de oogkleppen strak heeft aangespannen...

Geef die raad maar aan de Imam.
Nederlanders beschouwen vrouwen al evenwaardige gesprekpartners.
Welke goede reden om een vrouw een hand te weigeren had hij volgens u ?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geef die raad maar aan de Imam.
Nederlanders beschouwen vrouwen al evenwaardige gesprekpartners.
Welke goede reden om een vrouw een hand te weigeren had hij volgens u ?

Je leest blijkbaar alleen wat je wil lezen...
De reden van de imam was achterlijk. (4 x herhalen ligt echt niet in mijn aard hoor)
Maar da's de kern van de zaak niet. Verdonck kènde die achterlijkheid, wist wat er zou gebeuren en buitte dat voor de camera's uit. En dat is geen goed uitgangspunt voor een "constructieve dialoog", wat d�*t was toch de bedoeling van dat gesprek, niet? It's simply not done.

Wat die "gastvrijheid" betreft: als jij weet dat één van de mensen die je vanavond uitnodigt voor een etentje om één of andere geflipte reden geen vlees wil eten, dan ga je toch geen fondue presenteren? En dan mag die reden nog zo achterlijk zijn als wat? [size=1](is maar een voorbeeld, ik wil de vegetariërs onder ons niet voor het hoofd stoten)[/size]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Je leest blijkbaar alleen wat je wil lezen...
De reden van de imam was achterlijk. (4 x herhalen ligt echt niet in mijn aard hoor)
Maar da's de kern van de zaak niet. Verdonck kènde die achterlijkheid, wist wat er zou gebeuren en buitte dat voor de camera's uit. En dat is geen goed uitgangspunt voor een "constructieve dialoog", wat d�*t was toch de bedoeling van dat gesprek, niet? It's simply not done.

Wat die "gastvrijheid" betreft: als jij weet dat één van de mensen die je vanavond uitnodigt voor een etentje om één of andere geflipte reden geen vlees wil eten, dan ga je toch geen fondue presenteren? En dan mag die reden nog zo achterlijk zijn als wat? (is maar een voorbeeld, ik wil de vegetariërs onder ons niet voor het hoofd stoten)

Achterlijkheid kan toch niet de reden zijn om te weigeren.
Ik ken ook wel achterlijke mensen maar die hebben helemaal geen probleem met handenschudden, integendeel.
Dus wat is echt de reden ?

En als ik vrienden uitnodig om fondue te komen eten dan zal ik al mijn gasten niet uitsluitend groenten voorschoten omdat er een geflipte tussenzit die geen vlees wilt eten.
Hij kan weigeren of zich beperken tot brood en groenten.

[de Vexille]

@ Bobke

Oh jawel, "achterlijkheid" kan een reden zijn voor heel veel dingen. Bepaalde islamitische gebruiken kan je -door onze westerse bril bekeken- achterlijk noemen. Maar net zo goed kunnen bvb. Japanners ons "achterlijk" vinden omdat wij orgaanvlees nuttigen. (enfin, in dat geval noemen ze ons gewoon dégoutant) Het "handjes schudden" is géén universeel gebruik; er zijn culturen waar het "not done" is. Wat de reden is daarachter, maakt in sommige gevallen niks uit.

... en dit was zo'n geval. Verdonck was erop uit om die situatie te exploiteren. En daarover, en over niks anders gaat mijn kritiek.


Wel, het ging niet over een invitatie "voor een fondue" he Bobke... Maar over een invitatie voor een "etentje"; dus je hebt nog de keuze wat je je gasten gaat voorschotelen. Als je dan kiest voor fondue, tja... niet echt fijn voor die "geflipte" die je wel had uitgenodigd. Niet meteen gastvrij. Je had ook vis kunnen kiezen, of een pastaschotel of....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Bobke

Oh jawel, "achterlijkheid" kan een reden zijn voor heel veel dingen. Bepaalde islamitische gebruiken kan je -door onze westerse bril bekeken- achterlijk noemen. Maar net zo goed kunnen bvb. Japanners ons "achterlijk" vinden omdat wij orgaanvlees nuttigen. (enfin, in dat geval noemen ze ons gewoon dégoutant) Het "handjes schudden" is géén universeel gebruik; er zijn culturen waar het "not done" is. Wat de reden is daarachter, maakt in sommige gevallen niks uit.

... en dit was zo'n geval. Verdonck was erop uit om die situatie te exploiteren. En daarover, en over niks anders gaat mijn kritiek.


Wel, het ging niet over een invitatie "voor een fondue" he Bobke... Maar over een invitatie voor een "etentje"; dus je hebt nog de keuze wat je je gasten gaat voorschotelen. Als je dan kiest voor fondue, tja... niet echt fijn voor die "geflipte" die je wel had uitgenodigd. Niet meteen gastvrij. Je had ook vis kunnen kiezen, of een pastaschotel of....

Wel ik denk niet dat Verdonck erop uit was om die situatie te exploiteren.
Ik zie niet in wat ze daar bij te winnen had. De Imam daarentegen zou wel moeten weten dat handjesschudden in het Westen de gewoonte is.
Had Verdonck dezelfde fout gemaakt in een land waar het "not done" is dan had ik u volmondig gelijk gegeven.

[mad_drone]

ik geef ook geen handen. Ik knuffel.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Die imam heeft enkel gedaan wat Verdonck op voorhand reeds wist dat ie zou gaan doen... Dezelfde reactie zou ze bvb. ook van een Japanse bedrijfsleider hebben gekregen. Zou die reactie dan ook een "kaakslag" geweest zijn? Natuurlijk niet... Diplomatie heet dit spel. En als je in dat proces stapt, dan speel je het ook volgens de regels, anders hoef je zelfs die moeite niet te doen en kan je gaan meehuilen met de extremistische wolven in het bos. In "mijn" geloof laat je mensen op hun waarde en kleineer je ze niet in het scherpe licht van cameraspots en flitslampen van persfotografen. Da's nl. boertig, arrogant en uitermate contraproductief in een proces (en ik herhaal het nog maar eens) van overleg.

Je kan de motieven van de imam om de handdruk te weigeren kwestieus vinden. (ik vind die nl. persoonlijk ook achterlijk) Maar het feit zélf gaan aangrijpen om politiek wat goedkoop te willen scoren is al even verwerpelijk. Het mes snijdt hier aan twee kanten.

Met "politiek correct" heeft dit niks te maken. Ik verafschuw evenzeer als jij het lineaire denken dat sommigen zich eigen hebben gemaakt. En ik ben de eerste om te pleiten dat er ook respect moet betoond worden voor niet-politiek correcte waarden en normen die elke samenleving spontaan ontwikkelt (noem het voor mijn part onze "zeden en gewoonten" of onze "cultuur", die zich niet laten vatten in het soort kille rationaliteit van het pc-denken). Het heeft anderzijds alles te maken met het toepassen van een fatsoensnorm die je ook op jezelf toegepast wil zien: "respect" heet zoiets. Kijk, wij hebben kritiek op de verstikkende islamcultuur in een land zoals Saoudi-Arabië, waar je als vrouw sito presto terug op het vliegtuig kan worden gezet wegens het niet dragen van de hoofddoek. Terechte kritiek, omdat die onverdraagzaamheid vloekt met onze notie van beschaving. Juist nu komt het erop aan om te tonen dat onze cultuur inderdaad zo verheven is als we dat altijd willen laten uitschijnen. En op d�*t punt heeft Verdonk schromelijk gefaald.

Hehe, moslimpijper de Vexille gaat weeral met de billen bloot.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Hehe, moslimpijper de Vexille gaat weeral met de billen bloot.

Hehe, Wreker is weer losgelaten uit de beschutte werkplaats.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

maar illwill, dat willen wij toch niet wéten!


Trouwens als ik zo die gemiddelde postings per dag zie denk ik dat Raf het veel te druk heeft met forum-arguing en womenbashing om nog tot enige praktijk te komen.

PS: dat zal die imam wel leuk vinden dat zijn eigenste topic op deze manier ontaardt gna gna gna

Je hebt gelijk dat wil eigenlijk niemand weten. Punt is wel gemaakt é. Handen kunnen heel vuil zijn, maar...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ontken dat inderdaad. Geloof jij misschien dat jij dat beter weet dan ikzelf?

Och nee hoor. Wel een zeer spannend sexleven dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Och nee hoor. Wel een zeer spannend sexleven dus.

Vanwaar die ongezonde belangstelling voor mijn seksleven?

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Je leest blijkbaar alleen wat je wil lezen...
De reden van de imam was achterlijk. (4 x herhalen ligt echt niet in mijn aard hoor)
Maar da's de kern van de zaak niet. Verdonck kènde die achterlijkheid, wist wat er zou gebeuren en buitte dat voor de camera's uit. En dat is geen goed uitgangspunt voor een "constructieve dialoog", wat d�*t was toch de bedoeling van dat gesprek, niet? It's simply not done.

Nu, als Verdonck die achterlijkheid kende en dus alles bewust heeft gedaan zoals jij beweert, dan vind ik dat ze zo op een simpele en duidelijke manier heeft laten zien aan gans Nederland en België om wat voor een achterlijk geloof en cultuur het hier gaat. Waarvoor mijn dank. Ook voor jouw 4 herhalingen, de Vexille.