De praktijktesten komen niet , cdenv teleurgesteld...wel omgekerde bewijslast.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

omdraaien van de bewijslast komt nog voor in het Belgisch recht :

je hebt bijvoorbeeld de objectieve aansprakelijkheid van de automobilist bij een ongeval van een zwakke weggebruiker. de automobilist zal moeten bewijzen dat de zwakke weggebruiker een zware overschoonbare fout beging, anders is hij in fout.

Nu gaat men dat hier ook toepassen.

Ben het er niet echt mee eens, misbruik wordt nu wel mogelijk.

maar ja, hadden sommigen nu niet zo dwars gelegen bij het invoeren van pratijktests (wat gewoon echt racisme had kunnen aantonen en niets meer) dan had men deze stap niet genomen.

dommekloten die de praktijktests kost wat kost wilden tegenhouden om racisme toch toe te laten, nu zijn ze veel erger af .

Strikt genomen heeft objectieve aansprakelijkheid zelfs niks te maken met het omkeren van de bewijslast. Ik ga je alvast niet vervelen met de juridische uitdieping hiervan. Maar je hebt gelijk dat de bewijslast wel vaker omgekeerd wordt; dat is nl. het geval met de zgn. wettelijke 'vermoedens'. (soms zijn die vermoedens zelfs onweerlegbaar!)

De kritiek op de praktijktests heeft niet zozeer te maken met het mogelijk maken van racisme, als wel met de aantasting van een aantal fundamentele rechtsprincipes in onze (poging tot) rechtsstaat.

Wat KifKif betreft met z'n 'praktijktestjes'... Nog eens héél goed bezinnen vooraleer er aan te beginnen! Want het zou met heel dat organisatietje wel eens snel kunnen gedaan zijn eens de vorderingen wegens laster en eerroof beginnen binnen te lopen. Om nog maar te zwijgen over valsheid in geschrifte, fraude en de hele rist van aansprakelijkheden waaraan ze zich blootstellen. Er is absoluut geen enkele kans dat hun 'bevindingen' ooit door een rechter zouden geaccepteerd worden als bewijs of 'ernstig vermoeden' van discriminatie.

Voor het overige is het wachten op de tekst die zal gestemd worden in het parlement. D�*n komen de juristen in actie en zal er uiteindelijk een checklist worden ontwikkeld die werkgevers, verhuurders, etc... zal toelaten om ook dit stuk wanstaltige wetgeving te desactiveren.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat KifKif betreft met z'n 'praktijktestjes'... Nog eens héél goed bezinnen vooraleer er aan te beginnen!

En bezin ook voordat je raakt aan het grondwettelijke principe dat je onschuldig bent vooraleer de schuld is bewezen. Een principe dat is ook ingeschreven in het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden. Artikel 6, paragraaf 2 stelt:

“Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.”

Ziekelijk gewoon! VHS stelt zich boven elke wet.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Je kan inderdaad zelf de sterkte van je geest bepalen en als je dat wilt kan deze veel sterker zijn dan je lichaam maar in de praktijk is het natuurlijk niet zo simpel en is het meestal het omgekeerde!

Een mooie zin beste Baseballpolitieker, maar laat ons ons even tot de feiten beperken.

We bepalen onze eigen geest. Als u gepest wordt, dan is het uw keuze om dat serieus te nemen of niet. Als iemand u uitlacht dan kiest er zelf voor om daar op te reageren.

Als iemand u aanrijdt op het midden van de weg, dan heeft u helemaal geen keuze. Dan bent u dood af permanent gehandicapt.

De geest speelt idd een grote rol, maar vanaf het moment dat het echt serieus wordt (qua echte ongelukken) valt deze

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Je kan inderdaad zelf de sterkte van je geest bepalen en als je dat wilt kan deze veel sterker zijn dan je lichaam maar in de praktijk is het natuurlijk niet zo simpel en is het meestal het omgekeerde!

Een mooie zin beste Baseballpolitieker, maar laat ons ons even tot de feiten beperken.

We bepalen onze eigen geest. Als u gepest wordt, dan is het uw keuze om dat serieus te nemen of niet. Als iemand u uitlacht dan kiest er zelf voor om daar op te reageren.

Als iemand u aanrijdt op het midden van de weg, dan heeft u helemaal geen keuze. Dan bent u dood af permanent gehandicapt.

De geest speelt idd een grote rol, maar vanaf het moment dat het echt serieus wordt (qua echte ongelukken) valt deze rol te

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Je kan inderdaad zelf de sterkte van je geest bepalen en als je dat wilt kan deze veel sterker zijn dan je lichaam maar in de praktijk is het natuurlijk niet zo simpel en is het meestal het omgekeerde!

Een mooie zin beste Baseballpolitieker, maar laat ons ons even tot de feiten beperken.

We bepalen onze eigen geest. Als u gepest wordt, dan is het uw keuze om dat serieus te nemen of niet. Als iemand u uitlacht dan kiest er zelf voor om daar op te reageren.

Als iemand u aanrijdt op het midden van de weg, dan heeft u helemaal geen keuze. Dan bent u dood af permanent gehandicapt.

De geest speelt idd een grote rol, maar vanaf het moment dat het echt serieus wordt (qua echte ongelukken) valt deze rol te verwaarlozen.

[DannyS]

Mijn ervaring is dat toen ik in Mechelen een huis wilde kopen, ik een zeer vriendelijke uitnodiging kreeg van een makelaar. Ter verre plaatse bleek hij zich te hebben vergist omdat ikzelf en mijn naam nogal Vlaams klinken, zo werd me aan de deur meegedeeld: als men iemand met ons voorkomen in zijn zaak zou aantreffen, kon hij die sluiten, dan zou niemand hem nog als bemiddelaar willen. Mijn echtgenote, want ik vrees dat ie haar bedoelde, droeg geen boerka, jeans of tatoeages, is volledig aangepast en spreekt zelfs beter Nederlands dan hij. Spijtig toch, hé, voor die arme makelaar. De toon was echter gezet: ik liet vanaf dan mijn vrouw bellen, en die kreeg en krijgt nog altijd vrijwel zonder uitzondering, onmiddellijk vragen en/of opmerkingen over het allesbepalend accentje dat ze misschien toch wel heeft. We hoeven ons niet nutteloos te verplaatsen!

[circe]

spreekt zelfs beter Nederlands dan hij. Spijtig toch, hé, voor die arme makelaar. De toon was echter gezet: ik liet vanaf dan mijn vrouw bellen, en die kreeg en krijgt nog altijd vrijwel zonder uitzondering, onmiddellijk vragen en/of opmerkingen over het allesbepalend accentje dat ze heeft.

Ik neem aan dat U bedoelt dat een Mechelaar met een Mechels accent in Mechelen minder goed Nederlands spreekt dan uw echtgenote met een voor die streeks vreemd accent?

[DannyS]

Ik heb er in verband met dat huis geen punt van gemaakt.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Strikt genomen heeft objectieve aansprakelijkheid zelfs niks te maken met het omkeren van de bewijslast. Ik ga je alvast niet vervelen met de juridische uitdieping hiervan. Maar je hebt gelijk dat de bewijslast wel vaker omgekeerd wordt; dat is nl. het geval met de zgn. wettelijke 'vermoedens'. (soms zijn die vermoedens zelfs onweerlegbaar!)

De kritiek op de praktijktests heeft niet zozeer te maken met het mogelijk maken van racisme, als wel met de aantasting van een aantal fundamentele rechtsprincipes in onze (poging tot) rechtsstaat.

.

Omkering van bewijslast kan door de rechter opgelegd worden als het bewijs door de ene partij makkelijker te leveren is dan de andere. Zo is het onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Dit is een min of meer logische en billijlke aanpak.
Bewijslast opleggen van iets dat niet bestaat lijkt mij in strijdigheid met dat principe. Ik veronderstel ook dat de rechter een begin van bewijs zal vragen in geval van klacht.

Los daarvan zal ik in elk geval nooit mijn huis verhuren als daardoor een risico van waardevermindering van het goed optreedt. Dat heeft niks met racisme te maken. Dat heeft alles te maken met de bescherming van mijn pensioen voor heel veel later, ik denk dat de Spa daar geen bezwaar kan tegen hebben.

[circe]

Staat "discriminatie op basis van cultuur" in feite vermeld in de ADW? Ik dacht het niet.

Is men VERPLICHT om andere culturen (andere arbeidscultuur, bewoningscultuur etc...) losweg te accepteren? Of kan men dit als reden aanhalen bij het niet aanwerven/verhuren van iemand uit een andere cultuurgroep?

[metten]

Staat België dan boven het Europees verdrag ter bescherming van de rechten van de mens, Art. 6 Par. 2 dat stelt:
"Ieder persoon tegen wie gerechtelijke vervolging wordt ingesteld wordt voor onschuldig gehouden tot het tegendeel bewezen is."
De bewijslast moet door de vervolger aangevoerd worden. De Belgische staat stelt zich dus boven een verdrag dat hij zelf ondertekend heeft! Dat is durven zeg!

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Staat België dan boven het Europees verdrag ter bescherming van de rechten van de mens, Art. 6 Par. 2 dat stelt:
"Ieder persoon tegen wie gerechtelijke vervolging wordt ingesteld wordt voor onschuldig gehouden tot het tegendeel bewezen is."
De bewijslast moet door de vervolger aangevoerd worden. De Belgische staat stelt zich dus boven een verdrag dat hij zelf ondertekend heeft! Dat is durven zeg!

Tijd voor een klacht bij het arbitrage hof.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Staat België dan boven het Europees verdrag ter bescherming van de rechten van de mens, Art. 6 Par. 2 dat stelt:
"Ieder persoon tegen wie gerechtelijke vervolging wordt ingesteld wordt voor onschuldig gehouden tot het tegendeel bewezen is."
De bewijslast moet door de vervolger aangevoerd worden. De Belgische staat stelt zich dus boven een verdrag dat hij zelf ondertekend heeft! Dat is durven zeg!

Op de eerste pag. staat nochtans:

De regering laat de praktijktesten voor wat ze zijn en gooit het nu over een andere boeg. Ze gaat letterlijk de Europese richtlijn overnemen en de bewijslast omdraaien wanneer er een vermoeden van discriminatie bestaat.

Zo te zien heeft Europa zelf zijn eigen verdrag omgedraaid?

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Op de eerste pag. staat nochtans:
Zo te zien heeft Europa zelf zijn eigen verdrag omgedraaid?

De EU schijnt de Europese verdragen niet te kennen -of te willen kennen - die ouder zijn dan de EU zèlf. Pure volksverlakkerij!

[illwill]

Ze discrimineren hun eigen vrouwen, misschien moet daar ook een praktijktest voor komen...

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ze discrimineren hun eigen vrouwen, misschien moet daar ook een praktijktest voor komen...

Een test om te zien of in hetzelfde allochtone gezin de meisjes net zoals hun broers mogen uitgaan, dancings bezoeken en het andere geslacht versieren!

[DannyS]

Ach, het omgekeerde bewijs kost je slechts het geld dat je de klager wil doen betalen wegens tergend geding. Zoniet, kan je het in je geheugen griffen van namen van die rechters nog laten gelden. Dat is het ultieme bewijs.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Een test om te zien of in hetzelfde allochtone gezin de meisjes net zoals hun broers mogen uitgaan, dancings bezoeken en het andere geslacht versieren!

Misschien kunnen discotheken als algemene regel gewoon eens beginnen stellen dat jongens in gezelschap van evenveel meisjes wèl binnenkomen en jongens zonder gezelschap van meisjes niet binnenmogen?

Lijkt me simpel op te lossen door eerst met mekaar af te spreken in je eigen peergroep.
Moeten ze maar met hun zussen ook afspreken zeker hé? En anders zal er af en toe wel een multiculturele oefenmatras als gezelschap willen optreden neem ik aan?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien kunnen discotheken als algemene regel gewoon eens beginnen stellen dat jongens in gezelschap van evenveel meisjes wèl binnenkomen en jongens zonder gezelschap van meisjes niet binnenmogen?

Lijkt me simpel op te lossen door eerst met mekaar af te spreken in je eigen peergroep.
Moeten ze maar met hun zussen ook afspreken zeker hé? En anders zal er af en toe wel een multiculturele oefenmatras als gezelschap willen optreden neem ik aan?

En ik die dacht dat enkel zijn liefje binnenmocht, en hij niet. Of was dat een ander procces?
_______
Het in je geheugen griffen van namen rechters is het ultieme bewijs.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

En ik die dacht dat enkel zijn liefje binnenmocht, en hij niet. Of was dat een ander procces?
.

Indien je beter had gevolgd ging het over ANDERE FEITEN waardoor hij door de allochtone porter (tevens straathoekwerker) de toegang werd ontzegd. Had dus niks met zijn multiculturele oefenmatras te maken.