een eenvoudig voorstel tegen armoede

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En jij bent wie juist om te mogen bepalen dat het ene product meer is "om de grote jan uit te hangen" dan een ander?
Wie ben jij trouwens om waarde van geld bij de ene meer aan te rekenen dan bij de andere?

Wat een BELACHELIJK voorstel!

Mist trouwens ook wat economisch inzicht volgens mij...

je hebt niet veel economisch inzicht nodig om te merken dat het kapitalisme de mensheid niet gunstig is.

Wie zijn zij om producten stelselmatig duurder te maken enkel omwille van de naam terwijl de kwaliteit in vele gevallen hetzelfde is als een goedkoper product.
Wil je de grote jan uithangen dan mag je ook veel betalen zo simpel is het.

oh ja, voel jij je misschien persoonlijk geviseerd?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

So? Heb je iets tegen statussymbolen of zo?
Ik rij met geen van bovenstaande wagens rond, maar de auto waar ik mee rondrijd is duurder dan een BMW... Hoezo, BMW is luxe?

welk merk van auto heb jij dan wel niet? en kost jouw auto met dezelfde pk's en opties nog steeds duurder als een BMW met hetzelfde?


Noch een gsm, noch een flatscreen zijn basisbehoeften. Dat maakt hen een luxeproduct. Daar mag men dus ook voor betalen?
Naambekendheid zorgt immers niet voor de status van luxeproduct. Anders zouden zowat alle voedingswaren die niet van de witte producten zijn, luxe zijn...

ik weet niet of je het al door hebt maar voor de voedingswaren die niet van de witte producten zijn betaal je al voor de naambekendheid en de reclame kosten. daarom dat ze een pak duurder zijn dan de witte producten maar daarom niet allemaal beter. Waarom gaan zoveel mensen in de aldi en de liddl winkelen voor heel wat producten omdat ze de luxe producten in de GB en de carrefour te duur zijn en je er dus enkel voor de naam betaalt. iedereen weer dit behalve gij blijkbaar maar ja misschien ga je nooit winkelen?


Klaarblijkelijk wel...

als gij dat afgunst vind is dat uw probleem ik vind van niet

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

als gij dat afgunst vind is dat uw probleem ik vind van niet

Mijn probleem is dat allerminst; jouw probleem daarentegen
Je hebt de beeldvorming tegen...

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ook de "lagere klasse" moet toegang krijgen tot die zogenaamde luxegoederen.

Vele armen zijn arm omdat ze net die luxegoederen als noodzakelijk beschouwen.
Voorstel om btw op basisgoederen af te schaffen of minstens te verlagen vind ik veel belangrijker.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

In feite is het idee zo simpel als het groot is. Om de gegeerde belastingverlaging uit te voeren waar Verhofstadt zo van droomt, schaf de BTW af op de basisproducten (voeding, kleding en medicijnen). We horen de traditionele partijen voortdurend zeuren over belastinghervormingen. Maar als puntje bij paaltje komt blijken de hervormingen altijd erop uit te draaien dat de grote inkomens minder moeten betalen, en de kleine inkompens geen vermindering krijgen, of zelfs meer betalen.

Daarom het eenvoudige voorstel: schaf de BTW af op basis producten: eenvoudig, doeltreffend, en het geeft geen extra papieren rompslomp. De kleine inkomens zullen daar een enorme stijging van koopkracht zien.


Amaury Vanhooren, 9e opvolger voor de Kamer, CAP.

Dit zou werken in de perfect competitieve markt en in geregelmenteerde markten.
Dus voor het brood, medicijnen, voeding zie ik het werken
voor de kledij zie ik het model niet werken.

Anderzijds maken ze ook hier een anomalie, ze verlagen de belastingen en verhogen die op basisprodukten. De grote inkomens sparen het extra geld, en de kleine inkomens worden juist gedwonen om meer uit te geven.

Bovendien kan de huidige sigaretteprijs bvb voor een depressief tweegezin rokersfamilie dus, een ware ruinatie van 5000euro per jaar of dik de helft van hun sociale ondersteuning wordt via vrijwillige belastingbijdrage overgeheveld naar de staatskas. Evenzo wordt de lotto ook 50% afgeroomd, ook weeriets typisch voor arme mensen om hieraan mee te doen.

Dus het eerlijkste zou zijn dat die groep zijn belastingen gewoon overgeheveld ziet naar een lotto, zonder belastingen en zijn inkomen ziet herverdelen met een variabel gegeven die hen de ene maand euforisch zouden maken en de andere maand gewoon zuinig verderdoen.

Nu maak u geen zorgen, dit is gewoon filosoferen

[driewerf]

dat was vooral onbegrijpbaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Een BMW is meer dan zomaar een doorsnee wagen het is een status symbool net zoals een mercedes of ferrari.
Net zoals vele franse wijnen nog steeds een pak duurder zijn en dit terwijl wijnen uit andere delen van de wereld van betere kwaliteit zijn.
of kleren van een bepaald merk waar je enkel voor de naam betaalt en dus het status symbool

dat zijn luxe producten omdat mensen dit kopen omwille van de naam.
een dure gsm of laptop of flatscreen is enkel duur omwille van de ontwikkelingskosten en worden langzaam goedkoper maar luxe producten gebruiken hun naam om de prijs hoog te houden en als je zulke producten wilt hebben en de dikke jan wilt uithangen dan mag je er ook voor betalen.
zo simpel is het.

dit heeft niks te maken met afgunst

Ach Jalouzie-politiek...

Een BMW is een statussymbool ? Ja voor diegene die het zich niet kan permiteren, ttz, de arme luis die hem tepletter leent om die statusbak te hebben, en die daarmee zichzelf boven zijn stand etaleert.

Wat heb jij met duur ?
Ik ken mensen die miljardair zijn, en lekker rondtuffen in een occasie BMW, en een instap mercedes C
Die mensen etaleren dan juist niet hun status, en hun vermogen staat disproportioneel versus hun statussymbool, want feitelijk zouden die mensen rustig met een wagenparkje van ferrari tot benley kunnen rondkrossen. Het type rockartiesten dat zichelf etaleert op MTV om de 16jarige kindjes de ogenuit te steken.

Het enige dat je kunt stellen is, als de FISKALITEIT het motief is om een wagen aan te schaffen en te genieten van uw belastingsvlucht, dat er toch wel voor die mens betere investeringen in zijn zaak moeten bestaan dan gewoon die auto te kopen.
Het tweede dat je kunt stellen als er disproportionaliteit is tussen omzet-winst en uitgaven voor privé gebruik in de vennootschap, dat je hier ook mensen de fiskaliteit als sponsor beschouwen van het privé statusprojecten.

Anderzijds in dat kader is flat-tax nog geen gek idee, want aftrekken wordt dan taboe. En CO2 taks is ook geen gek idee, want rijden vervuilt en hoe dikkere wagen en voornamelijk hoe sneller je rijdt en hoe meer kilomters je rijdt, hoe meer je vervuilt.


Alderest doet er niet terzake.

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Om armoede te bestrijden moet je ijveren voor meer gelijkwaardigheid bij de mensen onderling.

Mensen zijn gelijkwaardig, rijk of arm maakt niks uit

1) een aantal basisproducten moeten gratis zijn voor iedereen. honger is een onrecht, zo simpel is het.

Honger is een onrecht, dat is juist. Maar ik gruwel bij het idee van gratis voedselbedeling. De armen krijgen in dat geval toch maar de afval toegeworpen waarvan niet zelden de houdbaarheidsdatum van verstreken is. Werkt bovendien zeer stigmatiserend
Véél beter is de invoering van het onvoorwaardelijk basisinkomen. Iedereen heeft dan vrij de keuze dit inkomen tre besteden volgens eigen individuele behoefte.

2) inkomens in klassen verdelen en de grote vermogens ook belasten met een hoger percentage.

In eerrste fase invoering van de flattax met hoge belastingsvrije som die de laagste inkomens vrijsteld van belastingen, en afschaffing van alle aftrekposten.
Later verschuiving van belastingen op welvaart naar belasting op verbruik

3) Voor ieder kind krijgen alle ouders of ze nu rijk of arm zijn eenzelfde kinderbijslag uitbetaald.ieder kind is voor de overheid gelijkwaardig. ditzelfde zou moeten zijn als mensen op pensioen leeftijd komen. iedereen word terug gelijkwaardig voor de overheid en krijgt evenveel ongeacht zijn loopbaan. eerlijker en rechtvaardiger kan niet.

En waarom niet meteen het onvoorwaardelijkbasis inkomen invoeren?
Dat maakt een einde aan alle discriminatie

4) grond is schaars en iedereen heeft recht op een dak boven zijn hoofd en het kan dus niet dat grond aan de hoogste bieder toekomt.
grond moet daarom gelijkwaardig verdeelt worden onder alle mensen en ik vind daarom dat het niet kan dat sommige rijken nog steeds kasten van villa's kunnen zetten op mega grote stukken grond waar een ganse sociale woonwijk op kan.
Ik denk dat een perceel tussen 3 en 15 are een voldoende grote heeft om een gelukkig leventje te hebben.
alles boven de 20 are zou bijgevolg extra belast moeten worden met een veel hogere grondbelasting voor die eigenaar. zo betaalt diegene die zich nog een grote landeigenaar voelt ook mee aan de problematiek van de dure sociale woningen door de schaarse vaan de grond.

ook moet men iets doen aan leegstand en verkrotting en huisjes melkerij. veel hogere boetes en rappere onteigening zijn hiervoor noodzakelijk.
afschaffing van de vastgoed kantoren.

Een belasting van 100% op de huurwaarde van gronden ( of meerwaarden bij verkoop want deze meerwaarden zijn geaccumuleerde huurwaarden) biedt hier de eenvoudigste en meest rechtvaardige oplossing.
Vermits iedereen een rechtmatig geboorterecht heeft op een plekje onder de zon zou een vrijstelling kunnen ingevoerd worden voor een eigen stekje dat een bepaalde afmeting niet overschrijd. Maar nog beter is deze opbrengsten te herverdelen als basisinkomen.

5) luxe producten die echt enkel bestemd zijn voor de rijkeren onder ons moeten extra belast worden. een gsm noem ik bijvoorbeeld geen luxe product maar een dikke vette mercedes, bmw of andere luxe wagen is dat wel. ook dure champagne, diamanten en ga zo maar door zijn enkel bestemd voor de rijkeren onder ons.en vermits rijkeren niet willen afzien van deze producten zullen ze er ook voor mogen dik betalen

Ze moeten in verhouding niks meer betalen.
Waar het om gaat is dat niemand impliciet gedwongen wordt om te werken voor de rijkdom van een ander.
Decadentie verdwijnt vanzelf wanneer de mens bevrijd is van zijn schatplicht aan deze rijken.

6) groene energie is belangrijk voor de toekomst maar is nu veel te duur voor de gewone man ondanks subsidies blijft vuile energie nog steeds goedkoper en gemakkelijker voor de gewone man maar deze word bestraft omdat hij niet anders kan, rijkeren onder ons kunnen groen energie betalen en krijgen hierdoor kortingen en worden dus in principes beloond voor hun rijkdom door nog eens rijkdom te krijgen.
het is de plicht van de overheid om er voor te zorgen dat groene energie bij aankoop of aanschaf veel goedkoper is dan vuile energie. dit zal de overheid iets meer kosten maar zo zal de keuze van de gewone man rap gemaakt zijn in de toekomst en zal massa productie van groene producten en energie er voor zorgen dat dit automatisch goedkoper word voor de overheid en de mensen dan ook meer groene energie en producten kopen.
men moet zorgen dat de consument meer vraag maakt voor groene producten en energie. en het vraag en aanbod systeem zal dan zorgen dat investeerders liever in groene producten en energie investeren dan in de oude vuile energie. vuile energie heeft zich zelf goed genesteld in een vicieuze cirkel om de markt te beheersen en te controleren.

Kan veel eenvoudiger....
Invoering van belasting op het gebruik van de natuurlijke hulpbronnen, waaronder dus ook fossiele brandstoffen en uranium.
Hernieuwbare energie wordt niet belast omdat het geen verbruik van natuurlijke hulpbronnen betreft.
Deze opbrengsten dienen mee ter finaciering van het basisinkomen en dus indirect een subsidiering van het gebruik van groene energie!
Vermits 'vuile' energie duur wordt gaat de industrie vanzelf streven naar een zo zuinig mogelijke productie en producten op de markt brengen die minder energie behoeven.

7)heropleidingen en opleidingen moeten makkelijker en gratis zijn voor iedereen. niet enkel voor langdu'rige werklozen maar ook voor werknemers en armen. iedereen verdient een 2de kans, criminelen geven we een 2de kans maar de gewone man en de armen krijgen die niet hoe onlogisch is dat wel niet.

Akkoord

8) leegstaande complexen zoals militaire kazernes of bijvoorbeeld plaatsen zoals hengelhoef in limburg kunnen worden ingericht om open en vrije slaapplaatsen te maken voor daklozen en armen. deze instellingen zullen ook zorgen voor begeleiding en opleiding van daklozen en armen die dat wensen en ervoor te zorgen dat deze mensen zo een 2de kans krijgen in onze samenleving. de instellingen kunnen verzorgd en onderhouden worden door daklozen zelf. maar in geen geval mag er ergens spraken zijn van verplichtingen over het ontnemen van de vrijheid.

Hier zie ik het zelfde schrikbeeld (zoals die gratis voedsel bedeling) waar armen niet expliciet maar wel impliciet gedwongen worden om zich te vestigen in zo'n 'concentratiekampen'

[AdrianHealey]

Ivm dat laatste.

De eerste stap naar rijkdom is erkennen dat je arm bent en rijker wilt worden.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

je hebt niet veel economisch inzicht nodig om te merken dat het kapitalisme de mensheid niet gunstig is.

Wie zijn zij om producten stelselmatig duurder te maken enkel omwille van de naam terwijl de kwaliteit in vele gevallen hetzelfde is als een goedkoper product.
Wil je de grote jan uithangen dan mag je ook veel betalen zo simpel is het.

oh ja, voel jij je misschien persoonlijk geviseerd?

Toch eens een boekje opentrekken over kapitalisme lezen zou ik zeggen...

En ik merk ook op dat je de bedoeling van geld niet snapt. voor één euro krijg je één brood voor twee euro twee broden...

Persoonlijk geviseerd...bwa niet echt ben student aka arm en zuinig.

[Eddy B]

>Jammer genoeg kan Belgie niet zelf beslissen om BTW af te schaffen... zelfs om te verlagen moeten ze dat vragen aan de EU

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Tabak, OK.
Maar bier is al meer dan duur genoeg!

Niet OK. Voor veel mensen die al moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen is een sigaret (niet gezond, ik kan er van meespreken) en een pintje vaak de enige vorm van ontspanning. Je stelling is dus niet sociaal, en dit voor een overtuigde communist. Tsss...