Corona-virus in China

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De grootste Chinese steden blijken al voorbij hun piek te zijn en de besmettingsgolf deint nu uit naar de lager bevolkte gebieden. Verwachting is dat het volledige land voorbij de piek zal zijn tegen eind januari.

Major Chinese cities past Covid peak as wave moves to rural areas, new study projects
https://edition.cnn.com/2023/01/03/c...hnk/index.html

Ondertussen kan men wel de lijken niet meer op tijd verbranden en kunnen de hospitalen de zieken niet meer aan die gewoon buiten aan de ingang buiten gelegd worden.
Hun vaccins deugen niet en bovendien hebben veel mensen twijfels omdat ze opgejut worden door social sites die net zoals hier overwoekerd zijn door anti vaxxers.
Dat weegt in China nog erger door omdat veel mensen weinig interesse hebben in het overheid gecontroleerd nieuws hebben en dus in massa social sites volgen. Ik weet op voorhand dat hier nu zal over geluld worden maar het openbaar nieuws in China is wel echt gecensureerd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ondertussen kan men wel de lijken niet meer op tijd verbranden en kunnen de hospitalen de zieken niet meer aan die gewoon buiten aan de ingang buiten gelegd worden.
Hun vaccins deugen niet en bovendien hebben veel mensen twijfels omdat ze opgejut worden door social sites die net zoals hier overwoekerd zijn door anti vaxxers.
Dat weegt in China nog erger door omdat veel mensen weinig interesse hebben in het overheid gecontroleerd nieuws hebben en dus in massa social sites volgen. Ik weet op voorhand dat hier nu zal over geluld worden maar het openbaar nieuws in China is wel echt gecensureerd.

Als dat maar voor een maand is zal het dodental best wel meevallen, net zoals in het griepseizoen zullen de oudjes natuurlijk wat vlugger gaan maar over het jaar bekeken kan het goed zijn dat er nauwelijks oversterfte is. Probleem is dat niemand de cijfers van China gelooft nu het de lockdown niet meer promoot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ondertussen kan men wel de lijken niet meer op tijd verbranden en kunnen de hospitalen de zieken niet meer aan die gewoon buiten aan de ingang buiten gelegd worden.

Dat is in de grond geen probleem als die situatie niet te lang duurt. Of ge nu"een beetje" dan wel "enorm" overbelast zijt, is in de grond kifkif. De tijd dat het duurt, is wat van tel is.

Dat gezegd, het blijft eigenaardig dat men in China een hogere sterfte zou hebben door corona dan hier bij omicron. Aangezien er geen betrouwbare (van verre) cijfers zijn, kan men trouwens niks zeggen.

Het is misschien juist dat onze eerdere vaccinale en/of besmettingsimmuniteit zorgt voor een mildere vorm, maar omicron in het algemeen is verondersteld van mild te zijn.

https://www.sciencedirect.com/scienc...01971222002284

Omicron zou 5 keer minder dodelijk zijn dan de vorige corona versies (tem delta).

Dat brengt omicron eigenlijk beneden griep (eerdere corona was ongeveer 3 keer dodelijker dan griep).

Maar het verschil met griep is dat ongeveer iedereen omicron opdoet, terwijl men meestal aanneemt bij griep dat de infectie rond de 10% van de bevolking draait.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik ben het eens dat de drijfveer van productie, consumptie is. Uiteraard. Maar daar ging het niet over.

Jawel, daar ging het wel over. Jij hebt de discussie verlegd.

Productie volgt consumptie. Punt.

En pas dan kunnen we verder praten of welke productie de meest nuttige is. Dat is degene die de meeste consumenten overhaalt om net DIE meest nuttige productie te consumeren. Producenten die MINDER nuttig produceren, zijn binnen de kortste keren failliet. 't Is te zeggen, zolang een centraal gezag niet verordonneert dat die MINDER nuttige productie VERPLICHT dient geconsumeerd te worden, ten nadele van MEER nuttige productie.
De vrije markt is het allerbeste mechanisme om MINDER nuttige productie, dus productie die grondstoffen op een suboptimale manier omzet in consumeerbare goederen, eruit te krijgen.

't Is daarom dat collectivisme (communisme, fascisme, socialisme en in principe zelfs "democratie") ALTIJD mislukt, wegens suboptimale productie.

Dus uiteraard, wij hebben producenten nodig die OPTIMAAL produceren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Jawel, daar ging het wel over. Jij hebt de discussie verlegd.

Nee, de discussie was of ANDERMANS' consumptie gunstig is voor UW consumptie.

Dat is het niet als die andermans niet productief zijn. Hoe minder anderen die niet productief zijn, consumeren, hoe meer jij kan consumeren.

Vanuit MIJN standpunt bekeken (en dus MIJN consumptie, die de enige is die van belang is in deze wereld he), ga ik iemand beletten dan wel aansporen om te consumeren ?

1) als dat iemand is die productief is, JA, want die zijn productie (zoals je zegt) wordt gemotiveerd door die zijn consumptie, en ik ga een graantje kunnen meepikken van die zijn productie op directe of indirecte wijze. Trouwens, als ik die wil aanzetten om voor mij te produceren, moet ik die daarmee aanzetten via de consumptie van wat IK produceer, dus is die zijn consumptie nuttig als motivering om te produceren.

2) als dat iemand is die niet productief is, heb ik niet het minste belang bij die zijn consumptie, en is het aflappen van die persoon het beste.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is in de grond geen probleem als die situatie niet te lang duurt. Of ge nu"een beetje" dan wel "enorm" overbelast zijt, is in de grond kifkif. De tijd dat het duurt, is wat van tel is.

Dat gezegd, het blijft eigenaardig dat men in China een hogere sterfte zou hebben door corona dan hier bij omicron. Aangezien er geen betrouwbare (van verre) cijfers zijn, kan men trouwens niks zeggen.

Het is misschien juist dat onze eerdere vaccinale en/of besmettingsimmuniteit zorgt voor een mildere vorm, maar omicron in het algemeen is verondersteld van mild te zijn.

https://www.sciencedirect.com/scienc...01971222002284

Omicron zou 5 keer minder dodelijk zijn dan de vorige corona versies (tem delta).

Dat brengt omicron eigenlijk beneden griep (eerdere corona was ongeveer 3 keer dodelijker dan griep).

Maar het verschil met griep is dat ongeveer iedereen omicron opdoet, terwijl men meestal aanneemt bij griep dat de infectie rond de 10% van de bevolking draait.

Nee dat was het dus niet blijkt nu volgens deze studie:
https://www.sciencedirect.com/scienc...1393512201982X
Wat wel was uiteraard is dat inderdaad zo goed als iedereen covid-19 opdoet aangezien ons immunsysteem vrij maagdelijk en niet geprimed was (uitgezonderd misschien die SARS-CoV-1 hadden opgelopen waar ook aanwijzingen voor zijn)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat weegt in China nog erger door omdat veel mensen weinig interesse hebben in het overheid gecontroleerd nieuws hebben en dus in massa social sites volgen.

Ah ok. In communistisch China is men niet geïnteresseerd in communisme.

Good for them!

In China is men overgegaan van ZERO-COVID naar ZERO-NON-COVID omdat men er "eindelijk" begrepen heeft dat de snelste manier om van een snotvalling af te komen is, NIETS DOEN.

ONDERWERP.U.HARDER.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de discussie was of ANDERMANS' consumptie gunstig is voor UW consumptie.

Neen, dat hebt gij erbij gesleurd. En uiteraard, als er 10 units om te consumeren zijn, en er zijn 11 kandidaten, dan wil je bij die 10 eerste klanten zijn.

Maar als er NUL klanten zijn, zullen alle units onverkocht blijven, en valt de nieuwe productie ZEER snel op nul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Nee dat was het dus niet blijkt nu volgens deze studie:
https://www.sciencedirect.com/scienc...1393512201982X
Wat wel was uiteraard is dat inderdaad zo goed als iedereen covid-19 opdoet aangezien ons immunsysteem vrij maagdelijk en niet geprimed was (uitgezonderd misschien die SARS-CoV-1 hadden opgelopen waar ook aanwijzingen voor zijn)

Dat is toch nog altijd meer dan griep he. Hoewel het nogal moeilijk is om de IFR van griep vast te leggen, maar griep zit beneden de 0.1%, vaak 0.05% of 0.04% of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, dat hebt gij erbij gesleurd.

De originele discussie ging erover dat als we ouderen laten sterven dat "niet goed voor de economie zou zijn" omdat die ouderen consumeren: ze consumeren zorg, diensten en zo voort.

Mijn punt was dat de economie, ttz MIJN welzijn, er eerder wel bij vaart als die niet-producerende consumenten eraan gaan.

Ik blijf daarbij. Andermans' consumptie is niet goed voor mij, behalve als die consumptie een noodzakelijke stimulus is voor hun productie.

Het ENIGE wat goed is aan anderen, is hun productie he. Ik heb niks aan hun consumptie, in tegendeel, dat is competitie voor mijn consumptie. Als die anderen zouden blijven produceren zonder consumptie, is dat nog beter.

En uiteraard, als er 10 units om te consumeren zijn, en er zijn 11 kandidaten, dan wil je bij die 10 eerste klanten zijn.

Juist. Maar als er 10 units om te consumeren zijn, en ik ben de enige kandidaat is dat nog veel beter.

Maar als er NUL klanten zijn, zullen alle units onverkocht blijven, en valt de nieuwe productie ZEER snel op nul.

Er is er altijd 1: dat ben ik. Als ik geen klant ben, dan is het niet erg dat die productie op nul valt. De enige waarde die die productie heeft, is wat ik ervan nodig heb.

Als iemand anders dat ook wil consumeren is dat een concurrent en dat is te vermijden. Het is enkel zo dat consumptie OK is, als dat de nodige stimulans is voor productie van wat ik wil.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De originele discussie ging erover dat als we ouderen laten sterven dat "niet goed voor de economie zou zijn" omdat die ouderen consumeren: ze consumeren zorg, diensten en zo voort.

Mijn punt was dat de economie, ttz MIJN welzijn, er eerder wel bij vaart als die niet-producerende consumenten eraan gaan.

Ik blijf daarbij. Andermans' consumptie is niet goed voor mij, behalve als die consumptie een noodzakelijke stimulus is voor hun productie.

Het ENIGE wat goed is aan anderen, is hun productie he. Ik heb niks aan hun consumptie, in tegendeel, dat is competitie voor mijn consumptie. Als die anderen zouden blijven produceren zonder consumptie, is dat nog beter.

Ik zie niet in waarom niet-producerende consumenten niet "goed zijn" voor wel-producerende producenten.
a La limite zou je kunnen zeggen dat producerende consumenten "voorrang" hebben op niet-producerende consumenten. Maar ten eerste is dat een niet-zuiver-economische benadering en ten tweede, ooit hebben de gepensioneerden, toen ze werkzaam waren, ook voor toenmalige gepensioneerden geproduceerd. Als iedereen blijft produceren tot de dood, dan kan daar inderdaad geen discussie over zijn.

(dat gezegd zijnde, we "verwarren" de draad, en zullen deze discussie elders wel verderzetten)

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch nog altijd meer dan griep he. Hoewel het nogal moeilijk is om de IFR van griep vast te leggen, maar griep zit beneden de 0.1%, vaak 0.05% of 0.04% of zo.

Het WHO alsook fact-BS-checkers hebben altijd 0,1% genomen voor de IFR van de seizoensgriep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zie niet in waarom niet-producerende consumenten niet "goed zijn" voor wel-producerende producenten.

Tiens dat is raar. niet-producerende consumenten zijn enkel maar concurrentie, en produceren niks. Zij vormen concurrentie, sturen de productie weg van uw eigen wensen, verhogen de competitie voor resources in de productie van wat zij gaan consumeren en dergelijke meer.

ooit hebben de gepensioneerden, toen ze werkzaam waren, ook voor toenmalige gepensioneerden geproduceerd.

Ja, dat is waar, maar als zij dus NIET consumeren waar zij destijds voor gaan produceren zijn, is dat pure winst voor de anderen waaronder ik he. Dan hebben zij al bijgedragen wat ze konden als producent, waren destijds gemotiveerd door het winstoogmerk, en hebben NIET de consumptie doorgevoerd waar zij recht op hadden. Pure winst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Het WHO alsook fact-BS-checkers hebben altijd 0,1% genomen voor de IFR van de seizoensgriep.

Ze hebben dat als bovengrens genomen.

Kijk, voor de griep epidemie van 2009, die zoveel schrik opleverde, vond men:


https://europepmc.org/article/med/24045719

ongeveer 0.01% als IFR (10 op 100 000)



Nu was dat wel een bijzonder milide griep (grappig trouwens, dat het de enige is waarover men zich destijds druk maakte ).

Het was de H1N1 variant.

De meer voorkomende recente variant is de H3N2 variant die nijdiger is.

Uit deze studie:

https://www.jpmph.org/m/journal/view.php?number=2041

kan men indirect afleiden dat H3N2 ongeveer 3 keer dodelijker is dan H1N1 boven de 65 jaar, en gelijk of kleiner beneden de 65 jaar.

Je kan dat zien in tabel 3.

Maar aangezien de essentie van het aantal griep doden toch boven de 65 jaar zit, is het dus ongeveer een factor 3 nijdiger.

Kortom, als H1N1 een IFR van 0.01% heeft, en H3N2 3 keer nijdiger is, dan zit H3N2 aan ongeveer 0.03%.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah ok. In communistisch China is men niet geïnteresseerd in communisme.

Good for them!

In China is men overgegaan van ZERO-COVID naar ZERO-NON-COVID omdat men er "eindelijk" begrepen heeft dat de snelste manier om van een snotvalling af te komen is, NIETS DOEN.

ONDERWERP.U.HARDER.

Doorsnee Chinezen hebben nul interesse in communisme. Jonge mensen hebben vooral interesse in kleren, de laatste technologische snufjes en eten natuurlijk. Eten is de grootste interesse van alle Chinezen. Voor de rest is alles zeer pragmatisch, een goede job, een appartementje als ze het zich kunnen permitteren, een auto etc. Vooral materialistische dingen.
Die parodie van het congres van Xi daar kijkt geen kat naar bv.

Ze zijn wel zeer chauvinistisch en fier dat ze Chinees zijn maar discussies over de overheid is nihil. Dat was nu uitzonderlijk omdat Xi te ver was gegaan. Xi heeft niets begrepen hij heeft gewoon zijn staart ingetrokken omdat men bijna op het punt van zware rellen, zelfs revolutie stond.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Doorsnee Chinezen hebben nul interesse in communisme. Jonge mensen hebben vooral interesse in kleren, de laatste technologische snufjes en eten natuurlijk. Eten is de grootste interesse van alle Chinezen. Voor de rest is alles zeer pragmatisch, een goede job, een appartementje als ze het zich kunnen permitteren, een auto etc. Vooral materialistische dingen.
Die parodie van het congres van Xi daar kijkt geen kat naar bv.

Ze zijn wel zeer chauvinistisch en fier dat ze Chinees zijn maar discussies over de overheid is nihil. Dat was nu uitzonderlijk omdat Xi te ver was gegaan. Xi heeft niets begrepen hij heeft gewoon zijn staart ingetrokken omdat men bijna op het punt van zware rellen, zelfs revolutie stond.

Denk je het bij het juiste eind hebt. Is een beetje in gans ZO Azië zo. Geluk en interesses zitten alleen nog in materiële en oppervlakkige virtuele dingen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Denk je het bij het juiste eind hebt. Is een beetje in gans ZO Azië zo. Geluk en interesses zitten alleen nog in materiële en oppervlakkige virtuele dingen.

Dat is hier ook van hetzelfde hoor, wij hebben alleen de luxe van meer vrije tijd te hebben (en pensioengeld) om ons bezig te houden met andere zaken.

[kelt]

Het is ondertussen zo ver gekomen dat van passagiersvliegtuigen die van de Volksrepubliek af komen naar hier ,de uitwerpselen uitgemeten worden.....

ik bedoel maar.....

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is ondertussen zo ver gekomen dat van passagiersvliegtuigen die van de Volksrepubliek af komen naar hier ,de uitwerpselen uitgemeten worden.....

ik bedoel maar.....

Onze uitwerpselen worden ook al een paar jaar getest op covid, het is een goeie manier om de algemene besmettingsgolf te meten. Als de Chinezen meewerken en de stront niet boven Brussel uit het vliegtuig dumpen uiteraard, in de eerste vliegtuigen zaten geen bruikbare hoeveelheid uitwerpselen.

Virusdeeltjes in rioolwater
https://coronadashboard.rijksoverhei...ijk/rioolwater

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de Chinezen meewerken en de stront niet boven Brussel uit het vliegtuig dumpen uiteraard

Haha, dat chemtrails verhaaltje gaat nog waar worden