Frankrijk: betoging voor het traditionele gezin

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een huwelijk geeft andere erfenisrechten en plichten. Tevens heeft een huwelijk andere "gezamenlijke inkomsten".
Het gaat bij homohuwelijken inderdaad niet om kinderen, maar veeleer om wederzijdse WETTELIJKE bescherming.

Een voorbeeld:

een gescheiden man met dochter is in feite homo. Hij woont ondertussen al heel zijn leven samen met een nooit gehuwde kinderloze man.

Op een bepaald ogenblik sterft de vader-homo: dochter heeft het recht op zijn erfenis, de feitelijk samenwonende partner moet uit het huis vertrekken want het wordt verkocht.
Dit is nu wel al jaren geleden.

Ik hoop dat deze situatie tegenwoordig niet meer gangbaar is en dat de overblijvende partner net zoals de gehuwde man, alvast recht heeft op het vruchtgebruik van de woning.

Juist. Dat zijn legale "samenwoning" aspecten, en die dienen inderdaad gelijk te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ze zien elkaar graag, en willen dus trouwen. Welke redenen daar aan zitten is volstrekt irrelevant.

Waar ben je in godsnaam bang voor? een homoseksuele invasie?

Het punt is dat kinderen nu eenmaal geen autonome wezens zijn, en men een quasi-totale macht over hen moet toestaan aan hun "opvoeders". Voor een liberaal als ik is die gedachte op zich verschrikkelijk: dat er levende mensen zijn waarbij andere mensen het recht hebben om over ongeveer alles te beslissen. Kinderen moeten gehoorzamen, moeten de misschien totaal verkeerde en arbitraire beslissingen van hun opvoeders ondergaan, en zullen hun gans leven de gevolgen dragen van de idiotie van hun opvoeders. Dat op zich is verschrikkelijk. Maar je kan er niet omheen: kinderen zijn nu eenmaal geen entiteiten die "vrijheid" aankunnen.

Welnu, er moet een heel speciale reden zijn waarom men aan sommigen zo een verschrikkelijke dwingende rechten zou toekennen. En de enige reden die "natuurlijk" steek houdt, is dat dat dwingelandij-recht toekomt aan zij die ook de genetische inhoud hebben geleverd (die ook voor een groot stuk het leven van dat kind zal bepalen), maw aan de "scheppers" van dat kind.

Dat dwingelandijrecht gaan toekennen aan willekeurige mensen is een verschrikkelijk ding. Natuurlijk moet een kind opvoeders hebben en als om een of andere reden het MIS GAAT met zijn natuurlijke opvoeders, moeten we wel een brikolage oplossing vinden zoals erfenis. Maar het moet een noodoplossing blijven.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens de wet is "ze zien elkaar graag" totaal irrelevant.

De mogelijkheid tot procreatie is dat volgens de wet ook, en laat dat nu net uw argument tegen homohuwelijken zijn...

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Dat zijn legale "samenwoning" aspecten, en die dienen inderdaad gelijk te zijn.

Proficiat. Kan je dan nu stoppen met muggenziften? Als twee dingen volgens de wet inhoudelijk identiek zijn dan kunnen we het identiek dezelfde naam geven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan lijkt me logisch dat u niet aandringt op een of ander homo"huwelijk".

Ik zeg wat ik wil.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en?

"Ik wil iets..." geeft nooit recht op iets.

Niets "ja, en" wij hebben het hier niet over elektriciteit, maar over het homohuwelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Proficiat. Kan je dan nu stoppen met muggenziften? Als twee dingen volgens de wet inhoudelijk identiek zijn dan kunnen we het identiek dezelfde naam geven.

Ze zijn niet identiek, aangezien huwelijk, naast "samenlevingsaspecten" ook "voortplantingsaspecten" heeft, en dat laatste is er zelfs de traditionele oorsprong en reden van bestaan van. Gans het traditioneel overgeleverde huwelijk vanuit de nacht der tijden dient om de Darwinistische drang te omkaderen. De wet en religies hebben niks anders gedaan dan dat in hun kader over te nemen.

Een heel wettelijk luik van het huwelijk heeft te maken met voortplanting, en de wettelijke omkadering van de ouderlijke rechten. Als mijn vrouw een kleine krijgt, ben ik *automatisch* de vader, omdat het huwelijk verondersteld is van een voortplantingseenheid te omkaderen. Als ik trouw met iemand die al kinderen heeft, ben ik daar NIET de vader van, wettelijk gezien.

van http://www.nieuwgezin.info/stiefgezi...n/stiefvaders/

De juridische positie van een stiefvader is niet eenvoudig. Hij heeft wel zorgplicht voor het gezin waar hij in woont maar wettelijk gezag over de kinderen heeft hij zelden. Sinds 1998 houden gescheiden ouders gezamenlijk ouderlijk gezag en in de nieuwe wet van 2009 wordt dat uitgangspunt nog eens bekrachtigd.

Maw, het gaat hem wel degelijk over het huwelijk als een *voortplantings* eenheid, en NIET als een "kinder-opgroei eenheid". Het ogenblik van pro-creatie bepaalt wie de wettelijke ouders zijn.

Dus ja, het huwelijk heeft samenlevingsaspecten, maar nee, het is niet hetzelfde als ENKEL die samenlevingsaspecten. Het heeft ook een wettelijke omkadering van de voortplanting (en de daarbij horende rechten en plichten van het ouderschap). Die kunnen er ook zijn door BIOLOGISCHE ERKENNING zonder huwelijk, maar binnen het huwelijk zijn ze automatisch.

Aangezien een homokoppel NOOIT samen kan voortplanten, is dat aspect dus totaal onzinnig voor een homokoppel, en blijft van het huwelijk enkel maar het samenlevingsaspect over. Als een homokoppel "buitenechtelijk" voortplant (wat hun enige manier is), dan stelt men de aberratie vast van het automatisch erkennen van eigen voortplanting die fysisch onmogelijk is.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze zijn niet identiek, aangezien huwelijk, naast "samenlevingsaspecten" ook "voortplantingsaspecten" heeft, /[/url]

Waarom blijf jij volharden in de boosheid? huwelijk heeft niets met voortplanting te maken (het is geen contractuele plicht vh koppel tav de staat)
voortplanting is voor veel vrouwen onmogelijk etc

welke persoonlijke, emotionele, culturele, sociologisch, religieuze blokkade heb jij dat jij homo's niet wil toelaten tot het burgerlijk huwelijk?
bij Jan is het duidelijk, bij jou niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Waarom blijf jij volharden in de boosheid? huwelijk heeft niets met voortplanting te maken (het is geen contractuele plicht vh koppel tav de staat)
voortplanting is voor veel vrouwen onmogelijk etc

Een huwelijk verplicht de deelnemers niet van voort te planten, he. Dat heb ik nergens gezegd.

Ik heb gezegd dat het huwelijk een wettelijke omkadering is van een oeroud principe dat met voortplanting te maken heeft, en dat vele wettelijke aspecten van het huwelijk met voortplanting te maken hebben.
DAARNAAST is het juist dat het huwelijk OOK een samenlevingscontract is, en wat dat betreft, moeten homos en groepen van meer dan twee deelnemers natuurlijk perfect gelijke rechten krijgen. Maar ENKEL voor dat aspect van het huwelijk.

welke persoonlijke, emotionele, culturele, sociologisch, religieuze blokkade heb jij dat jij homo's niet wil toelaten tot het burgerlijk huwelijk?
bij Jan is het duidelijk, bij jou niet

Omdat ik niet wil dat kinderen consumptiegoederen worden die geproduceerd worden om niet-voortplantenden te bevredigen in hun biologisch principieel onmogelijke wensen die ik "hetero-koppel-envy" noem, en omdat het argument voor het homo-huwelijk een sofisme is.

Het sofisme is gebaseerd op het ontkennen van een bepaald aspect van het huwelijk, om het nadien op te eisen.

In de eerste plaats gaat men, zoals je hier doet, stellen dat het huwelijk "niks te maken heeft" met voortplanten en kinderen en zo, en dat het "enkel" maar een samenlevingscontract is.

In de tweede plaats gaat men dan stellen dat het huwelijk, eens op basis van het eerste argument aangenomen, toch fundamenteel over het hebben van kinderen gaat, en moet er dus een mouw gepast worden aan de biologische onmogelijkheid van getrouwde homokoppels om zelf kinderen te hebben, en moeten er dus draagmoeders, adopties en wat dan ook speciaal geregeld worden zodat die homokoppels hun "huwelijk" ten volle, incluis voortplantingstoestanden, te kunnen beleven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De mogelijkheid tot procreatie is dat volgens de wet ook, en laat dat nu net uw argument tegen homohuwelijken zijn...

U gaat er dus mee akkoord dat "elkaar graag zien" totaal irrelevant is voor het burgerlijk huwelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Niets "ja, en" wij hebben het hier niet over elektriciteit, maar over het homohuwelijk.

Waarom zou "ik wil het" relevant zijn bij de wettelijke regeling van het huwelijk en niet op andere aspecten van de wetgeving?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Waarom blijf jij volharden in de boosheid? huwelijk heeft niets met voortplanting te maken (het is geen contractuele plicht vh koppel tav de staat)
voortplanting is voor veel vrouwen onmogelijk etc

Dan dringt zich de vraag op: welke specificiteit heeft het huwelijk dan nog wel? Waarin verschilt het huwelijk nog van een contract dat tussen twee partijen wordt afgesloten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Inderdaad.

Het is niet omdat jij het eist dat homohuwelijken daarom terug dienen verboden te worden.

Fijn dat jij het eindelijk ook inziet.

Houden zo!

Ik eis niets. U leest niet wat ik schrijf.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou "ik wil het" relevant zijn bij de wettelijke regeling van het huwelijk en niet op andere aspecten van de wetgeving?

Nogmaals, wij hebben het hier over het homohuwelijk, niet over elektriciteit, honden, kippen of wat dan ook.

Liever niet van onderwerp veranderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogmaals, wij hebben het hier over het homohuwelijk, niet over elektriciteit, honden, kippen of wat dan ook.

Liever niet van onderwerp veranderen.

Er wordt niet van onderwerp veranderd. Wel wordt u de vraag gesteld naar de criteria die u hanteert en waarom u andere criteria hanteert. U schijnt daar dus geen antwoord op te hebben.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat er dus mee akkoord dat "elkaar graag zien" totaal irrelevant is voor het burgerlijk huwelijk?

Ga jij er mee akkoord dat de mogelijkheid tot procreatie totaal irrelevant is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt niet van onderwerp veranderd. Wel wordt u de vraag gesteld naar de criteria die u hanteert en waarom u andere criteria hanteert. U schijnt daar dus geen antwoord op te hebben.

Jij moet eens leren dat constant dezelfde vraag stellen je niet verder gaat helpen in een discussie.

Zeker niet wanneer deze vraag niets maar dan ook niets met het onderwerp te maken heeft.

Wel kun je in Koetjes & Kalfjes een topic aanmaken waarin forummers de gelijkenissen tussen homo,s en elektriciteit moeten verzinnen. Good luck !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ga jij er mee akkoord dat de mogelijkheid tot procreatie totaal irrelevant is?

Heb ik dan ooit gesteld dat het in de Belgische wetgeving een element was of is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij moet eens leren dat constant dezelfde vraag stellen je niet verder gaat helpen in een discussie.

Zeker niet wanneer deze vraag niets maar dan ook niets met het onderwerp te maken heeft.

Wel kun je in Koetjes & Kalfjes een topic aanmaken waarin forummers de gelijkenissen tussen homo,s en elektriciteit moeten verzinnen. Good luck !

Kortom, u geeft de armoede toe in uw eigen betoog.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb gezegd dat het huwelijk een wettelijke omkadering is van een oeroud principe dat met voortplanting te maken heeft,

Dat zeg je al een pagina of 10 maar is irrelevant.

2 mensen vh zelfde geslacht mogen dat contract afsluiten, die mensen trouwen en wij noemen dat een huwelijk. dit contract een andere naam geven omdat jij het met de term huwelijk moeilijk hebt (in deze context) is belachelijk. misschien een keertje in jezelf kijken waarom je het hier moeilijk mee hebt en vanwaar die irrationele angst/afkeer/... komt