Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat over het aangaan van een garantie. Bij het aangaan van een lening is de garantie een hypotheek (bijvoorbeeld). De WA bevatte het aangaan van een garantie over de GVA: DAT is de backstop. De garantie voor de GVA.

Tekent men de WA niet, dan is er geen backstop, en dus geen garantie voor de GVA.

Die garantie is een interne grens

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De UK kan de GFA honoreren aan hun kant van de grens, Door het eigenhandig installeren van een grens met N-Ierland.

Ik heb het al gezegd: er is geen "de GVA honoreren aan uw kant van de grens". Dat wil niks zeggen. De GVA garanderen dat er geen grens komt. De GVA zeggen niet:
- UK, gij garandeert dat er geen grens komt aan de kant van de UK
- Ierland, gij garandeert dat er geen grens komt aan de kant van Ierland.

Nee, het is een gezamelijk akkoord dat BEIDEN engageert om te zorgen dat er AAN DE TWEE KANTEN geen grens komt. Op het ogenblik van het tekenen van de GVA was dat perfect mogelijk omdat beiden UK en Ierland, lid waren van de EU. Het was hun gezamelijk lidmaatschap dat de GVA mogelijk maakte.

Door de Brexit zonder garantie toe te passen, verandert de UK de situatie zo dat er daar WEL een grens komt. Door de keuze van een Brexit zonder garantie, haalt de UK dat element weg dat het toeliet van de GVA te implementeren destijds. Aan welke kant heeft geen belang. De daden van de UK zijn zo dat er nu een grens komt. Dus is het wel degelijk de UK die de GVA opblaast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die garantie is een interne grens

Die garantie is wat er in het WA staat, met een customs union en nog een wat zachte interne grens. Omdat de Britten met niks anders op de proppen zijn gekomen (en het misschien niet anders mogelijk is).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het al gezegd: er is geen "de GVA honoreren aan uw kant van de grens". Dat wil niks zeggen. De GVA garanderen dat er geen grens komt. De GVA zeggen niet:
- UK, gij garandeert dat er geen grens komt aan de kant van de UK
- Ierland, gij garandeert dat er geen grens komt aan de kant van Ierland.

Nee, het is een gezamelijk akkoord dat BEIDEN engageert om te zorgen dat er AAN DE TWEE KANTEN geen grens komt. Op het ogenblik van het tekenen van de GVA was dat perfect mogelijk omdat beiden UK en Ierland, lid waren van de EU. Het was hun gezamelijk lidmaatschap dat de GVA mogelijk maakte.

Door de Brexit zonder garantie toe te passen, verandert de UK de situatie zo dat er daar WEL een grens komt. Aan welke kant heeft geen belang. De daden van de UK zijn zo dat er nu een grens komt. Dus is het wel degelijk de UK die de GVA opblaast.

In de GFA staat er enkel iets over gewapende grensposten aan de UK kant, dat is alles. De geest van het akkoord gaat echter uit van het vermijden van een zichtbare grens maar dat is automatisch elk zijn kant want het zijn autonome landen, het wordt verder niet besproken.

Ik ben er wel zeker van dat dat Ierland en de UK hun autonomie niet hebben weggetekend bij de GFA, bij een harde Brexit is het automatisch elk zijn deel van de grens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De geest van het akkoord gaat echter uit van het vermijden van een zichtbare grens maar dat is automatisch elk zijn kant want het zijn autonome landen, het wordt verder niet besproken.

Nee, dat is niet automatisch elk van zijn kant. Dat was mogelijk door het gemeenschappelijke lidmaatschap van de EU. Wie dat ontkent is een zeveraar. Het was het gemeenschappelijke lidmaatschap van de EU dat maakte dat men de GVA kon tekenen.

Als er dus een van de twee is die dat lidmaatschap opzegt, EN bovendien geen speciale akkoorden sluit en engagementen aangaat om te zorgen dat wat hij door het opgeven van zijn lidmaatschap omzeep geholpen heeft, terug kan lijmen, is wel degelijk diegene die het spel schendt.

Maw, ergens kan je zeggen dat de essentie van de GVA "gemeenschappelijk lidmaatschap van de EU" was. Wie dus dat gemeenschappelijke lidmaatschap opzegt, schendt de GVA TENZIJ HIJ ALLES DOET EN ALLE AKKOORDEN SLUIT om de gevolgen van zijn opzeggen ongedaan te maken ten aanzien van de GVA.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik ben er wel zeker van dat dat Ierland en de UK hun autonomie niet hebben weggetekend bij de GFA

Toch wel. Maar dat was toen niet zichtbaar, omdat het niet MEER wegtekende dan ze al gedaan hadden door lid te zijn van de EU. Er waren dus geen "extra concessies" nodig. Alles wat al als concessie nodig was, was al gebeurd.

edit: rare volgorde van posts hier

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet automatisch elk van zijn kant. Dat was mogelijk door het gemeenschappelijke lidmaatschap van de EU. Wie dat ontkent is een zeveraar. Het was het gemeenschappelijke lidmaatschap van de EU dat maakte dat men de GVA kon tekenen.

Als er dus een van de twee is die dat lidmaatschap opzegt, EN bovendien geen speciale akkoorden sluit en engagementen aangaat om te zorgen dat wat hij door het opgeven van zijn lidmaatschap omzeep geholpen heeft, terug kan lijmen, is wel degelijk diegene die het spel schendt.

Maw, ergens kan je zeggen dat de essentie van de GVA "gemeenschappelijk lidmaatschap van de EU" was. Wie dus dat gemeenschappelijke lidmaatschap opzegt, schendt de GVA TENZIJ HIJ ALLES DOET EN ALLE AKKOORDEN SLUIT om de gevolgen van zijn opzeggen ongedaan te maken ten aanzien van de GVA.

Ik ben er wel zeker van dat dat Ierland en de UK hun autonomie niet hebben weggetekend bij de GFA, bij een harde Brexit is het automatisch elk zijn deel van de grens. Dat is gewoon het feit, be kunt de UK z’n autonomie niet afnemen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Maar dat was toen niet zichtbaar, omdat het niet MEER wegtekende dan ze al gedaan hadden door lid te zijn van de EU.

Een rechtbank heeft beslist dat het wel kan, dat was ook de voorwaarde van artikel 50. De UK is nog steeds een autonoom land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een rechtbank heeft beslist dat het wel kan, dat was ook de voorwaarde van artikel 50. De UK is nog steeds een autonoom land.

Wel, we zien nu dat die rechtbank mis was he.
Oftewel had men een backstop moeten plaatsen in art 50 zonder dewelke het activeren noch door Ierland, noch door de UK niet kan.

Want de GVA kunnen niet gehonoreerd worden door een hard toepassen van art 50 zonder verder akkoord.

Maar ben je zeker hiervan ? Verwar je niet hiermee :

https://www.thenational.scot/news/14...l-prerogative/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, we zien nu dat die rechtbank mis was he.
Oftewel had men een backstop moeten plaatsen in art 50 zonder dewelke het activeren noch door Ierland, noch door de UK niet kan.

Want de GVA kunnen niet gehonoreerd worden door een hard toepassen van art 50 zonder verder akkoord.

Dat is dan een morele zaak, niet een wettelijke

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is dan een morele zaak, niet een wettelijke

Goed, dan zullen we zeggen dat de UK de morele GVA opblaast.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, dan zullen we zeggen dat de UK de morele GVA opblaast.

Moreel gezien staat de UK inderdaad zwak, ze verplichten nu Ierland om ook iets te regelen al hebben ze daar geen zin in.

Moreel gezien is de autonomie bewaren ook wel belangrijk, ik begrijp dus wel hun keuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Moreel gezien is de autonomie bewaren ook wel belangrijk, ik begrijp dus wel hun keuze.

Gans de inhoud van de GVA was "moreel". Zoals ik al zegde, het was een soort van dubbele illusie die nodig was om een mix van kemphanen doen op te houden elkaar in de pluimen te vliegen. De GVA zijn geen "koele zakenrelatie" maar waren totaal een "emotioneel kalmeermiddel" dat het mogelijk maakte om minder doden en ontploffende bommen te hebben in N-I.

Nu is het goed mogelijk dat de Britten hun "autonomie" moreel hoogstaander vinden dan wat bommen en doden in N-I. Maar dat ze het dan zeggen he. En dat ze niet verschieten dat ze daar scheef op bekeken worden. En dat ze vooral niet verschieten dat het nadien wel niet simpel wordt om nog zaken te doen. En dat ze dan vooral ophouden met zogezegd slachtofferke te spelen. Het probleem is dat ze exact het omgekeerde hebben gezegd.

Hun "moral high ground" is in de grond dat het hen niet kan schelen dat het in N-I potentieel terug slecht gaat, zolang ze maar hun illusoire handelsakkoorden met de Faroe eilanden kunnen tekenen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gans de inhoud van de GVA was "moreel". Zoals ik al zegde, het was een soort van dubbele illusie die nodig was om een mix van kemphanen doen op te houden elkaar in de pluimen te vliegen. De GVA zijn geen "koele zakenrelatie" maar waren totaal een "emotioneel kalmeermiddel" dat het mogelijk maakte om minder doden en ontploffende bommen te hebben in N-I.

Nu is het goed mogelijk dat de Britten hun "autonomie" moreel hoogstaander vinden dan wat bommen en doden in N-I. Maar dat ze het dan zeggen he. En dat ze niet verschieten dat ze daar scheef op bekeken worden. En dat ze vooral niet verschieten dat het nadien wel niet simpel wordt om nog zaken te doen. En dat ze dan vooral ophouden met zogezegd slachtofferke te spelen. Het probleem is dat ze exact het omgekeerde hebben gezegd.

Hun "moral high ground" is in de grond dat het hen niet kan schelen dat het in N-I potentieel terug slecht gaat, zolang ze maar hun illusoire handelsakkoorden met de Faroe eilanden kunnen tekenen.

GFA was niet rond moreel maar rond perceptie, de illusie creëren dat N-Ierland samenhangt met zowel de UK als Ierland. Je hebt dat de vorige keer goed verwoord.

Elk kan dit echter maar doen aan zijn kant van de grens, ze hebben dit ondertekend als 2 autonome landen en dat blijft ook nu zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Elk kan dit echter maar doen aan zijn kant van de grens, ze hebben dit ondertekend als 2 autonome landen en dat blijft ook nu zo.

Nee, juist niet. Toen dat ondertekend was, waren beide lid van de EU, die het mogelijk maakte die illusie te scheppen, omdat er binnen de EU grenzen kunnen vervaagd worden, en regels gelijklopend, waardoor men, met een beetje goeie wil, de illusie kan hebben zowel in het ene land als het andere te leven. Lidstaten van de EU zijn geen "autonome landen" want ze hebben een ganse hoop engagementen. Het waren precies al die engagementen die de GVA mogelijk maakten. Wie zich aan die engagementen onttrekt als "autonoom land" zonder vervangende engagementen blaast dat dus op.

Ierland kan geen illusies scheppen in N-I "langs zijn kant van de grens". En de EU heeft haar regels voor haar grenzen. Regels die uiteraard niet van toepassing waren TUSSEN lidstaten, wat het zowel aan Ierland als aan de UK toeliet om de illusie in N-I in stand te houden.

Het vervagen van de notie tot welk land N-I nu eigenlijk behoort kan uiteraard enkel maar als er een vrij intieme band bestaat tussen die twee landen in kwestie. Band die binnen de EU "natuurlijk" was, en die over de EU buitengrenzen heen, zo goed als onmogelijk is.

Het is dus wel degelijk diegene die het uit de EU afbolt en weigert om voldoende banden te behouden met de EU, die de bel doorprikt die de GVA in stand wilde houden he.

Je kan het vergelijken met het volgende (hoewel alle analogieen altijd wat mank lopen). Stel dat wij in dezelfde voetbalclub zitten. En nu tekenen wij een akkoord dat wij altijd samen op terrein zullen spelen, oftewel samen op de bank zullen zitten. Dat kan, binnen een voetbalclub.

Maar nu gaat gij weg uit de club, maar ge zegt dat we toch nog dat akkoord zullen honoreren. Hoe gaat dat kunnen ? Dat gaat enkel maar als er speciale akkoorden zijn dat gij met ons meespeelt, en dat ik met U kan meespelen. Maar als gij geen verdere "bindingen en engagementen" wilt, dan hebt gij wel degelijk ONS akkoord opgeblazen door uit de club te stappen he.

Je kan niet zeggen "maar kijk, ik zal U een SMSke sturen als ik op het veld ga met mijn nieuwe club, en dan moet gij ook maar zorgen dat ge op het veld gaat met de oude club, en ik zal U zeggen wanneer ik op de bank zit, en dan moet gij ook maar op de bank gaan zitten, en het akkoord is langs mijne kant in orde.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, juist niet. Toen dat ondertekend was, waren beide lid van de EU, die het mogelijk maakte die illusie te scheppen, omdat er binnen de EU grenzen kunnen vervaagd worden, en regels gelijklopend, waardoor men, met een beetje goeie wil, de illusie kan hebben zowel in het ene land als het andere te leven.

Ierland kan geen illusies scheppen in N-I "langs zijn kant van de grens". En de EU heeft haar regels voor haar grenzen. Regels die uiteraard niet van toepassing waren TUSSEN lidstaten, wat het zowel aan Ierland als aan de UK toeliet om de illusie in N-I in stand te houden.

Het vervagen van de notie tot welk land N-I nu eigenlijk behoort kan uiteraard enkel maar als er een vrij intieme band bestaat tussen die twee landen in kwestie. Band die binnen de EU "natuurlijk" was, en die over de EU buitengrenzen heen, zo goed als onmogelijk is.

Het is dus wel degelijk diegene die het uit de EU afbolt en weigert om voldoende banden te behouden met de EU, die de bel doorprikt die de GVA in stand wilde houden he.

Het zijn nog steeds autonome landen en de EU smaakt het alleen makkelijker, niet onmogelijk. Moreel gezien heb je natuurlijk gelijk maar je autonomie opgeven is wel een erg moeilijke zaak voor de Britten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het zijn nog steeds autonome landen en de EU smaakt het alleen makkelijker, niet onmogelijk.

Nee. Zonder bindende akkoorden die het verder mogelijk maken om een open grens langs de twee kanten te hebben, is dat onmogelijk. Je kan geen open grens hebben tussen een niet-EU land en een EU land zonder verregaande bindende akkoorden.

Het is enkel maar een EU-achtig akkoord dat zoiets mogelijk maakt. Dat wil niet zeggen dat je lid moet zijn van de EU, maar er zal toch wel iets uitgewerkt moeten worden dat bindend is. Zeggen "vertrouw ons" gaat niet lukken.

Nergens ter wereld (tenzij ergens in oerwouden of zo) zijn er contractueel open grenzen zonder verdere bindende akkoorden.

[patrickve]

Let trouwens op: de grens via het GVA tussen Ierland en N-I is veel "opener" dan wat we normaal een open grens noemen, omdat het de ILLUSIE MOET SCHEPPEN VAN CONTINUITEIT.

De open grenzen tussen EU lidstaten moeten normaal ZO open niet zijn dat ze die illusie kunnen scheppen.

Als een Belg naar Nederland rijdt, dan vindt hij dat handig en gemakkelijk dat er geen grenscontroles zijn, niet aan de grens moet wachten, gecontroleerd worden door een douanier en zo, en zijn identiteitskaart tonen en zo. Het is verdomd handig van gewoon door kunnen te rijden. Je moet niet nadenken "heb ik wel alles bij om naar het buitenland te gaan". Je kan er zo over en weer terug.

Maar een Belg heeft de illusie niet nodig dat er "geen grens is". Het stoort hem niet dat er daar een bordje staat "Nederland". Hij weet dat hij een grens over rijdt en dat stoort hem niet. Hij wil niet in de illusie verkeren dat hij al die tijd in "groot-Nederland" woonde.

Maw, "zichtbare grensposten" zijn geen probleem tussen EU lidstaten ; het is wel verdomd handig dat je er zonder poespas zo over kan. Maar er moet geen illusie geschapen worden van "in Antwerpen was ik al in Nederland, kijk maar, er is geen grens".

De "onzichtbare grens" die de illusie schept dat N-I een stukje Ierland is, is stukken moeilijker te realiseren. Je mag zelfs geen bordje zetten "Noord-Ierland" tenzij misschien vermomd als gemeentegrens .

Dus dat is nog veel moelijker dan de "open grens" tussen Belgie en Nederland.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol...weer een citaat in je posting zonder een link te plaatsen.
Waar heb jij leren citeren ?

Bovendien zeg je de zaken niet zoals ze zijn, maar post je je eigen versie van het geheel.
Maar soit. Daiwa op zijn best.

Ik zeg de zaken zoals ze zijn en te zien waren in Villa Politica.
De koning verhinderde een stemming over BHV.

https://www.vlaamsbelang.org/waar-mo...t-ii-zich-mee/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let trouwens op: de grens via het GVA tussen Ierland en N-I is veel "opener" dan wat we normaal een open grens noemen, omdat het de ILLUSIE MOET SCHEPPEN VAN CONTINUITEIT.

De open grenzen tussen EU lidstaten moeten normaal ZO open niet zijn dat ze die illusie kunnen scheppen.

Als een Belg naar Nederland rijdt, dan vindt hij dat handig en gemakkelijk dat er geen grenscontroles zijn, niet aan de grens moet wachten, gecontroleerd worden door een douanier en zo, en zijn identiteitskaart tonen en zo. Het is verdomd handig van gewoon door kunnen te rijden. Je moet niet nadenken "heb ik wel alles bij om naar het buitenland te gaan". Je kan er zo over en weer terug.

Maar een Belg heeft de illusie niet nodig dat er "geen grens is". Het stoort hem niet dat er daar een bordje staat "Nederland". Hij weet dat hij een grens over rijdt en dat stoort hem niet. Hij wil niet in de illusie verkeren dat hij al die tijd in "groot-Nederland" woonde.

Maw, "zichtbare grensposten" zijn geen probleem tussen EU lidstaten ; het is wel verdomd handig dat je er zonder poespas zo over kan. Maar er moet geen illusie geschapen worden van "in Antwerpen was ik al in Nederland, kijk maar, er is geen grens".

De "onzichtbare grens" die de illusie schept dat N-I een stukje Ierland is, is stukken moeilijker te realiseren. Je mag zelfs geen bordje zetten "Noord-Ierland" tenzij misschien vermomd als gemeentegrens .

Dus dat is nog veel moelijker dan de "open grens" tussen Belgie en Nederland.

Die grens tussen Nederland en België is evengoed een illusie, als je met goederen de grens over gaat moet je papieren mee hebben, je doet nog steeds aan export en als particulier is het verboden om bepaalde goederen in te grote hoeveelheden de grens over te smokkelen.

Het is in grote lijnen hetzelfde en je bereikt dat natuurlijk het best met een akkoord.

Maar na een harde Brexit zullen de Britten een akkoord kunnen sluiten die ze controle geeft op de eigen binnengrens, met de May deal verloren ze die controle totaal. Lukt dat niet dan moeten beide partijen maar iets vinden dat werkt voor de WTO wat niet zo moeilijk is als tegenstanders het doen uitschijnen. Wat random controles zijn voldoende voor de WTO, het is maar de EU die doet alsof daar een Trump-muur moet komen.