Frankrijk: betoging voor het traditionele gezin

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

2 mensen vh zelfde geslacht mogen dat contract afsluiten, die mensen trouwen en wij noemen dat een huwelijk.

Als twee mensen een contract afsluiten, is dat een huwelijk. Aha, dus twee zakenpartners trouwen als ze een contract afsluiten...

Wel, wel, wel...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als twee mensen een contract afsluiten, is dat een huwelijk. Aha, dus twee zakenpartners trouwen als ze een contract afsluiten...
Wel, wel, wel...

de context zou duidelijk moeten maken dat we het over het wettelijk stelsel hebben (burgerlijk stelsel) en geen verkoopakte
ben je echt zo intellectueel beperkt dat het volledig uitgeschreven dient te worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de context zou duidelijk moeten maken dat we het over het wettelijk stelsel hebben (burgerlijk stelsel) en geen verkoopakte
ben je echt zo intellectueel beperkt dat het volledig uitgeschreven dient te worden?

Hoezo? Ik lees slechts dat het om een contract gaat. Wat is dan wel de specificiteit van het huwelijk? Ik noteer alvast dat het ogenschijnlijk niets met man-vrouw te maken heeft, of kinderen of enig sentimenteel of amoureus sentiment.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees slechts dat het om een contract gaat.

yep
We zijn al bijna 60 pagina's over het homohuwelijk bezig en jij bent intellectueel zo beperkt dat het niet in je opkomt dat het hier heel eventueel misschien over het burgerlijk stelsel zou kunnen gaan?

jij denkt dus aan verkoopsakten, eigendomsakten en cao's
je bent wel een goede trol moet ik zeggen

nope
kinders, amoureus, wit paard heeft niets met het burgerlijk stelsel te maken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

yep
We zijn al bijna 60 pagina's over het homohuwelijk bezig en jij bent intellectueel zo beperkt dat het niet in je opkomt dat het hier heel eventueel misschien over het burgerlijk stelsel zou kunnen gaan?

jij denkt dus aan verkoopsakten, eigendomsakten en cao's
je bent wel een goede trol moet ik zeggen

nope
kinders, amoureus, wit paard heeft niets met het burgerlijk stelsel te maken

En nu ook blijft de vraag onbeantwoord: Waar ligt dan nog de specificiteit van het huwelijk?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u geeft de armoede toe in uw eigen betoog.

Kortom, jij bent niet instaat om deftig te discussiëren.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nu ook blijft de vraag onbeantwoord: Waar ligt dan nog de specificiteit van het huwelijk?

De specificiteit ligt in een x aantal rechten en plichten die de 2 tav mekaar en tov de staat hebben.
rechten die je niet hebt als je dat contract niet afsluit.

maar dat is al x aantal maal uitvoerig uit de doeken gedaan. beschik jij niet over de intellectuele capaciteiten om dat te vatten dan is dat jammer voor jou

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

De specificiteit ligt in een x aantal rechten en plichten die de 2 tav mekaar en tov de staat hebben.
rechten die je niet hebt als je dat contract niet afsluit.

Dat is bij ieder contract zo. Dan ontstaan er ook bepaalde rechten en plichten die je niet hebt als je dat contract niet afsluit.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is bij ieder contract zo. Dan ontstaan er ook bepaalde rechten en plichten die je niet hebt als je dat contract niet afsluit.

proficiat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

proficiat

Kortom, vanaf nu kan om het even welk contract onder de noemer "huwelijk".

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, vanaf nu kan om het even welk contract onder de noemer "huwelijk".

neen
contract is een hyperoniem, daaronder vallen alles soorten contracten, oa het huwelijkscontract

je doet het expres hé

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen
contract is een hyperoniem, daaronder vallen alles soorten contracten, oa het huwelijkscontract

je doet het expres hé

Dat doet hij zeker. Jan is een sofist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen
contract is een hyperoniem, daaronder vallen alles soorten contracten, oa het huwelijkscontract

Wat is dan nog de eigenheid van dat "huwelijk"scontract?

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dan nog de eigenheid van dat "huwelijk"scontract?

Dat.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

De specificiteit ligt in een x aantal rechten en plichten die de 2 tav mekaar en tov de staat hebben.
rechten die je niet hebt als je dat contract niet afsluit.

[Bolsjewiek]

Ik vind het misselijkmakend dat het soort idioten die tegen homorechten, vrouwenrechten, gelijkheid en het bestaan van een moderne samenleving (want laten we eerlijk zijn, dat is waar het op neerkomt), dit doen onder het zwaaien van Franse tricolors.

Als je toch zo graag de idioot wil uithangen die dweept met het Ancien Régime, neem dan de oude lelievlag terug op en stop met het revolutionair symbool van de driekleur te onteren.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik vind het misselijkmakend dat het soort idioten die tegen homorechten, vrouwenrechten, gelijkheid en het bestaan van een moderne samenleving (want laten we eerlijk zijn, dat is waar het op neerkomt), dit doen onder het zwaaien van Franse tricolors.

Als je toch zo graag de idioot wil uithangen die dweept met het Ancien Régime, neem dan de oude lelievlag terug op en stop met het revolutionair symbool van de driekleur te onteren.

Precies. Ze zouden zich beter ook ineens aanbieden als lijfeigene en wat meer bessen verzamelen, verdorie! Inconsequent conservatief gepeupel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dat zeg je al een pagina of 10 maar is irrelevant.

Tja, als je mijn argument irrelevant noemt zonder aan te geven waarom dan zijn we uitgepraat he.

Ik kan nochtans niet duidelijker zijn dan ik het al 10 pagina's lang ben:

1) hoe je het draait of keert, het "huwelijk" heeft oa. met voortplanten te maken, en DUS met kinderen, ouderschap en al dat. Het is er de oeroude basis van.

2) het huwelijk heeft OOK met samenleven te maken, zoals fiskale dinges, rechten bij erfenis (als een van de partners sterft), andere rechten (zoals inspraak bij medische behandeling als de patient niet voor zich kan praten) en zo.

Een fundamenteel verschil tussen een homopaar en een heteropaar is dat een homopaar *niet kan voortplanten*. De leden van een homopaar kunnen eventueel wel voortplanten, maar "buitenechtelijk", of het nu op natuurlijke wijze is, of met alle medische assistentie ter wereld.

Het is juist dat niet alle heteroparen kunnen of willen voortplanten. In de mate dat ze dan trouwen, is het hen dus ENKEL om het luik "2)" te doen.

Nu is het zo dat het argument voor het homohuwelijk officieel "2" is, en dat als hier aangehaald wordt dat het huwelijk toch iets met voortplanten te maken heeft, dan stijgert men, en moet ik horen dat de wetgever trouwende mensen toch niet dwingt om kindjes te kopen en andere zever, gewoon om zogezegd aan te geven dat het huwelijk "niks met voortplanten te maken heeft".

Ik ben het 150% eens dat homokoppels totaal dezelfde rechten "2)" moeten hebben als heterokoppels ; het enige dat ik daaraan toevoeg is dat het "beperken tot 2 leden" OOK van het voortplanten kwam, dus is er geen enkele reden om het "homohuwelijk" tot 2 mensen, of tot 2 mensen van hetzelfde geslacht te beperken.

Maar als men dan merkt dat, zoals in Frankrijk, er AL EEN NIEUW KONTRAKT BESTAAT dat 2) bevat, en homokoppels zijn niet kontent en willen kunnen trouwen (in Frankrijk) OMDAT ZE KINDEREN WILLEN (wat ze niet kunnen, tenzij met consumptiekinderen),

dan noem ik die mensen hypocriete sofisten, want ze willen EIGENLIJK het wettelijk recht op consumptiekinderen om te doen alsof ze voortplanten zoals heterokoppels, maar ze staan te schreeuwen dat ze willen trouwen omdat trouwen niks met voortplanten, kinderen en ouderschap te maken heeft.

Ze doen dus alsof huwelijk het luik 1) niet bevat, omdat ze geinteresseerd zijn in luik 1).

Nu kan ik best aannemen dat homokoppels ook best ouder kunnen spelen en dat dat goed of slecht gaat net zoals bij alleenstaande ouders of bij heterokoppels. Daar heb ik niks tegen. Dat homokoppels voor een wees zullen zorgen is prima, als men vindt dat zij daar het beste geschikt voor zijn. Maar waar ik wel iets tegen heb is dat men overgaat tot consumeristische kinderproduktie (met legmoeders, zaadbanken en weet ik veel allemaal) om aan de vraag kunnen te voldoen.

Natuurlijk is dat er ook (marginaal) aanwezig voor heterokoppels, en daar ben ik evengoed tegen. Maar bij heterokoppels is dat redelijk marginaal, terwijl het voor homokoppels DE REGEL zal zijn.

2 mensen vh zelfde geslacht mogen dat contract afsluiten, die mensen trouwen en wij noemen dat een huwelijk. dit contract een andere naam geven omdat jij het met de term huwelijk moeilijk hebt (in deze context) is belachelijk. misschien een keertje in jezelf kijken waarom je het hier moeilijk mee hebt en vanwaar die irrationele angst/afkeer/... komt

Die afkeer is niet irrationeel. Die afkeer steunt op het feit dat de enige normale aanvaardbare manier om aan een mens op te leggen van opgevoed te worden door anderen (wat een situatie van verschrikkelijke dwang is met gigantische gevolgen voor de rest van het leven), erin bestaat dat laten te doen door zij die ook de rest van het bestaan van die mens hebben bepaald door zijn genetisch patrimonium en ook door zijn later te erven materieel patrimonium. Maw, dat kind is dan gewoon het totaalproduct op genetisch, materieel en opvoedingsvlak, van een heterokoppel. De dwang van de opvoeding heeft dan een zin. Dat er soms kinderen zijn die door tragische omstandigheden niet door hun natuurlijke genetische scheppers kunnen opgevoed worden zoals bijvoorbeeld wezen, en dat er dan geen andere mogelijkheid is dan die door anderen opgevoed laten te worden - beter dan niks he - kan de regel niet verschonen dat men "voor 't plezier van kinderen op te voeden" er gaat produceren.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, als je mijn argument irrelevant noemt zonder aan te geven waarom dan zijn we uitgepraat he.

het argument voortplanten is inderdaad irrelevant
het is geen plicht, voorwaarde,... om dat contract te mogen afsluiten (denk aan onvruchtbare mannen) en daarmee mag dat argument, om mannen verbieden te trouwen, naar de vuilbak.
en als je holebi's en contract wil kunnen laten afsluiten dat 1 op 1 gelijk is met het wettelijk stelsel dan is dat een huwelijk en noem je het ook gewoon zo.
.

zoals ik al zei
jij hebt een irrationele blokkade mbt holebihuwelijken, net als jan. Bij Jan is het duidelijk kerkelijk geïnspireerd, bij jou weet ik het niet.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het argument voortplanten is inderdaad irrelevant
het is geen plicht, voorwaarde,... om dat contract te mogen afsluiten (denk aan onvruchtbare mannen) en daarmee mag dat argument, om mannen verbieden te trouwen, naar de vuilbak.
en als je holebi's en contract wil kunnen laten afsluiten dat 1 op 1 gelijk is met het wettelijk stelsel dan is dat een huwelijk en noem je het ook gewoon zo.
.

zoals ik al zei
jij hebt een irrationele blokkade mbt holebihuwelijken, net als jan. Bij Jan is het duidelijk kerkelijk geïnspireerd, bij jou weet ik het niet.

²!!
bij Jan is alles kerkelijk geïnspireerd; als hij gaat kakken is dat waarschijnlijk ook kerkelijk geïnspireerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zoals ik al zei
jij hebt een irrationele blokkade mbt holebihuwelijken, net als jan. Bij Jan is het duidelijk kerkelijk geïnspireerd, bij jou weet ik het niet.

Een argument irrelevant en irrationeel noemen ontdoet het daarom niet van zijn argumentatiekracht, he.

Ik zou evengoed kunnen zeggen dat uw argumenten voor het holebi huwelijk irrelevant en irrationeel zijn als ze een contract kunnen hebben dat identiek is wat betreft alles wat NIET met kinderen te maken heeft, hoever brengt ons dat in de discussie ?

Mijn stelling is: het verschil tussen een "samenlevingscontract" voor holebis en een "echt huwelijk" heeft te maken met het verlangen van holebi koppels om consumptiekinderen kunnen op te eisen, maar ze stellen dat niet duidelijk.

Anders moet jij mij eens een relevant en rationeel argument geven waarom holebis NIET tevreden zouden zijn met een contract dat alle samenlevingsrechten van het huwelijk geeft, maar geen woord zegt over kinderen en voortplanting.