Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vooreerst gebruik je de argumenten van Power, die zijn versie na enkele dagen minimaliseert, wat op zich al contradictorisch is.

Hij minimaliseert niet, hij verduidelijkt. Alléén conspirationisten begrijpen zoiets niet.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk vindt de organisatie van zo'n oefening plaats op een kantoor en niet in de metro, dat is nogal logisch.

Vorig jaar dacht je daar anders over, maar soit.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat niet wil zeggen dat er wel degelijk externe factoren aan kunnen verbonden zijn. Ze mogen zoveel mogelijk zeggen dat het enkel papierwerk betrof, waarom zouden zij de volledige waarheid zeggen. Ze zeiden dit trouwens pas nadat de allegaties van inside job er gekomen zijn, dus zo geloofwaardig vind ik dat argument niet.

De zogenaamde terroristen kunnen meegedaan hebben aan zo'n oefening. Laat nu net de feiten dit aanwijzen. De bombers gedroegen zich totaal niet zoals mensen die aan hun laatste dag zitten. Ze gingen een hamburger gaan halen in de McDonalds (big mac, een echte hardocre moslim me dunkt), koopten retourtickets en een parkeerticket voor lange duur, gedroegen zich totaal rustig en niet verdacht, en zochten zeker niet de schaduw op. (Een ervan had zelfs een discussie over de prijs van zijn ticket, wat een superterrorist). Een ervan heeft zelfs nog rustig een spelletje Cricket gepeeld de dag ervoor. Echt de modus operandi van de goeie terrorist die alles goed voorbereid. De families van de bombers begrijpen totaal niet waarom ze ooit zo'n ding zouden doen. Ze gaven nooit blijk van haat tegen het Westen. Mensen en vrienden die hun kenden zeggen dat ze nooit zouden denken dat ze dit maar zouden overwegen.

Dan hebben we nog eens de "leider" van de Bomders die werkte voor MI 5.

Bovendien waren de bommen getimed. Waarom hebben zelfmoordterroristen een timer nodig wat de zaak nog een compliceert. Tenzij ze zelf niet wisten dat ze met echte explosieven rondliepen.



Honderden, dat lijkt me serieus overdreven, en is eigenlijk zelfs het punt niet. We weten niet wat de precieze aard van die oefeningen is. Als deze oefening dan toch zo lokaal in scope en frequent waren, was het niet eens in het nieuws geweest met de haren die op zijn rug rechtsstonden , en gingen ze niet eens naar live moeten gaan zijn. Het feit dat ze live moeten gaan zijn is dat ze er wel iets mee te maken hadden.




Dat kan je toch niet zeker zijn. De aard van het privé bedrijf is niet gekend. Het kan evengoed een front voor een inlichtingendienst zijn.

Maw, je weet niets, je speculeert gewoon, en overinterpreteert als het uitkomt.
Smoking gun? Neen, gewoon waardeloze speculaties.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maw, je weet niets, je speculeert gewoon, en overinterpreteert als het uitkomt.
Smoking gun? Neen, gewoon waardeloze speculaties.

Ik weet wel dat de feiten zijn dat de bombers zich totaal niet gedroegen als terroristen, en mensen die aan hun laatste dag toe zijn. Een harcorde moslim die net voor hij gaat sterven voor Allah een Big Mac gaat eten in een Westerse multinational. Yeah Right. Dit zijn geen speculaties maar feiten.

Alle feiten tesamen genomen wijzen op een oefening waarbij de terroristen gebruikt zijn als "patsies", die niet wisten dat ze het leven gingen laten.

Ook is het een feit dat de leider voor MI 5 werkte. Komaan zeg.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik weet wel dat de feiten zijn dat de bombers zich totaal niet gedroegen als terroristen, en mensen die aan hun laatste dag toe zijn. Een harcorde moslim die net voor hij gaat sterven voor Allah een Big Mac gaat eten in een Westerse multinational. Yeah Right. Dit zijn geen speculaties maar feiten.

Alle feiten tesamen genomen wijzen op een oefening waarbij de terroristen gebruikt zijn als "patsies", die niet wisten dat ze het leven gingen laten.

Ook is het een feit dat de leider voor MI 5 werkte. Komaan zeg.

Oh, groot verlicht orakel, vertel dan dan eens hoe een terrorist zich 'moet' gedragen?
Bestaat daar een codex voor ofzo?

Weer een totaal waardeloos flutargument m.a.w.
Wat jij 'feiten' noemt zijn al te vaak 'speculaties'. Je raket komt echt geen millimeter van de grond, beste.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

yep, dit :


"Very similar" is niet gelijk aan "identical".
Het kan muggezifterij lijken maar juist is juist.

Het heeft niks met muggenzifterij of juust is juust te maken.De vraag was of er is Powers quote staat of de aanslagen in dezelfde stations plaatsnamen.
Hier is Powers quote:
POWER: At half past nine this morning we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning, so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now.


Jij antwoordt nee en blijft er nog meerdere posts bij ondanks dat het overduidelijk in de quote staat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het heeft niks met muggenzifterij of juust is juust te maken.De vraag was of er is Powers quote staat of de aanslagen in dezelfde stations plaatsnamen.
Hier is Powers quote:
POWER: At half past nine this morning we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning, so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now.


Jij antwoordt nee en blijft er nog meerdere posts bij ondanks dat het overduidelijk in de quote staat.

Ja, het staat in d�*e specifieke quote.
Het wordt echter niet bevestigd.

Als jij bij een eerste blik op je lottoformulier denkt dat je de lotto gewonnen hebt maar een week later kijk je nog eens op je gemak en je kan niet bevestigen dat je effectief exact de goede cijfers hebt (identical), alleen cijfers die er goed op lijken (very similar), heb je dan gewonnen of niet?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

...vertel dan dan eens hoe een terrorist zich 'moet' gedragen?
Bestaat daar een codex voor ofzo?

Vind jij het logisch dat die persoon een Big Mac gaat eten (op dat moment).
En van die andere zaken (het long term parkeren;dat de omgeving nooit gedacht zou hebben dat...,dat ze helemaal niet tegen het Westen waren,het retour treinticket etc.)...logisch volgens jou?En wat heb jij te zeggen over het feit dat de leider voor MI5 werkte?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, het staat in d�*e specifieke quote.
Het wordt echter niet bevestigd.

Als jij bij een eerste blik op je lottoformulier denkt dat je de lotto gewonnen hebt maar een week later kijk je nog eens op je gemak en je kan niet bevestigen dat je effectief exact de goede cijfers hebt (identical), alleen cijfers die er goed op lijken (very similar), heb je dan gewonnen of niet?

Als je een blik werpt op die quote zie je staan dat het antwoord op de aanvankelijk gestelde vraag "Ja" luidt!
Je komt hier nu weer met een pseudo analoge vergelijking die totaal naast de questie is...het was een doodsimpele vraag en je moet tal van keren met je neus in de stront geduwd worden om het te ruiken.Echt te bizar...waarom haal je er andere zaken bij??Begreep je de vraag niet of zo?

[Heftruck]

Ik ben zelf een "believer". Maar misschien moeten de hardcore believers een beetje filteren in hun argumenten..

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik ben zelf een "believer". Maar misschien moeten de hardcore believers een beetje filteren in hun argumenten..

Het kan geen kwaad te vermelden welke volgens jou wel en niet gepast of waar zijn...

(wat is volgens jou het verschil tussen een believer en een hardcore believer?)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als je een blik werpt op die quote zie je staan dat het antwoord op de aanvankelijk gestelde vraag "Ja" luidt!
Je komt hier nu weer met een pseudo analoge vergelijking die totaal naast de questie is...het was een doodsimpele vraag en je moet tal van keren met je neus in de stront geduwd worden om het te ruiken.Echt te bizar...waarom haal je er andere zaken bij??Begreep je de vraag niet of zo?

Idioot,
je begrijpt best dat het antwoord geen simpele 'ja' of 'nee' is, en toch probeer je kost wat kost de vraag 'Waren de stations van de simulatie en de effectieve aanslagen dezelfde' te herleiden tot 1 geïsoleerde quote van
een kort vraaggesprek om toch maar (op een zielige manier) te scoren.

Dat zijn lompe truuken, die geen verdere discussie waard zijn.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het kan geen kwaad te vermelden welke volgens jou wel en niet gepast of waar zijn...

(wat is volgens jou het verschil tussen een believer en een hardcore believer?)

Onder "hardcore believers" zie ik mensen die daadwerkelijk elk argument gaan aangrijpen. Het "gedragsargument" is daarbij het beste voorbeeld. Ook dingen als symbool hier, symbool daar, reken ik daarbij. Ik baseer mijn "believe of disbelieve" eerder op argumenten van wetenschappers, professoren, ingenieurs, etc, alsook documenten die de mogelijkheid (het kunnen uitvoeren) "bewijzen" en eerdere ervaringen/uitspraken/acties van de betrokken personen. En als het bewezen wordt dat een bepaald argument geen steek houdt, moet je dat ook kunnen toegeven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Onder "hardcore believers" zie ik mensen die daadwerkelijk elk argument gaan aangrijpen. Het "gedragsargument" is daarbij het beste voorbeeld. Ook dingen als symbool hier, symbool daar, reken ik daarbij. Ik baseer mijn "believe of disbelieve" eerder op argumenten van wetenschappers, professoren, ingenieurs, etc, alsook documenten die de mogelijkheid (het kunnen uitvoeren) "bewijzen" en eerdere ervaringen/uitspraken/acties van de betrokken personen.

Het gedragsargument vind ik niet overdreven. Misdaden worden gepleegd door mensen, en mensen hebben nu eenmaal een bepaald gedrag. Het gedrag van iemand kan belangrijke aanwijzingen geven over een misdaad. Menselijk gedrag is niet iets dat door ingenieurs en wetenschappers kan strikt gecauntificeerd worden. Het is geen strikte wetenschap, maar daarom wil het niet zeggen dat het geen belangrijke aanwijzingen kan geven.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Idioot,
je begrijpt best dat het antwoord geen simpele 'ja' of 'nee' is, en toch probeer je kost wat kost de vraag 'Waren de stations van de simulatie en de effectieve aanslagen dezelfde' te herleiden tot 1 geïsoleerde quote van
een kort vraaggesprek om toch maar (op een zielige manier) te scoren.

Dat zijn lompe truuken, die geen verdere discussie waard zijn.

Reactie:het ging als volgt:

Oorspronkelijk geplaatst door Exodus

POWER: At half past nine this morning we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning, so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now.

Gevolgd door

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In jouw citaat staat nergens dat de oefening op de exacte plaats van de aanslagen was.

Gevolgd door

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ook niet dat het dezelfde stations waren?

Uitgemaakte zaak toch,Par?
Genoeg is genoeg maar ik denk dat een excuus niet misplaatst is (mits je in je post tegelijk een scheldwoord gebruikt hebt (Me onterecht in dit geval een idioot noemt),me (ongewild hoop ik) woorden in de mond gelegd hebt aangaande wat de vraag was etc. én je mijn integriteit aantastte door Onterecht naar mij te verwijzen met de beledigende termen:"Lompe truuken die verder geen discussie waard zijn" terwijl bovenvermelde duidelijk uitsluitsel geeft en aantoont dat de vraag wel degelijk met "ja" of "nee" kon worden beantwoord en ik zeker niet de bedoelingen had die jij me tracht aan te smeren.

Ik hoop dat je het fatsoen hebt...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gedragsargument vind ik niet overdreven. Misdaden worden gepleegd door mensen, en mensen hebben nu eenmaal een bepaald gedrag. Het gedrag van iemand kan belangrijke aanwijzingen geven over een misdaad. Menselijk gedrag is niet iets dat door ingenieurs en wetenschappers kan strikt gecauntificeerd worden. Het is geen strikte wetenschap, maar daarom wil het niet zeggen dat het geen belangrijke aanwijzingen kan geven.

Maar ze worden wel te pas en te onpas as "bewijs" aangevoerd. Ik zou dit soort argumenten echt wel achterwege laten. Zo riskeer je ook niet het gevaar dat het een onverteerbare brok van informatie wordt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gedragsargument vind ik niet overdreven. Misdaden worden gepleegd door mensen, en mensen hebben nu eenmaal een bepaald gedrag. Het gedrag van iemand kan belangrijke aanwijzingen geven over een misdaad. Menselijk gedrag is niet iets dat door ingenieurs en wetenschappers kan strikt gecauntificeerd worden. Het is geen strikte wetenschap, maar daarom wil het niet zeggen dat het geen belangrijke aanwijzingen kan geven.

Als je er dan toch persé mee doorgaat : in dat kader is het eten van een BigMac door de terroristen in Londen een onomstootbare aanwijzing dat het wel degelijk om religieus geïnspireerde aanslag ging.

Als je kijkt naar het gedrag van andere terroristen zoals
de groep van Mohammed Atta (Duitsland en Miami) en de groep die in Spanje de treinaanslagen pleegde in het Attocha-station, zal je zien dat elk van deze terroristen zich in het openbaar gedroeg als een volledig verwesterd moslim om het risico op herkenning en onderzoek te minimaliseren.
Religieus geinspireerde terroristen zijn dermate geobsedeert door hun 'missie' dat hun gedrag, hun voorkomen, hun eetgewoontes, zelfs hun leven ondergeschikt worden aan het succes van de missie.

Daar zijn genoeg bronnen van te vinden.
Een moslimterrorist die de dag van de aanslag een big mac gaat eten past dus perfect in dat plaatje.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Reactie:het ging als volgt:

Gevolgd door
Gevolgd door
Uitgemaakte zaak toch,Par?
Genoeg is genoeg maar ik denk dat een excuus niet misplaatst is (mits je in je post tegelijk een scheldwoord gebruikt hebt (Me onterecht in dit geval een idioot noemt),me (ongewild hoop ik) woorden in de mond gelegd hebt aangaande wat de vraag was etc. én je mijn integriteit aantastte door Onterecht naar mij te verwijzen met de beledigende termen:"Lompe truuken die verder geen discussie waard zijn" terwijl bovenvermelde duidelijk uitsluitsel geeft en aantoont dat de vraag wel degelijk met "ja" of "nee" kon worden beantwoord en ik zeker niet de bedoelingen had die jij me tracht aan te smeren.

Ik hoop dat je het fatsoen hebt...

Geen uitgemaakte zaak!
Het is zoals ik eerder schreef :

Ja, het staat in d�*e specifieke quote.
Het wordt echter niet bevestigd.

Als jij bij een eerste blik op je lottoformulier denkt dat je de lotto gewonnen hebt maar een week later kijk je nog eens op je gemak en je kan niet bevestigen dat je effectief exact de goede cijfers hebt (identical), alleen cijfers die er goed op lijken (very similar), heb je dan gewonnen of niet?

Het antwoord is dus geen simpele 'ja'.
Jij speelt hier spelletjes en nadien kom je beledigend over (wie gebruikte hier het woord 'stront'???)
Ik blijf bij mijn standpunt dat je vuile truuken gebruikt. dat het geen verdere discussie waard is en dat je een idioot bent dat je de oorspronkelijke vraag reduceert tot zo'n fragment.

Case closed voor mij.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Maar ze worden wel te pas en te onpas as "bewijs" aangevoerd. Ik zou dit soort argumenten echt wel achterwege laten. Zo riskeer je ook niet het gevaar dat het een onverteerbare brok van informatie wordt.

Het is niet zo dat dit als het ultieme bewijs wordt aangevoerd. Wat de disbelievers niet lijken te begrijpen is dat we met een feit aan te voeren nog altijd de andere feiten in het achterhoofd hebben. Het feit dat hij een hamburger koopt bewijst natuurlijk niet dat het een inside job is, het is gewoon een feit dat bijdraagd aan de beschrijving van het algemene gedrag van de terroristen die dag.

Je mag de feiten niet stap per stap afgaan en er iedere keer een 0 of een 1 naast zetten zoals een computer doet. Elk apart feit draagt bij aan de beschrijving van het geheel.

Je kan het bekijken als een hierarchy aan feiten , een soort boomstructuur, waarbij aan de top staat 7/7 is een inside job. Een tak is bijvoorbeeld "de kapers gedroegen zich niet alsof het hun laatste dag was", en daaronder nog eens een tak met " hij kocht een hamburger als moslim in de McDonnalds" Niet elke tak afzonderlijk maakt de bovenstaande conclusie van het feit mogelijk, maar alle kinderen van dat feit tesamen genomen.

Wat de disbelievers doen is elke onderste tak appart bekijken, en er een uitleg voor verzinnen dat tegen inside job is. Dit mag niet, want de andere feiten spelen ook een rol, en hoe hoger men op de boom van feiten komt, hoe zwaarder het gewicht wordt dat voor dat feit pleit.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat de disbelievers doen is elke onderste tak appart bekijken, en er een uitleg voor verzinnen dat tegen inside job is. Dit mag niet, want de andere feiten spelen ook een rol, en hoe hoger men op de boom van feiten komt, hoe zwaarder het gewicht wordt dat voor dat feit pleit.

Het is net andersom.

Jullie verzinnen van alles om het op een inside-job te doen lijken.

Nogmaals, leg mij uit wat er verdacht is aan de Visor-oefening, als je rekening houdt met alle feiten en alle verklaringen van Power.

Het enige wat overblijft is een oefening waarvan één van de drie scenario's één of meerdere metro-stations vermeldde waar de aanslagen plaatsvonden.
Rekening houdend met het feit dat deze oefening niet in de metro(stations) plaatsvond, en helemaal niet uitzonderlijk was, blijft er van jouw smoking gun niets over.

Zo werkt een onderzoek. Feiten, sporen, worden onderzocht, ten laste en ten onlaste. Als ze irrelevant blijken, zoals de Visor-oefening, dan worden deze feiten of sporen door echte onderzoekers vertikaal geklasseerd.

Maar conspirationisten werken inderdaad anders, met suggestie, roddels, overinterpretaties, verzinsels, stemmingmakerij. Waardeloos als onderzoekers, hoor.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heb jij hen ook verteld dat jij de grootste maar vooral domste kwal bent op politics.be?

Nee, maar ik heb wel verteld dat jij dit bent.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Intussen al koninklijke neigingen?
Ter info: 2 stuks enkel per telefoon en één in de Falstaff in Brussel - 1 van een weekblad en 2 van een krant - en neen, namen ga ik niet vernoemen, ik denk niet dat ze het zouden appreciëren en neen, hun GSM nummer geef ik ook niet prijs

Domme Wortel

Je kan dus kortom opnieuw helemaal NIETS aantonen...zegt voldoende. Je bent gewoon slecht in liegen.