Haal alle godsdienst uit de scholen

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar ook dat de staat geen macht over de Kerk heeft.

Pff, mij is het eender Als het een het ander met zich meebrengt is het goed. Het lijkt mij veel gevaarlijker dat Kerk invloed heeft op de staat dan Staat op de Kerk.

Trouwens, de staat mag dan geen rechtstreekse controle over de Kerk hebben, maar kan wel regels opstellen die gehandhaafd moeten worden, dus op dat vlak is het toch nog wel een beetje zo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Pff, mij is het eender Als het een het ander met zich meebrengt is het goed. Het lijkt mij veel gevaarlijker dat Kerk invloed heeft op de staat dan Staat op de Kerk.

Trouwens, de staat mag dan geen rechtstreekse controle over de Kerk hebben, maar kan wel regels opstellen die gehandhaafd moeten worden, dus op dat vlak is het toch nog wel een beetje zo?

De Staat kan geen regels opleggen die te maken hebben met de interne organisatie, het geloof, de orthopraxis e.d. van een religieuze gemeenschap. Dat zou een inbreuk zijn op de vrijheid van godsdienst.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Staat kan geen regels opleggen die te maken hebben met de interne organisatie, het geloof, de orthopraxis e.d. van een religieuze gemeenschap. Dat zou een inbreuk zijn op de vrijheid van godsdienst.

Maar de staat kan wel regels opleggen die te maken hebben met bepaalde praktijken in het algemeen, ongeacht of religieuzen die beoefenen. Ik bedoel maar: 't is niet dat religieuzen alle vrijheid krijgen om te doen wat ze willen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Maar de staat kan wel regels opleggen die te maken hebben met bepaalde praktijken in het algemeen, ongeacht of religieuzen die beoefenen. Ik bedoel maar: 't is niet dat religieuzen alle vrijheid krijgen om te doen wat ze willen.

De overheid kan geen regels opleggen die bedoeld zijn voor een religieuze gemeenschap. Als de overheid regels oplegt, dan zijn die algemeen geldend, d.w.z. voor alle burgers.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Hmjuist.

Wat is de scheiding Kerk/Staat dan wel? Het fundament blijft toch dat de Kerk geen macht over de staat heeft?

Scheiding tussen kerk en staat ( oftewel secularisme ) houdt in dat er geen verstrengeling is tussen beiden.
Beiden kunnen/mogen zich dus perfect op hun domein concentreren en hoeven zich dus niet van het andere iets aan te trekken noch zich bemoeien met het andere.
Dat maakt dat je perfect wereldse wetten kunt maken zonder fiat van de kerk.
( Dat wilt niet zeggen dat er geen indirecte invloed kan zijn omdat een groot aantal van de kiezers bv gelovigen zijn )
België is zo een staat met scheiding kerk en staat.

ps. Er is nog een verschil met een seculiere staat waar de staat enkel die godsdiensten gedoogt die de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren.
( een eerste vorm van inmenging dus.... en blijkbaar méér en méér gewenst gezien de perikelen met de islam )

ps 2. Er is ook nog zoiets als een secularistische staat ( cfr. Laïcisme ) waar men nog een stap verder gaat en enkel religie gedoogt in strikt private levensfeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Scheiding tussen kerk en staat ( oftewel secularisme ) houdt in dat er geen verstrengeling is tussen beiden.
Beiden kunnen/mogen zich dus perfect op hun domein concentreren en hoeven zich dus niet van het andere iets aan te trekken noch zich bemoeien met het andere.
Dat maakt dat je perfect wereldse wetten kunt maken zonder fiat van de kerk.
( Dat wilt niet zeggen dat er geen indirecte invloed kan zijn omdat een groot aantal van de kiezers bv gelovigen zijn )
België is zo een staat met scheiding kerk en staat.

ps. Er is nog een verschil met een seculiere staat waar de staat enkel die godsdiensten gedoogt die de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren.
( een eerste vorm van inmenging dus.... en blijkbaar méér en méér gewenst gezien de perikelen met de islam )

ps 2. Er is ook nog zoiets als een secularistische staat ( cfr. Laïcisme ) waar men nog een stap verder gaat en enkel religie gedoogt in strikt private levensfeer.

Neen, hoor, Frankrijk is een seculiere staat, maar het gaat niet om met de verschillende godsdiensten zoals u aanstipt. In Frankrijk moet de katholieke Kerk haar ambten helemaal niet openstellen voor man als vrouw zoals de burgerwetgeving bijvoorbeeld wel doet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Pff, mij is het eender Als het een het ander met zich meebrengt is het goed. Het lijkt mij veel gevaarlijker dat Kerk invloed heeft op de staat dan Staat op de Kerk.

Vrij lichtzinnige uitspraak, Zantiax.
Als de staat zich gaat bemoeien met religie dan bemoeit ze zich in feite met de vrije meningsuiting.

Trouwens, de staat mag dan geen rechtstreekse controle over de Kerk hebben, maar kan wel regels opstellen die gehandhaafd moeten worden, dus op dat vlak is het toch nog wel een beetje zo?

Zover het haar domein aangaat....
Dat wilt dus bv zeggen dat een geestelijke zich ook moet houden aan de wet ( bv ook moet stoppen als het rood is )
Maar die geestelijke kan in eigen clubverband verder zowat alle mogelijke en onmogelijke regels erop nahouden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom denkt u dat?

Als het dat niet is, wat bedoelt ge dan wel?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar ook dat de staat geen macht over de Kerk heeft.

De recente zaken over kindermishandelingen bewijzen het tegendeel.
De kerk kan in haar regelgeving niet boven die van de staat gaan.

Omgekeerd wel.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, Frankrijk is een seculiere staat.

Dat is een laïcistische staat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De recente zaken over kindermishandelingen bewijzen het tegendeel.
De kerk kan in haar regelgeving niet boven die van de staat gaan.

Omgekeerd wel.

Die zaken tonen dat helemaal niet aan: de staat heeft nu eenmaal niets te zeggen over de bestuurlijke, dogmatisch, liturgische, pastorale... elementen van een religieuze gemeenschap. Dat is allemaal een terrein waar de staat gewoonweg niet komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is een laïcistische staat

Wat is dan wel het verschil?

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vrij lichtzinnige uitspraak, Zantiax.
Als de staat zich gaat bemoeien met religie dan bemoeit ze zich in feite met de vrije meningsuiting.


Zover het haar domein aangaat....
Dat wilt dus bv zeggen dat een geestelijke zich ook moet houden aan de wet ( bv ook moet stoppen als het rood is )
Maar die geestelijke kan in eigen clubverband verder zowat alle mogelijke en onmogelijke regels erop nahouden.

Maar zoals u al zei kan de staat zich niet 'bemoeien' met religie. Geen probleem dus.

Helaas gaan sommige geestelijken niet akkoord met de wet en vinden ze dat alleen hun religie de juiste is. Dat is het gevaar van godsdienst, sommigen denken een monopolie op de waarheid te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Maar zoals u al zei kan de staat zich niet 'bemoeien' met religie. Geen probleem dus.

Helaas gaan sommige geestelijken niet akkoord met de wet en vinden ze dat alleen hun religie de juiste is. Dat is het gevaar van godsdienst, sommigen denken een monopolie op de waarheid te hebben.

Dat is toch geen gevaar. Meningen zijn toch vrij. Iedereen mag toch het idee uiten niet akkoord te zijn met een bepaalde wet? Of niet soms?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dan wel het verschil?

In wezen net hetzelfde ... dat wat het niet bemoeien met elkander betreft ( scheiding kerk en staat dus ) op het detail na dat de staat in principe geen religie een bepaalde plaats in het openbare leven gunt.... religie is dan zuiver een privé aangelegenheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Maar zoals u al zei kan de staat zich niet 'bemoeien' met religie. Geen probleem dus.

Klopt... normalerwijs geen probleem.
Dat is als je beschikt over een deftig set wetten die paal en perk stellen ( dus van zodra een religie dreigt over de lijn, die soms toch wel dun is, te gaan ) en exclusief beschouwende wat gelovigen zich in alle vrijheid van die set zichzelf kunnen aandoen.

Helaas gaan sommige geestelijken niet akkoord met de wet en vinden ze dat alleen hun religie de juiste is. Dat is het gevaar van godsdienst, sommigen denken een monopolie op de waarheid te hebben.

Dát mag in principe geen probleem zijn en is net onderdeel van de vrijheid van mening.
Alleen ... des te meer indoctrinerend en haaks op de wet des te meer je de wet zeer strikt zult moeten toepassen.... die gasten zijn nogal vindingrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In wezen net hetzelfde ... dat wat het niet bemoeien met elkander betreft ( scheiding kerk en staat dus ) op het detail na dat de staat in principe geen religie een bepaalde plaats in het openbare leven gunt.... religie is dan zuiver een privé aangelegenheid.

In Frankrijk kunnen religies zich publiekelijk uiten. Daarnaast is er een veel prominentere plaats van de katholieke stem in de politieke arena dan bij ons. Er was onlangs nog een grote mars voor het leven in Parijs waaraan een indrukwekkende menigte aan deelnam. Gesteund door heel wat Franse bisschoppen en met aanbeveling van de paus.

Allemaal nogal merkwaardig voor een land waarvan u beweert dat "geen religie een bepaalde plaats in het openbare leven" wordt gegund.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die zaken tonen dat helemaal niet aan: de staat heeft nu eenmaal niets te zeggen over de bestuurlijke, dogmatisch, liturgische, pastorale... elementen van een religieuze gemeenschap.

Zolang die binnen de regels van de staat vallen niet, nee.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dan wel het verschil?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Secularisme

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is toch geen gevaar. Meningen zijn toch vrij. Iedereen mag toch het idee uiten niet akkoord te zijn met een bepaalde wet? Of niet soms?

U weet zo goed als ik dat het bij sommige godsdienstige groepen niet altijd bij meningen blijft (boum!)