Bush werd nooit aangeraden Irak binnen te vallen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vermits je het zo goed weet, ga dan eens na wélk % van de geschatte wereldvoorraden nu door de US en hun saoedische bondgenoten gecontroleerd worden..

Ja en?? Liever zij dan Saddam Hoessein.

[illwill]

Ik wacht nog steeds op Raf om een reden te geven voor de olie beschuldigingen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik wacht nog steeds op Raf om een reden te geven voor de olie beschuldigingen...

"Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US Deputy Defense Secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil."

Ik zal het - zoals ik gisteren beloofde - voor je vertalen:

"Olie was de voornaamste reden voor de militaire actie tegen Irak, aldus een topfiguur van het Witte Huis, daarmee de ergste vrees bevestigend van de tegenstanders van de door de VS aangevoerde oorlog.

De VS staatssecretaris voor Defensie, Paul Wolfowitz - die eerder al Tony Blair's standpunt over de massavernietigingswapens ondermijnde, zeggende dat het bureaucratisch excuus was voor de oorlog - is nu nog een stap verdergegaan door te zeggen dat het werkelijk motief voor de oorlog is dat Irak "zwemt" in olie."

Nederlands kan je toch wel lezen hé?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US Deputy Defense Secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil."

Ik zal het - zoals ik gisteren beloofde - voor je vertalen:

"Olie was de voornaamste reden voor de militaire actie tegen Irak, aldus een topfiguur van het Witte Huis, daarmee de ergste vrees bevestigend van de tegenstanders van de door de VS aangevoerde oorlog.

De VS staatssecretaris voor Defensie, Paul Wolfowitz - die eerder al Tony Blair's standpunt over de massavernietigingswapens ondermijnde, zeggende dat het bureaucratisch excuus was voor de oorlog - is nu nog een stap verdergegaan door te zeggen dat het werkelijk motief voor de oorlog is dat Irak "zwemt" in olie."

Nederlands kan je toch wel lezen hé?

Dit is weeral gewoon een tegenstaander van Bush en Blair die verkondigd dat het zo zou zijn zonder enig bewijs. Is dit jou bewijs? Lol!!!!

Dan is het tegendeel ook heel makelijk voor mij hoor Raf, ik heb er nm 2. Bush en Blair zeggen dat het niet zo is

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dit is weeral gewoon een tegenstaander van Bush en Blair die verkondigd dat het zo zou zijn zonder enig bewijs. Is dit jou bewijs? Lol!!!!

Dan is het tegendeel ook heel makelijk voor mij hoor Raf, ik heb er nm 2. Bush en Blair zeggen dat het niet zo is

Een topmedewerker van het Witte Huis (iemand uit de directe omgeving van Bush dus) en de staatssecretaris van Defensie, noem ik niet "gewoon een tegenstander"...

Aangezien er voor de oorlog al geen teken was van MVW's en aangezien ze nu nog altijd niet gevonden zijn, lijkt me de theorie over de Irakese olie toch niet zo héél ver gezocht...

Ik heb er ook wat van die blijkbaar obligate emoticons bijgezet, blijkbaar is dat voor jou een overtuigender argument...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik veronderstel dat je een geauthentifieerde kopie van de overschrijvingen eist... Ik vrees dat Google anti-amerikaans geworden is:

Web
Results 1 - 10 of about 64,500 Danish and Dutch and English and French and Italian pages for cia training taliban. (0.23 seconds)


How the CIA created Osama bin Laden
... in creating the vicious movement that spawned bin Laden, the Taliban and Islamic ... for
the mujaheddin were sent to Camp Peary, the CIA's spy training camp in ...
www.greenleft.org.au/back/2001/465/465p15.htm - 26k - Cached - Similar pages

Bin Laden's 'Freedom Fighters' Funded, Trained, Armed by CIA
... be nothing if not for the training, support and ... bin Laden was recruited by the CIA
to fight ... The Taliban is an extremely conservative Muslim movement stemming ...
http://www.americanfreepress.net/10_...dom_Fighters_/ bin_laden_s__freedom_fighters_.html - 14k - Cached -
Similar pages

The CIA trained Osama bin Laden and other Arabs in the techniques ...
... Chronicles say that Arabs were brought to the US for training in terrorism ... US, an
expert who spoke on the show said that the CIA chose the Taliban to lead ...
http://www.hevanet.com/peace/paz/cia..._bin_laden.htm - 18k - Cached - Similar pages

Afghanistan, the CIA, bin Laden, and the Taliban
... encouraged by the ISI and the CIA," according to ... cruise missiles at bin Laden's alleged
training camps in ... The Taliban's refusal to extradite bin Laden- not its ...
www.thirdworldtraveler.com/Afghanistan/ Afghanistan_CIA_Taliban.html - 34k - Cached - Similar pages

Terrorism - Afghanistan and US Foreign Policy
... Then emerged the Taliban. ... These students had received training in Pakistan's religious
schools attended ... men who had formerly fought as the CIA-backed mujahidin ...
www.cdi.org/terrorism/afghanistan-history.cfm - 23k - Cached - Similar pages

WBAI News : CIA Training Of Islamists Haunts GIs In Iraq
... a veteran of US Special Forces and the CIA. ... payroll, Mohamed had been recruiting
and training Arabs for ... again effectively by al Qaeda and Taliban remnants in ...
www.wbai.org/artman/publish/article_678.php - 24k - 11 Apr 2004 - Cached - Similar pages

Bin Laden comes home to roost
... Afghanistan’s freedom - like the Taliban regime that now holds sway over most
of that tortured nation - were Afghan nationals. Yet the CIA, concerned about ...
www.msnbc.com/news/190144.asp - 16k - Cached - Similar pages

THE TALIBAN: A CIA & OSAMA BIN LADEN PRODUCTION
... government, they also "handed control of training camps in ... in this regard that "half
of Taliban manpower and ... in turn was controlled by the CIA, the Taliban ...
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin...cgi?read=11626 - 30k - Cached - Similar pages

CRG -- "OSAMAGATE"
'Now the Taliban will pay a price' vowed ... In a bitter irony, the US Air Force is targeting
the training camps established in the 1980s by the CIA. ...
www.globalresearch.ca/articles/CHO110A.html - 31k - Cached - Similar pages

TST: US Taxpayers send Billions to our Enemies in Afghanistan
... CIA was very involved in the training and funding of various fundamentalist Islamic
groups in Afghanistan, some of which later became today's brutal Taliban ...
www.house.gov/paul/tst/tst2001/tst110501.htm - 6k - Cached - Similar pages


©2004 Google

Ik begrijp niet waarom je vroeger steun aan OSama erbij sleept.. Osama was maar een klein deel van de Mujahedeen die tegen de USSR heeft gestreden. Het feit dat de US hen steunde tegen de USSR is totaal niet relevant bij de verklaring van het waarom van de VS inval in Iraq..


trouwens, de VS hebben in grote getale olie afgenomen van Iraq, tijdens het embargo zelfs..Dat gebeurde via Syrië (die het op haar beurt op illegale wijze van Saddam verkreeg).. Irakese olie was echt niet het probleem. .Of misschien was het wel een probleem, maar niet in die mate dat er werkelijk oorlog om gevoerd moest worden...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US Deputy Defense Secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil."

Ik zal het - zoals ik gisteren beloofde - voor je vertalen:

"Olie was de voornaamste reden voor de militaire actie tegen Irak, aldus een topfiguur van het Witte Huis, daarmee de ergste vrees bevestigend van de tegenstanders van de door de VS aangevoerde oorlog.

De VS staatssecretaris voor Defensie, Paul Wolfowitz - die eerder al Tony Blair's standpunt over de massavernietigingswapens ondermijnde, zeggende dat het bureaucratisch excuus was voor de oorlog - is nu nog een stap verdergegaan door te zeggen dat het werkelijk motief voor de oorlog is dat Irak "zwemt" in olie."

Nederlands kan je toch wel lezen hé?

Ja, maar je leest die uitspraak veel te eenzijdig en dat is net het probleem.. Wolfowitz bedoelde daar helemaal niet mee dat het louter en enkel alleen om de olie was dat de VS het land zijn binnengeavllen. De reden waarom Irak en bij uitbreiding ook de rest van het Midden Oosten belangrijk zijn voor het Westen is natuurlijk omdat er olie aanwezig is. Wij zijn nu eenmaal op die regio aangewezen om onze economie draaiende te houden. En het is net de dreiging die van het moslimfundamentalisme uitgaat die maakt dat onze economie en welvaart bedreigd wordt.. Niet meteen van vandaag op morgen, maar wel op middellange termijn.. Niet alleen onze economie trouwens, ook onze primaire veiligheidsbelangen, zoals 9/11 en 3/11 in duidelijke mate hebben aangetoond..

Wolfowitz is een van de sterke mannen achter 't hele PNAC project, en daarin lees je gewoon zwart op wit -in 1997 reeds- wat die mannen hun visie is op het vrijwaren van Amerika's belangen.. Een dreiging als het moslimterrorisme negeren, dat zou gewoon een kanjer van strategische fout zijn..En ze zouden de geschiedenis ingaan als de mensen die het land ten onder deden gaan.. (dat is waarschijnlijk hun visie of hun vrees).. Bijgevolg denken Amerikanen als Wolfowitz dat een re-shaping van de regio het enige alternatief is.. En brute kracht is het middel.. Je kan natuurlijk van mening verschillen over de daadwerkelijke efficientie van zo'n beleid, maar dat is een andere discussie..

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een topmedewerker van het Witte Huis (iemand uit de directe omgeving van Bush dus) en de staatssecretaris van Defensie, noem ik niet "gewoon een tegenstander"...

Aangezien er voor de oorlog al geen teken was van MVW's en aangezien ze nu nog altijd niet gevonden zijn, lijkt me de theorie over de Irakese olie toch niet zo héél ver gezocht...

Ik heb er ook wat van die blijkbaar obligate emoticons bijgezet, blijkbaar is dat voor jou een overtuigender argument...

Wat stelt een topmedewerker van het witte huis nu voor tegen de president van de US en minister Blair? Bij jou ging het dus over de hoogte van de geplaatste persoon als bewijs dus... ik wacht.

Oblogate emoties??? Wat een uitspraak Raf, hoe meer ik er zet hoe harder ik moet lachen meer betekenis zit er achter een lachend gezichtje niet hoor.

Trouwens wat ik ben vergeten wat waren nu uw personen hun bewijzen om deze uitspraken te doen? Ik heb er nog steeds geen gezien en ik wacht nog steeds... ik vrees dat ze niet meer zullen komen wel Raf?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ja, maar je leest die uitspraak veel te eenzijdig en dat is net het probleem.. Wolfowitz bedoelde daar helemaal niet mee dat het louter en enkel alleen om de olie was dat de VS het land zijn binnengeavllen. De reden waarom Irak en bij uitbreiding ook de rest van het Midden Oosten belangrijk zijn voor het Westen is natuurlijk omdat er olie aanwezig is. Wij zijn nu eenmaal op die regio aangewezen om onze economie draaiende te houden. En het is net de dreiging die van het moslimfundamentalisme uitgaat die maakt dat onze economie en welvaart bedreigd wordt.. Niet meteen van vandaag op morgen, maar wel op middellange termijn.. Niet alleen onze economie trouwens, ook onze primaire veiligheidsbelangen, zoals 9/11 en 3/11 in duidelijke mate hebben aangetoond..

Wolfowitz is een van de sterke mannen achter 't hele PNAC project, en daarin lees je gewoon zwart op wit -in 1997 reeds- wat die mannen hun visie is op het vrijwaren van Amerika's belangen.. Een dreiging als het moslimterrorisme negeren, dat zou gewoon een kanjer van strategische fout zijn..En ze zouden de geschiedenis ingaan als de mensen die het land ten onder deden gaan.. (dat is waarschijnlijk hun visie of hun vrees).. Bijgevolg denken Amerikanen als Wolfowitz dat een re-shaping van de regio het enige alternatief is.. En brute kracht is het middel.. Je kan natuurlijk van mening verschillen over de daadwerkelijke efficientie van zo'n beleid, maar dat is een andere discussie..

Er zullen zeker nog andere belangen meegespeeld hebbe, daar twijfel ik niet aan, maar ook Wolfowitz stelt toch duidelijk dat olie de voornaamste reden was, en dat heeft helemaal niets te maken met eenzijdig lezen...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zullen zeker nog andere belangen meegespeeld hebbe, daar twijfel ik niet aan, maar ook Wolfowitz stelt toch duidelijk dat olie de voornaamste reden was, en dat heeft helemaal niets te maken met eenzijdig lezen...

kijk , als Iraq evenveel olie bezat als -pakweg- Groenland (en gesteld dat de gebieden rond Groenland ook géén olie bezaten) , dan was er inderdaad géén invasie gekomen.. Het belang van het Midden Oosten wordt inderdaad door olie ingegeven..Maar dat is op zich géén verklaring voor de invasie.. Als je niet kijkt naar de dreiging die over de regio hangt, dan kan je de Amerikaanse politiek in mijn ogen niet begrijpen..

[lyot]

en ik kan fout zitten, maar als mijn geheugen me niet bedriegt heeft is die uitspraak van Wolfowitz uit zijn context getrokken en heeft hij nadien ook verduidelijkt dat dit in combinatie gelezen moest worden met de dreiging die er ten aanzien van de VS in die regio aanwezig is..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

kijk , als Iraq evenveel olie bezat als -pakweg- Groenland (en gesteld dat de gebieden rond Groenland ook géén olie bezaten) , dan was er inderdaad géén invasie gekomen.. Het belang van het Midden Oosten wordt inderdaad door olie ingegeven..Maar dat is op zich géén verklaring voor de invasie.. Als je niet kijkt naar de dreiging die over de regio hangt, dan kan je de Amerikaanse politiek in mijn ogen niet begrijpen..

Hmm.. Ik zeg toch dat ik er niet aan twijfel dat er ook andere factoren een rol hebben gespeeld. Het enige wat Bush nodig had, was een goede aanleiding om zijn oorlogje te rechtvaardigen. Als die verdomde inspecteurs nu toch maar eens met bewijzen van MVW's op de proppen waren gekomen, had hij niet zo lang op zijn honger hoeven zitten. In dat opzicht zal 11 september wel een meevallertje geweest zijn: de gedroomde aanleiding om eindelijk eens wat "beschaving" te gaan brengen in het Midden-Oosten; eerst eventjes Afghanistan opruimen, en als we dan toch in de buurt zitten... Juist!

Bij de mogelijke redenen om in het Midden-Oosten haantjesgedrag te gaan vertonen, zal zeker niet de overweging overheerst hebben dat daar dringend "democratie" moest gebracht worden, of denk jij van wel? En zo ja, waarom dan precies in Irak en niet in andere landen in die regio?

[straddle]

@ filosoof et al:

Dus omdat een persagentschap bericht dat Wolfowitz uitlatingen in de zin van "olie" heeft gemaakt is dit voor jullie voldoende. Ga je voortaan alles wat Perle en Wolfowitz beweren en zeggen dan ook geloven? Of gaan jullie dit nu enkel hier selectief toepassen, enkel wat betreft olie, omdat het in jullie stelling nu eens goed uitkomt.

Zou het niet kunnen dat die verklaringen van Wolfowitz uit hun verband zijn gehaald, geisoleerd, door Belga? Hebben we de gehele verklaring gezien?

En zelfs al zeggen Wolfowitz en Perle letterlijk dat het om olie, westerse oliebevoorrading, etc gaat, dan nog betekent het niet eens dat dit de enige reden is. Je zou zelfs kunnen stellen dat als Wolfowitz DAT zegt, dat het net onwaar is... Omdat de echte motieven inderdaad best niet voor een algeheel publiek te grabbel worden gegooid om stabiliteits- of strategische of andere motieven (bv, het doelbewust verplaatsen van moslimterrorisme van het westen naar het MO, de US army als magneet laten dienen voor anti us-haat aan te trekken op andermans terrein). Ik heb reeds dikwijls gezegd dat internationale politiek er uit bestaat te misleiden, dat wordt door elke mogendheid in zeker mate toegepast.

En dan nog: zelfs al is het olie, wat houdt dat allemaal in? In de oliestelling kan je nog eens 10 verschillende scenario's bedenken. Werd de olie meer en meer als lange termijn wapen gebruikt om de vs op de knieën te krijgen door anti westerse krachten? Is het de VS puur om olie inkomsten te doen, dan hebben ze toch een heel arsenaal aan andere middelen. Hoe meer je je verdiept in alle mogelijke stellingen, hoe minder zeker je bent over één of andere enge stelling zoals de olie stelling.

Lyot heeft gelijk: ik weet ook niet wat alle mogelijke redenen zouden kunnen zijn. Maar blind en naiëf alleen "olie" als reden inroepen is voor mij zeker onvoldoende. We moeten vaststellen, observeren, analyseren, heranalyseren, verbanden leggen etc... Niet te snel het anti us gevoel laten zegevieren als doel op zich.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

@ filosoof et al:

Dus omdat een persagentschap bericht dat Wolfowitz uitlatingen in de zin van "olie" heeft gemaakt is dit voor jullie voldoende. Ga je voortaan alles wat Perle en Wolfowitz beweren en zeggen dan ook geloven? Of gaan jullie dit nu enkel hier selectief toepassen, enkel wat betreft olie, omdat het in jullie stelling nu eens goed uitkomt.

Zou het niet kunnen dat die verklaringen van Wolfowitz uit hun verband zijn gehaald, geisoleerd, door Belga? Hebben we de gehele verklaring gezien?

En zelfs al zeggen Wolfowitz en Perle letterlijk dat het om olie, westerse oliebevoorrading, etc gaat, dan nog betekent het niet eens dat dit de enige reden is. Je zou zelfs kunnen stellen dat als Wolfowitz DAT zegt, dat het net onwaar is... Omdat de echte motieven inderdaad best niet voor een algeheel publiek te grabbel worden gegooid om stabiliteits- of strategische of andere motieven (bv, het doelbewust verplaatsen van moslimterrorisme van het westen naar het MO, de US army als magneet laten dienen voor anti us-haat aan te trekken op andermans terrein). Ik heb reeds dikwijls gezegd dat internationale politiek er uit bestaat te misleiden, dat wordt door elke mogendheid in zeker mate toegepast.

En dan nog: zelfs al is het olie, wat houdt dat allemaal in? In de oliestelling kan je nog eens 10 verschillende scenario's bedenken. Werd de olie meer en meer als lange termijn wapen gebruikt om de vs op de knieën te krijgen door anti westerse krachten? Is het de VS puur om olie inkomsten te doen, dan hebben ze toch een heel arsenaal aan andere middelen. Hoe meer je je verdiept in alle mogelijke stellingen, hoe minder zeker je bent over één of andere enge stelling zoals de olie stelling.

Lyot heeft gelijk: ik weet ook niet wat alle mogelijke redenen zouden kunnen zijn. Maar blind en naiëf alleen "olie" als reden inroepen is voor mij zeker onvoldoende. We moeten vaststellen, observeren, analyseren, heranalyseren, verbanden leggen etc... Niet te snel het anti us gevoel laten zegevieren als doel op zich.

Als je enkele posts terug naar boven scrolt, zie je dit staan:

[size=7]Er zullen zeker nog andere belangen meegespeeld hebben[/size], daar twijfel ik niet aan, maar ook Wolfowitz stelt toch duidelijk dat olie de voornaamste reden was, en dat heeft helemaal niets te maken met eenzijdig lezen...

Ik heb het wat uitvergroot, zodat je er niet per ongeluk kan overheen lezen...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hmm.. Ik zeg toch dat ik er niet aan twijfel dat er ook andere factoren een rol hebben gespeeld. Het enige wat Bush nodig had, was een goede aanleiding om zijn oorlogje te rechtvaardigen. Als die verdomde inspecteurs nu toch maar eens met bewijzen van MVW's op de proppen waren gekomen, had hij niet zo lang op zijn honger hoeven zitten. In dat opzicht zal 11 september wel een meevallertje geweest zijn: de gedroomde aanleiding om eindelijk eens wat "beschaving" te gaan brengen in het Midden-Oosten; eerst eventjes Afghanistan opruimen, en als we dan toch in de buurt zitten... Juist!

Bij de mogelijke redenen om in het Midden-Oosten haantjesgedrag te gaan vertonen, zal zeker niet de overweging overheerst hebben dat daar dringend "democratie" moest gebracht worden, of denk jij van wel? En zo ja, waarom dan precies in Irak en niet in andere landen in die regio?

het probleem met die stelling is dat de fundamentalistische moslim dreiging er al was voor 9/11.. Het is niet zo dat de VS niet zouden begrepen hebben wat Al Qaeda precies zou kunnen betekenen voor hun economische belangen, op middellange termijn.. Dat besef was hier in Europa absoluut niet aanwezig, maar in de VS kon men dat wel degelijk inschatten.. Zéker na 9/11 . En ik heb de indruk dat ook hier een beter beeld komt van wat die moslimfundamentalisten precies kunnen bewerkstelligen , na 3/11...

De Amerikanen waren dus al langer bezorgd hierover, alleen, zoals je schrijft, was de speelruimte om er op te treden veel te beperkt. Ze kregen dat inderdaad nooit verkocht aan hun publieke opinie.. Een beetje fabriekjes bombarderen in Sudan en een speciale operatie in Afghanistan, maar that's it.. Die aanpak, die bleek uiteindelijk gewoon niet te werken (hetgeen logisch is, als je de agenda bekijkt van Al Qaeda) .. Dus werd het na 9/11 tijd dat het geweer van schouder werd veranderd... En Iraq was gewoon de tweede fase in een strijd die nog bijzonder lang zal duren.. Fase I was natuurlijk Afghanistan.. Iraq was het meest logische vervolgdoelwit.. Omwille van een aantal redenen die veel beter dan ik het kan verwoorden hierboven reeds werden opgesomd (zie artikel dat ik gepost heb op pagina 3 of 4 van dit topic..)

Irak was dus gewoon een strategische keuze.. Je mag ook niet vergeten dat de containment politiek (embargo) totaal had gefaald, en perverse gevolgen teweeg had gebracht... En dat die politiek tot een einde ging komen, want het was gewoon zinloos.. Met andere woorden, Irak moest sowieso anders aangepakt worden.. Daarom dat dit ook werd ingekaderd in de grote WOT.. Iraq had dan misschien wel niets met 9/11 te maken, maar je mag niet vergeten dat het de meest destabiliserende factor in het hele Midden Oosten was.. Een Midden Oosten dat sowieso al dreigde gedestabiliseerd te worden -op middellange termijn- door Al Qaeda..
Ik denk dat de VS wel degelijk de intentie hadden om 'democratie ' te brengen in het Midden OOsten.. Maar je mag dat niet te 'idealistisch' bezien. Uiteindelijk was het hun enkel om hun eigenbelang te doen.. Met democratisering bedoelen ze dan eigenlijk vooral de omstandigheden wegnemen die ervoor zorgen dat Al Qaeda zo'n fantastisch goede voedingsbodem heeft... En dat kan alleen als je het diplomatieke mes op de keel van al die hypocriete Arabische regeringen kan zetten.. Hypocriete regeringen die met de twee handen open klaar staan om de Amerikaanse dollars te ontvangen, maar aan de andere kant haat en nijd blijven spuien in de media over Israel en de US, die hun volk blijven onderdrukken, die quasi feodale systemen in stand houden waarbij grote delen van de bevolking systematisch uitgesloten worden (je moet eens proberen iets te bereiken in SA zonder dat je de steun hebt van iemand van het koningshuis..), die door en door corrupt zijn, en die -vooral- niet geneigd zijn om het probleem van de moslimfundi's aan te pakken zoals het moet..

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als je enkele posts terug naar boven scrolt, zie je dit staan:

[size=7]Er zullen zeker nog andere belangen meegespeeld hebben[/size], daar twijfel ik niet aan, maar ook Wolfowitz stelt toch duidelijk dat olie de voornaamste reden was, en dat heeft helemaal niets te maken met eenzijdig lezen...

Ik heb het wat uitvergroot, zodat je er niet per ongeluk kan overheen lezen...

Zoals ik al zei Raf, je hebt geen grond om op te staan met je uitlatingen, je zwiert maar wat teksten rond omdat je zo anti Us ingesteld bent. Nog altijd wacht ik op 1 bewijsje en heb je mij die al kunnen geven? Neen.

Je haalt er ook telke malen de WMD's bij, het komt er bij jou op neer dat Bush enkel achter de olie aanzat en als bewijs beweer je dit omdat men geen WMD's kan vinden. Als men nu morgen WMD's vind...is jou mening dan meteen veranderd of blijft die hetzelfde?

En om nog eens terug te komen op jou ander zogezegt bewijs van de bezetting van het ministerie van olie. Dit gebouw ligt ergens in het midden van Irak dacht ik? Niet? In ieder geval niet ergens aan de grenzen. Misschien dat ik fout ben maar lag dit niet in Bagdad? Corrigeer mij maar indien ik fout zit... Nu is men Irak binnengevallen vanuit het noorden en het zuiden, steeds verder oprukkende naar het centrum en de hoofdstad. Het enige wat ik nu wil zeggen is dat je geen tactisch wonder moet zijn om hieruit te kunnen afleiden dat men een land niet kan veroveren door achtereenvolgens steden te veroveren en deze te bezetten en te beschermen zonder 1 gebouw ervan te bezetten en te beschermen. Denk je dat ze tentjes opsloegen in het midden van de straten???? Komaan wees nu eens redelijk hé.

[illwill]

Als je nu eens zou zeggen dat men Saddam wou opruimen omdat hij door het bezit van dergelijke hoeveelheden olie in zijn land te veel macht had dan had ik je meteen gelijk gegeven maar dat is al een heel groot verschil.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei Raf, je hebt geen grond om op te staan met je uitlatingen, je zwiert maar wat teksten rond omdat je zo anti Us ingesteld bent. Nog altijd wacht ik op 1 bewijsje en heb je mij die al kunnen geven? Neen.

Je haalt er ook telke malen de WMD's bij, het komt er bij jou op neer dat Bush enkel achter de olie aanzat en als bewijs beweer je dit omdat men geen WMD's kan vinden. Als men nu morgen WMD's vind...is jou mening dan meteen veranderd of blijft die hetzelfde?

En om nog eens terug te komen op jou ander zogezegt bewijs van de bezetting van het ministerie van olie. Dit gebouw ligt ergens in het midden van Irak dacht ik? Niet? In ieder geval niet ergens aan de grenzen. Misschien dat ik fout ben maar lag dit niet in Bagdad? Corrigeer mij maar indien ik fout zit... Nu is men Irak binnengevallen vanuit het noorden en het zuiden, steeds verder oprukkende naar het centrum en de hoofdstad. Het enige wat ik nu wil zeggen is dat je geen tactisch wonder moet zijn om hieruit te kunnen afleiden dat men een land niet kan veroveren door achtereenvolgens steden te veroveren en deze te bezetten en te beschermen zonder 1 gebouw ervan te bezetten en te beschermen. Denk je dat ze tentjes opsloegen in het midden van de straten???? Komaan wees nu eens redelijk hé.

Bovendien:
De VS weten dat een nieuw Irak snel geld moet kunnen genereren voor zichzelf (dus IRAK) om de welvaart zo snel mogelijk te laten toenemen. Om deze en andere redenen (olie contracten/disputen met Fransen en Russen eventueel te kunnen honoreren/oplossen na de oorlog) is het dus niet meer dan normaal dat cruciale economische gebouwen en winningsgebieden onmiddellijk beschermd worden. Het is bovendien te verwachten dat niets ontziende anarchisten en buitenlandse terroristen diezelfde gebouwen als eerste willen vernietigen. Maar voor fervente anti-amerikanen is alles goed genoeg om hun anti vs stellingen direct bewezen te zien. Stel je maar eens voor dat de amerikanen die gebouwen niet zouden beschermd hebben. Wat voor gemekker zou er dan weeral niet komen? Dan was het wellicht zoiets van: "ah ja, de amerikanen wilden niet dat andere olie contracten met andere mogendheden aan het licht zouden komen"... Het is altijd wat voor de anti-amerikanen....

[straddle]

Overigens, dat de olie-theorie aanhangers mij dan maar eens vertellen waarom er niet meer protest is gekomen van de Russen (die eveneens met veel moslimterreur te maken hebben, en die eveneens hun inkomen enkel uit oliewinning halen)? Of van de Chinezen, die inderdaad véél grotere nood hebben aan olie dan de VS?..............

[Nr.10]

George Bush als presidentskandidaat over Bosnië : "Mensenrechten zijn géén voldoende reden voor een militaire interventie, er moeten Amerikaanse belangen op het spel staan."