Absurd flitspaalbeleid faalt nog steeds

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus de overijverige overheid zet daar in haar 'algemeenheid' van regels, een limiet van 50km/u. Wat zou een normale lokale overheid moeten doen, daar de limiet op 70km/u zetten. maar nee ze doet dat niet, ze laat de situatie lekker modderen... Dus de politie zit op die strook te controleren en flitst o zo fantastisch 40% van de voorbijgangers... Is dat onverantwoord van die 40% ??? Terug vanuit die wereld zonder regels geredeneerd in feite niet, de weg is ideaal gemaakt op 70km/u te rijden, en inderdaad iedereen zit niet als een 'ROBOT' te rijden en continu bezig met 'hoe snel mag ik hier in feite rijden'...

Dus nogmaals: die 40% kan schijnbaar niet lezen, want het bord "bebouwde kom" of "50" kunnen ze, naar uw uitleg te begrijpen, niet ontcijferen/ontwaren/begrijpen...

Een bebouwde kom is 50 km/u, ongeacht of daar nu veel of weinig ongevallen gebeurden in het verleden. Een bebouwde kom is een plaats waar de auto zijn dominerende positie moet afgeven. Als dat niet goedschiks gebeurt, moet dat maar kwaadschiks gebeuren. En hopelijk leert die 40% dat dan iets sneller nadat ze een boete in de bus hebben gekregen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bekijk eens de wereld zonder regels, en bekijk eens wat je spontaan zou doen als je geen regels hebt...

Hm, ... interessante discussie.
Stelen is niet meer verboden, hoe zou de wereld er uitzien...

For what it's worth, maar ik ben al in landen geweest waar er geen regels zijn (of niet opgevolgd worden) en het aantal verkeersslachtoffers is daar hallucinant.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus nogmaals: die 40% kan schijnbaar niet lezen, want het bord "bebouwde kom" of "50" kunnen ze, naar uw uitleg te begrijpen, niet ontcijferen/ontwaren/begrijpen...

Dat zijn ook meestal mensen die een gevaar op de weg zijn.
Goed om u heen kijken maakt integraal deel uit van een goede rij-techniek.

Iemand die de bordjes langs de weg niet ziet zal ook andere weggebruikers missen en dus meer kans hebben op een ongeval.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk stelt u dus dat de automobilist schijnbaar dom en stompzinnig is, want na enkele luttele meters 'herinnert' hij zich niet meer dat er een bord 'bebouwde kom' stond. Blijkbaar kan hij door een gebrek aan intelligentie niet ontwaren dat hij door een bebouwde kom rijdt.

Dat kan inderdaad gebeuren ja. Niet door stompzinnigheid, wel door verstrooidheid, door het feit dat de aandacht bij het passeren van het bordje bbk door een andere verkeerssituatie werd afgeleid, of door het feit dat er tussenin gestopt werd (als jij ergens op bezoek gaat, weet jij dan bij het vertrek 5 uur later nog welke borden je allemaal gepasseerd bent in die straat?).

Ik overdrijf natuurlijk een beetje, maar u schuift de verantwoordelijkheid af van de persoon die juist zo goed als alle verantwoordelijkheid in het verkeer draagt, nl. de deelnemer aan het verkeer. Volgens u is de infrastructuur de schuldige als een automobilist te vlug rijdt. Natuurlijk is dat onzin: de weg naar het behalen van het rijbewijs houdt in dat men als automobilist ogen en oren heeft, nl. dat men zich niet kan verschuilen achter een of ander element om zijn eigen wangedrag goed te praten. Bij het behalen van het rijbewijs leren we dat er borden bestaan die ons dwingende informatie geven en die wij als automobilist horen op te volgen.

De infrastructuur is idd niet de schuldige, maar draagt wel bij. Zet het kind gerust bij het snoep, maar wees dan achteraf niet verwonderd dat het snoep verdwenen is.

Mensen hebben nu eenmaal een rechtvaardigheidsgevoel, aan de ene kant en sociale variant (de gemeenschap wordt onrecht aangedaan), aan de andere kant een egocentrische variant (ik word onrecht aangedaan). Dat is de reden waarom er zoiets bestaat als een verzetsbeweging in oorlogstijd, een betoging in tijden van sociale onrust, en criminaliteit bij mensen die het minder goed hebben.

Nu weet ik ook wel dat de aangehaalde voorbeelden van een heel ander kaliber zijn dan het overtreden van verkeersregels, maar het mechanisme is wel hetzelfde: leg de limieten laag genoeg en mensen beginnen hun middenvinger op te steken, zeker wanneer je dan nog eens de frustraties van files, talloze werkzaamheden, ultratrage chauffeurs, omleidingen, en eindeloze reeksen rode lichten aan de mix toevoegt. Niemand zit nu eenmaal te wachten op een limiet van amper 70 per uur op een brede tweevaksbaan met volledig afgescheiden fiets- en voetpad wanneer je net een uur in de file hebt gestaan.

Praat dit de verkeersovertredingen goed? Neen, absoluut niet. Een overtreding blijft een overtreding. Maar het is niet realistisch om 100% gehoorzaamheid te verwachten wanneer de regels zelf niet realistisch zijn. Een mens is nu eenmaal geen robot, en de reglementen houden niet de minste rekening met de frustraties van het dagelijkse verkeer.

Snelheidslimieten zijn er niet alleen op maat van de automobilist of het gemotoriseerd verkeer, maar horen aangepast te worden aan een veelvoud aan factoren. In een bebouwde kom moet het gemotoriseerd verkeer haar dominerende positie afgeven ten voordele van andere weggebruikers. Misschien is dat een frustratie voor sommige eigengereide autobestuurders, maar die moeten maar leren dat we niet meer leven in de jaren zeventig en tachtig toen de auto altijd en overal op de eerste plaats stond.

Alleen komt de auto sinds enige tijd op de allerlaatste plaats. Het wordt de chauffeur steeds moelijker en frustrerender gemaakt. Akkoord dat koning auto destijds te autoritair alleenheerser was. Maar nu is koning zwakke weggebruiker alleenheerser, zelfs wanneer hij helemaal niet aanwezig is (zie bvb bovenstaaand voorbeeld van de tweevaksbaan). De limieten zijn nu op maat van de voetganger/fietser, en de automobilist kan maar zien dat hij 's avonds om 11 uur nog altijd aan 30 per uur de volledig verlaten schoolpoort voorbijkruipt.

Samengevat: Haal gerust de snelheidslimieten onrealistisch ver naar beneden. Maar sta dan niet verwonderd dat de frustratie groeit, en daarmee de verkeersagressie, en daarmee de neiging van mensen om hun gat te vegen aan regeltjes die compleet belachelijk zijn (en jammer genoeg dan ook aan regeltjes die heel erg nuttig en op hun plaats zijn).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat kan inderdaad gebeuren ja. Niet door stompzinnigheid, wel door verstrooidheid, door het feit dat de aandacht bij het passeren van het bordje bbk door een andere verkeerssituatie werd afgeleid, of door het feit dat er tussenin gestopt werd (als jij ergens op bezoek gaat, weet jij dan bij het vertrek 5 uur later nog welke borden je allemaal gepasseerd bent in die straat?).

De meeste mensen hebben ondertussen een GPS, dus dat probleem stelt zich eigenlijk niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De infrastructuur is idd niet de schuldige, maar draagt wel bij. Zet het kind gerust bij het snoep, maar wees dan achteraf niet verwonderd dat het snoep verdwenen is.

Zet langs de andere kant een volwassene bij die snoep en die kan er wel van af blijven.
De meeste automobilisten zijn geen kinderen.
Sommige gedragen er zich wel naar, maar dan is dat het probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mensen hebben nu eenmaal een rechtvaardigheidsgevoel, aan de ene kant en sociale variant (de gemeenschap wordt onrecht aangedaan), aan de andere kant een egocentrische variant (ik word onrecht aangedaan). Dat is de reden waarom er zoiets bestaat als een verzetsbeweging in oorlogstijd, een betoging in tijden van sociale onrust, en criminaliteit bij mensen die het minder goed hebben.

Nu weet ik ook wel dat de aangehaalde voorbeelden van een heel ander kaliber zijn dan het overtreden van verkeersregels, maar het mechanisme is wel hetzelfde: leg de limieten laag genoeg en mensen beginnen hun middenvinger op te steken, zeker wanneer je dan nog eens de frustraties van files, talloze werkzaamheden, ultratrage chauffeurs, omleidingen, en eindeloze reeksen rode lichten aan de mix toevoegt. Niemand zit nu eenmaal te wachten op een limiet van amper 70 per uur op een brede tweevaksbaan met volledig afgescheiden fiets- en voetpad wanneer je net een uur in de file hebt gestaan.

Praat dit de verkeersovertredingen goed? Neen, absoluut niet. Een overtreding blijft een overtreding. Maar het is niet realistisch om 100% gehoorzaamheid te verwachten wanneer de regels zelf niet realistisch zijn. Een mens is nu eenmaal geen robot, en de reglementen houden niet de minste rekening met de frustraties van het dagelijkse verkeer.

Mooi gezegd.
Maar dat geldt voor alle regels.

Iedereen wil de regels wel in zijn richting buigen, maar het is aan de gemeenschap om er op toe te zien dat ze ergens een goed gemiddelde aanhouden en dan ook gerespecteerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen komt de auto sinds enige tijd op de allerlaatste plaats. Het wordt de chauffeur steeds moelijker en frustrerender gemaakt. Akkoord dat koning auto destijds te autoritair alleenheerser was. Maar nu is koning zwakke weggebruiker alleenheerser, zelfs wanneer hij helemaal niet aanwezig is (zie bvb bovenstaaand voorbeeld van de tweevaksbaan).

Hier volg ik u niet.
De zwakke weggebruiker kan, door zijn zwakte, nooit alleenheerser zijn.
De wetgever heeft de laatste jaren een inhaalbeweging gemaakt om het onevenwicht tussen beide groepen weggebruikers wat weg te werken.
Granted, het is niet altijd de perfecte oplossing geweest, maar het heeft toch bijgedragen tot de veiligheid in het verkeer.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Samengevat: Haal gerust de snelheidslimieten onrealistisch ver naar beneden. Maar sta dan niet verwonderd dat de frustratie groeit, en daarmee de verkeersagressie, en daarmee de neiging van mensen om hun gat te vegen aan regeltjes die compleet belachelijk zijn (en jammer genoeg dan ook aan regeltjes die heel erg nuttig en op hun plaats zijn).

Akkoord, de limieten mogen inderdaad niet onrealistisch worden.
Op dit moment zijn ze algemeen gezien vrij redelijk vind ik.
Op sommige plaatsen beseffen we misschien niet waarom en op andere plaatsen moeten ze misschien wat bijgesteld worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De meeste mensen hebben ondertussen een GPS, dus dat probleem stelt zich eigenlijk niet meer.

1. Dat betwijfel ik.
2. Zet jij altijd je GPS aan wanneer je de weg kent?

Zet langs de andere kant een volwassene bij die snoep en die kan er wel van af blijven.

Niet wanneer je hem uithongert.

Mooi gezegd.
Maar dat geldt voor alle regels.

Iedereen wil de regels wel in zijn richting buigen, maar het is aan de gemeenschap om er op toe te zien dat ze ergens een goed gemiddelde aanhouden en dan ook gerespecteerd worden.

Jammer genoeg houden ze geen goed gemiddelde aan.

Hier volg ik u niet.
De zwakke weggebruiker kan, door zijn zwakte, nooit alleenheerser zijn.

Wel als hij de wetgever aan zijn kant heeft die hem tot alleenheerser verheft. Akkoord dat je het meest verdorde plantje in de kamer wat meer water geeft in een poging om het er bovenop te helpen. Maar als je daarmee de andere planten hun water ontzegt, krijg je vroeg of laat een kamer met nog maar 1 groen plantje.

De wetgever heeft de laatste jaren een inhaalbeweging gemaakt om het onevenwicht tussen beide groepen weggebruikers wat weg te werken.
Granted, het is niet altijd de perfecte oplossing geweest, maar het heeft toch bijgedragen tot de veiligheid in het verkeer.

De overcompensatie heeft ook bijgedragen tot de agressie in het verkeer. En dus tot de verkeersonveiligheid.

Akkoord, de limieten mogen inderdaad niet onrealistisch worden.

Jammer genoeg gebeurt dat wel.

Op dit moment zijn ze algemeen gezien vrij redelijk vind ik.

Steeds meer chauffeurs lijken je daarin niet te volgen.

Op sommige plaatsen beseffen we misschien niet waarom

Tot we een flitspaal passeren natuurlijk.

en op andere plaatsen moeten ze misschien wat bijgesteld worden.

Amen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat kan inderdaad gebeuren ja. Niet door stompzinnigheid, wel door verstrooidheid, door het feit dat de aandacht bij het passeren van het bordje bbk door een andere verkeerssituatie werd afgeleid, of door het feit dat er tussenin gestopt werd (als jij ergens op bezoek gaat, weet jij dan bij het vertrek 5 uur later nog welke borden je allemaal gepasseerd bent in die straat?).

Natuurlijk, mensen zijn wel eens verstrooid. Alleen kan men verstrooidheid niet inroepen om de legitimeit van bepaalde snelheidslimieten te betwijfelen. En je hoeft trouwens ook geen universitaire studies te hebben gedaan om enigszins te kunnen bevroeden dat men door een bebouwde kom of woonwijk rijdt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De infrastructuur is idd niet de schuldige, maar draagt wel bij. Zet het kind gerust bij het snoep, maar wees dan achteraf niet verwonderd dat het snoep verdwenen is.

Mensen hebben nu eenmaal een rechtvaardigheidsgevoel, aan de ene kant en sociale variant (de gemeenschap wordt onrecht aangedaan), aan de andere kant een egocentrische variant (ik word onrecht aangedaan). Dat is de reden waarom er zoiets bestaat als een verzetsbeweging in oorlogstijd, een betoging in tijden van sociale onrust, en criminaliteit bij mensen die het minder goed hebben.

Nu weet ik ook wel dat de aangehaalde voorbeelden van een heel ander kaliber zijn dan het overtreden van verkeersregels, maar het mechanisme is wel hetzelfde: leg de limieten laag genoeg en mensen beginnen hun middenvinger op te steken, zeker wanneer je dan nog eens de frustraties van files, talloze werkzaamheden, ultratrage chauffeurs, omleidingen, en eindeloze reeksen rode lichten aan de mix toevoegt. Niemand zit nu eenmaal te wachten op een limiet van amper 70 per uur op een brede tweevaksbaan met volledig afgescheiden fiets- en voetpad wanneer je net een uur in de file hebt gestaan.

Het probleem ligt m.i. niet zozeer bij de zogezegde te lage snelheidslimieten, maar wel bij de houding die menig Belgisch automobilist aanneemt tegen over regelgeving in het algemeen. De belgitude is er een van verwerping, van een zoektocht naar een manier om die te omzeilen.

Daarnaast heeft de tijd niet stilgestaan en zijn we mobiliteit wat anders gaan bekijken. In de jaren zeventig en tachtig was het om snelheid te doen alsook de primauteit van het gemotoriseerd vervoer. Nu zijn we stilaan tot het bewustzijn gekomen dat dit niet werkt en dat dit onze regio met een verkeersinfarct opscheept. Sommige automobilisten hebben deze overstap nog niet gemaakt, en menen dus nog steeds dat zij, eens ze in hun wagen zitten, heer en meester zijn. En dat dus niemand hen ook maar enigszins moet beperken. D�*�*r zit het grote probleem. Niet echter bij de infrastructuur (zelfs al is die verouderd en soms gedacht vanuit hogere snelheden), niet bij de maximumsnelheden, niet bij de flitspalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen komt de auto sinds enige tijd op de allerlaatste plaats. Het wordt de chauffeur steeds moelijker en frustrerender gemaakt. Akkoord dat koning auto destijds te autoritair alleenheerser was. Maar nu is koning zwakke weggebruiker alleenheerser, zelfs wanneer hij helemaal niet aanwezig is (zie bvb bovenstaaand voorbeeld van de tweevaksbaan). De limieten zijn nu op maat van de voetganger/fietser, en de automobilist kan maar zien dat hij 's avonds om 11 uur nog altijd aan 30 per uur de volledig verlaten schoolpoort voorbijkruipt.

Neen, dat is helemaal niet waar. De wagen krijgt nog steeds een eerste plaats op bepaalde wegen; op andere wegen moet hij het afleggen ten opzichte van andere vervoersmiddelen. En daar wordt het de automobilist inderdaad moeilijker gemaakt: zone 30, fysieke belemmeringen in woonwijken en bbk, enz. Allemaal heel terecht.

Over de 30 km/u bij schoolzones heeft men het al vaak gehad. Iedereen is het nu zo stilaan eens dat het beter is voor dynamische borden te zorgen: 30 km/u tijdens de schooldagen; 50 km/u (of meer, naargelang de aard van de weg) buiten de schooldagen. De overstap van vaste naar dynamische borden is evenwel een werk van lange adem, daar dit meestal onder de bevoegdheid van de gemeenten valt (en die moeten nu eenmaal ook hun budget in de gaten houden).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Samengevat: Haal gerust de snelheidslimieten onrealistisch ver naar beneden. Maar sta dan niet verwonderd dat de frustratie groeit, en daarmee de verkeersagressie, en daarmee de neiging van mensen om hun gat te vegen aan regeltjes die compleet belachelijk zijn (en jammer genoeg dan ook aan regeltjes die heel erg nuttig en op hun plaats zijn).

De agressie komt er gewoon, omdat heel veel automobilisten in België nog steeds niet inzien dat ze zich moeten inschrijven in een groter geheel en dus niet de enige en enigbepalende factor zijn op de weg.

Belgen vegen over het algemeen, als ze kunnen, "hun gat" aan alle regels. Ook dat is een deel van het probleem.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, mensen zijn wel eens verstrooid. Alleen kan men verstrooidheid niet inroepen om de legitimeit van bepaalde snelheidslimieten te betwijfelen. En je hoeft trouwens ook geen universitaire studies te hebben gedaan om enigszins te kunnen bevroeden dat men door een bebouwde kom of woonwijk rijdt?

Dat verschil is bijlange niet overal duidelijk. Ik ken genoeg plaatsen waar de bebouwings- en verkeerssituatie een kilometer voor en na het bord bbk niet verschilt, of waar je op de ene plaats met veel meer bebouwing niet in de bbk bent en op de andere plaats met minder huizen en een bredere weg wel. Bovendien zijn er verschillende plaatsen waar je de bbk binnenrijdt, maar toch 70 mag rijden. De situatie is dus helemaal niet zwart/wit.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het probleem ligt m.i. niet zozeer bij de zogezegde te lage snelheidslimieten, maar wel bij de houding die menig Belgisch automobilist aanneemt tegen over regelgeving in het algemeen. De belgitude is er een van verwerping, van een zoektocht naar een manier om die te omzeilen.

Dat speelt ongetwijfeld mee, maar het is slechts een deeltje van de puzzel. Het verklaart bvb niet waarom de verkeersagressie toeneemt. Die agressie is nu eenmaal een symptoom van frustratie, niet van de gewoonte om regeltjes te willen omzeilen.

Daarnaast heeft de tijd niet stilgestaan en zijn we mobiliteit wat anders gaan bekijken. In de jaren zeventig en tachtig was het om snelheid te doen alsook de primauteit van het gemotoriseerd vervoer. Nu zijn we stilaan tot het bewustzijn gekomen dat dit niet werkt en dat dit onze regio met een verkeersinfarct opscheept. Sommige automobilisten hebben deze overstap nog niet gemaakt, en menen dus nog steeds dat zij, eens ze in hun wagen zitten, heer en meester zijn. En dat dus niemand hen ook maar enigszins moet beperken. D�*�*r zit het grote probleem. Niet echter bij de infrastructuur (zelfs al is die verouderd en soms gedacht vanuit hogere snelheden), niet bij de maximumsnelheden, niet bij de flitspalen.

Onjuist. Het probleem zit hem bij het feit dat dat infarct zorgt voor grote vertragingen op bepaalde plaatsen. Dit is een "organisch" infarct, ten gevolge van een toename van het verkeer op die plaats. Wanneer de moegetergde chauffeur dan eindelijk die file gepasseerd is, wordt hij geconfronteerd met een doelbewust door de overheid aangelegd "kunstmatig" infarct: nog maar eens vooruitkruipen onder het juk van belachelijk lage snelheidslimieten. Wanneer er dan geen enkele reden is om op die plaats de snelheid zo laag te leggen, loopt de emmer logischerwijs over en is de maat vol geweest. Acceptabel? Neen, het blijft een overtreding. Begrijpbaar? Absoluut, het gaat elders al traag genoeg, en er is vaak geen reden om de snelheid kunstmatig te verlagen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is helemaal niet waar. De wagen krijgt nog steeds een eerste plaats op bepaalde wegen;

Enkel op snelwegen. En zelfs daar zijn het tegenwoordig maar al te vaak de vrachtwagens doie het tempo bepalen.

op andere wegen moet hij het afleggen ten opzichte van andere vervoersmiddelen. En daar wordt het de automobilist inderdaad moeilijker gemaakt: zone 30, fysieke belemmeringen in woonwijken en bbk, enz. Allemaal heel terecht.

Allemaal niet terecht. Anders zou je zelf niet pleiten voor dynamische borden:

Over de 30 km/u bij schoolzones heeft men het al vaak gehad. Iedereen is het nu zo stilaan eens dat het beter is voor dynamische borden te zorgen: 30 km/u tijdens de schooldagen; 50 km/u (of meer, naargelang de aard van de weg) buiten de schooldagen. De overstap van vaste naar dynamische borden is evenwel een werk van lange adem, daar dit meestal onder de bevoegdheid van de gemeenten valt (en die moeten nu eenmaal ook hun budget in de gaten houden).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De agressie komt er gewoon, omdat heel veel automobilisten in België nog steeds niet inzien dat ze zich moeten inschrijven in een groter geheel en dus niet de enige en enigbepalende factor zijn op de weg.

Neen, die komt er omdat de kunstmatig aangelegde infarcten vaak helemaal niet nodig en zelfs absurd zijn.

Belgen vegen over het algemeen, als ze kunnen, "hun gat" aan alle regels. Ook dat is een deel van het probleem.

Inderdaad: een deel van het probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat verschil is bijlange niet overal duidelijk. Ik ken genoeg plaatsen waar de bebouwings- en verkeerssituatie een kilometer voor en na het bord bbk niet verschilt, of waar je op de ene plaats met veel meer bebouwing niet in de bbk bent en op de andere plaats met minder huizen en een bredere weg wel. Bovendien zijn er verschillende plaatsen waar je de bbk binnenrijdt, maar toch 70 mag rijden. De situatie is dus helemaal niet zwart/wit.

Aha. Blijkbaar is er toch niet zo'n gelijkschakeling zoals sommigen hier beweren...

In ieder geval, als een automobilist twijfels heeft, dan lijkt het mij logisch dat hij niet gaat racen. Dat is dan gewoon een zaak van gezond verstand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, die komt er omdat de kunstmatig aangelegde infarcten vaak helemaal niet nodig en zelfs absurd zijn.

Dat denkt u. In heel veel gevallen zijn dergelijke vertragende elementen heel nuttig en zelfs wenselijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Allemaal niet terecht. Anders zou je zelf niet pleiten voor dynamische borden:

Allemaal wel terecht, omdat mijn opmerking betreffende de dynamische borden gaat over bepaalde scholen die niet in zone 30 liggen. Een school langs een steenweg bijvoorbeeld. Daar is er plaats voor een dynamisch bord. Een school in een binnenstad als Brugge (waar het historische "ei" volledig 30 is) heeft echter geen nood aan een dergelijk bord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Enkel op snelwegen. En zelfs daar zijn het tegenwoordig maar al te vaak de vrachtwagens doie het tempo bepalen.

Inderdaad, onze mobiliteit is geen zaak van meer beton, maar wel van een ander beleid. Vracht meer verplaatsen door binnenscheepvaart, toelaten van grotere transporten, treinvervoer stimuleren, enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onjuist. Het probleem zit hem bij het feit dat dat infarct zorgt voor grote vertragingen op bepaalde plaatsen. Dit is een "organisch" infarct, ten gevolge van een toename van het verkeer op die plaats. Wanneer de moegetergde chauffeur dan eindelijk die file gepasseerd is, wordt hij geconfronteerd met een doelbewust door de overheid aangelegd "kunstmatig" infarct: nog maar eens vooruitkruipen onder het juk van belachelijk lage snelheidslimieten. Wanneer er dan geen enkele reden is om op die plaats de snelheid zo laag te leggen, loopt de emmer logischerwijs over en is de maat vol geweest. Acceptabel? Neen, het blijft een overtreding. Begrijpbaar? Absoluut, het gaat elders al traag genoeg, en er is vaak geen reden om de snelheid kunstmatig te verlagen.

Dat is helemaal niet zo. Niet de lage(re) limieten zorgen voor files, vertragingen en infarcten. Wel de te grote intensiteit van het verkeer. Er is nu eenmaal teveel verkeer op de weg. Veel te veel automobilisten rijden een auto en zichzelf rond in plaats van functioneel vervoer te verzorgen. Daarom ook rijdt men op autosnelwegen in blokken én aan lagere snelheden als de politie de te grote intensiteit wil kanaliseren. Het mooiste bewijs dat uw stelling niet klopt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Blijkbaar is er toch niet zo'n gelijkschakeling zoals sommigen hier beweren...

In ieder geval, als een automobilist twijfels heeft, dan lijkt het mij logisch dat hij niet gaat racen. Dat is dan gewoon een zaak van gezond verstand.

Heel makkelijk gezegd, maar niet makkelijk toegepast wanneer alle elementen in de omgeving een hogere snelheid veel aannemelijker en comfortabeler maken.