Het ZIJN is eeuwig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

schoon uitgelegd.
Persoonlijke interesse naar de 3de categorie, die andere 2 zijn zo saai

De derde categorie is die der twijfel, goed voor de wetenschap, die zo zeker van zichzelf, nodig eens aan zichzelf zou mogen twijfelen, omdat haar heelal de slechts mogelijke is, omdat ze God heeft vermoord en ook omdat ze niks van harriechristus wil weten.
En dan ook nog omdat ze samen met techniek en kapitalisme en de democratie der domme massa bezig is de wereld naar de knoppen te helpen.

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De derde categorie is die der twijfel, goed voor de wetenschap, die zo zeker van zichzelf, nodig eens aan zichzelf zou mogen twijfelen, omdat haar heelal de slechts mogelijke is, omdat ze God heeft vermoord en ook omdat ze niks van harriechristus wil weten.
En dan ook nog omdat ze samen met techniek en kapitalisme en de democratie der domme massa bezig is de wereld naar de knoppen te helpen.

Hoe kan je een , volgens u , omnipotent, onsterfelijk wezen vermoorden?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze bewering slaat volgens mij nergens op. De ene zinloze dooddoener verwijst naar de andere. Vergeet de oneindige Geest maar, die bestaat niet als entiteit. Ik zal het uitleggen.

Het bewustzijn, dat is het verstand en de rede, dient uitsluitend het bestaan van het individu en daarmee het bestaan van de soort. In het bewustzijn is een voorstelling van wat wordt ervaren en waargenomen in twee categorieën, namelijk goed en kwaad,...

God is de eenheid van alle mensen, dus de menselijke soort en is daarom alleen al identiek aan het Goede.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Hoe kan je een , volgens u , omnipotent, onsterfelijk wezen vermoorden?

Dat kan ook niet, maar wel kun je Zijn bestaan ontkennen.
En wel kan een bijzondere verschijning van God sterven.
Ik denk met name aan Jezus, die aan zijn kruis is gestorven (wat Hem alleen maar populairder heeft gemaakt).

De moderne wetenschap heeft echter door haar eenzijdig materialisme het geloof in God om zeep geholpen.

Maar in mijn atoomtheorie is deze glorieus wedergeboren in alle eeuwigheid en oneindigheid.
Niet zijn Bestaan, want die was er altijd al, maar wel zijn openbaring voor ons mensen.
Dus ons bewustzijn van Hem (oneindig veel microwezentjes).

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Hoe kan je een , volgens u , omnipotent, onsterfelijk wezen vermoorden?

die wetenschap toch, onmetelijk zijn de mogelijkheden.
En wij zijn bezig met elke mogelijkheid te onderzoeken, dit is onaanvaardbaar angstig voor hen die niet zoeken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

die wetenschap toch, onmetelijk zijn de mogelijkheden.

Maar de waarheid kennen ze niet. Ze openbaren slechts de ellende van een heelal dat onder gaat.

En wij zijn bezig met elke mogelijkheid te onderzoeken, dit is onaanvaardbaar angstig voor hen die niet zoeken.

Maar mijn atoomtheorie wordt door de wetenschap niet onderzocht, want daarvoor zijn ze te dom en te bekrompen.

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar de waarheid kennen ze niet. Ze openbaren slechts de ellende van een heelal dat onder gaat.
Maar mijn atoomtheorie wordt door de wetenschap niet onderzocht, want daarvoor zijn ze te dom en te bekrompen.

Alibaba en zijn 40 rovers wordt ook niet onderzocht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Alibaba en zijn 40 rovers wordt ook niet onderzocht.

Zeker niet door de rovers zelf.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God is de eenheid van alle mensen, dus de menselijke soort en is daarom alleen al identiek aan het Goede.

Dat is volgens mij een onzinnige bewering. Want:

1) Wat zijn alle mensen? Zijn dat de mensen die nu leven of ook degenen die zijn gestorven, bijvoorbeeld tienduizend of honderdduizend jaar geleden? En de mensen die nog geboren zullen worden, horen die er ook bij?

2) Wat is de eenheid van alle mensen? Volgens bestaat die niet en zijn mensen tegen elkaar verdeeld en bestrijden ze elkaar zelfs op leven en dood.

3) Ik geloof niet dat je een gezaghebbende uitspraak kan doen over alle mensen als je ze niet persoonlijk van binnen en van buiten kent. Ken jij alle mensen? Je bent zelf maar half mens, namelijk een man, je weet niets van vrouw zijn.

4) Waarom zou de menselijke soort identiek zijn met het Goede? Omdat jij 'de eenheid van alle mensen' het predicaat God geeft en omdat je God het predicaat Goed geeft? Wat een zotte redenering. Via 'de eenheid van alle mensen' ga je naar 'de menselijke soort' en dan noem je dat 'God' en die noem je 'het Goede'. Zelfs een gnosticus zou zich voor zo een redenering schamen. Trouwens, je noemt iedereen op dit forum dom en slecht, je noemt wetenschappers slecht en moslims enzovoorts, en je voorspelt de ondergang van de mensheid. Dus je gelooft zelf niet dat de menselijke soort het Goede is.

5) Als de menselijke soort identiek is met 'het Goede' dan moet al het andere slecht zijn of 'Het Kwaad'. Dat is niet aannemelijk omdat een mens voor zijn bestaan volkomen afhankelijk is van al het andere; van de aarde, van planten en dieren en zon en regen. Die dingen moeten dus in principe goed zijn.

6) Het idee dat de menselijke soort het Goede zou zijn is een moreel oordeel dat niet men in de oudheid niet kende en dat de grote godsdiensten nu ook nog niet kennen. De Griekse filosofen en Homerus hadden heel andere opvattingen over goed en kwaad. Hun opvattingen waren veel redelijker dan jouw oppervlakkige beweringen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God is de eenheid van alle mensen, dus de menselijke soort

Dat is wel een heel precieze omschrijving van wat jij als 'God' beschouwt.

Vertoont jouw 'God' (i.c. de menselijke soort) dezelfde eigenschappen die andere religieuzen doorgaans aan hun god(en) toeschrijven?

en is daarom alleen al identiek aan het Goede.

'het Goede' en zijn tegenpool 'het Kwade' zijn morele categorieën geschapen door diezelfde menselijke soort die jij als 'God' beschouwt.
Je beschrijft die menselijke soort als identiek aan haar morele categorie 'het Goede'.
Is dat niet in tegenspraak met al de kwalijke eigenschappen die jij aan het grootste deel van diezelfde mensheid (i.c. de mensheid minus Harriechristus) toeschrijft, zoals satanisch, dom, robotisch, destructief, inconsistent in haar theorieën, onwetend etc. etc.?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is volgens mij een onzinnige bewering. Want:

1) Wat zijn alle mensen? Zijn dat de mensen die nu leven of ook degenen die zijn gestorven, bijvoorbeeld tienduizend of honderdduizend jaar geleden? En de mensen die nog geboren zullen worden, horen die er ook bij?

Die komen er ook nog allemaal bij en heeft te maken met de ontwikkeling van de ethiek in de geschiedenis.
En dan ook nog de toekomst erbij.

2) Wat is de eenheid van alle mensen? Volgens bestaat die niet en zijn mensen tegen elkaar verdeeld en bestrijden ze elkaar zelfs op leven en dood.

Behalve de eenheid is er inderdaad ook de strijd: het slechte of het kwade dus.
Het ene kan niet zijn zonder het andere omdat alles uit tegendelen bestaat.

3) Ik geloof niet dat je een gezaghebbende uitspraak kan doen over alle mensen als je ze niet persoonlijk van binnen en van buiten kent. Ken jij alle mensen? Je bent zelf maar half mens, namelijk een man, je weet niets van vrouw zijn.

Je behoeft niet alle mensen te kennen om te weten dat het goede de eenheid der mensen is.
Een andere zaak is dus om die eenheid volledig te ontwikkelen.
En ik pretendeer ook zeker niet alles daarvan af te weten, maar bij de microwezentjes is dat wel bekend.

Er is geen enkele wetenschap die alles weet en dat behoeft ook niet.
Het gaat hier om het principe.

4) Waarom zou de menselijke soort identiek zijn met het Goede?

dat heb ik niet zo gezegd.
Het wezenlijke van de menselijke soort is dat deze een geestelijk wezen is, dus denkend.
En als eenheid is dat het goede, zoals wij dat kennen in de wet, al is daarmede niet alles gezegd.
De concretere eenheid is de cultuur.

Omdat jij 'de eenheid van alle mensen' het predicaat God geeft en omdat je God het predicaat Goed geeft? Wat een zotte redenering.

schelden is gemakkelijk, maar iets begrijpen veel moeilijker.

Via 'de eenheid van alle mensen' ga je naar 'de menselijke soort' en dan noem je dat 'God' en die noem je 'het Goede'.

dat heb ik niet gezegd, maar heb je zelf bedacht.
De mens is meer dan alleen het goede, maar ook de liefde als de ziel en er komt nog veel meer bij tot een totale cultuur.

Zelfs een gnosticus zou zich voor zo een redenering schamen. Trouwens, je noemt iedereen op dit forum dom en slecht, je noemt wetenschappers slecht en moslims enzovoorts, en je voorspelt de ondergang van de mensheid. Dus je gelooft zelf niet dat de menselijke soort het Goede is.

Op het ogenblik is de mensheid zeker op de verkeerde weg.

5) Als de menselijke soort identiek is met 'het Goede'

dat heb jij zelf bedacht.
Er is nog meer dan het goede alleen.
Je bent zelf met de ethiek begonnen en het goede is de eenheid der mensen.
Ook is de eenheid der mensen God.
De Joden hebben dat begrepen in hun God die Mozes de wetten heeft gegeven.
Deze is de geest der mensen.
Alleen is de wet niet het enige.
Er is ook wetenschap en filosofie.

dan moet al het andere slecht zijn of 'Het Kwaad'.

onzin dus: er zijn nog veel meer categorieën, zoals liefde en schoonheid en waarheid.

Dat is niet aannemelijk omdat een mens voor zijn bestaan volkomen afhankelijk is van al het andere; van de aarde, van planten en dieren en zon en regen. Die dingen moeten dus in principe goed zijn.

Inderdaad: het goede is ook in alle andere dingen. Alleen geven we het dan een andere benaming.
Zo kent de levenloze natuur geen ethiek van goed en kwaad, ook de dieren en planten niet.

6) Het idee dat de menselijke soort het Goede zou zijn is een moreel oordeel dat niet men in de oudheid niet kende en dat de grote godsdiensten nu ook nog niet kennen.

Je vergeet Plato die filosofeerde over het goede en ook dat oude volkeren nadachten over de wet en de ethiek.
Het goede als wet en ethiek is een zeer essentieel bewustzijn van de menselijke soort, met name omdat ons eigen voortbestaan ervan afhangt.
Denk met name maar aan het feit dat wij denken dat goed en kwaad relatief zijn en ook dat wij bezig zijn de wereld ten ondergang te voeren.
Met een betere ethiek zouden we de wereld kunnen redden.
Dus onze wereld is wel identiek aan het slechte.

De Griekse filosofen en Homerus hadden heel andere opvattingen over goed en kwaad. Hun opvattingen waren veel redelijker dan jouw oppervlakkige beweringen.

Je bekijkt het maar, ik vind het best, maar ik vind jouw reactie wel heel erg dom en bekrompen, want volkomen inhoudloze kritiek zonder te weten waar het over gaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is wel een heel precieze omschrijving van wat jij als 'God' beschouwt.

Behalve dat God de eenheid is van de mensen is Hij ook de eenheid der Goden en ook de eenheid der microwezentjes.

Vertoont jouw 'God' (i.c. de menselijke soort) dezelfde eigenschappen die andere religieuzen doorgaans aan hun god(en) toeschrijven?

dat verschil is niet zo groot omdat we wel weten dat de Goden allerlei menselijke trekken vertonen en de mens omgekeerd ook zeer goddelijk kan zijn.
Er is dus sprake van een eenheid van God en Mens en dat is de ware God als heilige geest, beter: als concrete totale cultuur.
Binnen die eenheid zijn er echter ook verschillen.

'het Goede' en zijn tegenpool 'het Kwade' zijn morele categorieën geschapen door diezelfde menselijke soort die jij als 'God' beschouwt.

Zo is het: ze komen van de mens vandaan, maar in diepere zin van God en in zijn concreetheid van allebei.
Dat wil zeggen: het zijn eeuwige goddelijke waarden met een tijdelijke en plaatselijke menselijke invulling.

Je beschrijft die menselijke soort als identiek aan haar morele categorie 'het Goede'.

Behalve het goede als eenheid der mensen zijn er nog meer categorieën, maar het bewustzijn van de ethiek is wel iets zeer essentieels.
Hoger dan deze is de Geest van God zelf in het godsbegrip en tevens grondslag der ethiek.
Zodat de ethiek van het godsbegrip afgeleid kan worden.

Is dat niet in tegenspraak met al de kwalijke eigenschappen die jij aan het grootste deel van diezelfde mensheid (i.c. de mensheid minus Harriechristus) toeschrijft, zoals satanisch, dom, robotisch, destructief, inconsistent in haar theorieën, onwetend etc. etc.?

Dat heb ik dan ook uitgelegd omdat de wetenschap God vermoord heeft en daarmede de grondslag van een goddelijke ethiek.

Begrijpelijk omdat de bestaande godsdiensten verouderd zijn, maar daartoe is nu juist mijn atoomtheorie en godsbegrip en nieuwe ethiek om de wereld weer op het goede spoor te brengen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die komen er ook nog allemaal bij en heeft te maken met de ontwikkeling van de ethiek in de geschiedenis.
En dan ook nog de toekomst erbij.
Behalve de eenheid is er inderdaad ook de strijd: het slechte of het kwade dus.
Het ene kan niet zijn zonder het andere omdat alles uit tegendelen bestaat.

Het gaat om jouw stelling: God is de eenheid van alle mensen, dus de menselijke soort en is daarom alleen al identiek aan het Goede.

Je erkent dus dat de eenheid van alle mensen niet bestaat omdat mensen ook strijden of slecht zijn of kwaad. Dan is God ook niet de eenheid van alle mensen.

Je behoeft niet alle mensen te kennen om te weten dat het goede de eenheid der mensen is.

Je geeft nu een andere draai aan je stelling. Nu noem je het goede de eenheid van alle mensen maar je stelling was:

God = de eenheid van alle mensen, de menselijke soort
God = het Goede
Conclusie: De menselijke soort is identiek aan het Goede.

Dus je verwerpt je stelling omdat je bedoelde te zeggen dat 'het goede de eenheid der mensen is'. D.w.z., God is uit je stelling verwijderd en de eenheid van de menselijke soort bestaat niet, maar we moeten die wel nastreven.

Een andere zaak is dus om die eenheid volledig te ontwikkelen.
En ik pretendeer ook zeker niet alles daarvan af te weten, maar bij de microwezentjes is dat wel bekend.

Hoe weet jij dat de microwezentjes dat weten?

dat heb ik niet zo gezegd.
Het wezenlijke van de menselijke soort is dat deze een geestelijk wezen is, dus denkend.
En als eenheid is dat het goede, zoals wij dat kennen in de wet, al is daarmede niet alles gezegd.

Ik heb hierboven je stelling geanalyseerd en in mijn conclusie zie ik dat je dat wèl hebt gezegd.

De concretere eenheid is de cultuur.
schelden is gemakkelijk, maar iets begrijpen veel moeilijker.
dat heb ik niet gezegd, maar heb je zelf bedacht.
De mens is meer dan alleen het goede, maar ook de liefde als de ziel en er komt nog veel meer bij tot een totale cultuur.

Je hebt het wel gezegd maar nu ben je aan het nuanceren. Dat is een goed begin, misschien komen we nog ergens.

Op het ogenblik is de mensheid zeker op de verkeerde weg.

Dus je zegt nu zelf dat de menselijke soort niet identiek is met het Goede.

dat heb jij zelf bedacht.
Er is nog meer dan het goede alleen.
Je bent zelf met de ethiek begonnen en het goede is de eenheid der mensen. Ook is de eenheid der mensen God.
De Joden hebben dat begrepen in hun God die Mozes de wetten heeft gegeven.

Nee ik heb het niet zelf bedacht, het is jouw stelling. Nu opletten aub. Je herhaalt hier je foute stelling:
1. de eenheid der mensen = het Goede
2. de eenheid der mensen = God
3. de eenheid der mensen bestaat (nog) niet.
Conclusie: God bestaat niet.

Als de eenheid der mensen nog niet is verwezenlijkt moet worden nagestreefd

Dit bevestigt de voorgaande conclusie. We zijn het hierover eens

Deze is de geest der mensen.
Alleen is de wet niet het enige.
Er is ook wetenschap en filosofie.

Maar volgens mij en jou kunnen wetenschap en filosofie de mensen niet verenigen.

onzin dus: er zijn nog veel meer categorieën, zoals liefde en schoonheid en waarheid.
Inderdaad: het goede is ook in alle andere dingen. Alleen geven we het dan een andere benaming.
Zo kent de levenloze natuur geen ethiek van goed en kwaad, ook de dieren en planten niet.

Nee, want schoonheid en waarheid zijn subcategorieën van het Goede. Je zegt het zelf: "het goede is ook in alle andere dingen". Het Goede is dat wat goed voor ons is. Om bij Homerus te blijven, het goede is het geluk of fortuin en niet het noodlot.

Je vergeet Plato die filosofeerde over het goede en ook dat oude volkeren nadachten over de wet en de ethiek.
Het goede als wet en ethiek is een zeer essentieel bewustzijn van de menselijke soort, met name omdat ons eigen voortbestaan ervan afhangt.
Denk met name maar aan het feit dat wij denken dat goed en kwaad relatief zijn en ook dat wij bezig zijn de wereld ten ondergang te voeren.
Met een betere ethiek zouden we de wereld kunnen redden.
Dus onze wereld is wel identiek aan het slechte.
Je bekijkt het maar, ik vind het best, maar ik vind jouw reactie wel heel erg dom en bekrompen, want volkomen inhoudloze kritiek zonder te weten waar het over gaat.

Ik vergeet Plato niet. Plato noemde de menselijke soort niet goed of slecht. Hij onderscheidde goede en slechte daden. De god die er een boekhouding op na houdt voor de daden van mensen moest nog uitgevonden worden. Plato zat niet met het probleem dat de wereld gered moet worden door ethiek of een profeet of microwezentjes. En ik zit daar ook niet mee want ik geloof er geen snars van.

Besluit je nu met schelden omdat jouw status als christus en profeet in het geding is? Maar Harrie, één profeet meer of minder, daar zal het voortbestaan van de wereld toch niet van afhangen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat om jouw stelling: God is de eenheid van alle mensen, dus de menselijke soort en is daarom alleen al identiek aan het Goede.

Je erkent dus dat de eenheid van alle mensen niet bestaat omdat mensen ook strijden of slecht zijn of kwaad. Dan is God ook niet de eenheid van alle mensen.

Ondanks alle kwaad en onderscheid is er ook de eenheid.
Die is er ook, dus zowel het ene is er alsook het andere.
Zo is ook God zelf de eenheid van goed en kwaad.
Alles is immers uit tegenstellingen opgebouwd.

Je geeft nu een andere draai aan je stelling. Nu noem je het goede de eenheid van alle mensen maar je stelling was:

God = de eenheid van alle mensen, de menselijke soort
God = het Goede
Conclusie: De menselijke soort is identiek aan het Goede.

dat wil jij mij maar door de strot douwen, maar ik heb je gezegd dat God meer is dan alleen het goede en de mens ook.
Het Goede is een van de vele kwaliteiten van God en Mens.
Je bent zelf over het Goede begonnen en daarom heb ik dat zo over genomen.

Dus je verwerpt je stelling omdat je bedoelde te zeggen dat 'het goede de eenheid der mensen is'.

Ik verwerp mijn stelling niet, maar jouw halsstarrig onbegrip daarvan.

D.w.z., God is uit je stelling verwijderd en de eenheid van de menselijke soort bestaat niet, maar we moeten die wel nastreven.

Dat maak jij er dan van uit een soort van puberale opstandigheid.
Goed lezen en nadenken zou een heel eind schelen.

Wel moeten we streven naar een nieuwe goddelijke wereld.

Hoe weet jij dat de microwezentjes dat weten?

Omdat ze ons hebben geschapen en in ons lichaam wonen en veel en veel meer weten dan wij.

Ik heb hierboven je stelling geanalyseerd en in mijn conclusie zie ik dat je dat wèl hebt gezegd.

Dan heb je dat dan verkeerd begrepen.

Je hebt het wel gezegd maar nu ben je aan het nuanceren. Dat is een goed begin, misschien komen we nog ergens.

Laten we het hopen.

Dus je zegt nu zelf dat de menselijke soort niet identiek is met het Goede.

Op het ogenblik niet, dat heb ik gezegd.
Niet steeds mijn woorden verdraaien alsjeblieft.

Nee ik heb het niet zelf bedacht, het is jouw stelling. Nu opletten aub. Je herhaalt hier je foute stelling:
1. de eenheid der mensen = het Goede
2. de eenheid der mensen = God
3. de eenheid der mensen bestaat (nog) niet.
Conclusie: God bestaat niet.

Fout dus: het goede en ook God is als eenheid der mensen een ontwikkelingsproces.
En op het ogenblik is de mensheid verkeerd bezig.

Maar volgens mij en jou kunnen wetenschap en filosofie de mensen niet verenigen.

de filosofie van mijn atoomtheorie en godsbegrip wel. Ook is er zeker wetenschap nodig maar ook nog veel meer, dus een totaal nieuwe cultuur.

Nee, want schoonheid en waarheid zijn subcategorieën van het Goede.

de waarheid gaat het goede te boven, want daarin wordt het bestaan van God uitgelegd in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.
De ethiek kan daaruit ontwikkeld worden.

Je zegt het zelf: "het goede is ook in alle andere dingen". Het Goede is dat wat goed voor ons is. Om bij Homerus te blijven, het goede is het geluk of fortuin en niet het noodlot.

maar de waarheid is hoger dan het goede, want deze leert de dingen begrijpen en ook de mensen en ook God.
In Bijbelse termen: deze is de heilige geest als hogere eenheid van de wet (het goede) en de liefde tezamen. Daarnevens is ook nog de ziel als gevoelsleven.
Uiteindelijk gaat het om de totale cultuur.
God bestaat als totale cultuur, zowel de cultuur op aarde, dus de wereld als de innerlijke hemelcultuur.

Ik vergeet Plato niet. Plato noemde de menselijke soort niet goed of slecht. Hij onderscheidde goede en slechte daden. De god die er een boekhouding op na houdt voor de daden van mensen moest nog uitgevonden worden. Plato zat niet met het probleem dat de wereld gered moet worden door ethiek of een profeet of microwezentjes. En ik zit daar ook niet mee want ik geloof er geen snars van.

dan ben je wel heel erg dom bezig en heb je dus weinig kennis van de huidige wereld.

Besluit je nu met schelden omdat jouw status als christus en profeet in het geding is? Maar Harrie, één profeet meer of minder, daar zal het voortbestaan van de wereld toch niet van afhangen?

Die ene profeet is de ontdekker van de atoomtheorie en tevens van een nieuw godsbegrip.
Van een Piero meer of minder zal het voortbestaan van de wereld zeker niet afhangen, maar mijn atoomtheorie is toch wel iets heel anders.

[Quorn]

Die ene profeet is de ontdekker van de atoomtheorie en tevens van een nieuw godsbegrip.
Van een Piero meer of minder zal het voortbestaan van de wereld zeker niet afhangen, maar mijn atoomtheorie is toch wel iets heel anders.

Gobbledigook is er een mooi woord voor.

[harriechristus]

Het spreekt wel wat lastig uit, dus ik weet wel wat beters.

Enfin: daar ben je dan helaas te dom voor, dus dat is dan jammer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ondanks alle kwaad en onderscheid is er ook de eenheid.
Die is er ook, dus zowel het ene is er alsook het andere.
Zo is ook God zelf de eenheid van goed en kwaad.
Alles is immers uit tegenstellingen opgebouwd.

Dat is een oppervlakkige manier van denken. Ik heb dat gegoogled: "Alles bestaat uit tegenstellingen." En toen vond ik de macrobioten en acupunctuur en geloof in dualisme en softe filosofietjes en natuurlijk Hegel.

De postmoderne filosoof Slavoj Žižek heeft daar een interessante opvatting over. Hij interpreteert het Hegeliaans dualisme in drie ordes, de reële van de antithese, de symbolische van de these en de imaginaire orde van de synthese. Dat bevalt mij wel. Jouw syntheses zijn imaginair en jouw heils- en onheilsprofetie en jouw wereldbeeld zijn dat ook. Weg met de synthese!

omdat reële alternatieven voor het kapitalisme ondenkbaar zijn verklaard, kunnen toekomstscenario's in films nog slechts gaan over een kapitalistische toekomst of over de vernietiging van de wereld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavoj_%C5%BDi%C5%BEek

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een oppervlakkige manier van denken. Ik heb dat gegoogled: "Alles bestaat uit tegenstellingen." En toen vond ik de macrobioten en acupunctuur en geloof in dualisme en softe filosofietjes en natuurlijk Hegel.

Van die laatste weet je natuurlijk niks af, maar het goede houdt zichzelf in stand door middel van het kwade als tegenstelling.
Pas door het kwaad kan de mens zich ook van het goede bewust worden.
Het goede is de eenheid en het kwade de tegenstelling.
Het ene kan niet bestaan zonder het andere.
Zo wordt de mens zich pas bewust van de vrede door middel van de oorlog.
Het leven is dan verder ook een afwisseling van sterven en wedergeboorte.
Symbool daarvan, van deze dialectiek is het kruis van Jezus.
Uit de duisternis komt het licht.

De postmoderne filosoof Slavoj Žižek heeft daar een interessante opvatting over. Hij interpreteert het Hegeliaans dualisme

fout: geen dualisme, maar eenheid van de dualiteit.

in drie ordes, de reële van de antithese, de symbolische van de these

fout: de logica van het denken als potentialiteit.

en de imaginaire orde van de synthese.

fout: de hogere innerlijkheid van de Geest en tevens Ziel en innerlijke voorstelling.

Dat bevalt mij wel. Jouw syntheses zijn imaginair en jouw heils- en onheilsprofetie en jouw wereldbeeld zijn dat ook. Weg met de synthese!

De grote drie-eenheid is die van de Logica als potentialiteit, de antithese van de realiteit ( de natuur, maar ook de wereld) en ten derde de hogere synthese van de idealiteit als Gods Hemelrijk.

De dwaas roept: weg ermee, omdat ie er niks van begrijpt.
De wijze aanvaardt ze alle drie in hun heilige drie-eenheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Van die laatste weet je natuurlijk niks af, maar het goede houdt zichzelf in stand door middel van het kwade als tegenstelling.
Pas door het kwaad kan de mens zich ook van het goede bewust worden.
Het goede is de eenheid en het kwade de tegenstelling.
Het ene kan niet bestaan zonder het andere.

Het klinkt heel gewichtig maar begrippen als Het Kwaad en Het Goede zijn lariekoek. Het is zeker waar dat wij alles categoriseren als goed of slecht voor ons, als nuttig of onnuttig, maar dat bewijst niet dat de wereld dialectisch in elkaar zit.

Zo wordt de mens zich pas bewust van de vrede door middel van de oorlog.
Het leven is dan verder ook een afwisseling van sterven en wedergeboorte.
Symbool daarvan, van deze dialectiek is het kruis van Jezus.
Uit de duisternis komt het licht.

Allemaal religieuze gemeenplaatsen die het verstand bedwelmen en afstompen.

fout: geen dualisme, maar eenheid van de dualiteit.fout: de logica van het denken als potentialiteit.fout: de hogere innerlijkheid van de Geest en tevens Ziel en innerlijke voorstelling.De grote drie-eenheid is die van de Logica als potentialiteit, de antithese van de realiteit ( de natuur, maar ook de wereld) en ten derde de hogere synthese van de idealiteit als Gods Hemelrijk.

Allemaal religieuze gemeenplaatsen die het verstand bedwelmen en afstompen.

De dwaas roept: weg ermee, omdat ie er niks van begrijpt.
De wijze aanvaardt ze alle drie in hun heilige drie-eenheid.

Allemaal religieuze gemeenplaatsen die het verstand bedwelmen en afstompen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het klinkt heel gewichtig maar begrippen als Het Kwaad en Het Goede zijn lariekoek.

zeker niet: goed en kwaad bestaan.

Het is zeker waar dat wij alles categoriseren als goed of slecht voor ons, als nuttig of onnuttig, maar dat bewijst niet dat de wereld dialectisch in elkaar zit.

zeker wel, want het kwaad daagt ons uit een oplossing te vinden, dus door het kwaad door het goede te overwinnen.

Allemaal religieuze gemeenplaatsen die het verstand bedwelmen en afstompen.

Nee: het zijn de diepste begrippen der werkelijkheid. Lijden en verlossing, daar gaat het om.
Maar het verstand houdt zich inderdaad liever bezig met oppervlakkige materiële zaken, maar de rede ziet veel dieper.
Die ziet de strijd van de menselijke geest tegen de natuur, die in de goddelijke geest zijn bekroning vindt.

Allemaal religieuze gemeenplaatsen die het verstand bedwelmen en afstompen.

ga dan maar liever voetballen als je zo oppervlakkig bent.
Niet iedereen heeft een diepe geest en de meesten zijn al te zeer afgestompt door deze wereld.

Allemaal religieuze gemeenplaatsen die het verstand bedwelmen en afstompen.

ook al zeg je het 100 x, je kan Mij niet overtuigen met zulk een domme en inhoudloze belediging.

Het Licht schijnt in de Duisternis, maar de Duisternis heeft het niet begrepen.

Amen.