Lang geleden, dus nog eens een draadje over roken

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wijlen grootvader trok 25j geleden krek dezelfde argumentatie op toen men hem verbood in het ziekenhuis op zijn kamer te paffen

wil je niet op een kamer met een roker moet je maar naar een ander ziekenhuis

Opvliegende oude sossen-minister Van Den Bossche smeet zijn blocnote naar de verpleegster, toen die hem wees op het wettelijk verbod om te roken in een ziekenhuis.

Je moet dus zeer voorzichtig zijn met verslaafde mensen. Die kunnen plots agressief uit de hoek komen.

.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Opvliegende oude sossen-minister Van Den Bossche smeet zijn blocnote naar de verpleegster, toen die hem wees op het wettelijk verbod om te roken in een ziekenhuis.

Je moet dus zeer voorzichtig zijn met verslaafde mensen. Die kunnen plots agressief uit de hoek komen.

.

arrogante politici met een meerderwaardigheidscomplex zijn geen doorsnee rokers...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Deelname aan het sociale leven is niet zo vrijblijvend als jij wil voorhouden.

.

Da's heel vrijblijvend...afgaande op de groteske nooit nageleefde belofte van de pro-rookverbod liga dat ze massaal gingen terugkeren naar de rookvrije horeca..

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Onnozele vergelijking..aangezien in de kliniek gaan liggen geen vrijwillige vijetijdsbesteding is...openbare dienst etc....

neem dan cinema
cinema is bvb vrijetijdsbesteding. 20j geleden was roken perfect normaal, theater, opera, musical,...

binnen 20J zullen mensen zich afvragen waarom men zo belachelijk deed toen men roken in cafés verbood, net zoals jij het belachelijk vindt dat je in de cinema zou mogen roken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Da's heel vrijblijvend...afgaande op de groteske nooit nageleefde belofte van de pro-rookverbod liga dat ze massaal gingen terugkeren naar de rookvrije horeca..

Het is nogal moeilijk om uit te maken hoe massaal het café-bezoek is in Vlaanderen.
Als de cafébaas nog maar vermoedt dat de fiscus het te weten komt, dan zit er bijna nooit iemand in zijn gelagzaal;
maar tegelijk zal er nog minder dan niemand zitten, als die cafébaas nog maar vermoedt dat er driehonderd meter verder één parkeerplaats 10cm verplaatst wordt verder weg van zijn zaak.

Er is wel een graadmeter voor restaurantbezoek: "Heeft u gereserveerd meneer ?"

.

[Klojo eerste klas]

""""De onderzoekers gebruikten gegevens over doodsoorzaken bij mensen van 30 jaar of ouder, tussen 2000 en 2009 in Vlaanderen. De studie slaat enkel op het rookverbod in openbare ruimten, werkplekken en in restaurants. Voorts zijn de Vlaamse sterftecijfers maar beschikbaar tot december 2009, zodat de impact van het rookverbod in brasserieën (januari 2010) en in cafés, discotheken en casino's (juli 2011) nog niet onderzocht kon worden."""""

Toevallig vandaag een klein artikeltje gelezen hierover, zij het over Nederland en dat het enkel over de werkplek gaat en waarmee ik ENKEL wil aantonen dat men wreed voorzichtig moet zijn en moet kijken naar wie welke resultaten meedeelt.
Eerst toch nog dit : snapt iemand wat ze bedoelen met het onderlijnde ? Wil dat zeggen dat ze enkel de doodsoorzaken van mensen die werken in openbare ruimten, werkplekken en restaurants hebben onderzocht ? Hoe kan men dat ? Staat dat op de overlijdensakte, de werkplaats ???

In Zuid-Limburg (Nederland) werd ook zo'n onderzoek uitgevoerd over het rookverbod op de werkplek....met zelfde soort resultaten. MAAR.....
"De hartstilstanders waren mensen tot 75 jaar oud. Daar zitten horden 65-plussers bij. Mensen die helemaal geen werkplek hebben. Misschien zaten er ook werklozen en wao'ers bij. Maar helaas : die informatie hadden de onderzoekers niet. Net zo min als de informatie of de doden eigenlijk wel 'passieve meerokers' waren. Het causale verband tussen de rookvrije werkplek en de daling van het aantal hartstilstanden rammelt dus aan alle kanten"

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

""""De onderzoekers gebruikten gegevens over doodsoorzaken bij mensen van 30 jaar of ouder, tussen 2000 en 2009 in Vlaanderen. De studie slaat enkel op het rookverbod in openbare ruimten, werkplekken en in restaurants. Voorts zijn de Vlaamse sterftecijfers maar beschikbaar tot december 2009, zodat de impact van het rookverbod in brasserieën (januari 2010) en in cafés, discotheken en casino's (juli 2011) nog niet onderzocht kon worden."""""

Toevallig vandaag een klein artikeltje gelezen hierover, zij het over Nederland en dat het enkel over de werkplek gaat en waarmee ik ENKEL wil aantonen dat men wreed voorzichtig moet zijn en moet kijken naar wie welke resultaten meedeelt.
Eerst toch nog dit : snapt iemand wat ze bedoelen met het onderlijnde ? Wil dat zeggen dat ze enkel de doodsoorzaken van mensen die werken in openbare ruimten, werkplekken en restaurants hebben onderzocht ? Hoe kan men dat ? Staat dat op de overlijdensakte, de werkplaats ???

In Zuid-Limburg (Nederland) werd ook zo'n onderzoek uitgevoerd over het rookverbod op de werkplek....met zelfde soort resultaten. MAAR.....
"De hartstilstanders waren mensen tot 75 jaar oud. Daar zitten horden 65-plussers bij. Mensen die helemaal geen werkplek hebben. Misschien zaten er ook werklozen en wao'ers bij. Maar helaas : die informatie hadden de onderzoekers niet. Net zo min als de informatie of de doden eigenlijk wel 'passieve meerokers' waren. Het causale verband tussen de rookvrije werkplek en de daling van het aantal hartstilstanden rammelt dus aan alle kanten"

Draai het en keer het zoals je wilt maar "Roken is dodelijk".
Ik heb een vriend-roker zien sterven door verstikking. Ik wil dit NOOIT meer meemaken.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Draai het en keer het zoals je wilt maar "Roken is dodelijk".
Ik heb een vriend-roker zien sterven door verstikking. Ik wil dit NOOIT meer meemaken.

En zeggen dat ik er expliciet bijschreef dat ik dit enkel post om te laten zien dat 'wetenschappelijk onderzoek' niet altijd zwart-wit is.....

Ik ontken toch niet dat roken dodelijk kan zijn ? (en niet 'is' want niet iedereen die rookt gaat er aan dood ).

Om het cru te zeggen 'Ik heb iemand zien sterven aan de gevolgen van een auto-ongeluk.....ik wil dit ook nooit meer meemaken. Maar ik ijver niet (fanatiek) voor een autoverbod op openbare plaatsen.....'.( Met de nadruk op 'cru'-dus de vergelijking klopt niet....'t is maar een voorbeeld van wat we ook zouden kunnen zeggen !!!!)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

En zeggen dat ik er expliciet bijschreef dat ik dit enkel post om te laten zien dat 'wetenschappelijk onderzoek' niet altijd zwart-wit is.....

Ik ontken toch niet dat roken dodelijk kan zijn ? (en niet 'is' want niet iedereen die rookt gaat er aan dood ).

Om het cru te zeggen 'Ik heb iemand zien sterven aan de gevolgen van een auto-ongeluk.....ik wil dit ook nooit meer meemaken. Maar ik ijver niet (fanatiek) voor een autoverbod op openbare plaatsen.....'.( Met de nadruk op 'cru'-dus de vergelijking klopt niet....'t is maar een voorbeeld van wat we ook zouden kunnen zeggen !!!!)

Nu, er sterven wel wat meer mensen door tabak (en andere drugs), dan door autoongelukken.
Maar zolang ze alleen zichzelf in gevaar brengen (zowel rokers, als autorijders) is het hun eigen keuze. Probleem komt pas, als ze anderen in gevaar brengen, of als ze de kosten van hun risicogedrag afschuiven op de maatschappij.
En het is de maatschappij uiteindelijk die zal bepalen wat de gulden middenweg hiertussen is.
Maw als u wil ijveren voor het veiliger maken van auto's, niemand houdt u tegen. Maar anderen zien dan weer een prioriteit in het beperken van de gevolgen van drugs (tabak in dit geval).

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, er sterven wel wat meer mensen door tabak (en andere drugs), dan door autoongelukken.
Maar zolang ze alleen zichzelf in gevaar brengen (zowel rokers, als autorijders) is het hun eigen keuze. Probleem komt pas, als ze anderen in gevaar brengen, of als ze de kosten van hun risicogedrag afschuiven op de maatschappij.

Autorijders brengen bewuste voetgangers hoe dan ook altijd in gevaar, want aan uitlaatgassen valt niet te ontsnappen. Dus als je logisch zou redeneren kun je bij wijze van spreken het roken buiten verbieden zodat niemand er ongewild last van heeft en het alleen toestaan in ruimtes waar het duidelijk staat aangegeven op de deur, zoals een café waarvan de eigenaar dat wil bijvoorbeeld.

Maar dat is nu eenmaal een beetje te abstract voor de anti-rokers. Stel je voor, er zou wel eens teveel keuze kunnen zijn, en teveel verschillen tussen de mensen in hun vrijetijdsbesteding.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Het causale verband tussen de rookvrije werkplek en de daling van het aantal hartstilstanden rammelt dus aan alle kanten"

Het zijn dan ook niet de feiten die tellen, maar het nieuwsbericht dat door de overgrote meerderheid van de bevolking zonder nadenken gelezen wordt en als zoete koek naar binnen gaat.

[de Wakkere burger]

1 jaar rookverbod : evaluatie

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door de Wakkere burger

1 jaar rookverbod : evaluatie

Evaluatie van wat, wie en waar ?
Ik denk toch niet dat de gevaren van het roken al na 1 jaar 'tevoorschijn' komen.
Lijkt mij dan toch moeilijk te evalueren na zo'n korte tijd. Maar 'k kan mis zijn natuurlijk, 'k ben geen wetenschapper.....

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door de Wakkere burger

1 jaar rookverbod : evaluatie

Ik ben gestopt met roken. Da's wat ik erover kan zeggen.

[De schoofzak]

Het spel komt nog eens in het nieuws; dat was toch alweer even geleden:

Tabak doodt minder mannen, meer vrouwen

http://www.standaard.be/artikel/deta...21004_00323083

BRUSSEL - Minder mannen, maar meer vrouwen sterven door de sigaret. Vrouwen betalen de prijs voor hun emancipatie.

Het aantal mannen dat doodgaat aan de gevolgen van het roken, neemt af. In 2010 werden 6.778 sterfgevallen van mannen boven de 35 jaar toegeschreven aan de tabak, of net geen 26 procent van het totaal. In 1999 waren dat er nog 8.493, of 32,6 procent. Dat blijkt uit de sterftecijfers van de Vlaamse overheid. De minister van Welzijn, Jo Vandeurzen (CD&V), maakte gisteren het jongste rapport, over 2010, bekend.

De vrouwen laten een tegengestelde trend optekenen. In 1999 stierven er 1.163 door de tabak (4,4 procent van alle sterfgevallen) terwijl dat in 2010 was opgelopen naar 1.978 (7,2 procent).

De vrouwen dragen de gevolgen van hun emancipatie, zo blijkt. Vanaf de jaren vijftig zijn ze meer en meer het mannelijke gedrag gaan overnemen. Roken hoorde daarbij.

‘Dat de vrouwen hun achtergestelde positie aan de haard verlaten hebben, is een goede zaak, maar ze betalen er helaas een hoge gezondheidsprijs voor', zegt dokter Erwin De Clerck van de Vlaamse Liga tegen Kanker. ‘Je ziet dat niet alleen bij longkanker, ook bij andere kankers. Doordat ze later zwanger worden en minder kinderen krijgen, zijn de vrouwen vatbaarder geworden voor borstkanker. En door de afnemende monogamie lopen ze meer infecties op, die de kans op baarmoederhalskanker vergroten. En dat op een moment dat de mannen hun ongezonde levensstijl zijn gaan bijsturen.'

Longkanker is de belangrijkste doodsoorzaak bij de mannen tussen 50 en 80 jaar. Bij vrouwen tussen 40 en 75 jaar is dat borstkanker.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Twee krantenartikelen !

Het eerste: de betrapte cafébazen weigeren hun boete te betalen.
Het tweede: minder hartaanvallen statistisch bewezen dank zij rookverbod


Over het eerste:
hierover discuteren heeft niks met het rookverbod te maken.
Als er een wet gestemd is, dan moet die nageleefd worden of de overheid moet er een sanctie voor toepassen.
Mochten we daar aan toegeven, dan is het hek helemaal van de dam.

Natuurlijk mogen ze blijven ijveren om het verbod af te schaffen of terug te schroeven. Maar ondertussen: wet is wet.
Dat geldt zo voor de burgemeesters van de Vlaamse gemeenten rond Brussel, en dat moet zo ook gelden voor bierverkopers.



Over het tweede:

daar moet ook al niet over gediscuteerd worden. De cijfers spreken voor zich.
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...erkvloer.dhtml

tekst onderaan.


Waarover wou ik het dan wel eens hebben in een nieuwe draad?
Over het volgende:

"Rokers denken ten onrechte dat niet-rokers ijveren voor rookvrije ruimte, om de rokers te pesten.
Rokers beseffen niet hoeveel ongemakken hun rookgedrag veroorzaakt bij niet-rokers. En d�*t is de reden van onze actie. Niets geen motivering van plagen of pesten."


allez, hier is de tekst, voor als de link van De Morgen morgen niet meer zou werken:

Ik ben er van overtuigd dat roken een verhoogd risico op long- en andere kankers tot gevolg heeft.

Maar een "liga" die mij komt vertellen dat als longkankerincidentie daalt dat een gevolg is van de ruimte waar er (niet) gerookt wordt vind ik dan weer hilarisch.
Door zulke onbewezen veronderstellingen als wetenschappelijke conclusie te verkopen doen ze noch goed aan hun eigen reputatie noch aan de preventieve inspanningen die er tav roken tot nu toe zijn geleverd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik ben er van overtuigd dat roken een verhoogd risico op long- en andere kankers tot gevolg heeft.

Maar een "liga" die mij komt vertellen dat als longkankerincidentie daalt dat een gevolg is van de ruimte waar er (niet) gerookt wordt vind ik dan weer hilarisch.
Door zulke onbewezen veronderstellingen als wetenschappelijke conclusie te verkopen doen ze noch goed aan hun eigen reputatie noch aan de preventieve inspanningen die er tav roken tot nu toe zijn geleverd.

We hebben daar al veel over gezeverd in diverse draden op dit forum.

Ik vat mijn visie samen als volgt:
vooraleer ik een bende artsen-specialisten die iets beweren over een item in hun wetenschappelijk kennisdomein, ga bekritiseren, zal er nog veel water door 't Scheld moeten stromen.

.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We hebben daar al veel over gezeverd in diverse draden op dit forum.

Ik vat mijn visie samen als volgt:
vooraleer ik een bende artsen-specialisten die iets beweren over een item in hun wetenschappelijk kennisdomein, ga bekritiseren, zal er nog veel water door 't Scheld moeten stromen.

.

Met alle respect Schooffie:

Wat u doet is nog veel erger. U zegt "het staat in de Standaard, Knack, Humo, De Morgen" en dan zal het wel waar zijn......
Gelukkig zijn er nog kritische Vlamingen want anders zou de NVA door een algemene mediaoorlog annex paniekschrijverij tegen die partij geeneens de drempel meer halen...u gelooft mij niet?...kijk eens wat men (met hulp van de NVA) met het VB heeft gedaan...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Met alle respect Schooffie:

Wat u doet is nog veel erger. U zegt "het staat in de Standaard, Knack, Humo, De Morgen" en dan zal het wel waar zijn......
Gelukkig zijn er nog kritische Vlamingen want anders zou de NVA door een algemene mediaoorlog annex paniekschrijverij tegen die partij geeneens de drempel meer halen...u gelooft mij niet?...kijk eens wat men (met hulp van de NVA) met het VB heeft gedaan...

Ik zeg d�*t niet.

Verder niet melig worden hé. Niet beginnen bleiren omdat ik uw beste vriendje niet wil worden.

.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zeg d�*t niet.

Verder niet melig worden hé. Niet beginnen bleiren omdat ik uw beste vriendje niet wil worden.

.

Als ik de ontplooiing zie van de regimepers in hun demonisering van de NVA, en ik weet waarover ik spreek, dan denk ik dat de NVA in het algemeen en jij in het bijzonder (als NVA'er) alle vriendjes kan gebruiken die je kan vinden....