Racistische aanslag te Ranst

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Nee, want een westerling kan ook moslim zijn.

Naast biologisch bestaat nog 'cultureel' racisme. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een bepaalde cultuur superieur is aan een andere.
Neoracisme neemt vaak de vorm aan van cultureel racisme, zie bijvoorbeeld de uitspraak Islam is achterlijke cultuur.

We zullen het dan Neoracisme noemen ~ dan heb je je puntje op de i.
we mogen er toch van uitgaan dat die vraag : ben jij moslim, evengoed impliceert, ben jij een aanhanger van de Islam godsdientst? Ja?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Nee, want een westerling kan ook moslim zijn.

Naast biologisch bestaat nog 'cultureel' racisme. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een bepaalde cultuur superieur is aan een andere.
Neoracisme neemt vaak de vorm aan van cultureel racisme, zie bijvoorbeeld de uitspraak Islam is achterlijke cultuur.

We zullen het dan Neoracisme noemen ~ dan heb je je puntje op de i.
we mogen er toch van uitgaan dat die vraag : ben jij moslim, evengoed impliceert, ben jij een aanhanger van de Islam godsdientst? Ja?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Nee, want een westerling kan ook moslim zijn.

Naast biologisch bestaat nog 'cultureel' racisme. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een bepaalde cultuur superieur is aan een andere.
Neoracisme neemt vaak de vorm aan van cultureel racisme, zie bijvoorbeeld de uitspraak Islam is achterlijke cultuur.

We zullen het dan Neoracisme noemen ~ dan heb je je puntje op de i.
we mogen er toch van uitgaan dat die vraag : ben jij moslim, evengoed impliceert, ben jij een aanhanger van de Islam godsdientst? Ja?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Nee, want een westerling kan ook moslim zijn.

Naast biologisch bestaat nog 'cultureel' racisme. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een bepaalde cultuur superieur is aan een andere.
Neoracisme neemt vaak de vorm aan van cultureel racisme, zie bijvoorbeeld de uitspraak Islam is achterlijke cultuur.

We zullen het dan Neoracisme noemen ~ dan heb je je puntje op de i.
we mogen er toch van uitgaan dat die vraag : ben jij moslim, evengoed impliceert, ben jij een aanhanger van de Islam godsdientst? Ja?

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

bijvoorbeeld de uitspraak Islam is achterlijke cultuur.

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

bijvoorbeeld de uitspraak Islam is achterlijke cultuur.

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

bijvoorbeeld de uitspraak Islam is achterlijke cultuur.

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

[Rock Against Communism]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

bijvoorbeeld de uitspraak Islam is achterlijke cultuur.

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

Met alle respect, maar ik heb toch een vraag: als mensen elkaar uitmoorden omwille van iets wat in de bijbel staat, ga je dan op dezelfde manier het christendom veroordelen of de mensen die achter die praktijken staan?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

Met alle respect, maar ik heb toch een vraag: als mensen elkaar uitmoorden omwille van iets wat in de bijbel staat, ga je dan op dezelfde manier het christendom veroordelen of de mensen die achter die praktijken staan?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

Met alle respect, maar ik heb toch een vraag: als mensen elkaar uitmoorden omwille van iets wat in de bijbel staat, ga je dan op dezelfde manier het christendom veroordelen of de mensen die achter die praktijken staan?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

Met alle respect, maar ik heb toch een vraag: als mensen elkaar uitmoorden omwille van iets wat in de bijbel staat, ga je dan op dezelfde manier het christendom veroordelen of de mensen die achter die praktijken staan?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

Het feit dat er in de westerse wereld een scheiding is tussen kerk en staat is niet echt op initiatief van de kerk geweest. Laat dat ook even gezegd zijn. Nog steeds tracht ook de kerk zich evengoed op "achterlijke" manieren zich te bemoeien met de huidige politiek (cfr die Amerikaanse bisshoppen die opriepen om Bush te stemmen, de paus en zijn standpunt tov Afrika en het condoom, om maar 2 vbjes te noemen.)
Moest het aan de kerk liggen hadden zij nog evenveel zeggenschap dan vroeger, je kan het feit dat dit niet meer zo is, moeilijk aan een "ontwikkeling" van de kerk toeschrijven.
Je hebt bijv nog steeds westerse gemeenschappen (de mormonen bv) die zich qua levensstijl houden aan de oorspronkelijke bijbel en die we in die sfeer evengoed als achter-lijk tov de technologische vooruitgang kunnen beschouwen.
Wederom, 't feit dat dat niet algemeen is en dat kerk en staat gescheiden zijn is door de mensen en niet door de kerk verwezenlijkt.
De bijbel an sich is ook niet geëvolueerd, die is al 2000 in grote lijnen dezelfde, de kerk heeft ook alle vooruitgang trachten te boycotten in het verleden en de nodige wetenschappelijke studies tegengehouden, boeken verbrand etc etc.
Er zijn er nog steeds die geloven dat de aarde maar 10.000 jaar oud is.
Allemaal door diezelfde achter-lijke kerk en haar scheppingsverhaal.

De Islam is niet achterlijker dan de Katholieke kerk ~ het is nu wat de MENSEN ervan gemaakt hebben.
Er zijn nog steeds katholieken die geloven dat ze gaan branden in de hel, of rijstpap met gouden lepeltjes gaan eten, niet achterlijker dan 70 maagden bij Allah.
Weer, het feit dat dat bij ons geëvolueerd is, is geen verwezenlijking van de kerk. Dus die is niet minder achterlijk dan Islam.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

Het feit dat er in de westerse wereld een scheiding is tussen kerk en staat is niet echt op initiatief van de kerk geweest. Laat dat ook even gezegd zijn. Nog steeds tracht ook de kerk zich evengoed op "achterlijke" manieren zich te bemoeien met de huidige politiek (cfr die Amerikaanse bisshoppen die opriepen om Bush te stemmen, de paus en zijn standpunt tov Afrika en het condoom, om maar 2 vbjes te noemen.)
Moest het aan de kerk liggen hadden zij nog evenveel zeggenschap dan vroeger, je kan het feit dat dit niet meer zo is, moeilijk aan een "ontwikkeling" van de kerk toeschrijven.
Je hebt bijv nog steeds westerse gemeenschappen (de mormonen bv) die zich qua levensstijl houden aan de oorspronkelijke bijbel en die we in die sfeer evengoed als achter-lijk tov de technologische vooruitgang kunnen beschouwen.
Wederom, 't feit dat dat niet algemeen is en dat kerk en staat gescheiden zijn is door de mensen en niet door de kerk verwezenlijkt.
De bijbel an sich is ook niet geëvolueerd, die is al 2000 in grote lijnen dezelfde, de kerk heeft ook alle vooruitgang trachten te boycotten in het verleden en de nodige wetenschappelijke studies tegengehouden, boeken verbrand etc etc.
Er zijn er nog steeds die geloven dat de aarde maar 10.000 jaar oud is.
Allemaal door diezelfde achter-lijke kerk en haar scheppingsverhaal.

De Islam is niet achterlijker dan de Katholieke kerk ~ het is nu wat de MENSEN ervan gemaakt hebben.
Er zijn nog steeds katholieken die geloven dat ze gaan branden in de hel, of rijstpap met gouden lepeltjes gaan eten, niet achterlijker dan 70 maagden bij Allah.
Weer, het feit dat dat bij ons geëvolueerd is, is geen verwezenlijking van de kerk. Dus die is niet minder achterlijk dan Islam.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

Het feit dat er in de westerse wereld een scheiding is tussen kerk en staat is niet echt op initiatief van de kerk geweest. Laat dat ook even gezegd zijn. Nog steeds tracht ook de kerk zich evengoed op "achterlijke" manieren zich te bemoeien met de huidige politiek (cfr die Amerikaanse bisshoppen die opriepen om Bush te stemmen, de paus en zijn standpunt tov Afrika en het condoom, om maar 2 vbjes te noemen.)
Moest het aan de kerk liggen hadden zij nog evenveel zeggenschap dan vroeger, je kan het feit dat dit niet meer zo is, moeilijk aan een "ontwikkeling" van de kerk toeschrijven.
Je hebt bijv nog steeds westerse gemeenschappen (de mormonen bv) die zich qua levensstijl houden aan de oorspronkelijke bijbel en die we in die sfeer evengoed als achter-lijk tov de technologische vooruitgang kunnen beschouwen.
Wederom, 't feit dat dat niet algemeen is en dat kerk en staat gescheiden zijn is door de mensen en niet door de kerk verwezenlijkt.
De bijbel an sich is ook niet geëvolueerd, die is al 2000 in grote lijnen dezelfde, de kerk heeft ook alle vooruitgang trachten te boycotten in het verleden en de nodige wetenschappelijke studies tegengehouden, boeken verbrand etc etc.
Er zijn er nog steeds die geloven dat de aarde maar 10.000 jaar oud is.
Allemaal door diezelfde achter-lijke kerk en haar scheppingsverhaal.

De Islam is niet achterlijker dan de Katholieke kerk ~ het is nu wat de MENSEN ervan gemaakt hebben.
Er zijn nog steeds katholieken die geloven dat ze gaan branden in de hel, of rijstpap met gouden lepeltjes gaan eten, niet achterlijker dan 70 maagden bij Allah.
Weer, het feit dat dat bij ons geëvolueerd is, is geen verwezenlijking van de kerk. Dus die is niet minder achterlijk dan Islam.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door flemish_patriot

Het was fortuyn geloof ik die dit idee publiekelijk lanceerde. Hij zei wel: "islam is een achterlijke godsdienst" Hierin heeft ie gelijk in die zin dat de islam inderdaad in haren tijd is "blijven steken" (omstreeks 14e eeuw), ooit is de islam een hoogstaande, open en verdraagzame godsdienst geweest. DIt in tegenstelling met de vrouwonvriendelijke en fundamentalistische islam die er vandaag de dag gepredikt wordt. Als we zien in welk tijdperk de westerse mens een scheiding tussen kerk en staat realiseerde, en in hoeveel fundamentalistische regimes de islam vandaag nog het hele burgerlijke leven van de mensen bepaalt, kan ik die godsdienst niet anders dan achter-lijk beschouwen, letterlijk: achter in de tijd, en achter tov ons.

Het feit dat er in de westerse wereld een scheiding is tussen kerk en staat is niet echt op initiatief van de kerk geweest. Laat dat ook even gezegd zijn. Nog steeds tracht ook de kerk zich evengoed op "achterlijke" manieren zich te bemoeien met de huidige politiek (cfr die Amerikaanse bisshoppen die opriepen om Bush te stemmen, de paus en zijn standpunt tov Afrika en het condoom, om maar 2 vbjes te noemen.)
Moest het aan de kerk liggen hadden zij nog evenveel zeggenschap dan vroeger, je kan het feit dat dit niet meer zo is, moeilijk aan een "ontwikkeling" van de kerk toeschrijven.
Je hebt bijv nog steeds westerse gemeenschappen (de mormonen bv) die zich qua levensstijl houden aan de oorspronkelijke bijbel en die we in die sfeer evengoed als achter-lijk tov de technologische vooruitgang kunnen beschouwen.
Wederom, 't feit dat dat niet algemeen is en dat kerk en staat gescheiden zijn is door de mensen en niet door de kerk verwezenlijkt.
De bijbel an sich is ook niet geëvolueerd, die is al 2000 in grote lijnen dezelfde, de kerk heeft ook alle vooruitgang trachten te boycotten in het verleden en de nodige wetenschappelijke studies tegengehouden, boeken verbrand etc etc.
Er zijn er nog steeds die geloven dat de aarde maar 10.000 jaar oud is.
Allemaal door diezelfde achter-lijke kerk en haar scheppingsverhaal.

De Islam is niet achterlijker dan de Katholieke kerk ~ het is nu wat de MENSEN ervan gemaakt hebben.
Er zijn nog steeds katholieken die geloven dat ze gaan branden in de hel, of rijstpap met gouden lepeltjes gaan eten, niet achterlijker dan 70 maagden bij Allah.
Weer, het feit dat dat bij ons geëvolueerd is, is geen verwezenlijking van de kerk. Dus die is niet minder achterlijk dan Islam.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Godfried van Bouillon was een racist volgens u? Een anti-moslim is niet automatisch een racist! trouwens dan zijn dat daar vree domme asielzoekers dat ze nadat de eerste bevestigend had geantwoord en in mekaar was getimmerd ook bevestigend antwoorden op de vraag of ze moslim waren! Dit verhaal stinkt uren in de wind!

het blijf toch grappig (lees: triestig) hoezeer jij maar blijft volharden in de boosheid en gewoon zomaar alle aanwijzingen, verklaringen van de verdachten en getuignissen van de asielzoekers opzijzet om zonder enig gestaafd argument te beweren dat "dat verhaal uren in de wind stinkt"....
racisme in de absoluut strikte zin betekent op basis vand e huidskleur ja, en dan was er zogezegd geen sprake van racisme volgens u. Ik raad u echter aan om eens in het Strafwetboek en in van Dale:

Racisme:
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Ras:
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt3 dier met zuivere teeltkenmerken

ik vraag mij dan ook af hoe ik in hemelsnaam de term racisme zou uithollen door in dit geval van racisme te spreken. Nogmaals wordt duidelijk dat onze hevige pleiters van zerotolerantie met twee maten en gewichten werken (net zoals de linkerzijde)...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Godfried van Bouillon was een racist volgens u? Een anti-moslim is niet automatisch een racist! trouwens dan zijn dat daar vree domme asielzoekers dat ze nadat de eerste bevestigend had geantwoord en in mekaar was getimmerd ook bevestigend antwoorden op de vraag of ze moslim waren! Dit verhaal stinkt uren in de wind!

het blijf toch grappig (lees: triestig) hoezeer jij maar blijft volharden in de boosheid en gewoon zomaar alle aanwijzingen, verklaringen van de verdachten en getuignissen van de asielzoekers opzijzet om zonder enig gestaafd argument te beweren dat "dat verhaal uren in de wind stinkt"....
racisme in de absoluut strikte zin betekent op basis vand e huidskleur ja, en dan was er zogezegd geen sprake van racisme volgens u. Ik raad u echter aan om eens in het Strafwetboek en in van Dale:

Racisme:
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Ras:
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt3 dier met zuivere teeltkenmerken

ik vraag mij dan ook af hoe ik in hemelsnaam de term racisme zou uithollen door in dit geval van racisme te spreken. Nogmaals wordt duidelijk dat onze hevige pleiters van zerotolerantie met twee maten en gewichten werken (net zoals de linkerzijde)...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Godfried van Bouillon was een racist volgens u? Een anti-moslim is niet automatisch een racist! trouwens dan zijn dat daar vree domme asielzoekers dat ze nadat de eerste bevestigend had geantwoord en in mekaar was getimmerd ook bevestigend antwoorden op de vraag of ze moslim waren! Dit verhaal stinkt uren in de wind!

het blijf toch grappig (lees: triestig) hoezeer jij maar blijft volharden in de boosheid en gewoon zomaar alle aanwijzingen, verklaringen van de verdachten en getuignissen van de asielzoekers opzijzet om zonder enig gestaafd argument te beweren dat "dat verhaal uren in de wind stinkt"....
racisme in de absoluut strikte zin betekent op basis vand e huidskleur ja, en dan was er zogezegd geen sprake van racisme volgens u. Ik raad u echter aan om eens in het Strafwetboek en in van Dale:

Racisme:
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Ras:
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt3 dier met zuivere teeltkenmerken

ik vraag mij dan ook af hoe ik in hemelsnaam de term racisme zou uithollen door in dit geval van racisme te spreken. Nogmaals wordt duidelijk dat onze hevige pleiters van zerotolerantie met twee maten en gewichten werken (net zoals de linkerzijde)...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Godfried van Bouillon was een racist volgens u? Een anti-moslim is niet automatisch een racist! trouwens dan zijn dat daar vree domme asielzoekers dat ze nadat de eerste bevestigend had geantwoord en in mekaar was getimmerd ook bevestigend antwoorden op de vraag of ze moslim waren! Dit verhaal stinkt uren in de wind!

het blijf toch grappig (lees: triestig) hoezeer jij maar blijft volharden in de boosheid en gewoon zomaar alle aanwijzingen, verklaringen van de verdachten en getuignissen van de asielzoekers opzijzet om zonder enig gestaafd argument te beweren dat "dat verhaal uren in de wind stinkt"....
racisme in de absoluut strikte zin betekent op basis vand e huidskleur ja, en dan was er zogezegd geen sprake van racisme volgens u. Ik raad u echter aan om eens in het Strafwetboek en in van Dale:

Racisme:
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Ras:
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt3 dier met zuivere teeltkenmerken

ik vraag mij dan ook af hoe ik in hemelsnaam de term racisme zou uithollen door in dit geval van racisme te spreken. Nogmaals wordt duidelijk dat onze hevige pleiters van zerotolerantie met twee maten en gewichten werken (net zoals de linkerzijde)...