Impotentie politie neemt angstwekkende vormen aan - Pagina 6

TomB · 1 december 2004, 17:59

Vrije keuze en verantwoordelijkheid gaan hand in hand.

Je kan niet de mensen zich laten volspuiten/smoren/snuiven met allerlei rommel en vervolgens ook nog eens verwachten dat een gemeenschap voor de aanverwante kosten gaat opdraaien in de vorm van een sociale zekerheid.

lyot · 1 december 2004, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Kweken is verboden onder welke vorm dan ook. Wat gedoogd werd voor enkele maanden was het bezit van 5 gram voor eigen gebruik.

zo is het NIET gecommuniceerd destijds.. Een plant voor eigen gebruik , dat mocht..

Bhairav · 1 december 2004, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vrije keuze en verantwoordelijkheid gaan hand in hand.

Je kan niet de mensen zich laten volspuiten/smoren/snuiven met allerlei rommel en vervolgens ook nog eens verwachten dat een gemeenschap voor de aanverwante kosten gaat opdraaien in de vorm van een sociale zekerheid.

En drinken?

LA'er · 1 december 2004, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

En drinken?

Voor mensen die problematisch drinken geldt juist hetzelfde.

Al is het wetenschappelijk bewezen dat een glas alcohol geen blijvende schade veroorzaakt aan het lichaam terwijl eenmalig druggebruik dat wel KAN doen.

Pieter de Coninck · 1 december 2004, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vrije keuze en verantwoordelijkheid gaan hand in hand.

Je kan niet de mensen zich laten volspuiten/smoren/snuiven met allerlei rommel en vervolgens ook nog eens verwachten dat een gemeenschap voor de aanverwante kosten gaat opdraaien in de vorm van een sociale zekerheid.

Volledig akkoord. Meer commentaar hoeft niet.

De schoofzak · 1 december 2004, 21:13

Reeds jarenlang zien we welke desastreuse gevolgen alkohol heeft bij een beperkt percentage van de bevolking.
Er werd gepoogd om daar maatschappelijk op te reageren, den ene keer al wat snuggerder dan de andere keer: maar het toont toch maar aan dat de maatschappij het zo erg vindt dat er wat aan moet gedaan worden (drooglegging in VS, wetten op dronkenschap en alkoholverkoop in ons land)
Desastreuse gevolgen op de gezondheid en voor het gezin van betrokkene (voor die gebruikers die niet sociaal kunnen drinken); voor anderen zoals weggebruikers, want zelfs in het verkeer kunnen ze het niet laten, mutualiteiten ...

We zien zo ongeveer hetzelfde met tabak en met legale drugs, ik bedoel geneesmiddelenmisbruik.

We zouden dus als maatschappij kunnen kiezen om te pogen deze lijst met drugs die we al 'gewoon' zijn in onze kultuur, niet uit te breiden met de aktuele illegale drugs.

Maar neen, onze kinderen en kleinkinderen moeten absoluut ook nog eens blootgesteld worden aan een bijkomend risiko.

lyot · 1 december 2004, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Voor mensen die problematisch drinken geldt juist hetzelfde.

Al is het wetenschappelijk bewezen dat een glas alcohol geen blijvende schade veroorzaakt aan het lichaam terwijl eenmalig druggebruik dat wel KAN doen.

dat laatste is geenszins bewezen LA'er.. Het issue is NOOIT de substantie as such, maar wel de omgang ermee..

lyot · 1 december 2004, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Volledig akkoord. Meer commentaar hoeft niet.

die mensen die dragen ook bij aan de sociale zekerheid als ze werken dus ik zie het probleem niet .. Oorzaak en gevolg zijn overigens niet evident om vast te stellen, en zéker niet met occassioneel gebruik...Anders stel ik voor op termijn ook alle mensen van de ziekenkas te smijten die een keer per maand naar de McDonals stappen en zich daar vol junk food kappen..

Dat neemt niet weg dat er bij echt problematisch gebruik wel aan de noodrem getrokken mag worden.. Mensen moeten er in mijn ogen dan wel op gewezen worden dat als ze echt over de schreef gaan met hun gebruik ze bepaalde rechten (in de ziekteverzekering) kunnen verliezen... Of hen (en de maatschappij) daarmee vooruit geholpen gaan worden is nog een ander debat

Geertje · 1 december 2004, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

die mensen die dragen ook bij aan de sociale zekerheid als ze werken dus ik zie het probleem niet .. Oorzaak en gevolg zijn overigens niet evident om vast te stellen, en zéker niet met occassioneel gebruik...Anders stel ik voor op termijn ook alle mensen van de ziekenkas te smijten die een keer per maand naar de McDonals stappen en zich daar vol junk food kappen..

Dat neemt niet weg dat er bij echt problematisch gebruik wel aan de noodrem getrokken mag worden.. Mensen moeten er in mijn ogen dan wel op gewezen worden dat als ze echt over de schreef gaan met hun gebruik ze bepaalde rechten (in de ziekteverzekering) kunnen verliezen... Of hen (en de maatschappij) daarmee vooruit geholpen gaan worden is nog een ander debat

Wat is er fout aan één keer per week naar de McDonalds gaan ? Ik dacht dat er wel een verschil is tussen verslaafd zijn en gewoon een snelle hap gaan eten. Of zitten je hersenen zo onder de dope dat je dit verschil niet meer ziet.

LA'er · 1 december 2004, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

dat laatste is geenszins bewezen LA'er.. Het issue is NOOIT de substantie as such, maar wel de omgang ermee..

Als vooraanstaande arten zoals Luc Beaucourt dat zeggen, geloof ik het wel.

lyot · 1 december 2004, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Wat is er fout aan één keer per week naar de McDonalds gaan ? Ik dacht dat er wel een verschil is tussen verslaafd zijn en gewoon een snelle hap gaan eten. Of zitten je hersenen zo onder de dope dat je dit verschil niet meer ziet.

wat is er mis met een week per week blowen ? Er is géén enkel wetenschappelijk bewijs dat dit wél het geval zou zijn..

lyot · 1 december 2004, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Als vooraanstaande arten zoals Luc Beaucourt dat zeggen, geloof ik het wel.

de portie drugs die correleert aan één glas alcohol , daarover bestaat geen enkel wetenschappelijk onderzoek als zou dit schadelijk zijn

als je natuurlijk als niet gebruiker als eerste portie drugs meteen 2 gram cocaine naar binnen kapt, dan heb je wel een punt..

Maar gezien het hier gaat over één glas drugs is dat niet aan de orde.. Gelieve appels met appels te vergelijken aub..

grtz

Bobke · 2 december 2004, 02:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Wat maakt u beter dan een ander, groot licht?
Wat draagt gij dan zo al bij aan de ideale wereld?
Drugs?
Werken?
Intellect?

Of ben je ook maar een klavierstoemper zoals de meeste van ons,maar doe je wat intressanter ?

Iedereen weet toch dat zijn IQ 140 is ?
(80 voor zijn jointje en 60 na)

Bobke · 2 december 2004, 02:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik loop niet te beweren dat ik beter ben en geef ook die indruk niet.
Een ideale wereld bestaat niet.
Drugs zijn ieder zijn eigen keus; zelfs als mensen massaal een overdosis plegen: dan is er meer drugs voor diegenen die nog leven.
Intellect? Ja sorry hoor maar de meeste mensen hebben hier geen gestaafde mening, de logica achter hun mening heeft meestal ergens wel een einde omdat hun manier van denen meestal klakkeloos overgenomenis van burgertrutten rondom zich.
En waarschijnlijk zijde ergens op uw tenen getrapt, typisch voor burgertrutjes die zich moeten hechten aan debiele normen en waarden. DAT zijn zwakkelingen.

Het gaat er uiteindelijk om dat de overheid een hoop leugens verspreid om de boel in hand te houden. Maar eerlijkheid duurt wel het langst...

Dat was nog eens een gedacht.
De resterende drugs verplicht doen gebruiken door de dealers.
’t Zal rap opgelost zijn.

Bobke · 2 december 2004, 04:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

de portie drugs die correleert aan één glas alcohol , daarover bestaat geen enkel wetenschappelijk onderzoek als zou dit schadelijk zijn

als je natuurlijk als niet gebruiker als eerste portie drugs meteen 2 gram cocaine naar binnen kapt, dan heb je wel een punt..

Maar gezien het hier gaat over één glas drugs is dat niet aan de orde.. Gelieve appels met appels te vergelijken aub..

grtz

Gelijk hebt ge, maar de AA patiënten dachten dat ook.
Ondertussen weten we dat roken en drinken schadelijk is.
Waarom moeten we bewijzen afwachten dat drugs het ook zijn ?
Van appels en peren gesproken.

ingenious · 2 december 2004, 04:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Als vooraanstaande arten zoals Luc Beaucourt dat zeggen, geloof ik het wel.

er is geen enkele drug waar je verslaafd aan wordt door eenmalig gebruik (zelfs heroine niet).

met lsd kan het voorvallen dat je een slechte trip hebt waar je niet meer uitgeraakt. die mensen blijven hier voor de rest van hun mensen last van ondervinden. dit gebeurt echter zeer uitzonderlijk en ge moet al echt pech hebben dat dit zou voorvallen op uw eerste keer. (volgens mij hebt ge nog meer kans de lotto te winnen).

lsd is bovendien niet echt een populaire drug. de meeste jongere gebruiken alcohol, sigaretten, jointjes en/of xtc (in die volgorde van populariteit). een kleine groep gebruikt al eens coke. dit is toch zo in mijn omgeving.

Geertje · 2 december 2004, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

wat is er mis met een week per week blowen ? Er is géén enkel wetenschappelijk bewijs dat dit wél het geval zou zijn..

Daar heb ik ook nooit een punt van gemaakt. Maar als het ontspoort moet men maar zelf de gevolgen ervan dragen. Iedere druggebruiker zegt dat het zijn EIGEN keuze is. Zodus moet hij de gevolgen niet op de maatschappij afwentelen.

Horus · 2 december 2004, 08:53

Eigenlijk is het gemakkelijk.

Iedereen die vrij drugs wil nemen, moet daar het recht voor hebben.
Maar diegene die gepakt worden met het nuttigen van drugs, moet een deel van hun sociale zekerheid ontzegd worden.

Dan pas zullen ze beseffen dat hetgeen zij doen, een bepaald risico inhoudt en anderen van de maatschappij geld kost.

Idem met alcohol.
Word je ermee gepakt achter het stuur van een voertuig, boete én een sociale straf.

jan hyoens · 2 december 2004, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

bij mijn weten was het kweken van een plant enkele maanden geleden niet illegaal. zolang het voor eigen gebruik bleef;

Wetgeving

De basiswet van 24 Feb 1921 (drugswet) werd ondermeer gewijzigd door de wet van 09 Juli 1975 en van 14 Juli 1994.

Art 1 voorziet dat volgende zaken een inbreuk uitmaken :

onwettige invoer en uitvoer;

onwettig vervaardigen, bewaren, vervoeren, in het bezit hebben;

onwettig verkopen, te koop stellen, afleveren of aanschaffen;

onwettig verbouwen, vervoeren, bezitten van planten waaruit bedoelde producten kunnen getrokken worden.

Typisch voor de druggebruikers is dat zij de onduidelijkheid die onstaan is over de drugswet door toedoen van de groenen uitbuiten in hun voordeel! Een veel gehoord excuus is "ik wist het niet" of "ik dacht dat..." Terwijl met een beetje zoeken je deze wetgeving gemaakelijk kunt vinden!

Bhairav · 2 december 2004, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Eigenlijk is het gemakkelijk.

Iedereen die vrij drugs wil nemen, moet daar het recht voor hebben.
Maar diegene die gepakt worden met het nuttigen van drugs, moet een deel van hun sociale zekerheid ontzegd worden.

Dan pas zullen ze beseffen dat hetgeen zij doen, een bepaald risico inhoudt en anderen van de maatschappij geld kost.

Idem met alcohol.
Word je ermee gepakt achter het stuur van een voertuig, boete én een sociale straf.

Waarom alcohol alleen achter het stuur?

1 december 2004, 17:59	#101
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Vrije keuze en verantwoordelijkheid gaan hand in hand. Je kan niet de mensen zich laten volspuiten/smoren/snuiven met allerlei rommel en vervolgens ook nog eens verwachten dat een gemeenschap voor de aanverwante kosten gaat opdraaien in de vorm van een sociale zekerheid. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

1 december 2004, 21:13	#106
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Reeds jarenlang zien we welke desastreuse gevolgen alkohol heeft bij een beperkt percentage van de bevolking. Er werd gepoogd om daar maatschappelijk op te reageren, den ene keer al wat snuggerder dan de andere keer: maar het toont toch maar aan dat de maatschappij het zo erg vindt dat er wat aan moet gedaan worden (drooglegging in VS, wetten op dronkenschap en alkoholverkoop in ons land) Desastreuse gevolgen op de gezondheid en voor het gezin van betrokkene (voor die gebruikers die niet sociaal kunnen drinken); voor anderen zoals weggebruikers, want zelfs in het verkeer kunnen ze het niet laten, mutualiteiten ... We zien zo ongeveer hetzelfde met tabak en met legale drugs, ik bedoel geneesmiddelenmisbruik. We zouden dus als maatschappij kunnen kiezen om te pogen deze lijst met drugs die we al 'gewoon' zijn in onze kultuur, niet uit te breiden met de aktuele illegale drugs. Maar neen, onze kinderen en kleinkinderen moeten absoluut ook nog eens blootgesteld worden aan een bijkomend risiko. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

2 december 2004, 08:53	#118
Horus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2004 Berichten: 1.303	Eigenlijk is het gemakkelijk. Iedereen die vrij drugs wil nemen, moet daar het recht voor hebben. Maar diegene die gepakt worden met het nuttigen van drugs, moet een deel van hun sociale zekerheid ontzegd worden. Dan pas zullen ze beseffen dat hetgeen zij doen, een bepaald risico inhoudt en anderen van de maatschappij geld kost. Idem met alcohol. Word je ermee gepakt achter het stuur van een voertuig, boete én een sociale straf.