Verstrenging van de wapenwet

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Veel gehoord argument.

Wie wapens gebruikt, is echter overduidelijk verantwoordelijk voor de gevolgen van het gebruik.

Wie drugs gebruikt, komt in de sociale hangmat terecht.

Van mij mogen ze drugs legalizeren op de dag dat ze sociale zekerheid voor druggebruikers afschaffen.

Wapens worden in veel gevallen ingezet in de drugshandel en gekocht met drugsgeld. Schakel de drugsmarkt uit door alles gewoon te legaliseren of nog beter nationaliseren en laten controleren door de overheid en koppel dit aan een campagne tegen drugs en voldoende sociale voorzieningen om die drugsverslaving aan te pakken/vermijden. Je bespaart miljarden in het stoppen van een oorlog waarvan alle experts het eens zijn dat die niet valt te winnen. Er zitten zo'n 20.000 Amerikaanse soldaten in Afghanistan maar toch blijft dit land de grootste producent van drugs ter wereld. Het geld dat wordt besteed aan de "sociale hangmat" is maar een fractie van het geld dat verloren gaat door de illegale drugshandel en de strijd ertegen. Bijkomend voordeel is dat het (wapen)geweld dat hand in hand gaat met drugshandel en produktie sterk zal dalen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

De Verenigde Staten hebben de eerste plaats bereikt als het gaat om hetprivé-bezit van vuurwapens, wat geleid heeft tot een drastische stijging van het aantal aan vuurwapens gerelateerde misdrijven.

Er is helemaal geen stijging van het aantal vuurwapens gerelateerde misdrijven in de VS. Integendeel: als we naar de staten kijken in de VS waar er een 'right to carry' is, zijn dat de staten met de laagste misdaadcijfers. Wens je internationaal te vergelijken, kijk dan eens naar Zwitzerland en Canada, waar men dezelfde open wapenwetten heeft, maar waar de misdaad heel laag ligt. Het is dan ook duidelijk dat de misdaadcijfers helemaal niet gecorreleerd zijn met de wapenwetgeving, laat staan dat er een oorzakelijk verband zou bestaan.

Volgens een onderzoek naar slachtoffers van misdrijven in 2002 speelden vuurwapens bij 350.000 gevallen een rol, en in 2001 werd 63 procent van de 15.980 moorden in 2001 gepleegd met een vuurwapen.

Daar zit geen enkel argument in. Bij 35% van het aantal doden speelt de auto een rol, zullen we de auto dan maar verbieden? Uiteraard niet.

Op 27 augustus 2003 nam een werkloze man een geweer mee naar een handel in auto-onderdelen, alwaar hij zeven van zijn vroegere collega's doodschoot.

Deze voorvallen doen zich ook in andere landen voor, waar er een sterke gun control is. Bij die voorvallen worden ook meestal illegale wapens gebruikt, het is dan ook questionable of extra wapenwetten hier iets aan gaan veranderen. Ik kan u echter wel verzekeren dat als iemand dat probeert in een kantoor waar iedereen gewapend is, er een pak minder doden zullen vallen.

Statistieken van het National Centre for Health Statistics toonden aan dat 56,5 procent van de Amerikanen die in 2000 zelfmoord pleegden, oftewel 16.586 mensen, dit deden met een vuurwapen (zie Gun Violence, Related Facts: www.jointogether.org).

Nog zo'n non argument. Hoe mensen zelfmoord plegen maakt niet uit. Als ze geen gun vinden, vinden ze wel een andere manier

Het onzorgvuldig omgaan met vuurwapens leidde tot het herhaaldelijk voorkomen van jeugdcriminaliteit waarbij wapens een rol speelden. In augustus 2003 werden er op Amerikaanse openbare scholen minstens 18 mensen doodgeschoten en raakten 50 anderen gewond.

Knap staaltje verwrongen statistiek. Weet je dat er in belgie 100,000 doden vielen door vuurwapens in December 1939, desondanks de wapenwet? Door een snapshot te nemen van de maand van een onfortunate incident met verboden wapens, die toch buiten wapenwetten vallen, doet men uitschijnen alsof er pakken kinderen vermoord worden met wapens. Er zijn meer kinderen die sterven door van hun fiets te vallen dan dat er worden doodgeschoten.

Volgens cijfers van het federale Center for Disease Control and Prevention werden er in meer dan 50 procent van de gevallen van moord met vuurwapens, die zich afspeelden op campusterreinen, wapens gebruikt die in het bezit waren van familie of vrienden. Terwijl meer dan 80 procent van de vuurwapens die door studenten bij zelfmoord gebruikt werden afkomstig waren van familie of vrienden (Most Guns Used in School Shootings from Family, Friends, www.jointogether.org).

Dat klopt, en de grote hoop ervan zijn illegale wapens. Een wapenwet gaat daaraan dus niets veranderen.

Alle argumenten hierboven zijn weerlegd, dan gaan we het nog niet hebben over de argumenten pro wapenbezit.

Dit krijg je van een 'liberale' wapenwetgeving, willen we daar naartoe; neen dank u! Kijk eens goed naar 'Bowling for Columbine' en kom dan verder melken.

Grappig dat je dat zegt, Bowling for Columbine trekt immers de conclusie dat de wapenwet helemaal niets te maken had met wat er in die school gebeurde.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TomB on 08-06-2005 at 22:24
Reason:
--------------------------------

Er is helemaal geen stijging van het aantal vuurwapens gerelateerde misdrijven in de VS. Integendeel: als we naar de staten kijken in de VS waar er een 'right to carry' is, zijn dat de staten met de laagste misdaadcijfers. Wens je internationaal te vergelijken, kijk dan eens naar Zwitzerland en Canada, waar men dezelfde open wapenwetten heeft, maar waar de misdaad heel laag ligt. Het is dan ook duidelijk dat de misdaadcijfers helemaal niet gecorreleerd zijn met de wapenwetgeving, laat staan dat er een oorzakelijk verband zou bestaan.

Daar zit geen enkel argument in. Bij 35% van het aantal doden speelt de auto een rol, zullen we de auto dan maar verbieden? Uiteraard niet.

Deze voorvallen doen zich ook in andere landen voor, waar er een sterke gun control is. Bij die voorvallen worden ook meestal illegale wapens gebruikt, het is dan ook questionable of extra wapenwetten hier iets aan gaan veranderen. Ik kan u echter wel verzekeren dat als iemand dat probeert in een kantoor waar iedereen gewapend is, er een pak minder doden zullen vallen.

Nog zo'n non argument. Hoe mensen zelfmoord plegen maakt niet uit. Als ze geen gun vinden, vinden ze wel een andere manier

Knap staaltje verwrongen statistiek. Weet je dat er in belgie 100,000 doden vielen door vuurwapens in December 1939, desondanks de wapenwet? Door een snapshot te nemen van de maand van een onfortunate incident met verboden wapens, die toch buiten wapenwetten vallen, doet men uitschijnen alsof er pakken kinderen vermoord worden met wapens. Er zijn meer kinderen die sterven door van hun fiets te vallen dan dat er worden doodgeschoten.

Dat klopt, en de grote hoop ervan zijn illegale wapens. Een wapenwet gaat daaraan dus niets veranderen.

Alle argumenten hierboven zijn weerlegd, dan gaan we het nog niet hebben over de argumenten pro wapenbezit.

Grappig dat je dat zegt, Bowling for Columbine trekt immers de conclusie dat de wapenwet helemaal niets te maken had met wat er in die school gebeurde.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er is helemaal geen stijging van het aantal vuurwapens gerelateerde misdrijven in de VS. Integendeel: als we naar de staten kijken in de VS waar er een 'right to carry' is, zijn dat de staten met de laagste misdaadcijfers. Wens je internationaal te vergelijken, kijk dan eens naar Zwitzerland en Canada, waar men dezelfde open wapenwetten heeft, maar waar de misdaad heel laag ligt. Het is dan ook duidelijk dat de misdaadcijfers helemaal niet gecorreleerd zijn met de wapenwetgeving, laat staan dat er een oorzakelijk verband zou bestaan.

Daar zit geen enkel argument in. Bij 35% van het aantal doden speelt de auto een rol, zullen we de auto dan maar verbieden? Uiteraard niet.

Deze voorvallen doen zich ook in andere landen voor, waar er een sterke gun control is. Bij die voorvallen worden ook meestal illegale wapens gebruikt, het is dan ook questionable of extra wapenwetten hier iets aan gaan veranderen. Ik kan u echter wel verzekeren dat als iemand dat probeert in een kantoor waar iedereen gewapend is, er een pak minder doden zullen vallen.

Nog zo'n non argument. Hoe mensen zelfmoord plegen maakt niet uit. Als ze geen gun vinden, vinden ze wel een andere manier

Knap staaltje verwrongen statistiek. Weet je dat er in belgie 100,000 doden vielen door vuurwapens in December 1939, desondanks de wapenwet? Door een snapshot te nemen van de maand van een onfortunate incident met verboden wapens, die toch buiten wapenwetten vallen, doet men uitschijnen alsof er pakken kinderen vermoord worden met wapens. Er zijn meer kinderen die sterven door van hun fiets te vallen dan dat er worden doodgeschoten.

Dat klopt, en de grote hoop ervan zijn illegale wapens. Een wapenwet gaat daaraan dus niets veranderen.

Alle argumenten hierboven zijn weerlegd, dan gaan we het nog niet hebben over de argumenten pro wapenbezit.


Dit krijg je van een 'liberale' wapenwetgeving, willen we daar naartoe; neen dank u! Kijk eens goed naar 'Bowling for Columbine' en kom dan verder melken.[/quote][/size]

[/edit]

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wapens worden in veel gevallen ingezet in de drugshandel en gekocht met drugsgeld. Schakel de drugsmarkt uit door alles gewoon te legaliseren of nog beter nationaliseren en laten controleren door de overheid en koppel dit aan een campagne tegen drugs en voldoende sociale voorzieningen om die drugsverslaving aan te pakken/vermijden. Je bespaart miljarden in het stoppen van een oorlog waarvan alle experts het eens zijn dat die niet valt te winnen. Er zitten zo'n 20.000 Amerikaanse soldaten in Afghanistan maar toch blijft dit land de grootste producent van drugs ter wereld. Het geld dat wordt besteed aan de "sociale hangmat" is maar een fractie van het geld dat verloren gaat door de illegale drugshandel en de strijd ertegen. Bijkomend voordeel is dat het (wapen)geweld dat hand in hand gaat met drugshandel en produktie sterk zal dalen.

U zou toch moeten weten waarom binnen het huidige systeem de "oorlog" (Moehahahaha... ) tegen drugs niet kan gewonnen worden! En waarom de yanks niet geneigd zijn op te treden tegen de drugsmaffia.

Een oorlog tegen de drugsmaffia is perfect te winnen, maar dan wél een échte oorlog.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wapens worden in veel gevallen ingezet in de drugshandel en gekocht met drugsgeld. Schakel de drugsmarkt uit door alles gewoon te legaliseren of nog beter nationaliseren en laten controleren door de overheid en koppel dit aan een campagne tegen drugs en voldoende sociale voorzieningen om die drugsverslaving aan te pakken/vermijden. Je bespaart miljarden in het stoppen van een oorlog waarvan alle experts het eens zijn dat die niet valt te winnen. Er zitten zo'n 20.000 Amerikaanse soldaten in Afghanistan maar toch blijft dit land de grootste producent van drugs ter wereld. Het geld dat wordt besteed aan de "sociale hangmat" is maar een fractie van het geld dat verloren gaat door de illegale drugshandel en de strijd ertegen. Bijkomend voordeel is dat het (wapen)geweld dat hand in hand gaat met drugshandel en produktie sterk zal dalen.

Ik stel dan ook voor om de sociale hangmat op te zeggen voor druggebruikers, maar ze wel legaal drugs te laten kopen en verantwoordelijk te maken voor hun acties.

Ge weet wel, zoals bij wapenbezit ge ook verantwoordelijk zijt voor wat ge doet met uw wapen.

Die consequentie kan ik bij u niet vinden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

U zou toch moeten weten waarom binnen het huidige systeem de "oorlog" (Moehahahaha... ) tegen drugs niet kan gewonnen worden! En waarom de yanks niet geneigd zijn op te treden tegen de drugsmaffia.

Een oorlog tegen de drugsmaffia is perfect te winnen, maar dan wél een échte oorlog.

Zo lang er landen als Nederland bestaan, en er practisch geen grenzen zijn met dat land, is zo'n oorlog niet te winnen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zo lang er landen als Nederland bestaan, en er practisch geen grenzen zijn met dat land, is zo'n oorlog niet te winnen.

Het is meer dan dat. Er gaat zoveel geld om in de drugshandel en dat geld zit zo diep verweven in de "normale" economie dat het onmogelijk is zonder een wereldwijde economische crisis te veroorzaken om dit probleem effectief aan te pakken binnen de huidige context.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is meer dan dat. Er gaat zoveel geld om in de drugshandel en dat geld zit zo diep verweven in de "normale" economie dat het onmogelijk is zonder een wereldwijde economische crisis te veroorzaken om dit probleem effectief aan te pakken binnen de huidige context.

The war on drugs is off topic, gelieve liever eerst uw waargenomen inconsistentie uit te leggen. (i.e. : Waarom mogen drugs wel en wapens niet?)

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

The war on drugs is off topic, gelieve liever eerst uw waargenomen inconsistentie uit te leggen. (i.e. : Waarom mogen drugs wel en wapens niet?)

Ik heb al zo'n 4500 berichten gepost. Haal één citaat waar ik gezegd zou hebben dat wapens niet mogen. Ik ben voor zo weinig mogelijk wapens én zo weinig mogelijk drugs. Ik denk alleen dat hier en daar een wetje stemmen niet veel zal veranderen. Marx had ook Adam Smith gelezen hoor en hij was al de naïviteit ontgroeid waar veel Belgische parlementairen blijkbaar nog in vast zitten. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 08-06-2005 at 22:40
Reason:
--------------------------------

Ik heb al zo'n 4500 berichten gepost. Haal één citaat waar ik gezegd zou hebben dat wapens niet mogen. Ik ben voor zo weinig mogelijk wapens én zo weinig mogelijk drugs. Ik denk alleen dat hier en daar een wetje stemmen niet veel zal veranderen. Marx had ook Adam Smith gelezen hoor en hij was al de naïviteit ontgroeid waar veel Belgische parlementairen blijkbaar nog in vast zitten. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb al zo'n 4500 berichten gepost. Haal één citaat waar ik gezegd zou hebben dat wapens niet mogen. Ik ben voor zo weinig mogelijk wapens en zo weinig mogelijk drugs. Ik denk alleen dat hier en daar een wetje stemmen niet veel zal veranderen. Marx had ook Adam Smith gelezen hoor en hij was al de naïviteit ontgroeid waar veel Belgische parlementairen blijkbaar nog in vast zitten. [/size]

[/edit]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik heb al zo'n 4500 berichten gepost. Haal één citaat waar ik gezegd zou hebben dat wapens niet mogen. Ik ben voor zo weinig mogelijk wapens én zo weinig mogelijk drugs. Ik denk alleen dat hier en daar een wetje stemmen niet veel zal veranderen. Marx had ook Adam Smith gelezen hoor en hij was al de naïviteit ontgroeid waar veel Belgische parlementairen blijkbaar nog in vast zitten.

Dan zijn we het eens. (1e keer?)

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dan zijn we het eens. (1e keer?)

Ik hou het niet meer bij hoeveel keer iemand aan de andere kant van het politieke spectrum het met me eens is over een bepaald onderwerp.

[Ronny King]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik stel dan ook voor om de sociale hangmat op te zeggen voor druggebruikers, maar ze wel legaal drugs te laten kopen en verantwoordelijk te maken voor hun acties.

Ge weet wel, zoals bij wapenbezit ge ook verantwoordelijk zijt voor wat ge doet met uw wapen.

Die consequentie kan ik bij u niet vinden.

Shit, nen vergunning 4 voor mari en nen reg 9 voor hasj.

[Ronny King]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

De Verenigde Staten hebben de eerste plaats bereikt als het gaat om hetprivé-bezit van vuurwapens, wat geleid heeft tot een drastische stijging van het aantal aan vuurwapens gerelateerde misdrijven. Volgens een onderzoek naar slachtoffers van misdrijven in 2002 speelden vuurwapens bij 350.000 gevallen een rol, en in 2001 werd 63 procent van de 15.980 moorden in 2001 gepleegd met een vuurwapen. Op 27 augustus 2003 nam een werkloze man een geweer mee naar een handel in auto-onderdelen, alwaar hij zeven van zijn vroegere collega's doodschoot. Statistieken van het National Centre for Health Statistics toonden aan dat 56,5 procent van de Amerikanen die in 2000 zelfmoord pleegden, oftewel 16.586 mensen, dit deden met een vuurwapen (zie Gun Violence, Related Facts: www.jointogether.org). Het onzorgvuldig omgaan met vuurwapens leidde tot het herhaaldelijk voorkomen van jeugdcriminaliteit waarbij wapens een rol speelden. In augustus 2003 werden er op Amerikaanse openbare scholen minstens 18 mensen doodgeschoten en raakten 50 anderen gewond. Volgens cijfers van het federale Center for Disease Control and Prevention werden er in meer dan 50 procent van de gevallen van moord met vuurwapens, die zich afspeelden op campusterreinen, wapens gebruikt die in het bezit waren van familie of vrienden. Terwijl meer dan 80 procent van de vuurwapens die door studenten bij zelfmoord gebruikt werden afkomstig waren van familie of vrienden (Most Guns Used in School Shootings from Family, Friends, www.jointogether.org).


Dit krijg je van een 'liberale' wapenwetgeving, willen we daar naartoe; neen dank u! Kijk eens goed naar 'Bowling for Columbine' en kom dan verder melken.

Melk gij maar verder in Israël.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Keyfan

Hitler heeft destijds de volgende vraag gesteld aan de Zwitserse gezagsdragers: " Wat zouden jullie er van denken dat wij een invasieleger zouden sturen van enkele honderduizende manschappen naar jullie grens ?".

Waarop men in Zwitserland antwoordde: " Dan schieten we allemaal twee maal terug, en gaan we een pint pakken"

Precies, voor die gasten was dat een groot Shutzenfest geweest, ...

Die zijn gewoon van achter wild te jagen op een beboste helling met een geweerke met amper 5 kogels in, trouwens, als ge achter een everzwijn zit moet uw schot van de eerste keer raak zijn, ge wilt dat beest echt niet achter u aan krijgen.

En dan gaat den dolf een een paar duizend man over een smalle bergpas jagen die volledig overzien wordt door een paar honderd scherpschutters, ...

Daar had nogal een bloedbad geworden vrees is...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zijt ge der weer met uwe legerdienst ?? Ik ben nog milicien geweest, en het was een compleet verloren jaar. (het enige wat ik er leerde was pinten zuipen)

toch niet verloren dus, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De rest was vooral "verloren". Ik heb in heel mijn legerdienst exact 15 kogels verschoten.

Veel te weinig natuurlijk om met een wapen te leren omgaan, ...

Ook veel te weinig om de kick te ervaren, ...

En zeker te weinig om het effectief leuk te vinden ...


Ik heb nooit legerdienst moeten doen, maar ik heb dus duidelijk meer ervaring met vuurwapens als de eerste de beste milicien, ... dat stemt tot nadenken vind ik ...

Dat zegt veel over het eventueele kunnen oordelen van andere mensen die er niet of nooit of enkel tijdens de legerdienst mee in contact komen...

[Ronny King]

[font=Arial][size=3]Moord en zelfmoord bij Meester Diependaele[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Uit de enquête blijkt dat het pistool dat gebruikt werd bij de moord op Meester Diependaele en de zelfmoord van zijn partner, een illegaal wapen was.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Sinds jaren beweren de wapenliefhebbers dat meer dan 95% van al de gevallen met vuurwapens gepleegd worden met illegale wapens of wapens die gedragen worden in dienstverband (politie, leger, bewakingsdiensten…). De overige kleine 5% van de gevallen zijn voor een groot deel zelfmoorden. Moord komt bijzonder zelden voor met legale wapens.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Jef Vermassen pleit voor een verbod op legaal particulier wapenbezit en bereid blijkbaar een politieke carrière voor bij Spirit, die dit verbod al langer wil gerealiseerd zien, tegen beter weten in.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Nochtans zijn de officiële cijfers met betrekking tot moord in Groot-Brittannië en Australië in plaats van te zakken, nog verder gestegen nadat een groot deel van alle vuurwapens er verboden werden.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]De cijfers in Zweden, Noorwegen, Finland enz… tonen aan dat er absoluut geen verband bestaat tussen legaal wapenbezit en moord of criminaliteit in het algemeen.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Het probleem ligt overduidelijk bij het illegale wapenbezit en de illegale wapentrafiek.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Die hetze tegen legaal wapenbezit wordt te pas en te onpas weer op tafel gegooid bij drama’s zoals dit, waar wapenbezit in feite slechts een marginale rol speelt.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Familiale drama’s zijn het gevolg van een samenlevingsconflict dat een uitweg vindt in geweld. Geweld dat in de meeste gevallen gepleegd wordt met andere middelen dan met vuurwapens. Eigenaardig genoeg komen die gevallen minder in de media, blijkbaar omdat er geen druk komt van partijen als Spirit of opportunisten zoals Jef Vermassen. [/size][/font]

[font=Arial][size=3]Wanneer zullen de media eens onbevooroordeeld en neutraal die materie aan bod brengen? [/size][/font][font=Arial][size=3]DB[/size][/font]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny King

Uit de enquête blijkt dat het pistool dat gebruikt werd bij de moord op Meester Diependaele en de zelfmoord van zijn partner, een illegaal wapen was.

Het maakt in wezen weinig uit.
Volgens de tegenstanders heeft één op de vijf gezinnen een wapen in huis. (wat overigens niet klopt maar soit) Dat iemand die een misdaad wilt plegen naar een vuurwapen zal grijpen indien dat beschikbaar is lijkt mij logisch.
Meester Diependaele is echter in zijn slaap vermoord en daar is geen vuurwapen voor nodig.
Zou iemand het minder gruwelijk gevonden hebben indien de man met 27 messteken was omgebracht of de kop was ingeslagen met een hamer of bijl ?
Dat een toppleiter als Vermassen dergelijke dramatische gebeurtenissen moet aangrijpen om zijn gelijk te bewijzen vind ik zielig.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het maakt in wezen weinig uit.
Volgens de tegenstanders heeft één op de vijf gezinnen een wapen in huis. (wat overigens niet klopt maar soit) Dat iemand die een misdaad wilt plegen naar een vuurwapen zal grijpen indien dat beschikbaar is lijkt mij logisch.
Meester Diependaele is echter in zijn slaap vermoord en daar is geen vuurwapen voor nodig.
Zou iemand het minder gruwelijk gevonden hebben indien de man met 27 messteken was omgebracht of de kop was ingeslagen met een hamer of bijl ?
Dat een toppleiter als Vermassen dergelijke dramatische gebeurtenissen moet aangrijpen om zijn gelijk te bewijzen vind ik zielig.

TOPPLEITER?
Eerder een TOPgekleurdePLEITER!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

TOPPLEITER?
Eerder een TOPgekleurdePLEITER!

Nu goed, zo vindt hij zichzelf alvast.
Mediageil is hij zeker.

[Filip Dewulf]

Ik ben sedert enige jaren sportschutter. Zolang ik mij kan herinneren, ben ik al een vuurwapenfanaat, in die zin dat ik ervan hou, wapens te bekijken, ze vast te nemen, ze te ontleden om te zien hoe ze technisch in elkaar steken en -last but not least- er in een schietstand (uiteraard) mee te schieten...

Dat wil evenwel niet zeggen dat ik een cowboy ben, wel integendeel : gezien het feit dat ik voorzien ben van een bijzonder goed functionerend geweten, zou ik zelfs t.a.v. een inbreker of carjacker die ik 's nachts in mijn woning aantref, geen vuurwapen gebruiken, behalve indien zulks echt absoluut noodzakelijk was voor de bescherming van mijzelf en mijn gezin (hetgeen -voor mij persoonlijk- in principe onderstelt dat de inbreker of homejacker zelf een wapen dreigt te gebruiken).

Men kan m.a.w. perfect een vuurwapenfanaat zijn zonder in zijn leven ook maar één enkel schot buiten een schietstand te hebben gelost...

Men moet mij niet beschouwen als een uitzondering onder de sportschutters : de overgrote meerderheid onder hen heeft in de verste verten geen affiniteit met Rambo & Co, en wat onze schietclub betreft kan ik verzekeren dat diegenen die zelfs nog maar embryonale Rambo-allures ontplooien, binnen de kortste keren de deur worden gewezen... Sterker nog : het niet 100% nauwgezet in acht nemen van de veiligheidsvoorschriften kan je al een schorsing opleveren, en bij herhaling schrapping van de ledenlijst.

De meeste sportschutters (en jagers) hebben de juiste mentaliteit en de nodige vaardigheden om op een 100 % verantwoorde manier met vuurwapens om te gaan (velen steken wat dit betreft de politie-ambtenaren naar de kroon), derwijze dat andere burgers van hen geen enkele hinder ondervinden en a fortiori niets van hen te vrezen hebben.

Gezien het voorgaande kan ik -en velen met mij- dan ook niet aanvaarden dat sportschutters (en jagers) op één grote hoop worden gegooid met criminelen en met anderen die op een onverantwoorde manier met wapens omgaan. Evenmin kan ik de spelletjes "sportschutter pesten" appreciëren, die binnen het kartel SPa-SPIRIT (en dank zij hen nu ook binnen de regering) worden gespeeld.

Iets wat ik toejuich, is dat de idee opgang maakt dat men niet zomaar om het even wie een wapen kan toevertrouwen (momenteel kan zelfs een psychiatrisch patiënt zich zonder problemen een jachtgeweer aanschaffen). Ik vind het logisch dat personen met een welbepaald strafrechtelijk verleden of mensen die bij de politie, bij hun buren of in hun familiale of vriendenkring als gewelddadig of psychisch labiel bekend staan, geen vuurwapens zouden mogen bezitten, minstens veel ernstiger zouden moeten worden "gescreend" dan anderen.

Derhalve kan ik me er (node) mee verzoenen dat alle vuurwapens voortaan nog slechts op vergunning zouden kunnen worden verkregen, na een grondig onderzoek aangaande de antecedenten van de kandidaten (hetwelk uiteraard geen instrument mag worden dat oneigenlijk wordt gebruikt -of misbruikt- om het vuurwapenbezit te beperken)...

Onder "grondig onderzoek" versta ik dan wel een onderzoek, door de politie, van de strafrechtelijke, familiale en sociale antecedenten van de kandidaat-vuurwapenbezitter (met de nodige waarborgen om willekeur tegen te gaan) en geen psychologisch of psychiatrisch onderzoek, zulks omwille van het feit dat men tot nader order bij lange niet kan beweren dat psychologen en psychiaters een exacte wetenschap bedrijven. Als men dit persoonlijk wil vaststellen, volstaat het een aantal assisenzaken bij te wonen...

Wat de overige beperkende maatregelen betreft die gedurende de voorbije drie jaar de revue passeerden, ben ik van oordeel dat er over het algemeen sprake was van "jumping to conclusions" zonder dossierkennis...

Er zijn duizenden studies aangaande het verband tussen veiligheid en wapenbezit (waarvan ik er op verzoek een aantal kan bezorgen), maar ik ben er 100 % zeker van dat o.m. Els Van Weert en Geert Lambert hiervan in het beste geval slechts een bedroevend laag aantal hebben gelezen (het zou hen sieren, dit ruiterlijk toe te geven).

Ik stel voor dat het kartel SPa-SPIRIT en de VLD alsnog voldoende dossierkennis verwerven (en dan niet alleen via het lezen van studies waarvan de conclusies toevallig in hun kraam passen), het kan hun "gezag" alleen maar ten goede komen...

Even een aantal ideetjes ter overweging :

>denkt men echt dat zware criminelen zich iets zullen aantrekken van om het even welke wapenwetgeving? (correct antwoord : ZIJ zullen altijd aan hun wapens komen; het vuurwapengebruik door gangsters zal men dus niet tegengaan door te sleutelen aan de wapenwet);
>gelooft men echt dat het aantal familiedrama's drastisch zal afnemen via een beperking van het (officieel) vuurwapenbezit? (correct antwoord : als er geen -wit of zwart- vuurwapen beschikbaar is, zal worden teruggegrepen naar een "second best choice", bijvoorbeeld een oudmodisch mes of om het even welk zwaar en stomp voorwerp);
>houdt men rekening met de mogelijkheid dat het aantal zwarte wapens dramatisch toeneemt onder invloed dan (de dreiging met) een meer stringente wapenwetgeving, omdat ook in principe eerbare burgers gaan overwegen om zich "zwarte" wapens aan te schaffen? (ik ben ervan overtuigd dat het aantal zwarte wapens nu reeds veel groter is dan men doorgaans vermoedt en dat het recente wetsontwerp deze toestand niet echt heeft verbeterd)
>geeft men toe dat men bij bv. een nachtelijke inbraak of bij een overval niet meteen op de bijstand van de politiediensten kan rekenen (de politie komt bijna steeds te laat), en is men in die optiek gevoelig voor het argument dat sommige burgers zich een vuurwapen aanschaffen omwille van het feit dat zij zich "sitting ducks" voelen, zeker wanneer ze in het verleden reeds een -ongetwijfeld zwart- wapen tegen hun hoofd geplaatst kregen door een of andere crimineel tegen wie de politie hen niet kon beschermen?

Wat het argument van SPIRIT betreft, dat ontegensprekelijk uit studies zou blijken dat onveiligheid recht evenredig toeneemt met de verspreiding van vuurwapens, kan ik u melden dat dit platte demagogie is. Als men de moeite zou nemen om zelfs maar een paar tientallen van de belangrijkste studies terzake te lezen, zou men merken dat de werkelijkheid veel en veel genuanceerder is.

Inzoverre er een lijn te trekken valt doorheen al deze studies (dit blijft zeer moeilijk; het is echt bijna een wetenschap op zich, die zich niet leent tot "sloganeske" conclusies), zou deze als volgt kunnen luiden :

>in gewelddadige samenlevingen (waartoe ik België uiteraard niet reken) is het te verwachten dat een toename in het vuurwapenbezit leidt tot een toename van het geweld;
>in niet-gewelddadige samenlevingen (waartoe ik vanzelfsprekend de Belgische reken) geldt voorgaande regel NIET

In Zwitserland heeft iedere volwassen man een oorlogsgeweer, inclusief munitie, in zijn kast staan, en toch gaat het om een samenleving die exemplarisch is qua veiligheid. In Groot-Brittannië leidde een drastische beperking van het (officieel) particulier wapenbezit tot meer onveiligheid...

Het gaat trouwens niet op (eens te meer een bewijs dat men in de verste verten niet weet waarover men spreekt), te spreken over "de vuurwapenwetgeving in de VS", alsof de Verenigde Staten in dat opzicht een geheel zouden vormen. De waarheid is dat de toepasselijke wetgeving van staat tot staat en zelfs van county tot county enorm kan verschillen. Daarbij valt op -raar maar waar- dat zich juist in die regio's met de strengste wapenwetgeving de meeste incidenten met vuurwapens voordoen...

Het zou de maatschappij veel meer ten goede komen indien de VLD en het kartel SPa-SPIRIT, in plaats van wetsvoorstellen te lanceren die in de eerste plaats sportschutters en eerbare burgers raken (die nochtans geen criminelen zijn), wetsvoorstellen zouden lanceren om de zware criminaliteit (inclusief het bezit van zwarte wapens door zware criminelen) aan te pakken.

Wat de gezinsdrama's betreft, stel ik voor dat men de oorzaken onderzoekt (de in onze maatschappij enorm toegenomen stress zou een oorzaak kunnen zijn) en dienvolgens passende wetsvoorstellen formuleert. Zelfs als men alle particulier wapenbezit zou pogen af te schaffen (van een draconische maatregel gesproken!), zou men immers na verloop van jaren moeten vaststellen dat zich nog steeds dergelijke drama's blijven voordoen, maar dat er qua gehanteerd wapen een verschuiving is van vuurwapens naar andere wapens...

Als uitsmijter nog twee extra argumenten pro particulier vuurwapenbezit die weinig gesmaakt worden door pacifisten, maar die niet minder pertinent zijn :

>een staatsgreep is 1000 keer gemakkelijker als alleen de overheidsdiensten in het bezit zijn van vuurwapens (iemand die zijn geschiedenis kent, beseft dit);
>een bezetting door een vreemde mogendheid heeft veel meer kans op slagen als particulieren geen vuurwapens bezitten (iemand die zijn geschiedenis kent, beseft ook dit);

>Het volgende lijkt me een goed voorstel :

>ik verplicht niemand om een vuurwapen in huis te halen of om er op een schietstand mee te gaan schieten;
>zolang de samenleving hier geen enkele hinder van ondervindt, erkent men mijn recht om in mijn eigen huis te doen wat ik zelf wil (inclusief het nemen van passende maatregelen ter bescherming van mijn gezin) en onder dezelfde conditie erkent men mijn recht om in alle rust en kalmte mijn hobby te blijven beoefenen;

Deal?

Met vriendelijke groeten,

Filip Dewulf