Analyse van argumentarium BelischeUnie.be

[Knuppel]

ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.

Net zoals ik geen enkel verschil zie tussen jullie belgicisme en de racistische onverdraagzaamheid tegenover iedereen die jullie mening niet deelt.
En dat zijn niet alleen de Vlaams-nationalisten maar ook Nederlanders en Belgen. (o.a. Dimitri Benjamin)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door E=mc²

Juist!!! Daar verkopen ze het mee. Alleen is hun echte motief een soort rassenwaan.

De transfers zijn er en hebben niets met rassenwaan te maken maar met de realiteit.

Kunnen jullie intussen Dimitri en Benjamin al wat beter luchten?

[Bruno*]

Knuppel, je moet je niet verschuilen achter transfers. Als er geen transfers waren, zou je ook tegen België zijn, daar ben ik van overtuigd. De reden: cultuurracisme.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Je hebt al 100x gezegd dat je niets meer te zeggen hebt. Ondertussen zet je quotes van je VB-vriendjes (http://www.vlaamsbelang.org/ci_bekijken.php) in je onderschrift. Nee, ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.

Bruno, ik vind dat jij bijzonder onvolwassan kan reageren voor iemand met een universitaire opleiding. Van zo'n mensen zou je toch een meer genuanceerd standpunt verwachten. Maar neen, helaas. Voor jou is ALLES en IEDEREEN die zich een beetje Vlaams noemt een RACIST. Zie ook het topic over "meest fascistische politici"!

En wat die quote betreft: als het Vlaams Blok morgen op een of andere website zet dat de aarde rond is, mag ik dan in mijn onderschift niet schrijven "de aarde is rond"??? Waar is de logica?

PS: Je weet maar al te goed hoe ik sta t.o.v. het Vlaams Blok. En TOCH blijf je spreken van "je VB-vriendjes". Ik vind dat zéér kleintjes hoor, Bruno!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kunnen jullie intussen Dimitri en Benjamin al wat beter luchten?

Bedoel je nu "nazi-Dimitri (LPF)" (Tacitus) en die "slechte, smerige rattachist" (Patriot)?

Ik vrees van niet.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Bruno, ik vind dat jij bijzonder onvolwassan kan reageren voor iemand met een universitaire opleiding. Van zo'n mensen zou je toch een meer genuanceerd standpunt verwachten. Maar neen, helaas. Voor jou is ALLES en IEDEREEN die zich een beetje Vlaams noemt een RACIST. Zie ook het topic over "meest fascistische politici"!

En wat die quote betreft: als het Vlaams Blok morgen op een of andere website zet dat de aarde rond is, mag ik dan in mijn onderschift niet schrijven "de aarde is rond"??? Waar is de logica?

PS: Je weet maar al te goed hoe ik sta t.o.v. het Vlaams Blok. En TOCH blijf je spreken van "je VB-vriendjes". Ik vind dat zéér kleintjes hoor, Bruno!

Genuanceerd? Waar is er sprake van enige nuance? De enige onnozele zever die ik nu al 2 jaar op fora hoor is "België barst", de meest radikaal-nationalistische taal die je kan uitkramen. Als het VB dat zegt, zijn het racisten, maar een "gematigde flamingant" kan dat zeggen. Komaan zeg.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door E=mc²

Juist!!! Daar verkopen ze het mee. Alleen is hun echte motief een soort rassenwaan.

Rassenwaan! Laat me niet lachen!

Trouwens, zijn belgicisten verdraagzaam? Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen de Nederlanders op dit forum "stomme Hollanders" en tegen Franstaligen die Belgie OOK niet meer zien zitten: "stomme franskiljons"...

Jaja, het belgicisme heeft ècht een patent op het etiket "verdraagzaam"!

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Rassenwaan! Laat me niet lachen!

Trouwens, zijn belgicisten verdraagzaam? Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen de Nederlanders op dit forum "stomme Hollanders" en tegen Franstaligen die Belgie OOK niet meer zien zitten: "stomme franskiljons"...

Jaja, het belgicisme heeft ècht een patent op het etiket "verdraagzaam"!

Het is toch rassen-waan. Wat is het verschil tussen zeggen dat twee verschillende rassen niet kunnen samenleven (Hitler) en dat twee verschillende (?) culturen niet kunnen samenleven?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Genuanceerd? Waar is er sprake van enige nuance? De enige onnozele zever die ik nu al 2 jaar op fora hoor is "België barst", de meest radikaal-nationalistische taal die je kan uitkramen. Als het VB dat zegt, zijn het racisten, maar een "gematigde flamingant" kan dat zeggen. Komaan zeg.

Leg mij eens uit hoe je de slogan "Belgie Barst" linkt met "racisme". Wat heeft het opdoeken van een voorbijgestreefde, nutteloze staat te maken met racisme??

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Leg mij eens uit hoe je de slogan "Belgie Barst" linkt met "racisme". Wat heeft het opdoeken van een voorbijgestreefde, nutteloze staat te maken met racisme??

1° Het is nooit bewezen dat de staat nutteloos en voorbijgestreefd is (zijn alle staten dat niet?)
2° De (meeste) Vlaams-nationalisten weigeren hier nog steeds een referendum over. Als de 'Vl. republiek' dan toch zo populair is, onderwerp het dan aan de échte stem van het volk. Als 51% van de Vlamingen onafhankelijk wil, so be it.
3° Het flamingantisch discours stoort me niet in die mate dat het ging/gaat om de bescherming van het Nederlands enz., maar wel wanneer het me wil zeggen dat ik niet kan samenleven met Franstaligen, d�*t is racisme: staten bouwen op zogenaamde volkeren, met als kenmerk: "we spreken dezelfde taal".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Genuanceerd? Waar is er sprake van enige nuance? De enige onnozele zever die ik nu al 2 jaar op fora hoor is "België barst", de meest radikaal-nationalistische taal die je kan uitkramen. Als het VB dat zegt, zijn het racisten, maar een "gematigde flamingant" kan dat zeggen. Komaan zeg.

Zegt onderstaande niet voldoende over de genuanceerdheid van de BUB-club?

Laten we voor één keer stoppen met dat hatelijk gedrag tegen die éne minderheid, de Vlaams-nationalisten genaamd

Jullie noemen zelfs Bracke en Desmet Vlaams-nationalisten omdat ze zeggen wat de Vlaams-nationalisten al zo lang zeggen. En een Vlaams-nationalist is voor de BUB vanzelfsprekend een racist, fascist en Hitleraanhanger.
En jullie durven dan anderen verwijten dat ze niet 'genuanceerd' zijn?

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ten eerste wordt daarmee geen bevolkingsgroep geviseerd, ten tweede maken twee fouten geen gelijk, ten derde is het de waarheid: flaminganten zijn onverdraagzame racisten die binnen hun eigen "staats"grenzen enkel hun "eigen" volk tolereren.

Hier maak je een enorme fout. Vlaams Nationalisme is niet anders dan Frans Nationalisme of Amerikaans Nationalisme. Het gaat over identiteit en niet om ras. Het Vlaams ras bestaat niet ,dat weten de meeste flaminganten. Elke Waal mag van alle flaminganten Vlaams worden indien hij dat wenst. De Flamingant wil zelf over zijn adminstratief gebied beslissen omdat hij van oordeel is dat de Waalse leiders zijn belangen niet optimaal kan nastreven.
Als je enige intellectuele eerlijkheid handhaaft kan je racisme niet aan Nationalisme gelijkstellen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

1° Het is nooit bewezen dat de staat nutteloos en voorbijgestreefd is (zijn alle staten dat niet?)
2° De (meeste) Vlaams-nationalisten weigeren hier nog steeds een referendum over. Als de 'Vl. republiek' dan toch zo populair is, onderwerp het dan aan de échte stem van het volk. Als 51% van de Vlamingen onafhankelijk wil, so be it.
3° Het flamingantisch discours stoort me niet in die mate dat het ging/gaat om de bescherming van het Nederlands enz., maar wel wanneer het me wil zeggen dat ik niet kan samenleven met Franstaligen, d�*t is racisme: staten bouwen op zogenaamde volkeren, met als kenmerk: "we spreken dezelfde taal".

Wie zegt dat Vlamingen en Walen niet kunnen samenleven, mijnheer de onverdraagzame hypocriet?

[Max]

En dan om terug te komen tot de essentie van de discussie: De zoektocht naar rationele argumenten voor of tegen België.

Een spoor dat naar zulk argument leidde aan de belgicistisch kant , was het historisch perspectief : België was een bij elkaar horend gebied al voor de creatie van België. Het separatistisch antwoord hierop is dat Vlaanderen al logisch bij elkaar hoort sinds de Middeleeuwen. En dus vervalt deze discussie al snel in een subjectief en emotioneel heen en weer geroep zonder einde. We kunnen stellen dat dit spoor tot weinig constructief leidt.

Een ander toch wel belangrijk argument was het Europees argument: Separatisme hoort niet in de EU , het verhoogt de complexiteit van het Europees federalisme. "We zijn binnenkort met 25!". Uit het perspectief van de EU maakt het uiteraard niet uit hoe men de administratieve grenzen instelt. 25 staten is peanuts t.o.v. de 51 staten van Amerika. Wat maakt van Europa dan zo een logge machiene? Unanimiteitsdemocratie natuurlijk. In een stelsel van unanimiteit zijn 25 staten natuurlijk een soms onmogelijke opdracht om wetten door te laten komen. De meerderheidsdemocratie in het Europees parlement zal er komen , dus dan kunnen die extra staten er zeker bij.
Zoals ik al stelde maakt het voor de EU niet uit hoe de adminstratieve grenzen zijn vastgesteld , zolang deze unitaire gebiedjes zijn die als één stem kunnen spreken gaat alles perfect. Nu volgens deze stelling zouden we dus in theorie Europa kunnen verdelen in evengrote rechthoekige gebieden een beetje zoals de koloniale gebieden ? Neen natuurlijk gaat dit niet. Waarom? Omdat men dan gebieden krijgt die meerdere talen hebben , met als gevolg dat de overhead van de adminstratieve gebieden onhoudbaar wordt. Het is gemakkelijker en rationeler om Europa te verdelen in gebieden die dezelfde taal spreken. De administratie is dan véél eenvoudiger. En dit is waar het Belgicistisch standpunt dat het "ouderwets" is gebieden te onderverdelen in taal faalt. Hoeveel kost het de adminstratie in België niet om 3 talen te onderhouden? Het kost miljarden om faciliteiten aan te bieden in 3 verschillende talen. Welke taal gaat een unitair België spreken in het Europees parlement? Frans of Nederlands (de taal van de meerderheid) ? En als er dan een keuze is gemaakt om de officieele taal te kiezen : Wat met de overgrote meerderheid Belgen die ééntalig zijn? Die hoeven hun vertegenwoordiging in het Europees parlement niet te verstaan? Neen , een realistisch Europa , tenzij men het utopische argument van een gemeenschappelijke taal komen, wordt best onderverdeeld in ééntalige regio's. Men kan stellen dat de meertaligheid in de Europese adminstratie ook één van haar grootste hindernissen is.

[Knuppel]

1° Het is nooit bewezen dat de staat nutteloos en voorbijgestreefd is (zijn alle staten dat niet?)

Alle staten zijn opeens nutteloos en voorbijgestreefd...
behalve de Belgische.

2° De (meeste) Vlaams-nationalisten weigeren hier nog steeds een referendum over. Als de 'Vl. republiek' dan toch zo populair is, onderwerp het dan aan de échte stem van het volk. Als 51% van de Vlamingen onafhankelijk wil, so be it.

De N-VA is idd tegen het BROV. De BUB was dat kort geleden trouwens ook nog. De partij N-VA vertegenwoordigt nauwelijks 5% kiezers. Van deze kiezers zijn er een zeker aantal Vlaams-nationalisten (waaronder ikzelf!) die overduidelijk pro het Brov zijn.
Het Vlaams Blok als partij vertegenwoordigt bijna 20% kiezers. Deze partij is voor het referendum. Of dat ook voor het BROV is laten we in het midden. Jij hebt het niet over het BROV maar over het referendum. Waar haal jij het dan dat de meeste Vlaams-nationalisten een referendum weigeren? Het zijn de machtspartijen die dat pertinent weigeren! Niet de Vlaams-nationalisten! Jij bent dus weer het liegebeest aan het spelen!

3° Het flamingantisch discours stoort me niet in die mate dat het ging/gaat om de bescherming van het Nederlands enz., maar wel wanneer het me wil zeggen dat ik niet kan samenleven met Franstaligen, d�*t is racisme: staten bouwen op zogenaamde volkeren, met als kenmerk: "we spreken dezelfde taal".

Nog zo'n zever. Hoeveel nationaliteiten (en dus anderstaligen!!!!) leven er al vele tientallen jaren ongestoord in Vlaanderen? Zelfs zij die nooit onze taal leerden spreken. Werden zij uitgemoord? Moesten zij de hongerdood sterven? Kregen zij geen onderdak? Genoten zij niet van het sociale zekerheidssysteem? Kwamen ze vergeefs aan de OCMW-deur kloppen? Kregen zij minder werk dan een Vlaming indien ze eenzelfde minimum aan scholing en diploma's hadden?

Je zevert dus tegen 200 liter per uur!

Met een arrogant volk samenleven dat zich niet alleen superieur waant aan het Vlaamse, maar zich ook superieur gedr�*�*gt, zelfs al is het de feitelijke minderheid in dit land, d�*t is echter andere koek. Solidariteit eisen van 'landgenoten' waarop je niets liever doet dan kakken en het in de nazihoek drijven, is nu eenmaal niet bevorderlijk voor vriendschappelijke gevoelens.
'Merci' zeggen en iets tegenover die solidariteit zetten wél. Maar gebeurt dat ook?

[Bruno*]

Een spoor dat naar zulk argument leidde aan de belgicistisch kant , was het historisch perspectief : België was een bij elkaar horend gebied al voor de creatie van België. Het separatistisch antwoord hierop is dat Vlaanderen al logisch bij elkaar hoort sinds de Middeleeuwen. En dus vervalt deze discussie al snel in een subjectief en emotioneel heen en weer geroep zonder einde. We kunnen stellen dat dit spoor tot weinig constructief leidt.

U wil het maar niet begrijpen dat Vlaanderen niet bij elkaar hoorde in de middeleeuwen. Brabant (en Antwerpen),Henegouwen,Luxemburg Namen O+W Vlaanderen maar geen Limburg/Luik. Gaat u het werkelijk nooit leren?

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alle staten zijn opeens nutteloos en voorbijgestreefd...
behalve de Belgische.

Staten zijn er gewoon alvorens Europa één staat wordt. Het concept staat is archaïsch.

De N-VA is idd tegen het BROV. De BUB was dat kort geleden trouwens ook nog. De partij N-VA vertegenwoordigt nauwelijks 5% kiezers. Van deze kiezers zijn er een zeker aantal Vlaams-nationalisten (waaronder ikzelf!) die overduidelijk pro het Brov zijn.
Het Vlaams Blok als partij vertegenwoordigt bijna 20% kiezers. Deze partij is voor het referendum. Of dat ook voor het BROV is laten we in het midden. Jij hebt het niet over het BROV maar over het referendum. Waar haal jij het dan dat de meeste Vlaams-nationalisten een referendum weigeren? Het zijn de machtspartijen die dat pertinent weigeren! Niet de Vlaams-nationalisten! Jij bent dus weer het liegebeest aan het spelen!

Is het Vlaams Blok dan voor het referendum? Bindend? Ze zijn het "genegen"? Is het een strijdpunt van het VB?

Met een arrogant volk samenleven dat zich niet alleen superieur waant aan het Vlaamse, maar zich ook superieur gedr�*�*gt, zelfs al is het de feitelijke minderheid in dit land, d�*t is echter andere koek. Solidariteit eisen van 'landgenoten' waarop je niets liever doet dan kakken en het in de nazihoek drijven, is nu eenmaal niet bevorderlijk voor vriendschappelijke gevoelens.
'Merci' zeggen en iets tegenover die solidariteit zetten wél. Maar gebeurt dat ook?

U doorprikt meesterlijk de Vlaams-nationale leugenmolen die zegt dat "de problemen niet op persoonlijk maar op politiek vlak bestaan". U spreekt van EEN arrogant volk dat ZICH superieur gedraagt. Dat betekent dat élke Franstalige zo is. Excuseer, maar dat is nonsens.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Hier maak je een enorme fout. Vlaams Nationalisme is niet anders dan Frans Nationalisme of Amerikaans Nationalisme. Het gaat over identiteit en niet om ras. Het Vlaams ras bestaat niet ,dat weten de meeste flaminganten. Elke Waal mag van alle flaminganten Vlaams worden indien hij dat wenst. De Flamingant wil zelf over zijn adminstratief gebied beslissen omdat hij van oordeel is dat de Waalse leiders zijn belangen niet optimaal kan nastreven.
Als je enige intellectuele eerlijkheid handhaaft kan je racisme niet aan Nationalisme gelijkstellen.

Daar draait het inderdaad allemaal om. Eindelijk eens iemand die het begrijpt en die de EERLIJKHEID heeft om het te zeggen.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Daar draait het inderdaad allemaal om. Eindelijk eens iemand die het begrijpt en die de EERLIJKHEID heeft om het te zeggen.

Nonsens: lees Knuppel (arrogant volk), en bedenk: de persoonlijke belangen van de burger worden in een democratie door PARTIJEN en niet door VOLKSGENOTEN wettelijk behartigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

U wil het maar niet begrijpen dat Vlaanderen niet bij elkaar hoorde in de middeleeuwen. Brabant (en Antwerpen),Henegouwen,Luxemburg Namen O+W Vlaanderen maar geen Limburg/Luik. Gaat u het werkelijk nooit leren?

Waar wilt u eigenlijk naartoe? Eerder hebben we immers van een Blubberhand mogen lezen dat de "België" zoveel eeuwen gemeenschappelijke geschiedenis had (alsof "België" al zoveel eeuwen embryonaal bestond... een waanidee van de belgistische geschiedkundige Pirenne), terwijl er nu staat "dat Vlaanderen niet bij elkaar hoorde in de Middeleeuwen". Wat zal het nu zijn? Gemeenschappelijke geschiedenis of niet?

Ik zie trouwens niet echt de waarde van dergelijke stellingen voor de huidige staatsvorming. Heeft het voor de Grieken van vandaag belang dat in de Oudheid de Grieken politiek verdeeld waren en elkaar zelfs te vuur en te zwaard bestreden? En vermindert de eendracht van de Ieren en de eenheid van de Ierse staat omdat in de vroege Middeleeuwen Ierland geen politieke eenheid vormde?