Vlaktaks - voor of tegen? - Pagina 6

Stratcat · 2 juni 2007, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Veel, maar ik ga nu Family Guy uitzien en dan maffen.

Denk er nog eens over na waarom jij jezelf liberaal noemt;

Praetorian · 2 juni 2007, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Denk er nog eens over na waarom jij jezelf liberaal noemt;

Hij is best liberaal, alleen een realpolitische liberaal. Hij weet maar al te goed dat je de doos van Pandora opent met de afschaffing van de redistributie van rijkdom. Dan zou het kunnen dat twintig jaar later een boze menigte jouw libertarisch hoofd op de kapblok zet na een gewelddadige opstand.

lombas · 2 juni 2007, 02:41

Weinigen ontkennen dat. Het vergt een culturele verandering. Mensen als Dalrymple &c., die geen liberaal laat staan libertariër of wat dan ook zijn, wijzen daar ook op.

Praetorian · 2 juni 2007, 02:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Weinigen ontkennen dat. Het vergt een culturele verandering. Mensen als Dalrymple &c., die geen liberaal laat staan libertariër of wat dan ook zijn, wijzen daar ook op.

Nu ben ik geïnteresseerd. Referenties?

AdrianHealey · 2 juni 2007, 02:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Hij is best liberaal, alleen een realpolitische liberaal. Hij weet maar al te goed dat je de doos van Pandora opent met de afschaffing van de redistributie van rijkdom. Dan zou het kunnen dat twintig jaar later een boze menigte jouw libertarisch hoofd op de kapblok zet na een gewelddadige opstand.

Weten weet ik het niet. Ik ben er absoluut wantrouwig tegenover en vindt dat het huidige systeem goed genoeg werkt. Ik zie dus geen redenen omdat fundamenteel te veranderen.

@Bankier.
Verzekeringen zijn in België toch voor een deel geprivatiseerd? Ik heb er geen zicht op, maar wetende dat je voor heel veel zaken verplicht verzekert bent, geeft me het vermoeden dat het niet totaal geprivatiseerd is. (Of toch zeker niet geliberaliseerd.) Vind ik dat positief danwel negatief? Geen idee, ik heb daar geen zicht op.

Ik heb geen problemen met winst maken voor bedrijven. Ik sta enkel een beetje wantrouwig tegenover bedrijven die winst maken door geld te krijgen en het dan terug te moeten uitbetalen als de persoon in kwestie daar 'recht' op heeft. Of dat nu verzekering is of uitkeringen. Uw opmerking om dan de gehele economie te privatiseren is me dan ook compleet vreemd.

Ik herhaal. Ik ben er geen tegenstander van. Ik ben er een beetje voorzichtig mee. Op zo'n zaken vind ik een wetgeving (en rechtsbijstand) nodig. Consumentbescherming vind ik in dit soort zaken nog belangrijker dan 'gewoon' bij transacties. Als liberaal lijkt het me logisch dat er een wetgeving is voor consumentbescherming.

Dat bedoelde ik met een 'sterke wetgeving'.

Uw opmerking over 'alle mensen moeten gelukkig zijn' vind ik enorm door de bocht. Waarom 'moet' iemand gelukkig zijn? Als die persoon depressief wilt zijn, waarom niet, hé. Lijkt me ook logisch. (Ik ben eerder fan van een beleid dat richt om mensen zoveel mogelijk de kans te geven voor hun leven. Gelijke kansen. Links-liberaal enzo. In tegenstelling tot het gelijke rechten dat meer liberatarisch/rechts-liberaal gericht is.)

De SZ veranderen. Tjah. Elke verandering die ik wel zie zitten, verandert niets fundamenteel aan de SZ. Dus ik vermoed dat jij gaat zeggen dat ik het niet wil hervormen.

En in zake inkomstenbelastingen. Arbeid belasten is op zich verkeerd, maar ook daar kun je niets fundamenteel aan veranderen op Belgisch vlak.

AdrianHealey · 2 juni 2007, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Weinigen ontkennen dat. Het vergt een culturele verandering. Mensen als Dalrymple &c., die geen liberaal laat staan libertariër of wat dan ook zijn, wijzen daar ook op.

Ah mooi. Men beseft het normatieve aspect van libertarisme.
De vraag is dan, waarom veranderen?

lombas · 2 juni 2007, 03:00

lombas · 2 juni 2007, 03:03

lombas · 2 juni 2007, 03:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nu ben ik geïnteresseerd. Referenties?

Dalrymple heeft drie invloedrijke boeken in het Nederlands vertaald. 'Drugs' heb ik daarvan gelezen, een tweede boek (in casu wat je vroeg) niet - 'Beschaving of wat er van over is' - maar in lezing gezien en behandeld verleden maand aan de Leerstoel Louis Meerts. Het derde boek, 'Leven aan de onderkant', is daar eigenlijk ondersteunend bij.

Ik weet dat sommige schrijvers, Rothbard niet in het minst, ijveren voor het 'hier en nu' afschaffen van vanalles en nog wat, maar op het terrein komt dat veelal overeen met een beredeneerd gradualisme.

Dat zeggen weinige 'leiders' openlijk, natuurlijk.

Stratcat · 2 juni 2007, 03:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

@Bankier.
Verzekeringen zijn in België toch voor een deel geprivatiseerd? Ik heb er geen zicht op, maar wetende dat je voor heel veel zaken verplicht verzekert bent, geeft me het vermoeden dat het niet totaal geprivatiseerd is. (Of toch zeker niet geliberaliseerd.) Vind ik dat positief danwel negatief? Geen idee, ik heb daar geen zicht op.

Wat zeg je nu eigenlijk?

Citaat:

Ik heb geen problemen met winst maken voor bedrijven. Ik sta enkel een beetje wantrouwig tegenover bedrijven die winst maken door geld te krijgen en het dan terug te moeten uitbetalen als de persoon in kwestie daar 'recht' op heeft. Of dat nu verzekering is of uitkeringen.

Dat heet 'pacta sunt servanda'.

Citaat:

Uw opmerking om dan de gehele economie te privatiseren is me dan ook compleet vreemd.

Dat was mijn opmerking niet;

Citaat:

Uw opmerking over 'alle mensen moeten gelukkig zijn' vind ik enorm door de bocht. Waarom 'moet' iemand gelukkig zijn? Als die persoon depressief wilt zijn, waarom niet, hé.

Ken jij personen die depressief willen zijn?

Citaat:

Lijkt me ook logisch. (Ik ben eerder fan van een beleid dat richt om mensen zoveel mogelijk de kans te geven voor hun leven.

Ik ben eerder fan van een beleid dat mensen zoveel mogelijk mensen laat zijn.

Citaat:

Gelijke kansen. Links-liberaal enzo. In tegenstelling tot het gelijke rechten dat meer liberatarisch/rechts-liberaal gericht is.)

Ben je tegen gelijke rechten?

Citaat:

De SZ veranderen. Tjah. Elke verandering die ik wel zie zitten, verandert niets fundamenteel aan de SZ. Dus ik vermoed dat jij gaat zeggen dat ik het niet wil hervormen.

Ik weet het niet. Zeg het.

Citaat:

En in zake inkomstenbelastingen. Arbeid belasten is op zich verkeerd, maar ook daar kun je niets fundamenteel aan veranderen op Belgisch vlak.

Samengevat: alles min of meer laten zoals het is, zoals de laatste 8 jaar, is al goed genoeg?

largo_w · 2 juni 2007, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Samengevat: alles min of meer laten zoals het is, zoals de laatste 8 jaar, is al goed genoeg?

Ik denk niet dat hij dat bedoelde maar ik kan mij vergissen...
Ik denk eerder dat het gaat over het feit dat voor velen dat "libertarische" idee a bridge to far is.
Ik denk dat in feite ook... In theorie is het allemaal zeer mooi, net als zijn extreem tegenovergestelde trouwens, maar in de praktijk zeker ondoenbaar.Het geeft volgens mij trouwens een slechte connotatie aan het gewoon liberalisme dat helemaal niet staat voor een soort verbasterde suvival of the fittest.
Nu gaat het zeker niet goed...
De loonlast moet dalen, het ambtenarenleger moet gereduceert worden (trouwens als je de loonlast met 10% laat dalen kan je heel gemakkelijk die ambtenaren weer werk geven),... Algemeen de kosten van de staat moeten omlaag en inkomsten zullen logischerwijs volgen.
Als het nu niet goed gaat dan is het wel door het doorgedreven socialisme in België. Het is een soort spiraal waar we volgens mij heel moeilijk uitkomen omdat mensen er het onheil niet van inzien (kijk maar eens naar wallonië nu)...

ps: pas op ik volg AdrianHealey zeker niet overal hoor...
dit bvb:

Citaat:

Ik heb geen problemen met winst maken voor bedrijven. Ik sta enkel een beetje wantrouwig tegenover bedrijven die winst maken door geld te krijgen en het dan terug te moeten uitbetalen als de persoon in kwestie daar 'recht' op heeft. Of dat nu verzekering is of uitkeringen. Uw opmerking om dan de gehele economie te privatiseren is me dan ook compleet vreemd.

snap ik helemaal niet!

brother paul · 2 juni 2007, 08:49

Les economie voor socialisten en communisten:

De staat heft een 'monopolie-belasting' op uw inkomen.
Er is een balans tussen kostprijs van arbeid - inkomen - werkgelegenheid

Als de staat de heffing met 10% doet dalen, wat is het gevolg ?

Normaal wordt arbeid goedkoper omdat bedrijven goedkopere arbeid hebben, blijven terug meer jobs in belgie
Normaal wordt het inkomen groter, omdat meer mensen terug werken wordt het inkomen groter (je kunt ook 2 jobs nemen, uiteraard voor een communist die droomt van een35uren week begrijp ik het dilemma)
EN de werkloosheidsuitkeringen worden kleiner, wat de besparing in de begroting oplevert
EN de belastingen worden groter, wat meer inkomsten oplevert
EN de consumptie wordt groter, wat meer btw,taxen oplevert

Daarom belastingen doen dalen is niet inse negatief.

Wat is het probleem
1° politiek heeft minder te zeggen, want baas zijn van een afteslanken bedrijf is echt niet leuk

2° het economische mechanisme werkt zo snel niet
consumptie werkt snel genoeg, dat is ook onmiddellijk zichtbaar
maar jobcreatie gaat traag
en belastingverlaging is onmiddellijk zichtbaar

largo_w · 2 juni 2007, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als de staat de heffing met 10% doet dalen, wat is het gevolg ?

in vlaanderen zou dit een jobcreatie betekenen van rond de 100 000 jobs denk ik... (in wallonië is dat iets minder)

Percalion · 2 juni 2007, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dalrymple heeft drie invloedrijke boeken in het Nederlands vertaald. 'Drugs' heb ik daarvan gelezen, een tweede boek (in casu wat je vroeg) niet - 'Beschaving of wat er van over is' - maar in lezing gezien en behandeld verleden maand aan de Leerstoel Louis Meerts. Het derde boek, 'Leven aan de onderkant', is daar eigenlijk ondersteunend bij.

Hm, die Leerstoel klinkt wel interessant. Was ik daar ook maar aanwezig geweest. En was er maar een seminarie aan voorafgegaan. *mijmer*

lombas · 2 juni 2007, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hm, die Leerstoel klinkt wel interessant. Was ik daar ook maar aanwezig geweest. En was er maar een seminarie aan voorafgegaan. *mijmer*

Heil Ons!

Percalion · 2 juni 2007, 10:01

Heil de gratis broodjes!

Tantist · 2 juni 2007, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Standaard vandaag: "Vlaktaks maakt rijken rijker, armen armer". Onderzoek van prof. André Decoster, KULeuven.

Spijtig genoeg kan ik dat niet lezen. Copy paste anyone?

38% staat er in de titel. En over welke belastingsvrije schijf hebben ze het? Want blijkbaar vergeet iedereen dat die bestaat en welk effect ze heeft.

Tantist · 2 juni 2007, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Vlattaks is diefstal door de rijke elite. Neen dank u.

En nu argumenten. Dank u.

lombas · 2 juni 2007, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Heil de gratis broodjes!

O RLY?

Percalion · 2 juni 2007, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Spijtig genoeg kan ik dat niet lezen. Copy paste anyone?

Ik kan het ook niet lezen maar er staat een (allicht) gelijkaardig artikel op tijd.be :
http://www.tijd.be/nieuws/economie_f...asp?Id=2957669

Bekijk resultaten enquête: Vlaktaks van 20% - voor of tegen?
Ik behoor tot de 10% grootste verdieners van ons land en ik ben voor	5	7,25%
Ik behoor tot de 10% grootste verdieners van ons land en ik ben tegen	1	1,45%
Ik behoor tot de 90% kleinere verdieners van ons land en ik ben voor	28	40,58%
Ik behoor tot de 90% kleinere verdieners van ons land en ik ben tegen	35	50,72%
Aantal stemmers: 69. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 juni 2007, 02:41	#103
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Weinigen ontkennen dat. Het vergt een culturele verandering. Mensen als Dalrymple &c., die geen liberaal laat staan libertariër of wat dan ook zijn, wijzen daar ook op. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

2 juni 2007, 03:00	#107
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	P.be __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 2 juni 2007 om 03:29.

2 juni 2007, 03:03	#108
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	P.be __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 2 juni 2007 om 03:30.

2 juni 2007, 10:01	#116
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Heil de gratis broodjes! __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

2 juni 2007, 08:49	#112
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.715	Les economie voor socialisten en communisten: De staat heft een 'monopolie-belasting' op uw inkomen. Er is een balans tussen kostprijs van arbeid - inkomen - werkgelegenheid Als de staat de heffing met 10% doet dalen, wat is het gevolg ? Normaal wordt arbeid goedkoper omdat bedrijven goedkopere arbeid hebben, blijven terug meer jobs in belgie Normaal wordt het inkomen groter, omdat meer mensen terug werken wordt het inkomen groter (je kunt ook 2 jobs nemen, uiteraard voor een communist die droomt van een35uren week begrijp ik het dilemma) EN de werkloosheidsuitkeringen worden kleiner, wat de besparing in de begroting oplevert EN de belastingen worden groter, wat meer inkomsten oplevert EN de consumptie wordt groter, wat meer btw,taxen oplevert Daarom belastingen doen dalen is niet inse negatief. Wat is het probleem 1° politiek heeft minder te zeggen, want baas zijn van een afteslanken bedrijf is echt niet leuk 2° het economische mechanisme werkt zo snel niet consumptie werkt snel genoeg, dat is ook onmiddellijk zichtbaar maar jobcreatie gaat traag en belastingverlaging is onmiddellijk zichtbaar