Trump POTUS 2016!

[djimi]

@ "geertvdb":


op welke manier en in hoeverre bevestigt het feit dat iemand die méér dan dertig jaar aan een stuk tussen de tien en twintig sigaretten per dag rookte, en dus tamelijk zwaar verslaafd was, er - zonder dat er ook maar van enige al dan niet dringende NOODZAAK (bv. financieel, of medisch) sprake was - in slaagt van de ene op de andere dag met roken te stoppen, uw theorie dat 'vrije wil' niet bestaat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout!

Bij de Hottentotten maakt Mozart geen muziek omdat hij dat talent niet kan ontwikkelen. Mozart bij de Japanners zou prachtige Japanse muziek maken.
Mozart nu zou prachtige electronische muziek maken.

Ik hoop dat je het idiote van je "bewijsvoering" inziet. Bij nader inzien, nee, mijn hoop is ijdel. Wat jij daar maakt als logische fout, is wat men een "counterfactual fallacy" noemt.

Mijn bewering dat Mozart bij de Hottentotten geen muziek kan maken is een aannemelijke hypothese, omdat er bij de Hottentotten geen manier is om (gesophistikeerde) muziek te maken.

Echter, jouw "bewijs" dat Mozart bij de Japanners prachtige muziek zou maken, is wat men "counterfactual" noemt. Jij hebt er totaal geen idee van wat "Mozart" bij de Japanners zou doen. Misschien werd hij een grote vechtersbaas ; misschien werd hij een slaaf. Misschien leerde hij thee maken, en werd daar bijzonder bedreven in.

Had Mozart vandaag geleefd, dan is het goed mogelijk dat hij enkel maar naar de Rolling stones zou luisteren, en een interesse in baseball ontwikkelen, en enkel 3 valse noten op een piano tokkelen. Of niet. Misschien werd hij een groot wiskundige, of een leuke acteur in B-type films. Of ging hij hamburgers bakken bij Mc Donalds. Wie zal het zeggen ?

Het muzikale genie van Mozart kwam voort uit een unieke combinatie van zijn genetische samenstelling, en de omstandigheden waarin hij groot werd. Verander die omstandigheden, en de uitzonderlijke prestaties zijn totaal zoek.

Jesse Owens had snel gemerkt dat hij sneller was dan zijn klasgenootjes, en hij zou gemotiveerd zijn om zijn talent te ontwikkelen. Ge gaat mij niet vertellen dat gij als liberaal niet gelooft in de kracht van gratificatie?Dit is wel een oerdomme vergelijking! Taalontwikkeling zit standaard in elke mens. Dit noemen we geen talent. De plaatsen in de hersens waar woordenschat en grammatica zitten zijn al gelocaliseerd. Dus volgens u kan iedereen Einstein worden, of Mozart.

Nee, dat zeg ik niet. Maar Mozart of Einstein kan wel Jan met de Pet zijn, als de omstandigheden niet die zijn welke aanleiding hebben gegeven tot hun uitzonderlijke parcours. Butterfly effect. Het zit soms in een klein detail. Verander dat detail, en alles verandert. Uitzonderlijke parcours hangen van heel uitzonderlijke samenlopen van omstandigheden af, die vrij onwaarschijnlijk zijn. Verander daar iets aan, en wat een uitzonderlijk parcours zoals dat van Mozart of Einstein was, wordt een banale levensloop.

Wat het ook weze dat Einstein "kietelde" om zich met de vragen over ruimte en tijd bezig te houden, verander dat en misschien had hij helemaal geen interesse in natuurkunde, maar werd een zooloog die nadien totaal verkeerde racistische theorieen zou ontwikkeld hebben.

Kijk naar Hitler, om een ander voorbeeld te vinden. Had men hem destijds in de academie voor schone kunsten aangenomen, dan had-ie nooit het politieke kwade genie geworden zoals de geschiedenis hem zijn plaats heeft gegeven, maar een derderangs schilder die misschien aan de drank zou gegaan zijn.

het is een kwestie van toeval?

Uiteraard. Het genetische speelt wel een rol, maar de omstandigheden bepalen heel veel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hebt ge zijn antwoord goed gelezen? Hij geeft mij gelijk! Voor 67% om exact te zijn.

Die 67% is de correlatie coëfficiënt tussen tweelingen VAN ZEVEN JAAR op testen van wiskunde en van leesvaardigheid. Dat duidt dus aan dat er wel degelijk *een genetische component* is in wiskundige vaardigheid (zoals er uiteraard een genetische component is in hard kunnen lopen: lange benen hebben bvb).

Maar dat is bijlange niet groot genoeg om "genieen" genetisch deterministisch te verklaren. Want er is dus ook 33% "iets anders". Als "geniaal zijn" (dus UITZONDERLIJKE prestaties leveren, zeg maar, beter dan 1 op 1000), dan zou de correlatie beter dan 99.9% moeten zijn.

Dat zou dan de test zijn dat elke Mozart en zijn tweelingsbroer dingen doen die maar 1 op 1000 kunnen waarmaken. Of dat Einstein en zijn tweelingsbroer dingen don die maar 1 op 1000 kunnen waarmaken.

Met een correlatie van slechts 67% kom je er niet, he.

Bij een perfect determinisme gaan twee tweelingbroers exact dezelfde antwoorden geven op alle testen, en is de correlatie dus volledig. Wat niet het geval is hier. En het gaat hem om prestaties aan 7 jaar.

[djimi]

@ "geertvdb":

indien 'vrije wil' niet bestaat, heeft rechtspraak dan nog wel zin?

Waarom wordt niet gewoon ELKE misdadiger op basis van het argument 'onweerstaanbare dwang' vrijgepleit?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@ "geertvdb":

indien 'vrije wil' niet bestaat, heeft rechtspraak dan nog wel zin?

Waarom wordt niet gewoon ELKE misdadiger op basis van het argument 'onweerstaanbare dwang' vrijgepleit?

Inderdaad. Hij kan dan antwoorden: "omdat de rechter ook een onweerstaanbare drang tot veroordelen heeft", natuurlijk

Nu, er zijn fysische argumenten om te stellen dat vrije wil inderdaad een illusie zou zijn. Maar wat geertvdb niet schijnt te snappen, is dat dat praktisch gezien geen belang heeft.

In de mate dat vrije wil een illusie is, is het wel een perfect consistente illusie. En een perfect consistente illusie is wat we "realiteit" noemen.

Als de maan "eigenlijk" uit groene kaas bestaat, maar consistent de illusie kan oproepen dat het uit gesteenten bestaat, door ons die illusie te geven wanneer we die groene kaas chemisch analyseren, wanneer we op die groene kaas rondlopen, en zo voort, wel dan is het perfect redelijk om als realiteitshypothese AAN TE NEMEN dat de maan uit gesteenten bestaat (ook al bestaat ze "eigenlijk" uit groene kaas, maar die zich nooit manifesteert).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@ "geertvdb":

indien 'vrije wil' niet bestaat, heeft rechtspraak dan nog wel zin?

Waarom wordt niet gewoon ELKE misdadiger op basis van het argument 'onweerstaanbare dwang' vrijgepleit?

Men kan de discussie over het al dan niet bestaan van vrije wil niet voeren zonder eerst te bepalen wat men bedoelt met het concept 'vrije wil'.

Het concept vrije wil is trouwen niet voldoende, men spreekt over het algemeen over 'handelen uit vrije wil', pas dan begint het concept zinvol te zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@ "geertvdb":

indien 'vrije wil' niet bestaat, heeft rechtspraak dan nog wel zin?

Waarom wordt niet gewoon ELKE misdadiger op basis van het argument 'onweerstaanbare dwang' vrijgepleit?

Neen, de filosoof Jan Verplaetse heeft daar een zeer interessant boekje over geschreven : Zonder vrije wil.

Een aanrader.

https://janverplaetse.com/nederlands...der-vrije-wil/

Op persoonlijk vlak kan verwijtloos leven bevrijdend werken en op maatschappelijk vlak dringt schuldloos recht nu al onze samenleving binnen. Professionals beschouwen criminelen als risicoburgers en bestuurders zoeken heil in preventie die geen schuld vereist. Leven zonder verantwoordelijkheid hoeft geen bedreiging voor de toekomst te zijn. Leven zonder schuld kan net een uitdaging vormen

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan de discussie over het al dan niet bestaan van vrije wil niet voeren zonder eerst te bepalen wat men bedoelt met het concept 'vrije wil'.

Het concept vrije wil is trouwen niet voldoende, men spreekt over het algemeen over 'handelen uit vrije wil', pas dan begint het concept zinvol te zijn.

Verder is het idee van vrije wil ook niet van belang. Een mens wordt gezien als een geheel van lichaam en geest. Dus is iedereen verantwoordelijk voor zijn gedrag. Dementerenden en krankzinnigen beschouwen we als wilsonbekwaam. Kleine kinderen trouwens ook. Maar als je ene kind uit een gezin wil paardrijden en het andere uit het zelfde gezin voetballen dan is er niets om je zorgen over te maken. Er hoeft geen psycholoog geraadpleegd te worden om uit te zoeken wat er mis is met de ene of de andere. Er zijn echter mensen die alles logisch willen verklaren. En dan is aanleg de dooddoener.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen, de filosoof Jan Verplaetse heeft daar een zeer interessant boekje over geschreven : Zonder vrije wil.

Een aanrader.

https://janverplaetse.com/nederlands...der-vrije-wil/

Zoals ik al zegde: vrije wil is een illusie, maar een consistente illusie. En wat we "realiteit" noemen, is het geheel van consistente illusies. Als je een solipsistisch uitgangspunt neemt, is dat trouwens evident.

Ik ga er altijd van uit dat de "vrije wil" van een AND-gate erin bestaat, om het logische "EN" resultaat van de ingangssignalen op de uitgangspin te plaatsen. In zoverre een AND gate dus bewuste ervaringen heeft, heeft zij een illusie van vrije wil, en voelt zich in haar vrijheden aangetast als men haar wil opleggen van eens een "OR" operatie door te voeren. Natuurlijk is extern bekeken, de fysica van een AND gate zodanig dat er geen sprake is van vrije wil, maar gewoon deterministische fysica. Maar dat verandert niks aan de perceptie door die bewuste AND gate van "vrije wil". Voor die bewuste AND gate zou zij "even goed" OR kunnen veroorzaken, maar "wenst" dat niet. De illusie is dus perfect, en vanuit haar subjectieve ervaring is die vrije wil wel degelijk reeel. Ook al denkt de electronicus dat er niks vrije wil is aan een AND gate.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al zegde: vrije wil is een illusie, maar een consistente illusie. En wat we "realiteit" noemen, is het geheel van consistente illusies. Als je een solipsistisch uitgangspunt neemt, is dat trouwens evident.

Ik ga er altijd van uit dat de "vrije wil" van een AND-gate erin bestaat, om het logische "EN" resultaat van de ingangssignalen op de uitgangspin te plaatsen. In zoverre een AND gate dus bewuste ervaringen heeft, heeft zij een illusie van vrije wil, en voelt zich in haar vrijheden aangetast als men haar wil opleggen van eens een "OR" operatie door te voeren. Natuurlijk is extern bekeken, de fysica van een AND gate zodanig dat er geen sprake is van vrije wil, maar gewoon deterministische fysica. Maar dat verandert niks aan de perceptie door die bewuste AND gate van "vrije wil". Voor die bewuste AND gate zou zij "even goed" OR kunnen veroorzaken, maar "wenst" dat niet. De illusie is dus perfect, en vanuit haar subjectieve ervaring is die vrije wil wel degelijk reeel. Ook al denkt de electronicus dat er niks vrije wil is aan een AND gate.

Een AND gate is misschien een beetje simpel. Een meer complex voorbeeld is de zelf rijdende auto.

Indien deze auto een bepaald situatie als gevaarlijk inschat en stopt, doet hij dit dan uit vrije wil? M.i. wel want hij neemt de beslissing autonoom.

Als men daarentegen de stroom naar de motor onderbreekt, dan stopt de auto niet uit vrije wil.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen, de filosoof Jan Verplaetse heeft daar een zeer interessant boekje over geschreven : Zonder vrije wil.

Een aanrader.

https://janverplaetse.com/nederlands...der-vrije-wil/

Dat is niet het eerste boekje over dir onderwerp. Dit onderwerp heeft de aandacht van veel neurobiologen en gedragswetenschappers. Het is ook een kwestie van perspectief. Criminalteit is namelijk een cultuurverschijnsel. Er zijn cukturen waarin het niet bestaat. Ik ken het boekje niet, maar ik zou verwachten dat de paragraaf die over dit onderwerp gaat iets verder kijkt naar ongepast gedrag in het algemeen. Ook naar bewuste (!) verkeersovertredingen en belastingfraude en ontduiking en naar het betalingsverkeer. Bij aanbestedingen van werken door chef facilitaire dienst of door ambtenaren. Ooit probeerden Italiaanse restauranthouders en een kaartverkoper van een busbedrijf en een autosleper die mijn auto die fout gepareerd stond in bewaring had mij af te zetten door verkeerd of geen geld terug te geven en mijn aandacht af te leiden. En nog steeds krijg ik vooral in Zuid-Europa af en toe munten als wisselgeld welke geen eurowaarden zijn. Hoe dan ook, we kunnen dat gedrag op vele manieren bekijken, maar om het te onderdrukken zijn er maar weinig instrumenten mogelijk. It is the culture stupid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een AND gate is misschien een beetje simpel. Een meer complex voorbeeld is de zelf rijdende auto.

Indien deze auto een bepaald situatie als gevaarlijk inschat en stopt, doet hij dit dan uit vrije wil? M.i. wel want hij neemt de beslissing autonoom.

Inderdaad. Er is zelfs geen contradictie tussen "vrije wil" en "determinisme" ; dat zijn totaal verschillende concepten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

iets verder kijkt naar ongepast gedrag in het algemeen. Ook naar bewuste (!) verkeersovertredingen en belastingfraude en ontduiking en naar het betalingsverkeer. Bij aanbestedingen van werken door chef facilitaire dienst of door ambtenaren.

Ik vind belastingsfraude en ontduiking eerder een daad van burgerlijke moed. Het is proberen te beletten dat de vijand van het volk, de staat, meer middelen krijgt ter uitbuiting van het volk. Mocht ik weten dat mijn belastingen vernietigd worden alvorens de staat ze kan aanwenden, zou ik dat toejuichen.

[Max van Dietschland]

De speech van Trump over defensie beleid was toch wel hoopvol te noemen. Helaas zal hij niet alles kunnen uitvoeren wat hij zelf zou willen, gezien het congres toch ook wel wat macht heeft in de VS, maar het begin is er !
Zalig hoe Hollywood-Amerika een zware nederlaag heeft geleden !

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@ "geertvdb":


op welke manier en in hoeverre bevestigt het feit dat iemand die méér dan dertig jaar aan een stuk tussen de tien en twintig sigaretten per dag rookte, en dus tamelijk zwaar verslaafd was, er - zonder dat er ook maar van enige al dan niet dringende NOODZAAK (bv. financieel, of medisch) sprake was - in slaagt van de ene op de andere dag met roken te stoppen, uw theorie dat 'vrije wil' niet bestaat?

'Mijn theorie dat vrije wil niet bestaat'?

Wat denkt u? Dat ik dat uitgevonden heb? Is dit de eerste keer dat u hiervan hoort?

Er is al eeuwenlang over gefilosofeerd. Er wordt wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Ik geloofde vroeger ook dat ik vrije keuze had. Maar ge leest al eens een boek, en hier en daar een wetenschappelijk onderzoek. Gedenkt ook eens na over de evolutie. En ik ben gewoon van gedachte veranderd.

En dat is NIET ERG. Voor al degenen die weerstand hebben tegen de gedachte dat er geen vrije wil is, (en zich dan inbeelden dat men alseen 'puppet on a string' gebonden is aan zijn genen,) maak u geen zorgen, het is NIET erg. Ik ben nog even gelukkig als vroeger, toen ik de illusie had om te geloven in vrije wil.

Uw voorbeeld over roken is geen bewijs dat vrije wil bestaat. Het is gewoon een voorbeeld van hoe de mens tussen 2 instincten/toestand gevat zit:
1. de verslaving
2. de wil om te overleven.
Bij de ene overwint het eerste instinct/toestand, bij de andere de tweede.

Men kan zelfs tegenwerpen. Welke mens met vrije wil begint nu te roken? De eerste sigaret smaakt altijd slecht. Iedereen weet dat roken veel vieze ziektes veroorzaakt. Men weet dit sinds de jaren '30 van vorige eeuw.
En u geeft mij de sigaret als voorbeeld om ... vrije wil te bewijzen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hoop dat je het idiote van je "bewijsvoering" inziet. Bij nader inzien, nee, mijn hoop is ijdel. Wat jij daar maakt als logische fout, is wat men een "counterfactual fallacy" noemt.

Mijn bewering dat Mozart bij de Hottentotten geen muziek kan maken is een aannemelijke hypothese, omdat er bij de Hottentotten geen manier is om (gesophistikeerde) muziek te maken.

En wat bewijst dit? Gij wilt bewijzen dat Mozart niet in elke omstandigheid een muzikaal genie zou zijn, door hem in een situatie te zetten waar ge al zijn muziekinstrumenten afpakt. JA, da's natuurlijk hééééél gemakkelijk om gelijk te hebben.

Weet ge wat, ge kunt ook bewijzen dat Jesse Owens niet altijd een sprinter had geweest, laat hem geboren worden zonder benen!

En gij verwijt mij ... logische fouten?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echter, jouw "bewijs" dat Mozart bij de Japanners prachtige muziek zou maken, is wat men "counterfactual" noemt. Jij hebt er totaal geen idee van wat "Mozart" bij de Japanners zou doen.

Ik heb dat niet als bewijs gebruikt, maar als voorbeeld. Maar als hij muzikaal blijkt in het Oostenrijk van de 17e eeuw, waarom dan niet in het Japan van de 21 eeuw? Als gij gelooft dat talent niet erfelijk is, dan gelooft ge dat iedereen Mozart kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien werd hij een grote vechtersbaas ; misschien werd hij een slaaf. Misschien leerde hij thee maken, en werd daar bijzonder bedreven in.

Zinloze speculaties. Als gij gelooft dat talent niet erfelijk is, dan gelooft ge dat iedereen Mozart kan zijn. Ja of nee?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had Mozart vandaag geleefd, dan is het goed mogelijk dat hij enkel maar naar de Rolling stones zou luisteren, en een interesse in baseball ontwikkelen, en enkel 3 valse noten op een piano tokkelen. Of niet. Misschien werd hij een groot wiskundige,

Dus gij gelooft dat het perfect mogelijk is dat uw kind zowel Einstein kan worden als Mozart, en dat het puur toeval is?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

of een leuke acteur in B-type films. Of ging hij hamburgers bakken bij Mc Donalds. Wie zal het zeggen ?

Het muzikale genie van Mozart kwam voort uit een unieke combinatie van zijn genetische samenstelling, en de omstandigheden waarin hij groot werd.

Geef mij dan eens een voorbeeld van wat er gebeurd is in het leven van Jesse Owens wat hem een groot sprinter maakte. Niemand in zijn familie of omgeving deed aan atletiek.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verander die omstandigheden, en de uitzonderlijke prestaties zijn totaal zoek.

Is dat zo? Is dat niet iets dat een alwetend wezen kan weten?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat zeg ik niet. Maar Mozart of Einstein kan wel Jan met de Pet zijn, als de omstandigheden niet die zijn welke aanleiding hebben gegeven tot hun uitzonderlijke parcours. Butterfly effect. Het zit soms in een klein detail. Verander dat detail, en alles verandert.

Is dat zo? Is dat niet iets dat een alwetend wezen kan weten?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uitzonderlijke parcours hangen van heel uitzonderlijke samenlopen van omstandigheden af, die vrij onwaarschijnlijk zijn. Verander daar iets aan, en wat een uitzonderlijk parcours zoals dat van Mozart of Einstein was, wordt een banale levensloop.

Is dat zo? Is dat niet iets dat een alwetend wezen kan weten?

En belangrijk, zelfs al zou dat zo zijn... Wat verandert dat aan de stelling dat Mozart een muzikaal genie was? En dat de genen daar verantwoordelijk voor zijn. Uw stelling van de 'omstandigheden, wat gij niet kunt bewijzen, en ik niet kan ontkrachten, neemt niet weg dat de potentie van het geniale IN Mozart zat. Ook bij de Hottentotten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat het ook weze dat Einstein "kietelde" om zich met de vragen over ruimte en tijd bezig te houden, verander dat en misschien had hij helemaal geen interesse in natuurkunde, maar werd een zooloog die nadien totaal verkeerde racistische theorieen zou ontwikkeld hebben.

....zucht ... Wat een onzin!QUOTE=patrickve;8310157]



Kijk naar Hitler, om een ander voorbeeld te vinden. Had men hem destijds in de academie voor schone kunsten aangenomen, dan had-ie nooit het politieke kwade genie geworden zoals de geschiedenis hem zijn plaats heeft gegeven, maar een derderangs schilder die misschien aan de drank zou gegaan zijn. [/quote] Als als als als .....

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Het genetische speelt wel een rol, maar de omstandigheden bepalen heel veel.

Kben al blij dat ge dat al toegeeft. Piero vond van niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@ "geertvdb":

indien 'vrije wil' niet bestaat, heeft rechtspraak dan nog wel zin?

Waarom wordt niet gewoon ELKE misdadiger op basis van het argument 'onweerstaanbare dwang' vrijgepleit?

Dat is ook een filosofische vraag waar al eeuwen gediscussieerd over wordt.

Natuurlijk heeft rechtspraak zin. Anders zou het niet bestaan. Waarom zou de mens een heel instituut opzetten indien het onnuttig zou zijn?

Het principe van iemand te straffen om zijn gedrag bij te sturen, waarom is vrije wil noodzakelijk?
Dit principe heeft de mens toch niet uitgevonden. Bij de dieren bestaat het ook. Een leeuwin straft haar welp als het te ver van de roedel gaat spelen.
U straft toch ook uw hond als het pist in de living. Denkt u dat uw hond vrije wil heeft?

We straffen iemand toch niet omdat hij binnen de lijntjes kleurt. We geven geen boete aan iemand die stopt voor het rood licht. Wat we dus doen is dat we individuen straffen als het de afspraken niet naleeft dat er voor zorgt dat de soort het beste overleeft.

Waar u niet aan denkt is dat degene die straft, OOK geen vrije wil heeft.

Niemand heeft vrije wil. U niet, ik niet, de politie niet, de rechter niet, en ook niet de crimineel. Heel dit proces heeft geen noodzaak aan vrije wil.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is niet het eerste boekje over dir onderwerp. Dit onderwerp heeft de aandacht van veel neurobiologen en gedragswetenschappers. Het is ook een kwestie van perspectief. Criminalteit is namelijk een cultuurverschijnsel. Er zijn cukturen waarin het niet bestaat. Ik ken het boekje niet, maar ik zou verwachten dat de paragraaf die over dit onderwerp gaat iets verder kijkt naar ongepast gedrag in het algemeen. Ook naar bewuste (!) verkeersovertredingen en belastingfraude en ontduiking en naar het betalingsverkeer. Bij aanbestedingen van werken door chef facilitaire dienst of door ambtenaren. Ooit probeerden Italiaanse restauranthouders en een kaartverkoper van een busbedrijf en een autosleper die mijn auto die fout gepareerd stond in bewaring had mij af te zetten door verkeerd of geen geld terug te geven en mijn aandacht af te leiden. En nog steeds krijg ik vooral in Zuid-Europa af en toe munten als wisselgeld welke geen eurowaarden zijn. Hoe dan ook, we kunnen dat gedrag op vele manieren bekijken, maar om het te onderdrukken zijn er maar weinig instrumenten mogelijk. It is the culture stupid.

Hallo! Er zijn culturen waar misdaad niet bestaat!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En wat bewijst dit? Gij wilt bewijzen dat Mozart niet in elke omstandigheid een muzikaal genie zou zijn, door hem in een situatie te zetten waar ge al zijn muziekinstrumenten afpakt. JA, da's natuurlijk hééééél gemakkelijk om gelijk te hebben.

Weet ge wat, ge kunt ook bewijzen dat Jesse Owens niet altijd een sprinter had geweest, laat hem geboren worden zonder benen!

En gij verwijt mij ... logische fouten?

Een tautologie is geen logische fout. (in tegendeel).

Ik heb dat niet als bewijs gebruikt, maar als voorbeeld. Maar als hij muzikaal blijkt in het Oostenrijk van de 17e eeuw, waarom dan niet in het Japan van de 21 eeuw? Als gij gelooft dat talent niet erfelijk is, dan gelooft ge dat iedereen Mozart kan zijn.

Talent is voor een stuk erfelijk natuurlijk, ik heb dat zelfs gezegd. Maar "talent" wil dan gewoon zeggen: enige aanleg. Om van die "enige aanleg" tot "uitzonderlijke prestatie" (stijl Mozart of Einstein) te komen, dienen er verschillende dingen te gebeuren in de omgeving van die persoon die soms van kleine details afhangen. Verander die details en wat een "uitzonderlijk parcours" was, verandert in een banaliteit.

Beschouw het zo: twintig dobbelstenen hebben het "talent" om "twintig keer zes" te gooien. Hun "genetisch patrimonium" laat dat toe. Maar de bijzondere worp die twintig zessen zal gooien, is uitzonderlijk. Gooi DIEZELFDE dobbelstenen nog eens, en ondanks hun talent, ga je geen twintig zessen meer bekomen. Wij vereren die specifieke twintig dobbelstenen omdat zij twintig zessen hadden getoond, maar dat was BIJZONDER TOEVALLIG.

Natuurlijk kan je met een set van 10 dobbelstenen geen 20 zessen gooien. Tien dobbelstenen hebben het talent niet om 20 zessen te gooien. In gelijk welke omstandigheid. "genetisch" kunnen die dat niet.
Maar die set van 20 stenen, die KAN dat dus wel (heeft dat talent) maar of het ook "tot ontwikkeling zal komen" is afhankelijk van heel wat toevalligheden. Verander daar 1 detail van, en die gooit geen 20 zessen meer en vervalt in de banaliteit.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De speech van Trump over defensie beleid was toch wel hoopvol te noemen. Helaas zal hij niet alles kunnen uitvoeren wat hij zelf zou willen, gezien het congres toch ook wel wat macht heeft in de VS, maar het begin is er !
Zalig hoe Hollywood-Amerika een zware nederlaag heeft geleden !

Inderdaad. Het sprookje is abrubt afgebroken. Ze zien het als een beeldstoring. Straks gaat de film weer verder.