COVID fake of niet?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nochthans heb jij in de praktijk ook noodzakelijkerwijs vertrouwen in je medemens bij zowat al je activiteiten en je bij alles wat je consumeert.

Je vertrouwt erop dat de airbag van je auto functioneert en je beschermt bij een botsing.
Je vertrouwt erop dat het water uit je kraan drinkbaar is.
Je vertrouwt erop dat de dokter je gezondheid probeert te verbeteren en dat de medicatie die je krijgt echte medicatie is die effect heeft.

Of leef jij in dergelijk wantrouwen dat je vrouw alles moet voorproeven dat je eet, zoals in jouw ideale maatschappij nodig zou zijn?

Tja, je weet niet hoe dat er bij hem thuis aan toegaat he. Als het niet over internationale politiek of fascistisch optreden tegen anti-coronamaatregelendemonstranten gaat, zeg jij toch soms zinnige dingen: goed zo.

[Mambo]

Bewijs je rijk.

Enig bewijs wat betreft corona?
Klik dan op onderstaande link.

https://commonsensetv.nl/beloning-vo...an-sars-cov-2/

[lamenielachen]

https://www.hln.be/binnenland/magdan...gels~a881eb7b/

Voor die die het niet echt begrijpen, wat uitleg met een tekeningetje.

[lamenielachen]

https://www.hln.be/binnenland/open-b...taan~af09dccc/

Misschien een goed idee, zo kunnen ze de anderen niet meer besmetten.
De ouderen letten nog wel even op ondertussen.
Over de oudere heeft het gehad, hij heeft ondertussen ook wel reeds 40 jaar gewerkt voor zichzelf en de maatschappij.
Ik zie ook weinig jongeren klagen dat ze niet mogen werken enkel over dat ze niet mogen uitgaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Toch is dat wel waar dit soort dingen op uitdraaien, daar ben ik redelijk van overtuigd. Om als samenleving te kunnen functioneren moeten mensen elkaar tot op een hele grote hoogte vertrouwen. Je moet er (binnen redelijke grenzen) op vertrouwen dat je tienerkinderen niet stiekem door een van hun docenten geworven worden voor de jihad, voor de prostitutie of voor een gewapende coup. Je moet vertrouwen hebben dat als jij je auto laat fixen dat de remmen niet gesabboteerd worden. En elke keer als jij bij de supermarkt een brood en een pakje kaas haalt zijn er tientallen zoniet honderden mensen in de productieketen die allemaal niet besloten moeten hebben dat jij vandaag vergiftigd moet worden. Dat is eng, wildvreemden moeten vertrouwen.

Ah, dat noem ik niet "vertrouwen". Dat noem ik "een berekend risico nemen". Uiteraard is het mogelijk dat uw tienerkinderen jihadisten worden. Dat is een mogelijkheid die heel reeel is. Echter, de moeite die het kost om daar van uit te gaan, zou te duur zijn, en daar kan je toch weinig tegen doen, dus neem je het risico. Dat is iets anders dan vertrouwen. Dat is weten dat het kan gebeuren, maar beseffen dat je er toch niks tegen kan doen.

Als ik over de straat wandel, kan ik doodgereden worden. Dat weet ik. Ik heb geen vertrouwen in automobilisten dat ze mij niet zullen dood rijden. Ik besef perfect dat dat kan gebeuren. Maar wat kan ik doen ? Niet over straat wandelen ? Dat is geen optie, want dat kost te veel. Ik moet teveel opofferen. Dus gok ik erop dat het "niet voor deze keer" zal zijn, en loop toch maar over de straat, goed wetende dat ik een risico neem. Maar de keuze tussen twee "kosten" is zo dat ik de kost van het risico van doodgereden te worden, lager vindt, dan de kost van dan maar af te zien van over de straat te wandelen.

Met corona is dat ook zo. Denk ik dat ik geen corona zal opdoen en daar niet zwaar ziek van zal worden of sterven ? Nee, dat is een reeel risico. Ik heb er geen vertrouwen in dat ik het niet zal opdoen en dat het niet slecht zal aflopen. Ik weet dat dat kan gebeuren. Maar ga ik daarvoor zekere dingen laten zoals met mijn gezin om te gaan of naar mijn werk te gaan (ik zou dat kunnen: het volstaat te zeggen dat ik wil telewerken, maar dat wil ik niet) ? Nee, ik vind dat die kost zwaarder is dan eventueel ziek worden en dood gaan. Maar dat is niet hetzelfde als "vertrouwen hebben". Dat is gewoon "toch niks ertegen kunnen doen, of dat erger vinden dan het risico".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat je maar beter een shotgun in huis kan hebben omdat de volgende keer dat de dijken doorbreken de straten vlug zullen veranderen in een kruising tussen Mad Max (2) en Water World.

Het is wel een zalig fantasme. Een beetje mijn ideaal maar kom...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nochthans heb jij in de praktijk ook noodzakelijkerwijs vertrouwen in je medemens bij zowat al je activiteiten en je bij alles wat je consumeert.

Je vertrouwt erop dat de airbag van je auto functioneert en je beschermt bij een botsing.
Je vertrouwt erop dat het water uit je kraan drinkbaar is.
Je vertrouwt erop dat de dokter je gezondheid probeert te verbeteren en dat de medicatie die je krijgt echte medicatie is die effect heeft.

Of leef jij in dergelijk wantrouwen dat je vrouw alles moet voorproeven dat je eet, zoals in jouw ideale maatschappij nodig zou zijn?

Nee, zoals ik stelde beschouw ik dat als reele risico's maar is het nu eenmaal zo dat ik daar moet mee leren leven, en telkens dat NIET gebeurt is dat weeral een stapje gewonnen. Je leeft van risico naar risico, je gokt iedere keer, en "zolang je wint, speel je verder" he. Ik ben niet oppermachtig, dus ik kan dat allemaal niet vermijden of controleren. Ik zou de finale winnaar zijn mocht ik dat kunnen. Maar ik ben maar een gewone speler. Dus moet ik het spel spelen, en telkens de teerlingen gooien he.

De reden waarom ik denk dat ik tot hier toe gewonnen heb, is dat de andere ook moet gokken en spelen. Die is ook niet oppermachtig. Die moet ook zijn teerlingen gooien.

Het ganse punt is dat het NIET ERG IS ALS JE VERLIEST. Dan ga je gewoon dood of zo, en dat gebeurt toch. Dus is elke "winst" onderweg gewoon weer dat: een extraatje gewonnen alvorens te verliezen. Geen drama.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als we nou gewoon verklaren dat iedereen in een bepaalde cirkel om ons heen goed is, dan kunnen we ons wantrouwen allemaal naar groepen daarbuiten schuiven. Het maakt op dat punt niet zoveel meer uit wie je aanwijst. De Joden (pardon, "internationale bankiers"), de Moslims, de communisten, heksen, bokkenrijders (fun fact, dit werkt ook als je vijanden helemaal niet bestaan) of in de Q kringen de ongelovigen, liberals en wetenschappers. Zolang je maar een fijn vijandsbeeld hebt.

Dat is voor mij normale groepsconstructie he: de groep bestaat omdat hij een vijand heeft.

Sinds ik in wetenschappelijke milieus vertoef, heb ik heel vaak "complotjes" gekend, waar in besloten vergaderinkjes afgesproken wordt om de directie te belazeren, om de studenten te belazeren, om andere diensten stokken in de wielen te steken en dergelijke meer. Daar is niks "ergs" aan. Dat is wat men "politiek" noemt. Waarbij het diensthoofd een vergaderinkje met zijn vertrouwelingen belegt om te zien welke politieke strategie we het beste toepassen. Hoe we beter treuzelen met zekere werken, zodat die andere in de problemen komt. En dergelijke meer. Het is altijd "operatie de andere een kloot afdraaien". Ik maak dat mee sinds ik doktoraatstudent ben. Waar men gevraagd had om valse inschrijvingen te nemen. Ik heb in fake Europese projecten meegewerkt waar niks gebeurde maar nep verslagen werden geschreven. Allemaal "van bovenaf" georganiseerd, waar ik gewoon een radertje was in het corrupte. Ik ben jaren extra betaald geweest door de KU-Leuven met "huurgeld" van een niet-bestaande woning bijvoorbeeld. Omdat de normale manier van betalen hen te duur uit kwam. Dat waren allemaal arrangementjes. Maar om dan te zeggen dat men "vertrouwen" moet hebben

Het is wel juist dat ik nooit wetenschappelijke fraude heb meegemaakt. Dat is trouwens iets waar ik niet zou aan meedoen. Maar ik zal misschien alleen zijn.

Dus nee, vertrouwen, my ass Maar het blijft wel binnen de lijntjes van het normale bureaucratische: fondsen binnenrijven en anderen een kloot afdraaien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

EDIT: Wat voor mij de engste ontwikkeling hierin is op het moment is dat steeds meer complottisten zich lijken te gaan gedragen als iemand die bewust onzin verspreid. Ze trainen elkaar om op een bepaalde manier te discussiëren. Ze gedragen zich minder als mensen die, hoe misleidt dan ook, openlijk op zoek zijn naar de waarheid, maar als oplichters die er baat bij hebben als meer mensen hen geloven.

Dat is waar. Maar het is precies hetzelfde mechanisme dat maakt dat er soms op grote schaal dingen gebeuren die niet te onderscheiden zijn van een complot. Het enige wat dat niet echt tot een complot maakt, is dat er daar geen snode samenzweerders met een plan achter zitten, maar dat het een spontaan fenomeen is.

Met andere woorden, de gekte van de complotisten is ook bijvoorbeeld de gekte van de TV-virologen.

Ik zou 1 voorbeeldje nemen: hydroxychloroquine. Daar is een spontaan fenomeen ontstaan van enerzijds de "officiele" complottisten die absoluut bij hoog en bij laag volhouden dat het niet werkt, en de "alt right complottisten" die zeggen dat het in een snood plan in de kiem gesmoord is om corona niet te genezen.

Het feit is gewoon dat dit een open vraag is. Niemand weet echt met zekerheid of HCQ enige werkzaamheid vertoont als het in eerste lijn gegeven wordt. Er werd geen onderzoek op grote schaal naar gedaan. De kleine onderzoeken ter zake stellen dat het werkt. Maar ze zijn te klein om zekerheid te geven. De enige grootschalige onderzoeken waren gedoemd om te mislukken omdat ze de verkeerde vraag onderzochten. Wat men *waarneemt* is wat men zou waarnemen mocht er een echt complot zijn. Maar er hoeft geen echt complot te zijn. Het "elkaar willen napraten", de "andere belachelijk maken" en "bij de groep willen horen" AN SICH is voldoende om equivalent gedrag te bekomen als mocht er een georganiseerd complot zijn. Het is niks anders dan het fenomeen van groupthink. Het ontstaat ergens uit een of ander conflict, waarbij nadien de twee antagonisten hun "volgers" in groupthink krijgen ; maar er was geen snood plan. Voor HCQ ging het natuurlijk om Trump, en in mindere mate om Raoult in Frankrijk. Dat conflict betekende dat men positie moest innemen ten aanzien van HCQ wat rationeel gezien totaal idioot is. Men heeft gewoon positie genomen, behoort tot een groep, heeft een vijand, en men moet nu de "waarheden" binnen de groep verdedigen, op straffe van niet meer tot die groep te behoren als men daaraan verzaakt. Maar niemand heeft dat gepland.

Ik heb nu het gevoel van deja vu met ivermectine.

Je merkt dat hier ook: mensen nemen posities in zonder zelfs maar te kijken naar de data. Het innemen van posities zonder te kijken naar de data is precies wat dat groupthink fenomeen doet.

Het resultaat van dat alles is ononderscheidbaar van een groot complot, behalve dat men natuurlijk de plannenmakers niet zal kunnen vinden want die zijn er niet. Het is gewoon een emergent fenomeen.

En de praktische gevolgen zijn fenomenaal. Die zijn zelfs zo enorm dat dat het groupthink fenomeen nog versterkt. In die andere discussie met forummer 1207 zie je dat. "nee, dat zou te grof zijn" maakt dat men dus automatisch in het geloofsysteem terecht komt waar men wil bij horen. En waarbij elke vorm van rationaliteit ondergeschikt is aan het groepsbesef. Wat ook de potentieel gigantische gevolgen zijn.

"geen vertrouwen hebben in mensen" helpt om niet in groupthink te vervallen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nochthans heb jij in de praktijk ook noodzakelijkerwijs vertrouwen in je medemens bij zowat al je activiteiten en je bij alles wat je consumeert.

Je vertrouwt erop dat de airbag van je auto functioneert en je beschermt bij een botsing.
Je vertrouwt erop dat het water uit je kraan drinkbaar is.
Je vertrouwt erop dat de dokter je gezondheid probeert te verbeteren en dat de medicatie die je krijgt echte medicatie is die effect heeft.

Of leef jij in dergelijk wantrouwen dat je vrouw alles moet voorproeven dat je eet, zoals in jouw ideale maatschappij nodig zou zijn?

Jaja maar bij die producten is ook streng toezicht nodig en mag dat pas op de markt komen na zeer strenge protocol. Hier liegen ze over het vaccin en testen ze het nog uit op de burger. Waarvan de meeste niet eens weten dat het nog experimenteel is. We gaan bij alle medische proeven van het slechtste uit, maar nu mogen ze PEG inspuiten en andere stoffen; als het dan mis gaat is er natuurlijk nooit een link met het vaccin.
Het is zo manipuleerbaar en zeer slecht gespeeld door deze lobbyhoeren op onze mainstream media. Ze zijn gezwicht voor de nwo en sprongen op de trein. Welkom nieuwe normaal, stemmen is niet meer nodig, “you will own nothing and be happy.”
In mijn leven ben ik minstens 3x aan grondige hervormingen onderworpen die me tot twijfel van staat en wetenschap dwongen. Maar dit coronagedoe, ik ben banger van het vaccin dan van covid. Ik vertrouw ze voor geen haar.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

nu mogen ze PEG inspuiten

PEG zit in best veel medicatie. Het is zonder overdrijven een van de veiligste stoffen om in te spuiten, omdat het uitzonderlijk weinig interacties met biomoleculen aangaat. Daar wordt het in deze toepassing dan ook voor gebruikt, om zaken als het samenklonteren van de vaccindeeltjes met bloedeiwitten te voorkomen, waarmee de tijd dat het middel beschikbaar is zonder geklaard te worden wordt vergroot en je onder andere een kleinere dosis nodig hebt voor hetzelfde positieve effect. Er zit dan ook geen enkele groep aan het molecuul die op enige manier eng zou kunnen zijn, het is allemaal CH2 en O's die aan beide kanten aan een C zitten.

Er is op dit moment wel een debat gaande over of er antistoffen tegen PEG gevormd kunnen worden. Maar als dat wel zo is is nog steeds het enige effect daarvan dat als je meerdere behandelingen met gePEGyleerde deeltjes of PEG als hulpstof krijgt binnen een bepaalde periode dat die tweede dosis te snel geklaard wordt en niet goed werkt.* Er is dan nog steeds geen sprake van een nadelig effect.

Eigenlijk is PEG een beetje de overtreffende trap van alleen lichaamseigen moleculen gebruiken omdat je al weet dat die weinig ongewenste reacties aangaan. PEG gaat überhaupt nauwelijks reacties aan. Het is een hele fijne hulpstof. En het is om dit soort redenen ook een graag geziene gast in bijvoorbeeld dierproeven. Je hebt een controle-formulering nodig om aan te tonen dat je echte formulering voor vertraagde afgifte zorgt? Los je molecuul op in wat PEG 500** en je bent er.

*=Ik geef graag toe dat het in die context semi-ironisch is dat je van deze vaccins twee dosissen krijgt toegediend. Maar bedenk je wel dat dat is hoe de vaccins getest zijn. Het is niet zo dat ze stoppen met werken omdat je een theoretische reden kan bedenken dat ze niet zouden werken, de vaccins werken duidelijk, dat is aangetoond.

**=Bij dit soort moleculen wordt een getal achter de naam vaak gebruikt om gemiddeld moleculair gewicht aan te geven, en daarmee een maatstaf voor ketenlengte, 500 is vrij kort en als losse stof een soort olie.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dat noem ik niet "vertrouwen". Dat noem ik "een berekend risico nemen". Uiteraard is het mogelijk dat uw tienerkinderen jihadisten worden. Dat is een mogelijkheid die heel reeel is. Echter, de moeite die het kost om daar van uit te gaan, zou te duur zijn, en daar kan je toch weinig tegen doen, dus neem je het risico. Dat is iets anders dan vertrouwen. Dat is weten dat het kan gebeuren, maar beseffen dat je er toch niks tegen kan doen.

Maar dit kan alleen maar op het moment dat je er niet van overtuigd bent dat bijna ieder mens een gevaarlijke samenzweerder is die jou probeert te pakken. Als jij zou denken dat alle leraren super-overtuigende ronselaars voor de jihad zouden zijn zou de berekening anders uitpakken. Dus komt het toch op hetzelfde neer, je moet om in de samenleving te functioneren een bepaald vertrouwen hebben in je medemensen. Als complotdenkers hetzelfde zouden denken over iedereen in hun directe omgeving als over de leden van de groepen die volgens hen in het complot zitten dan zouden ze geen boterham durven eten. Alleen al bij een gefakete maanlanding heb je het over minstens iets van tienduizenden mensen, tot in Rusland aan toe, waarvan velen niet in hun huidige positie zijn beland omdat ze nou zo graag onderdeel van een complot wilden worden, die allemaal samenspannen om jou iets wijs te maken. En geeneen klapt er uit de school. Dat is een vrij donker mensbeeld. Laat staan waar we het over hebben bij mensen die geloven dat complete bedrijfstakken hen proberen te vermoorden of dergelijke dingen. Als je zo zou denken over je buren dan sliep je niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar dit kan alleen maar op het moment dat je er niet van overtuigd bent dat bijna ieder mens een gevaarlijke samenzweerder is die jou probeert te pakken. Als jij zou denken dat alle leraren super-overtuigende ronselaars voor de jihad zouden zijn zou de berekening anders uitpakken.

Ah, nee, natuurlijk niet. Ik ga ervan uit dat die leerkrachten niet zo machtig zijn dat zij zich dat kunnen permitteren. Die moeten misschien ook bang zijn van mensen zoals ik. Dat weten zij ook niet heel zeker. Het is in anderman's zwakte dat ik misschien 'vertrouwen' heb. Zijn zwakte om ook berekeningen moeten te maken en niet alles naar zijn hand te kunnen zetten. Dat maakt dat de kans dat hij daarin slaagt niet zo groot is, alles bij elkaar.

Om het simplistisch te zeggen: "als jij niet op mijn gezicht slaat, is dat niet omdat je dat niet zou willen doen. Het is omdat je bang bent van de gevolgen: ik zou wel eens kunnen terugslaan." Daardoor is de kans dat je daadwerkelijk op mijn gezicht slaat, vrij klein. Maar dat is enkel maar zo, zolang dat ik kan veronderstellen dat je niet te machtig bent. Ik heb echter geen keuze. Want ik ben ook niet oppermachtig. Dus kom ik maar bij jou voorbij. En als je dan niet op mijn gezicht slaat, is het weeral dat gewonnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En geeneen klapt er uit de school. Dat is een vrij donker mensbeeld.

Dat is precies mijn punt: die kunnen elkaar ook niet vertrouwen. Dus zo een complotten zijn zo goed als onmogelijk. Het is de zwakte van anderen (onderling) die maakt dat de kansen op slechte afloop voor jou, alles bij elkaar, nog meevallen. Andermans' zwakte is uw geluk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als je zo zou denken over je buren dan sliep je niet meer.

Ik slaap juist heel goed. Want het is misschien mijn laatste nacht Zolang ik win (overleef) speel ik verder !

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

PEG zit in best veel medicatie. Het is zonder overdrijven een van de veiligste stoffen om in te spuiten, omdat het uitzonderlijk weinig interacties met biomoleculen aangaat. Daar wordt het in deze toepassing dan ook voor gebruikt, om zaken als het samenklonteren van de vaccindeeltjes met bloedeiwitten te voorkomen, waarmee de tijd dat het middel beschikbaar is zonder geklaard te worden wordt vergroot en je onder andere een kleinere dosis nodig hebt voor hetzelfde positieve effect. Er zit dan ook geen enkele groep aan het molecuul die op enige manier eng zou kunnen zijn, het is allemaal CH2 en O's die aan beide kanten aan een C zitten.

Er is op dit moment wel een debat gaande over of er antistoffen tegen PEG gevormd kunnen worden. Maar als dat wel zo is is nog steeds het enige effect daarvan dat als je meerdere behandelingen met gePEGyleerde deeltjes of PEG als hulpstof krijgt binnen een bepaalde periode dat die tweede dosis te snel geklaard wordt en niet goed werkt.* Er is dan nog steeds geen sprake van een nadelig effect.

Eigenlijk is PEG een beetje de overtreffende trap van alleen lichaamseigen moleculen gebruiken omdat je al weet dat die weinig ongewenste reacties aangaan. PEG gaat überhaupt nauwelijks reacties aan. Het is een hele fijne hulpstof. En het is om dit soort redenen ook een graag geziene gast in bijvoorbeeld dierproeven. Je hebt een controle-formulering nodig om aan te tonen dat je echte formulering voor vertraagde afgifte zorgt? Los je molecuul op in wat PEG 500** en je bent er.

*=Ik geef graag toe dat het in die context semi-ironisch is dat je van deze vaccins twee dosissen krijgt toegediend. Maar bedenk je wel dat dat is hoe de vaccins getest zijn. Het is niet zo dat ze stoppen met werken omdat je een theoretische reden kan bedenken dat ze niet zouden werken, de vaccins werken duidelijk, dat is aangetoond.

**=Bij dit soort moleculen wordt een getal achter de naam vaak gebruikt om gemiddeld moleculair gewicht aan te geven, en daarmee een maatstaf voor ketenlengte, 500 is vrij kort en als losse stof een soort olie.

Zoals ik het begrijp is dat om dat corona achtig eiwit (dat zich bindt met mNeonGreen) langer in tact te houden. PEG bevat 1.4-dioxaan en op dierenproeven bleek dat kankerverwekkend te zijn.
Ze spuiten ons volgens mij iets in dat maar weinig tegen covid zal helpen maar een ander doel heeft. Die stoffen in het vaccin zijn om het goedje in het vaccin te beschermen, maar zijn ze schadelijk voor mensen die een gezond immuunsysteem hebben. Artsen waarschuwen maar krijgen censuur en kunnen zelfs vervolgd worden wanneer ze eerlijke informatie over het vaccin delen.
Slecht parcours.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

https://www.hln.be/binnenland/magdan...gels~a881eb7b/

Voor die die het niet echt begrijpen, wat uitleg met een tekeningetje.

Sterfkans voor een jongere is 0%, makkelijk te begrijpen hoor.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

https://www.hln.be/binnenland/open-b...taan~af09dccc/

Misschien een goed idee, zo kunnen ze de anderen niet meer besmetten.
De ouderen letten nog wel even op ondertussen.
Over de oudere heeft het gehad, hij heeft ondertussen ook wel reeds 40 jaar gewerkt voor zichzelf en de maatschappij.
Ik zie ook weinig jongeren klagen dat ze niet mogen werken enkel over dat ze niet mogen uitgaan.

je blijft besmettelijk na een vaccin, je gaat alleen minder vlug dood. Nutteloos voor jongeren dus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

je blijft besmettelijk na een vaccin, je gaat alleen minder vlug dood. Nutteloos voor jongeren dus.

Of misschien wel vlugger dood?


Zie de groeicurves 2020 tot 2100.
(heel veel vermindering)... In aantal mensen die er nog bijkomen.

[Mambo]

Stiekem mensen infecteren?



In november publiceerde de Johns Hopkins Universiteit (JHU) een studie die suggereert dat Covid-19 teststaafjes gebruikt zouden kunnen worden om te doorspekken met “kleine, stervormige microdevices” die in staat zijn om vaccins af te leveren aan mensen zonder hun medeweten of toestemming

Meer lezen?
Klik.
https://www.frontnieuws.com/bewering...rs-vaccineren/


En hier nog wat meer er over.
https://www.naturalnews.com/2021-02-...-hesitant.html