Frankrijk: betoging voor het traditionele gezin

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Meneer is onbekend met de vorm van religie die hier 2 millennia lang de plak gezwaaid heeft, merk ik.

Dit is te belachelijk voor woorden.

Ge kunt blijkbaar niet antwoorden, he. Waarom heeft dat historische huwelijk dat zogezegd niks met man/vrouw/voortplanting te maken heeft, maar met de relatie "pater familias" en "staat" dan iets te maken met 1 man en 1 vrouw ? Want ge steekt uw moeilijkheid nu weg achter de term "pater familias" he, maar ga nu eens vertellen waarom die pater familias niks met zijn vrouw te maken heeft ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Zoals ik zei dus, opleiding misantropie.

In welke mate is het misantroop zijn een argument tegen mijn argumenten ? Bespeur ik daar een vorm van discriminatie jegens misantropen zoals ik ?

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn geen kinderen van die "holebikoppels". Dat zijn kinderen van een van de partners van dat koppel met iemand van het andere geslacht.

Maw, de partner in dat holebi koppel is gewoon een vorm van stiefvader of stiefmoeder voor dat kind, en niet zijn vader of moeder, die ergens anders woont/leeft/gestorven is.

Een stiefvader is geen vader, een stiefmoeder is geen moeder. Het kan wel iemand zijn die de moeder of vader (de partner) helpt bij de opvoeding, maar het is de ouder niet. Of het koppel nu heteroseksueel is of homoseksueel maakt daarbij niet uit: die andere is uw vader of moeder niet.

En dat is de essentie: de ouder-kind relatie is een heel dwingende en heel bepalende relatie voor de toekomst van dat kind, en die kan enkel maar toekomen aan zijn echte vader en echte moeder (accident en dus noodzakelijke adoptie daarbuiten gelaten).

Bij hertrouwde hetero koppels heeft een kind nog altijd zijn echte vader (met een nieuwe stiefmoeder) en zijn echte moeder (met een nieuwe stiefvader). Die stiefdinges zijn zijn ouders niet, en hebben niet te beslissen over de belangrijke zaken van het leven van dat kind. Dat komt enkel en exclusief de echte ouders toe - tenzij zwaar accident.



Natuurlijk mag die moeder dat, maar die andere vrouw is geen "andere moeder" maar slechts een stiefmoeder, die geen ouderlijke dwang mag uitoefenen over dat kind.

Net zoals bij heterokoppels. Als de ouderlijke rechten van die gewelddadige vader onttrokken worden zitten we al in het geval van "accident" (dus niet iets dat op voorhand georganiseerd en bedoeld was), maar zelfs dan is die tweede vrouw (of als ze hetero is, die tweede man) enkel maar een relatie van de moeder van dat kind, en heeft verder niks met dat kind te maken.

DAT is gans het punt !

Dat wil niet zeggen dat die partner van een van uw ouders zich niet fijn kan gedragen, en dat die een goeie relatie opbouwt met die kleine, maar het is geen ouderlijke relatie die de ouderlijke dwang kan uitoefenen, zoals bijvoorbeeld "gij moet absoluut leren piano spelen" of "gij gaat hier naar de bokslessen gaan, ook al wilt ge niet" of "ge zult een noeste dakwerker worden zoals ik en blijf uit uw boeken!"...

Er zijn tal van voorbeelden die hier niet mee stroken: wat met adoptie, kunstmatige inseminatie, kinderen voortkomend uit verkrachtingen, kinderen van een "schenk"vader of -moeder, enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Je weet niet waarover je praat Jan. De moderne biologie aanvaardt het bestaan van homoseksualiteit en bij sommige soorten zorgen homoseksuele paren ook voor kinderen. Allemaal heel natuurlijk. Enkel bij de mens, met zijn veelal beperkte capaciteiten tot abstraheren, ontstaan er conservatieve hersenspinsels gebaseerd op God, natuurrecht of organische volksgemeenschappen.

Welja, homofilie bestaat. En pedofilie ook. En er bestaat zelfs necrofilie. En nog veel meer afwijkende vormen.

Wat wilt u nu verbinden aan het voorkomen van iets?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

U hebt geen verstand van wat "natuurlijke gegevenheid" is. Ongeveer 400 zoogdiersoorten kennen bvb. het bestaan van homoseksuele koppels, inbegrepen het opvoeden van jongen.

En? Mij lijkt "het bestaat" in iets een argument. In onze maatschappij bestaat er allerlei zaken die we uiteindelijk moreel verwerpelijk vinden. Is het dan een argument als we plotseling stellen "pedofilie bestaat"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Het huwelijk is historisch gegroeid als sociopolitieke tool om de verantwoordelijkheden, rechten en plichten tussen familiale hoofden onderling (de pater familias) en de staat te regelen.

Uit het vroegmiddeleeuws kerkelijk recht blijkt dat alvast niet: daar wordt het huwelijk weldegelijk omschreven als een verbintenis tussen man en vrouw die uit vrije wil daartoe komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2) het herhalen van "huwelijk heeft niks met voortplanting te maken" om dan toch weer over kinderen te beginnen.

Kijk, ik blijf me ondertussen nog steeds afvragen wat de specificiteit van het huwelijk eigenlijk nog is.

Als ik de voorstanders van het homo"huwelijk" mag geloven, is het burgerlijk huwelijk een louter contract. Het heeft volgens hen niets met intieme of amoureuze relaties te maken, niets met voortplanting of kinderen, niets met de specifieke relatie tussen man en vrouw.

Waar heeft het dan wel mee te maken?

Iemand?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Behalve dan dat kinderen gedurende honderdduizenden jaren lang, meer dan 99% van het bestaan van de menselijke soort, opgevoed werden in groepsverband, zonder sprake van huwelijken of genetisch ouderrecht.

Dat is gewoonweg onjuist. U verwart immers ouderlijk gezag met huwelijk. In Sparta bijvoorbeeld bestond het huwelijk, maar werden de jongens vanaf een bepaalde leeftijd onttrokken aan de moederlijke zorg. Deze gescheiden opvoeding in groepsverband betekende niet dat er geen huwelijk bestond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Grappig dat je dat zo stelt, vermits het huwelijk op vele plekken geen verbintenis is/was tussen twee personen maar tussen twee families, waarbij eigendomsrecht over een persoon werd overgedragen van de ene familie naar de andere.

Op welke plekken dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

Er zijn tal van voorbeelden die hier niet mee stroken: wat met adoptie, kunstmatige inseminatie, kinderen voortkomend uit verkrachtingen, kinderen van een "schenk"vader of -moeder, enz.

Natuurlijk, maar niemand beweert dat dit normale situaties zijn. Daar waar echter homoseksuelen en lesbiennes ter sprake komen, wordt het geacht het normaal te vinden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welja, homofilie bestaat. En pedofilie ook.

't was al weer een pagina of 5 geleden

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, ik blijf me ondertussen nog steeds afvragen wat de specificiteit van het huwelijk eigenlijk nog is.

Als ik de voorstanders van het homo"huwelijk" mag geloven, is het burgerlijk huwelijk een louter contract. Het heeft volgens hen niets met intieme of amoureuze relaties te maken, niets met voortplanting of kinderen, niets met de specifieke relatie tussen man en vrouw.

Waar heeft het dan wel mee te maken?

Iemand?

Het burgerlijk huwelijk is niets meer dan een contract waarbij twee personen verklaren tov elkaar te voldoen aan een reeks rechten en plichten.

Waar het mee te maken heeft? Daar zijn velerlei redenen voor: seksuele relaties, amoureuze relaties, godsdienstige of gedwongen relaties, financiële redenen, belastingen, enz. enz. Liefde noch voortplanting zijn noodzakelijke voorwaarden voor een huwelijk. Er is dan ook geen enkele reden om huwelijken te beperken tot man-vrouw-relaties.

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar niemand beweert dat dit normale situaties zijn. Daar waar echter homoseksuelen en lesbiennes ter sprake komen, wordt het geacht het normaal te vinden.

Bedoelt u dat iemand die kinderen krijgt middels kunstmatige inseminatie abnormaal is? Dat iemand die kinderen adopteert abnormaal is?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welja, homofilie bestaat. En pedofilie ook. En er bestaat zelfs necrofilie. En nog veel meer afwijkende vormen.

Wat wilt u nu verbinden aan het voorkomen van iets?

Jan, door dit op deze manier te verwoorden lijkt het wel alsof je die twee perversies vergelijkbaar acht met homofilie. Denk je nu zelf niet dat je hier te ver gaat ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

Het burgerlijk huwelijk is niets meer dan een contract waarbij twee personen verklaren tov elkaar te voldoen aan een reeks rechten en plichten.

Waar het mee te maken heeft? Daar zijn velerlei redenen voor: seksuele relaties, amoureuze relaties, godsdienstige of gedwongen relaties, financiële redenen, belastingen, enz. enz. Liefde noch voortplanting zijn noodzakelijke voorwaarden voor een huwelijk. Er is dan ook geen enkele reden om huwelijken te beperken tot man-vrouw-relaties.

En bijgevolg kan het ook openstaan voor een relatie broer-zus. Het heeft immers niets met een of andere specifieke relatie tussen een man en een vrouw te maken. Aldus jullie natuurlijk.

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En bijgevolg kan het ook openstaan voor een relatie broer-zus. Het heeft immers niets met een of andere specifieke relatie tussen een man en een vrouw te maken. Aldus jullie natuurlijk.

Er zijn een paar eisen en een paar uitzonderingen: een eis is het bekomen van een duurzame levensgemeenschap, uitzonderingen zijn polygamie en huwelijken tussen bloedverwanten.

[quercus]

Het is in deze eindeloze discussie gewoon onbegrijpelijk dat een aantal forummers (die zichzelf als "progressief" bestempelen) louter om ideologische redenen een evidentie niet willen aanvaarden.

Poco-Dames en Poco-Heren, of jullie het nu graag lezen of niet, jullie kunnen er niet omheen:

1. dat de sexuele betrekkingen tussen een man en een vrouw verschillen van die tussen twee holebi's in de zin dat in het eerste geval er een bevruchting van een eicel kan uit voortkomen en in het tweede niet;

2. dat dit verschil volstrekt geen "bijzaak" is omdat kinderen geen bijzaak zijn;

3. dat door dit verschil de samenlevingsovereenkomst tussen hetero's en holebi's niet als identiek kunnen beschouwd worden. Ook al worden in beide contracten voorzien in dezelfde bepalingen inzake de materiële implicaties (zoals eigendomsrecht, erfenisrecht enz.). Er is dus een wezenlijk biologisch verschil;

4. dat dit verschil voldoende belangrijk is om aan beide overeenkomsten een verschillende benaming toe te kennen;

5. dat deze mening volstrekt geen basis vormt om iemand te verdenken (laat staan beschuldigen) van homofobie.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

3. dat door dit verschil de samenlevingsovereenkomst tussen hetero's en holebi's niet als identiek kunnen beschouwd worden. Ook al worden in beide contracten voorzien in dezelfde bepalingen inzake de materiële implicaties (zoals eigendomsrecht, erfenisrecht enz.). Er is dus een wezenlijk biologisch verschil;

als de rechten en plichten tussen beide in beide contracten hetzelfde is, als de bepalingen in bedie contractie hetzelfde zijn, als de rechten en plichten vh koppel tav de staat krek hetzelfde is, dan is het gewoon hetzelfde.
dat geef je gewoon netjes dezelfde naam.

wil je een onderscheid maken in rechten en plichten tussen de contracten dan moet iedereen de verschillende soorten contracten kunnen afsluiten (naar eigen goeddunken).
Mensen uitsluiten een bepaald contract af te sluiten enkel op basis van sexuele geaardheid is discriminatie.

geen kinderen kunnen krijgen is GEEN argument, ook een hoogbejaard koppel kan huwen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Meneer is onbekend met de vorm van religie die hier 2 millennia lang de plak gezwaaid heeft, merk ik.

Dit is te belachelijk voor woorden.

Ik ook eigenlijk. Welke religie heeft hier volgens jou al 2 millenia de plak gezwaaid? Je doelt vast (verkeerd) op het Christendom.

Misschien even een geschiedenisboek openslaan, een millenium geleden stikte het hier nog van de heidenen en tot een hele tijd later nog van het heidens volksgeloof.

De eerste insitutionering van Christendom als staatsgodsdienst dateert overigens uit 301, in Armenië. Zelfs dat is geen 2 millenia geleden.

Jij doet dat wel graag he, vage opmerkingen maken over vervolgingen en homofobie die je historisch niet kan staven of reeds volledig irrelevant zijn in deze omstreken. Je hebt een vervolgingscomplex, en een nood gediscrimineerd te worden. Dat is niks nieuws, feministen en andere symptomatischen van de emasculatie hebben dat ook.

[1207]

en voor je het weet zijn de donkere middeleeuwen de schuld vd heidenen