De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk mijn beste, en kopieer dit dan gelijk maar op weerwoord.nl...

Daar kennen ze U immers ook als psuedo-wetenschapper die op géén vragen antwoordt....

Zegt de aanhanger van pilots for the truth en A&E for the truth . Die laatste is een buitengewoon klein groepje verwarde wetenschappers die totaal buiten hun vakgebied denken te kunnen oordelen of zelfs totale lulkoek verkopen die met wetenschap helemaal niets te maken heeft. Deze lieden gooien "the scientific method " doodleuk over boord omdat hun achterban toch niet wil snappen wat dat is.

Men poogd indruk te maken met de hoeveelheid architects en engeneers waaruit ze zouden bestaan zodat de sufkoppen onder ons denken dat er werkelijk een groot deel van de Amerikaanse wetenschappers het met hun eens is . Een zonderlinge gedachte overigens als we ons bedenken dat er in de VS alleen al minimaal 10.000 Architects en engeneers te vinden zijn .

Zal ik de link naar desbetreffende site plaatsen ter informatie van de andere members in dit topic....

U zegt het maar....

Goed idee , doe dat maar

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Poging 37

Volgens mij klopt er iets niet met je vraag, als je al 37 pogingen nodig hebt voor er iemand antwoord.

Maar neen er klopt iets niet met jou, wie stelt er nu 37 maal dezelfde vraag.

Of je bent directe familie van Oscar Nestor Nozel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men poogd indruk te maken met de hoeveelheid architects en engeneers waaruit ze zouden bestaan zodat de sufkoppen onder ons denken dat er werkelijk een groot deel van de Amerikaanse wetenschappers het met hun eens is . Een zonderlinge gedachte overigens als we ons bedenken dat er in de VS alleen al minimaal 10.000 Architects en engeneers te vinden zijn .

Sufkop is inderdaad het juiste woord voor jou.

[Dixie]

die persoonlijke aanvallen is dat eigen believers ofzo?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die persoonlijke aanvallen is dat eigen believers ofzo?

Een beetje selectief blind, of wat?
Ik ben denk ik één van de weinigen die alle posts op deze draad heeft gelezen en wat daarbij opvalt is dat juist die zogenaamde "believers" het meest respectvol zijn voor de tegenpartij, het meest inhoudelijk argumenteren, de meeste interessante punten aanbrengen en dat de groep waartoe jij behoort zelden of nooit een constructieve bijdrage levert aan de draad.
Erger nog, sommigen van jullie slagen er zelfs in om interessante posters weg te pesten, wat zeer te betreuren valt.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Een beetje selectief blind, of wat?
Ik ben denk ik één van de weinigen die alle posts op deze draad heeft gelezen en wat daarbij opvalt is dat juist die zogenaamde "believers" het meest respectvol zijn voor de tegenpartij, het meest inhoudelijk argumenteren, de meeste interessante punten aanbrengen en dat de groep waartoe jij behoort zelden of nooit een constructieve bijdrage levert aan de draad.
Erger nog, sommigen van jullie slagen er zelfs in om interessante posters weg te pesten, wat zeer te betreuren valt.

Hear, hear.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Een beetje selectief blind, of wat?
Ik ben denk ik één van de weinigen die alle posts op deze draad heeft gelezen en wat daarbij opvalt is dat juist die zogenaamde "believers" het meest respectvol zijn voor de tegenpartij, het meest inhoudelijk argumenteren, de meeste interessante punten aanbrengen en dat de groep waartoe jij behoort zelden of nooit een constructieve bijdrage levert aan de draad.
Erger nog, sommigen van jullie slagen er zelfs in om interessante posters weg te pesten, wat zeer te betreuren valt.

Grappig.
Ik heb ook alle posts op deze draad gelezen en ik heb de tegengestelde mening van jou.

Bij believers kan men geregeld vaststellen dat ze discussieren op een manier die intellectueel oneerlijk is, dat ze tientallen malen dezelfde rommel aanbrengen en dat ze selectief zijn.

Daarom ook dat de meeste critici het geraas al lang gelaten hebben voor wat het is : een onbeduidende, oneindige lus van roddels, domme commentaren, halve leugens en gecherry-pickte feitjes die men uit de context rukt en daar dan een ultieme conclusie aan verbindt.

Geef mijn portie in elk geval maar aan fikkie.

Ik hoop (waarschijnlijk vergeefs) dat de meeste believers beseffen dat een gebrek aan replieken of tegenkanting op geen enkele wijze de aanvaarding van hun zweverige denkbeelden kan betekenen, of dat ' de mensen' nu plots meer en meer gaan geloven in de inside job theorie. (wat hier geregeld wordt beweerd door een aantal hardcore believers).

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig.
Ik heb ook alle posts op deze draad gelezen en ik heb de tegengestelde mening van jou.

Bij believers kan men geregeld vaststellen dat ze discussieren op een manier die intellectueel oneerlijk is, dat ze tientallen malen dezelfde rommel aanbrengen en dat ze selectief zijn.

Hoor wie het zegt,als ik U was zou ik dan toch maar eens Uw eigen discutietechniek hier onder de loep nemen alvorens anderen te gaan verwijten van nét datgene waar U zich zelf mede schuldig aan maakt....

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig.
Ik heb ook alle posts op deze draad gelezen en ik heb de tegengestelde mening van jou.

Bij believers kan men geregeld vaststellen dat ze discussieren op een manier die intellectueel oneerlijk is, dat ze tientallen malen dezelfde rommel aanbrengen en dat ze selectief zijn.

Daarom ook dat de meeste critici het geraas al lang gelaten hebben voor wat het is : een onbeduidende, oneindige lus van roddels, domme commentaren, halve leugens en gecherry-pickte feitjes die men uit de context rukt en daar dan een ultieme conclusie aan verbindt.

Geef mijn portie in elk geval maar aan fikkie.

Ik hoop (waarschijnlijk vergeefs) dat de meeste believers beseffen dat een gebrek aan replieken of tegenkanting op geen enkele wijze de aanvaarding van hun zweverige denkbeelden kan betekenen, of dat ' de mensen' nu plots meer en meer gaan geloven in de inside job theorie. (wat hier geregeld wordt beweerd door een aantal hardcore believers).

Wanneer gaat gij eens iets zinnig vertellen? Ge weet nog ni eens hoe de media werkt, laat staan hoe de wereld ineensteekt. En deze poging tot ik wil intellectueel lijken post, moet ik eens hard mee lachen.

Zitten naast fikkie en braaf

[atmosphere]

Één ding durf ik met zekerheid te stellen , er komt geen nieuw onderzoek dat door de Amerikaanse overheid gefinancierd gaat worden.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig.
Ik heb ook alle posts op deze draad gelezen en ik heb de tegengestelde mening van jou.

Bij believers kan men geregeld vaststellen dat ze discussieren op een manier die intellectueel oneerlijk is, dat ze tientallen malen dezelfde rommel aanbrengen en dat ze selectief zijn.

Daarom ook dat de meeste critici het geraas al lang gelaten hebben voor wat het is : een onbeduidende, oneindige lus van roddels, domme commentaren, halve leugens en gecherry-pickte feitjes die men uit de context rukt en daar dan een ultieme conclusie aan verbindt.

Geef mijn portie in elk geval maar aan fikkie.

Ik hoop (waarschijnlijk vergeefs) dat de meeste believers beseffen dat een gebrek aan replieken of tegenkanting op geen enkele wijze de aanvaarding van hun zweverige denkbeelden kan betekenen, of dat ' de mensen' nu plots meer en meer gaan geloven in de inside job theorie. (wat hier geregeld wordt beweerd door een aantal hardcore believers).

U weet wie de daders heeft gefinancierd? En die heeft gefinancierd? Graag de bewijzen op tafel. Anders bent u evengoed een zwever. Ohja, en een believer bent ge ook, van het officieel complot. Dus tegen wie zijde eigenlijk bezig, hardcore believer?

Zodus:

Ik heb ook alle posts op deze draad gelezen en ik heb de tegengestelde mening van jou.

Bij believers kan men geregeld vaststellen dat ze discussieren op een manier die intellectueel oneerlijk is, dat ze tientallen malen dezelfde rommel aanbrengen en dat ze selectief zijn.

Daarom ook dat de meeste critici het geraas al lang gelaten hebben voor wat het is : een onbeduidende, oneindige lus van roddels, domme commentaren, halve leugens en gecherry-pickte feitjes die men uit de context rukt en daar dan een ultieme conclusie aan verbindt.

Geef mijn portie in elk geval maar aan fikkie.

Ik hoop (waarschijnlijk vergeefs) dat de meeste believers beseffen dat een gebrek aan replieken of tegenkanting op geen enkele wijze de aanvaarding van hun zweverige denkbeelden kan betekenen, of dat ' de mensen' nu plots meer en meer gaan geloven in de officiele theorie. (wat hier geregeld wordt beweerd door een aantal hardcore believers)

:')

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Één ding durf ik met zekerheid te stellen , er komt geen nieuw onderzoek dat door de Amerikaanse overheid gefinancierd gaat worden.

Idd, de Amerikanen zijn dan ook al 8 jaar aan een stuk geterroriseerd door hun eigen overheid en zijn ze zo mak als een lam. Bij een ander Amerika had de bank bailout en allerhande andere maffiapraktijken tot wat anders geleid dan incasseren als een boksbal

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Één ding durf ik met zekerheid te stellen , er komt geen nieuw onderzoek dat door de Amerikaanse overheid gefinancierd gaat worden.

En één ding durf ik met zekerheid te stellen,en dat is dat U het onderstaande voor de derde keer gaat negeren....

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

NIET té geloven, 2 fighters klaar voor te scramblen om 9h09, en ergens een NORAD-idioot geeft het bevel dat de allerlaatste 3e piloot eerst mee moet opstijgen wtf , ttz echt bewapend scramblen... dus de hele rimram bewapening aanbrengen en alles andere... ongelooflijk tijdverlies (en wat met supervising ? )... met als gevolg dat ze pas -alle 3 fighters- om 9h30 opstijgen (airborne)

Hallelujah, dat zijn 29 minuten tijdsverlies, en dat bij een hoogdringende scramble na 2 WTC -crashes....


Citaat:
(Between 9:10 a.m. and 9:23 a.m.) September 11, 2001: NEADS Wants Third Jet Launched from Langley, Meaning Unit Will Have No Supervisor of Flying The operations manager with the unit at Langley Air Force Base, Virginia, that is involved in NORAD’s air defense mission is instructed to prepare to launch three F-16s from the base, even though the unit only keeps two such jets on “alert.” [Christian Science Monitor, 4/16/2002; Spencer, 2008, pp. 118]
NEADS Calls Langley - Captain Craig Borgstrom is the operations manager of a detachment at Langley from the North Dakota Air National Guard’s 119th Fighter Wing. In the event of an order to scramble the unit’s two alert F-16s, he would serve as the supervisor of flying (SOF), responsible for informing the pilots about their mission. [Spencer, 2008, pp. 114, 116] The unit has just received the signal to put its alert jets on “battle stations,” with the pilots in the cockpits but the engines turned off (see (9:09 a.m.) September 11, 2001). [Longman, 2002, pp. 64; Filson, 2003, pp. 55; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 24] After briefing one of the two alert pilots, Borgstrom is called by the crew chief to answer a phone call from someone at NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) who wants to speak to him. In an urgent voice, the caller asks Borgstrom, “How many airplanes can you get airborne?” Borgstrom answers, “I have two F-16s at battle stations right now,” but the caller snaps: “That’s not what I asked! How many total aircraft can you launch?” Although Borgstrom is not on alert duty, he is an F-16 pilot. He responds: “Well, the only other pilot here is me—I can fly. I can give you three!” The caller instructs him: “Suit up and go fly! We need all of you at battle stations!” [Longman, 2002, pp. 65; Christian Science Monitor, 4/16/2002; Spencer, 2008, pp. 118]
Third Pilot Means No Supervisor - According to author Lynn Spencer, this order “is almost unthinkable. If [Borgstrom] goes up, there will be no supervisor of flying. During a scramble, it is the SOF’s responsibility to monitor the jets—to work with local controllers to ensure priority handling and to make sure that the pilots are receiving lawful launch orders. The SOF stays in close communication with NEADS to get any and all information about the mission to pass on to his pilots, and assesses weather, airfield status, and spare alert aircraft status in case of an abort by one of the primary fighters. If Borgy flies, there not only will be no SOF, there will be no officer left at the detachment!”
Borgstrom Notifies Others, Checks with Commander - Borgstrom heads out to inform others of the instruction. He speaks to one of the alert pilots, Major Dean Eckmann, telling him, “They want us to launch all planes and all pilots if we get scrambled!” According to Spencer, this request “doesn’t make any sense to Eckmann,” and his initial response is ”What?” But “he’s a military officer and he’ll follow orders,” and points Borgstrom to the unit’s third F-16, which is not kept on alert and is therefore unarmed. Borgstrom instructs the crew chief to arm the fighter’s gun; this will be the only ammunition he has when he takes off. After fetching his harness and helmet, he places a phone call to the commander of the 119th Fighter Wing, at the wing’s home in Fargo, North Dakota. Borgstrom is uncomfortable with the unprecedented situation he is in and feels compelled to notify his immediate higher-ups. He tells the commander: “Sir, they’re launching all three of us. I don’t know what’s going on, but there’s no ops supervision here at all!” The commander knows what has happened in New York from news reports, and so is aware of the situation. He tells Borgstrom: “Go! Our thoughts are with you. Godspeed.” Borgstrom then hangs up the phone and runs to his jet. [Spencer, 2008, pp. 118-119] The three Langley jets will receive a scramble order at 9:24 a.m. (see 9:24 a.m. September 11, 2001) and are airborne by 9:30 a.m. (see (9:25 a.m.-9:30 a.m.) September 11, 2001). [9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 16 ]

En dan nog van Langley een basis die op 130 miles ligt van het Pentagon...
En zeggen dat de F16´s ze op 19 minuten het Pentagon bereikten, ze moesten niet eens full-power geven...

Dus als die 2 fighters om 9h 09 "logischerwijze" vertrokken waren ze om 9 h28 aan het Pentagon;
dus ruim 9 minuten voordat de crash op het Pentagon was !

En AA77 < ? > Pentagon konden ze perfect volgen op radar: Mineta hoorde het mee: 50 miles out....... 30 miles out...... 10 miles out....

Mochten ze AA77 niet Scramblen ???????????????????

Dit ligt er toch vingerdik op, alle "almost thinkkable-middelen" hebben de NORAD-verantwoordelijken gebruikt om de boel te vertragen en de scrambles (3e) te doen mislukken !

Ik citeer nog eens:

Citaat:
Third Pilot Means No Supervisor - According to author Lynn Spencer, this order “is almost unthinkable. If [Borgstrom] goes up, there will be no supervisor of flying. During a scramble, it is the SOF’s responsibility to monitor the jets—to work with local controllers to ensure priority handling and to make sure that the pilots are receiving lawful launch orders. The SOF stays in close communication with NEADS to get any and all information about the mission to pass on to his pilots, and assesses weather, airfield status, and spare alert aircraft status in case of an abort by one of the primary fighters. If Borgy flies, there not only will be no SOF, there will be no officer left at the detachment!”

Citaat:
Langley to the Pentagon

The F-16s from Langley reached the Pentagon at 9:49. It took them 19 minutes to reach Washington D.C. from Langley AFB, which is about 130 miles to the south. That means the F-16s were flying at: 130 miles/(9:49 - 9:30) = 410.5 mph

Citaat:
At about 9:37 AM a jetliner, presumably American Airlines Flight 77, flew toward the western face of the Pentagon and exploded as it smashed through the the facade, primarily on the first floor. Early news reports placed the event anywhere between 9:37 and 9:45 AM.

The 9/11 Commission Report pegged the crash at 9:37:46 on the basis of the NTSB report "Flight Path Study-American Airlines Flight 77," which remained secret until August 11, 2006.

Wij wachten......

[Zeikstraal]

More declassified documents reveal FBI warnings about interrogation tactics

Zelfs de feds moesten hun smoel houden en werden genegeerd.

[Big Slick]

Ik had me voorgenomen, vanwege uw recente beledigingen aan mijn adres, niet meer te reageren op uw posts.
Doch, ik ben een "speler" en ik zou u graag een weddingschap voorstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig.
Ik heb ook alle posts op deze draad gelezen en ik heb de tegengestelde mening van jou.

U hebt nogal dikwijls de tegengestelde van mij, zo blijkt.
Vraag is of u uw mening ook kan staven?
Als u ook alle posts hebt gelezen, moet u ze misschien maar eens terug lezen, en deze keer niet selectief.
Dus hier mijn weddingschap/voorstel.
Voor elke belediging die u vindt van een believer, krijgt u van mij 50 Euro.
Voor elke belediging die ik vind van ééntje uit uw groep, geeft jij mij 50 Euro.
Deal?

Bij believers kan men geregeld vaststellen dat ze discussieren op een manier die intellectueel oneerlijk is, dat ze tientallen malen dezelfde rommel aanbrengen en dat ze selectief zijn.

Hoeveel krijg ik voor elk voorbeeld waar JIJ voor de tiende keer dezelfde "rommel" aanbrengt?

Daarom ook dat de meeste critici het geraas al lang gelaten hebben voor wat het is : een onbeduidende, oneindige lus van roddels, domme commentaren, halve leugens en gecherry-pickte feitjes die men uit de context rukt en daar dan een ultieme conclusie aan verbindt.

Jij schijnt maar niet te beseffen, ondanks uw zelfverklaard intellect, dat de Officiele Versie net zozeer een oneindige lus is van roddels, domme commentaren, halve waarheden, halve leugens, gemanipuleerd bewijsmateriaal, etc..... waaraan men een ultieme conclusie verbind:
Al qaida did it! Case closed.
Merk jij nu zelf niet dat een aanzienlijk deel van de personen op dit forum die JIJ als "believers" bestempeld, niet persé zeggen dat er bewijs is voor een insidejob, maar zich enkel vragen stellen bij het gebrek aan bewijs voor de officiele versie?
Maar telkens zulke mensen het woord nemen en "moeilijke vragen" beginnen te stellen aan de verdedigers van de officiele versie, geven zij (u incluis) niet thuis.

Ik hoop (waarschijnlijk vergeefs) dat de meeste believers beseffen dat een gebrek aan replieken of tegenkanting op geen enkele wijze de aanvaarding van hun zweverige denkbeelden kan betekenen,.........

Same for jullie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Volgens mij klopt er iets niet met je vraag, als je al 37 pogingen nodig hebt voor er iemand antwoord.

Maar neen er klopt iets niet met jou, wie stelt er nu 37 maal dezelfde vraag.

Of je bent directe familie van Oscar Nestor Nozel.

Mijn vraag is er volledig recht op! Vandaar dat ook jij niet durft te antwoorden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Poging 38

[atmosphere]

Merk jij nu zelf niet dat een aanzienlijk deel van de personen op dit forum die JIJ als "believers" bestempeld, niet persé zeggen dat er bewijs is voor een insidejob, maar zich enkel vragen stellen bij het gebrek aan bewijs voor de officiele versie?

Kom op zeg , "we stellen alleen vragen " is simpelweg niet waar , de meest bizarre beschuldigingen vliegen je rond de oren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

More declassified documents reveal FBI warnings about interrogation tactics

Zelfs de feds moesten hun smoel houden en werden genegeerd.

Dit geeft juist mooi aan wat er aan de hand was , ze waren zich rotgeschrokken en gingen daarom als een stel idioten mensen martelen /verhoren in de hoop informatie te verkrijgen . Wanneer het een inside job was geweest had men dit natuurlijk nooit gedaan.

[Zeikstraal]

Of men martelde gewoon graag en dit moest niet publiek geweten worden