waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 65

Het Oosten · 3 februari 2016, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel merkwaardig hoe HO onnadenkend in dergelijke zaken blijkbaar blindelings allerlei twijfelachtige theorietjes achterna loopt.

Ik loop niets achterna. Als ervaren piloten of ervaren astronauten jaar in jaar uit zien wat ze zien, wie ben ik dan om dit te ontkennen? Moeten we deze nuchtere mensen dan allemaal beschouwen als fantasten?

Die enigen die niet nadenken of niet willen nadenken in deze, zijn mensen zoals u.

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik loop niets achterna.

O jawel, geen enkele wetenschapper heeft kunnen aantonen dat er buitenaardse wezens bestaan of dat er bewijzen daarvoor voorhanden zijn.

Het Oosten · 3 februari 2016, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeer goede opmerking, maar te moeilijk voor jou te vatten. Als we spreken van een mondelinge overlevering, over hoeveel tijd heb je het dan? 100 jaar?, 1000 jaar ? Zoals ik reeds schreef, maar niet doorgedrongen, worden dit indianenverhalen voor aan het kampvuur zoals bv. Exodus, wat amper 500 jaar ( schriftelijk dan nog wel ) moest overbruggen. Je kletst maar raak joh !

Wat is me dat weer voor een wartaal. Ik zeg dat de Sumeriërs zo goed als zeker een deel van hun verhalen overnamen van andere volkeren. En of dit nu een orale overlevering is of een schriftelijke, doet maar weinig ter zake. En of een verhaal waar is of niet, heeft er ook maar weinig mee te maken. Het zijn mythes, legendes. En zo ook Genesis. Steunt op Babyloniërs, die weer steunen op overleveringen van Sumeriërs, die vervolgens steunen op verhalen van andere volkeren. Is dit dan zo moeilijk te begrijpen? Blijkbaar wel voor u.

Het Oosten · 3 februari 2016, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, geen enkele wetenschapper heeft kunnen aantonen dat er buitenaardse wezens bestaan of dat er bewijzen daarvoor voorhanden zijn.

Wie heeft het hier over buitenaardse wezens? Ik heb dat woord nog nooit genoemd in verband met Ufo's.

En wat deze wezens betreft: één van uw heiligen boeken vermeldt hen, niet ik. Vergeten?

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wie heeft het hier over buitenaardse wezens? Ik heb dat woord nog nooit genoemd in verband met Ufo's.

O ja, juist, ruimteschepen zonder "buitenaardse wezens".

Het Oosten · 3 februari 2016, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja, juist, ruimteschepen zonder "buitenaardse wezens".

Ik heb het nooit over 'ruimteschepen' gehad. Leest u eigenlijk wel mijn posten?

Ik heb het enkel gehad over onbekende vliegende voorwerpen die aards kunnen zijn en/of buitenaards. Dat deze Ufo's opgemerkt worden door mensen die men moeilijk kan verdenken van bedrog. Dat deze objecten in alle uithoeken van de wereld worden opgemerkt. En dat het ufo-fenomeen dus bestaat en blijft bestaan en dient onderzocht te worden. En niet zomaar vlakaf ontkend. Dat laatste is natuurlijk het gemakkelijkste.

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het nooit over 'ruimteschepen' gehad.

Geen ruimteschepen. Geen buitenaardse wezens.

We hebben het afgelopen berichten dus over niets gehad.

Aton · 3 februari 2016, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Laat ze maar lullen Het Oosten. Je hebt overschot van gelijk.
De Bijbel is maar een afkooksel van de Soemerische kleitabletten. Die tabletten zijn de rechtstreekse bron van kennis. Vertaal deze en je hebt veel correctere informatie. Sitchin deed het al.

Heb zijn eerste boek reeds gelezen en in mijn bezit. Moest jij nog geboren worden jochie. Ondertussen is die wel achterhaald.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin

Het Oosten · 3 februari 2016, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen ruimteschepen. Geen buitenaardse wezens.

We hebben het afgelopen berichten dus over niets gehad.

We hebben het over vliegende voorwerpen die opgemerkt worden in de ruimte en in onze atmosfeer. En niet door de eerste en beste fabulator. Die geweldige snelheden kunnen ontwikkelen, die soms schotelachtige en andere vormen hebben en die lijken bestuurd te worden vermits ze vliegtuigen soms volgen, enz, enz. We weten niet wat het is. En dus mogen we niets uitsluiten.

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 16:04

In dit bericht beweert u juist dat het niet wetenschappelijk bewezen is, maar dat het louter een geloof uitmaakt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik beweer niets. Ik zeg ook niet dat het filmpje waar is of niet waar. Ik zeg alleen dat ik niets uitsluit en dat het voor mij een uitgemaakte zaak is dat er UFO's bestaan. Maar dat is een persoonlijk geloof en geen wetenschappelijk bewezen feit. Dát zeg ik ook.

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hebben het over vliegende voorwerpen die opgemerkt worden in de ruimte en in onze atmosfeer. En niet door de eerste en beste fabulator. Die geweldige snelheden kunnen ontwikkelen, die soms schotelachtige en andere vormen hebben en die lijken bestuurd te worden vermits ze vliegtuigen soms volgen, enz, enz. We weten niet wat het is. En dus mogen we niets uitsluiten.

Dat is uw geloof.

Uw eigen woorden.

Aton · 3 februari 2016, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat is me dat weer voor een wartaal. Ik zeg dat de Sumeriërs zo goed als zeker een deel van hun verhalen overnamen van andere volkeren. En of dit nu een orale overlevering is of een schriftelijke, doet maar weinig ter zake.

Dat doet zeker ter zake ! Zelfs schrift is onderhevig aan wijzigingen, aanvullingen en vervalsingen. Bewijs maar eens dat er schrift bestond vóór het Sumerisch spijkerschrift. Mondeling is onbetrouwbaar, zeker als hier eeuwen mee gemoeid zijn.

Citaat:

En of een verhaal waar is of niet, heeft er ook maar weinig mee te maken. Het zijn mythes, legendes. En zo ook Genesis. Steunt op Babyloniërs, die weer steunen op overleveringen van Sumeriërs, die vervolgens steunen op verhalen van andere volkeren. Is dit dan zo moeilijk te begrijpen? Blijkbaar wel voor u.

Waar of niet waar heeft er weinig mee te maken ???

Kom maar eens aanzetten met oudere verhalen als die van de Sumeriërs. Eerst historisch wetenschappelijk bewijs en zonder dit kan je geloven wat je wil. Met hier wat te komen neerpoten en luidop te schreeuwen maakt dit nog niet waar hoor.

Aton · 3 februari 2016, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hebben het over vliegende voorwerpen die opgemerkt worden in de ruimte en in onze atmosfeer. En niet door de eerste en beste fabulator. Die geweldige snelheden kunnen ontwikkelen, die soms schotelachtige en andere vormen hebben en die lijken bestuurd te worden vermits ze vliegtuigen soms volgen, enz, enz. We weten niet wat het is. En dus mogen we niets uitsluiten.

Juist ! En elke conclusie is hier voorbarig, net zo je bewering dat de epen van de Sumeriërs ouder zijn dan hun beschaving. Blijft op een veronderstelling hangen, hoe bizar deze verhalen ook mogen zijn.

Het Oosten · 3 februari 2016, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat doet zeker ter zake ! Zelfs schrift is onderhevig aan wijzigingen, aanvullingen en vervalsingen. Bewijs maar eens dat er schrift bestond vóór het Sumerisch spijkerschrift. Mondeling is onbetrouwbaar, zeker als hier eeuwen mee gemoeid zijn.

Waar of niet waar heeft er weinig mee te maken ???

Kom maar eens aanzetten met oudere verhalen als die van de Sumeriërs. Eerst historisch wetenschappelijk bewijs en zonder dit kan je geloven wat je wil. Met hier wat te komen neerpoten en luidop te schreeuwen maakt dit nog niet waar hoor.

Als er eentje is die regelmatig zo maar iets neerpoot en schreeuwt dan bent u het wel. Komt u maar eens met bewijzen dat de Sumeriërs al hun mythes zelf uitgevonden hebben. Dat kunt u niet. En dat is ook niet. Zo iets beweren is gewoon onzinnig. En dus zou ik maar niet zo hoog van de toren blazen.

Het Oosten · 3 februari 2016, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw geloof.

Uw eigen woorden.

Natuurlijk is dit mijn geloof. Ik kan dat niet bewijzen. Ik heb nooit een Ufo gezien. Maar blijkbaar hebben heel wat piloten en astronauten daar een andere mening over. En anderen, zoals u, ontkennen het fenomeen. Maar dat is ook een geloof, want ze weten het ook niet.

Aton · 3 februari 2016, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Komt u maar eens met bewijzen dat de Sumeriërs al hun mythes zelf uitgevonden hebben. Dat kunt u niet. En dat is ook niet. Zo iets beweren is gewoon onzinnig. En dus zou ik maar niet zo hoog van de toren blazen.

Gezien de Sumerische beschaving de oudste bronnen zijn, komen deze mythes van hen. Aan jou te bewijzen dat ze ouder zijn, laten we wel wezen. Blaas nu maar eens wat concreets voor de verandering.

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit mijn geloof. Ik kan dat niet bewijzen. Ik heb nooit een Ufo gezien. Maar blijkbaar hebben heel wat piloten en astronauten daar een andere mening over. En anderen, zoals u, ontkennen het fenomeen. Maar dat is ook een geloof, want ze weten het ook niet.

Ik heb ook nog nooit atomen gezien. Toch is het geen geloof, daar wetenschappelijke bewezen.

Wat sommigen gezien kunnen hebben, is daarom nog geen "voorwerp". Misschien loutere begoocheling. U gaat er evenwel van uit dat UFO's bestaan en dat neemt u aan op grond van "geloof".

Aton · 3 februari 2016, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit mijn geloof. Ik kan dat niet bewijzen. Ik heb nooit een Ufo gezien. Maar blijkbaar hebben heel wat piloten en astronauten daar een andere mening over. En anderen, zoals u, ontkennen het fenomeen. Maar dat is ook een geloof, want ze weten het ook niet.

Tot hier toe moet men het er mee doen, zelfs met ooggetuigen die nog niet kunnen plaatsen wat ze nu eigenlijk wel gezien hebben. En jij komt hier aanzetten met een beschaving van reuzen wat ouder zou zijn dan de Sumerische. Atlantis is dus niet veraf meer.

Het Oosten · 3 februari 2016, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb ook nog nooit atomen gezien. Toch is het geen geloof, daar wetenschappelijke bewezen.

Wat sommigen gezien kunnen hebben, is daarom nog geen "voorwerp". Misschien loutere begoocheling. U gaat er evenwel van uit dat UFO's bestaan en dat neemt u aan op grond van "geloof".

Ik ga zeker er van uit dat Ufo's bestaan. Tenzij dat u alle filmpjes beschouwt als nepfilmpjes. Tenzij dat u het geheel der observaties van piloten, astronauten en anderen ziet als 'begoochelingen'. Dat lijkt me toch niet zeer ernstig en bovendien ook niet erg intellectueel eerlijk.

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tot hier toe moet men het er mee doen, zelfs met ooggetuigen die nog niet kunnen plaatsen wat ze nu eigenlijk wel gezien hebben. En jij komt hier aanzetten met een beschaving van reuzen wat ouder zou zijn dan de Sumerische. Atlantis is dus niet veraf meer.

Welke theorie volgt? De holle aarde? Duaal wereldbeeld met ieders tegenbeeld? Buitenaardse wezens die de piramides bouwden?

En dan de overstap naar de Scientology Church?