De grote 9/11 topic

[1207]

Miceli
hartelijk dank voor je uitvoerig, diepgaand en ijzersterk onderbouwde repliek (13037).
nu weet ik wat jij als bewijs ziet

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nu weet ik wat jij als bewijs ziet

Beter laat dan nooit

[Zeikstraal]

Voor 1207, omdat die het goed kan menen zal ik het voor de 666ste x beantwoorden en dan ben ik klaar.


1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.

Believers van ufo's? God? Pipi Langkous? Maar goed, harde bewijzen wederom een insinuatie ik dat gezegd zou hebben deze te hebben.

2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.

Dat laatste is zijn zwakzinnige redenering op het voorgaande. Hoezo niets mee doen? Op naar vraag , insinuatie 3 dus

3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.

Dat zijn feiten, getuige gag order Sibel Edmonds, mocht pas na 8 jaar spreken. Dr Graham Griffin, die de daders kende en de fbi inlichtte 1 jaar voor de feiten, vergiftigd voor die kon getuigen. LT Shaffer die kon ophoepelen werd na bekend maken ABLE DANGER. Mogelijke beveiligingslek Ptech. Dat zijn eerste dingen die zowat binnenspringen, de rest moet je zelf maar weer opzoeken mocht u dat interesseren.

4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.

Hadden we die al niet? Maar goed, idd, en wat is daar mis mee?

5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.

Mogelijke bewijzen waar wel degelijk wat mee gedaan is, maar men idd niets kon door door het regerende regime getuige insinuatie 3. Pas na Bush kon eindelijk Edmonds praten, jaren na het officiele rapport en "onderzoek". Wat laat niet waar? Ook nu pas kon ome Bush eindelijk vervolgd worden voor moord. In dat officieel rapport staat nergens wat vermeld van al het voorgaande en al de rest dat ik vergeten ben. Het officieel rapport waar men Kissinger wou aanstellen als hoofd wat niet gelukt is. Miss toch te overduidelijk? Maar de schrijver die gewraakt werd door de familie wegens belangenvermeningen (alweer) toch aangesteld bleef.

6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Bleef hangen, dat klopt, nu is het regime weg. Het is niet aan mij maar aan de Amerikanen om antwoorden te vragen. Als zij genoegen nemen met een een half onderzoek en de waarheid nooit te weten willen komen en tevreden zijn met halve waarheden en leugens, is dat hun probleem. Zij hun kinderen de vleesmolen in Irak sturen voor leugens, en door niets te doen medeplichtig zijn aan moord, is dat hun probleem.

Ik heb ook nog steeds geen officieel bewijs van de financierders. Kweet niet wat uw visie is, maar ik neem dat half onderzoek, doofpotoperatie, toevaligheden op de dag van de feiten niet voor granted. Graag een antwoord op de vraag: wat voor zin heeft het?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Believers van ufo's? God? Pipi Langkous? Maar goed, harde bewijzen wederom een insinuatie ik dat gezegd zou hebben deze te hebben.

Dus er zijn geen harde bewijzen voor een inside job?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.

Dat zijn feiten, getuige gag order Sibel Edmonds, mocht pas na 8 jaar spreken. Dr Graham Griffin, die de daders kende en de fbi inlichtte 1 jaar voor de feiten, vergiftigd voor die kon getuigen. LT Shaffer die kon ophoepelen werd na bekend maken ABLE DANGER. Mogelijke beveiligingslek Ptech. Dat zijn eerste dingen die zowat binnenspringen, de rest moet je zelf maar weer opzoeken mocht u dat interesseren.

Deze John Patrick O'Neill moet er zeker ook bij:

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontl...ws/knew/could/
In September 2002, agents and officials from the CIA and FBI testified before a joint congressional panel about how their security agencies failed to fully share information about suspected terrorists and their activities in the months leading up to the Sept. 11 attacks.

As much as anyone working in counterterrorism, John O'Neill knew about this communication breakdown. In fact, just two months before Sept. 11, in a speech to Spanish police on interagency cooperation, he had asked his audience, "How much more successful could we all be if we really knew what our agencies really knew?" O'Neill's last major FBI investigation -- the attack on the USS Cole on Oct. 12, 2000 -- was a case study of just how bad inter-agency communication had become.
...

"Someday, someone will die and the public will not understand."

Not until June 11, 2001 did the CIA sit down with those in charge of the Cole investigation at the New York office and show them some of the photos taken at the Malaysia meeting. They asked for help in identifying the men. (John O'Neill was not at that meeting.) A high-ranking FBI official at this meeting told FRONTLINE that when they asked the CIA representatives for more information about Almidhar and Alhazmi -- men the FBI had until then never heard of -- they were told they were not cleared to know more. It was an astonishing meeting -- reportedly, it turned into a shouting match.

Two days later, in Saudi Arabia, Khalid Almidhar received a new American visa. He got on a plane and returned to the United States on July 4, 2001.

According to the September 2002 CIA testimony before the joint congressional panel looking into the Sept. 11 intelligence failures, the agency had not conducted a review of cables in their files concerning the Malaysia meetings until July 13, 2001. This time FBI agents were allowed to participate in the review. When this group found the information concerning Almidhar and Alhazmi's travels to the United States, their names were at last added to terrorist watch lists. But it was too late; they were already in the United States.

Meanwhile, Washington was on high alert. There were warning signs that Al Qaeda was planning some type of attack but no one could put the puzzle pieces together. In New York, the Cole investigation was at a standstill. The FBI had been pulled out of Yemen in June due to security concerns, and John O'Neill, preparing to retire, was no longer actively involved in the investigation.

Finally, on Aug. 23, 2001, the CIA sent an urgent memo to the New York FBI office seeking help in tracking down Almidhar and Alhazmi. At long last, the significance of the information in its files seems to have dawned on the agency. A quick check of hotels listed by the terrorists as places of residence on their travel entry cards came up empty. One New York FBI agent testified before Congress in September 2002 that he had requested use of "full criminal investigative resources" to find Almidhar. But headquarters denied his request. The reason given was that Almidhar was not under criminal investigation, and headquarters cited the wall between prosecution and intelligence as posing a problem. The agent's e-mail response to FBI headquarters, dated Aug. 29, 2001, was that "Someday someone will die and the public will not understand why we were not more effective and throwing every resource we had at certain problems."
...

Ook:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O%27Neill

John Patrick O'Neill (February 6, 1952 – September 11, 2001) was a top American anti-terrorism expert, who worked as a special agent and eventually Assistant Director in the Federal Bureau of Investigation until late 2001.

...
By 1998, O'Neill had become focused on Osama bin Laden. When his friend Chris Isham, a producer for ABC News, arranged for an interview between bin Laden and correspondent John Miller, Isham and Miller used information put together by O'Neill to formulate the questions. After the interview aired, O'Neill pushed Isham hard to release an unedited version so he could carefully dissect it.

Later that year, two United States embassies were bombed in quick succession in Nairobi, Kenya, and Dar Es Salaam, Tanzania. O'Neill hoped to be involved in the investigation because he had gained a tremendous knowledge of Osama bin Laden's al Qaeda terrorist network. However, turf wars and dislike of O'Neill by some superiors in Washington first meant that the FBI's New York office was left out of the investigation, and later that O'Neill was left behind when other New York-based agents were sent to the region to pick up leads.

O'Neill's rise through the ranks at the bureau began to slow as his personal style chafed others and he made a few slip-ups by losing a bureau cell phone and Palm Pilot, improperly borrowing a car from a safe house, and losing track of a briefcase with sensitive documents for a short period. After being passed over for multiple promotions, O'Neill was pleased to be assigned as commander of the FBI's investigation into the USS Cole bombing in October 2000. However, upon arriving in Yemen, he complained about inadequate security. As his team investigated, O'Neill came into conflict with Barbara Bodine, the U.S. ambassador to Yemen. The two had widely divergent views on how to handle searches of Yemeni property and interviews with citizens and government officials, and they only grew further apart as time progressed.

After a month in Yemen, O'Neill returned to New York 20 pounds (9 kg) lighter than when he left. He hoped to return to that country to continue the investigation, but was blocked by Bodine and others. He continued to investigate the Cole bombing, but eventually decided that the FBI investigation in Yemen must be pulled out due to inadequate security.

A New York Times report[1] of August 19, 2001 suggested that O'Neill had been the subject of an "internal investigation" at the FBI. The report suggested that O'Neill was responsible for losing a briefcase with "highly classified information" in it, containing among other things "a description of every counterespionage and counterterrorism program in New York". The briefcase was recovered shortly after its disappearance. The FBI investigation was reported to have concluded that the suitcase had been snatched by local thieves involved in a series of hotel robberies, and that none of the documents had been removed or even touched.[2]

Several people came to O'Neill's defense, suggesting that he was the subject of a "smear campaign".[3]
The Times reported that O'Neill was expected to retire in late August.
...

[Zeikstraal]

Idd, who killed John O neill?

En voo tussendoor:

http://www.youtube.com/watch?v=p5tyb98gCQ8

Schitterend

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus er zijn geen harde bewijzen voor een inside job?

Vandaar het vastpraten

[Dixie]

Statler & Waldorf
is er niets tegen ... believers in action http://www.youtube.com/watch?v=NpYEJ...eature=related

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Statler & Waldorf
is er niets tegen ... believers in action http://www.youtube.com/watch?v=NpYEJ...eature=related

Kokki is terug...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kokki is terug...

dag statler

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Statler & Waldorf
is er niets tegen ... believers in action http://www.youtube.com/watch?v=NpYEJ...eature=related

Sterke repliek, 48 uur later iets weer gevonden? Dan zelfs nog niet origineel. Maar in de trend van "alles wat je zegt ben je zelf, nananana"

Had je nog wat, peuter? Krijg je niet genoeg aandacht van mama en kom je weer wat spelen. Kunt misschien gaan samenhokken. Hopelijk levert dat geen kinderen op.

Ook negeer weer op, believer in hypocrisie

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Sterke repliek, 48 uur later iets weer gevonden? Dan zelfs nog niet origineel. Maar in de trend van "alles wat je zegt ben je zelf, nananana"

Had je nog wat, peuter? Krijg je niet genoeg aandacht van mama en kom je weer wat spelen. Kunt misschien gaan samenhokken. Hopelijk levert dat geen kinderen op.

Ook negeer weer op, believer in hypocrisie

wat doe jij hier je was toch weg

[atmosphere]

Dat kun je niet vergelijken, de 26 NORAD Hijack Oefeningen in Samenwerking met de FAA schijnen wel gelukt te zijn, en toevallig op 9/11 lukt er geen enkele, maak dat mijn boma wijs hé

Die oefeningen zijn niet met 9/11 te vergelijken !! ook al waren het inside -inside oefeningen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die oefeningen zijn niet met 9/11 te vergelijken !! ook al waren het inside -inside oefeningen

Zwak verweer,zo gaat dat als men géén geldige argumenten meer overhoudt....

Voor wat oefent men uiteindelijk bepaalde situaties in zowat alle mogelijke variaties die men kan bedenken dacht U...

Teneinde de procedures op punt te zetten om zo adequaat mogelijk te kunnen ingrijpen....

Daarom oefenen militaire organisaties zoals de VS op allerlei mogelijke scenario's,zodat de militairen door middel van die voortdurende én herhalende oefeningen de zaken op een automatische en volgens de procedure geldende wijze vrijwel automatisch gaan reageren....

Alle vliegtuigkapingen beginnen namelijk op één en dezelfde wijze,namelijk " men kaapt een vliegtuig"...

Of dat vliegtuig uiteindelijk gewoon op een luchthaven blijft staan ,of neerstort onderweg,of in een wolkenkrabber vliegt veranderd niets aan het feit dat voor kapingen één vaste procedure geldt die al eindeloos is in de praktijk gebracht door de betreffende instanties,zowel burgerlijk als militair...

Een brandweerkorps oefent ook regelmatig op situaties die kunnen voorkomen,betekend dit dus volgens U dat zij een situatie tegenkomen waarop zij nog niet hebben geoefend dat Uw huis dan tot de grond toe gaat afbranden wegens een gebrek aan adequaat ingrijpen wegens onvoorzienbare omstandigheden waarop zij nog nooit hebben geoefend....

MAAK DAT DUS DE GANZEN WIJS... maar probeer deze onzin alstublieft niet als dé waarheid hier te verkopen...


Goed bezig gast,écht héél goed....

Ik ben echter niet zo goedgelovig zoals U....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die oefeningen zijn niet met 9/11 te vergelijken !! ook al waren het inside -inside oefeningen

Wat was er principieel anders ?

Toon me eens juist aan waarom de onderscheppingen van 9/11 in de war gelopen zijn, en de oefeningen netjes "in orde verliepen"
(zie laatste kolom summary onderaan)

vbn:
- werden er andere radars en beter opgeleid personeel gebruikt ?
- waren er voor de radar onzichtbare (Stealth-) Boeings tijdens 9/11 ?
- andere commandolijnen ?
- andere FAA/NORAD-procedures ?
- andere betrokken organisaties (FAA <> NORAD en andere) in de samenwerking ?
- waren er diensten in betrokken die tijdens 9/11 niet van dienst waren ?
enz...
- vlogen die Arabische piloten onder bescherming van Allah ?

En de bron natuurlijk niet vergeten.

De hijacking scenario´s waren nog ingewikkelder als tijdens 9/11 als ik de gebeurtenissen zo doorlees, 9/11 was eigenlijk simpel vier gelijkwaardige Boeings die in een tijdspanne van > 2 hr plots dezelfde - Oostkustdoelen 2 x NYC en 2 Washington DC - aanstuurden door drastisch van geplande koers te veranderen met de simpel gekende bijkomende incidenten radio off ...transponder off ...
En bij 4 Boeings zal er toch wel tenminste 50 % onderschept kunnen worden, niet ?

Men hoeft de eerste 2 F15-scrambles van Otis AFB naar de eerste 2 Boeings (WTC1-2) maar in de lucht te houden en nieuwe vlieginstructies geven om elk vlucht 77 en 93 te oderscheppen en klaar is kees. De 2 klaarstaande Scramblers F16´s van Langley AFB waren natuurlijk ook ruim op tijd geweest als ze volgens procedure mochten opstijgen om 9h 09 ... helaas moesten ze wachten op hun baasje... bevel is bevel... , voor alle vier fighters was 500 mph al ruim voldoende, en de rijkweidte is zeker geen probleem want de scramblers hebben reservetanks mee en maar lichte bewapening (missiles)

8:37:52: Boston Center control notifies NEADS of the hijacking of Flight 11, the first notification received by NORAD that American 11 had been hijacked. The controller requests military help to intercept the jetliner.
....
8:52: The F-15s at Otis Air National Guard Base are airborne.

Specifications (F-15C Eagle)
Data from USAF fact sheet,[81] Jane's All the World's Aircraft,[82] Davies 2002,[83] GlobalSecurity[84]
Performance
Maximum speed:
High altitude: Mach 2.5+ (1,650+ mph, 2,660+ km/h)
Low altitude: Mach 1.2 (900 mph, 1,450 km/h)
Combat radius: 1,061 nmi (1,222 mi, 1,967 km) for interdiction mission
Ferry range: 3,450 mi (3,000 nmi, 5,550 km) with conformal fuel tanks and three external fuel tanks

Specifications (F-16C Block 30)
Performance
Maximum speed:
At sea level: Mach 1.2 (915 mph, 1,470 km/h)
At altitude: Mach 2+ (1,500 mph, 2,414 km/h)
Combat radius: 340 mi (295 nm, 550 km) on a hi-lo-hi mission with six 1,000 lb (450 kg) bombs
Ferry range: 2,280 NM (2,620 mi, 4,220 km) with drop tanks

Ik geef enkele vbn van die NORAD Hijacking Exercises:

In the September 9 scenario, the fictitious terrorists’ goal seems to have been to kill New Yorkers with the rain of debris following the plane’s explosion. However, in the exercise, the military intercepted the plane and forced it away from the city. When the terrorists realized they were not near New York, they blew the plane up “over land near the divert location,” leaving no survivors. The military unit most involved in this scenario was NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS), which also played a key role in the air defense response to the 9/11 attacks, two days later.

Three days earlier, on September 6, NORAD simulated two hijackings as part of the same exercise, which was called “Vigilant Guardian.” In one scenario, a fictitious terrorist organization called Mum Hykro hijacked a Boeing 747 from Tokyo to the US and made a “threat of harm to passengers and possibly large population within US or Canada.” The terrorists intended to “rain terror from the skies onto a major US city unless the US declares withdrawal from Asian conflict.” The plane is listed as being bound for Anchorage, Alaska, although the hijackers changed course for Vancouver in Canada, and then for San Francisco, California. Liaising with the FAA, NORAD provided “covert shadowing” of the hijacked plane.

In a second hijack scenario on the same day, ten members of another fictitious terrorist group, called Lin Po, hijacked another 747 to Anchorage, this time out of Seoul, South Korea. The hijackers were armed, their weapons having been smuggled onto the plane by ground crews before takeoff. They also had gas containers that could be detonated. Two of the plane’s passengers were killed, and the CIA and NSA warned that the group had the means to pull off an attack with chemical and biological weapons. In response, NORAD’s commander in chief ordered fighters from the Alaskan NORAD Region (ANR) to intercept and shadow the hijacked plane, and get into “position to shoot down aircraft.”

Another scenario included in the Vigilant Guardian exercise was run the day before 9/11, although this followed the more traditional scenario of Cubans hijacking a flight from Havana and demanding to be taken to New York for political asylum in the US. This scenario involved the participation of NORAD’s Southeast Air Defense Sector (SEADS), and the plane eventually landed at Dobbins Air Force Base in Georgia.

The document lists hijack exercises going back to 1998, several of which had involved internal flights, originating in the US. For example, a January 1999 exercise included the simulated takeover of a Miami to Oklahoma City flight and the hijacking of a San Diego to Anchorage flight the next day.

At the release of the 9/11 Commission Report in July 2004, the panel’s chairman Tom Kean famously said that the main reason the 9/11 attacks were not prevented was that there had been a “failure of imagination.”

However, the hijack simulation planners were really quite imaginative and in several of the scenarios the hijackers had WMD actually on board the aircraft. For example, in a September 1999 exercise, hijackers on a 747 bound from Hong Kong to Canada had sarin gas on board, and threatened to blow up the plane. An exercise the following month included the simulation of a terrorist group hijacking a plane with American and Canadian citizens on board. The plane was bound from France to Canada, and the terrorist group was said to have the “will and means to strike North America with WMD.” Communications with the plane were lost following the hijacking, but the crew overpowered the terrorists and regained control of the plane at the last second.

An exercise in October 1998 included terrorists hijacking a 747 with the intent of committing a “suicide run into [a] metropolitan area of” San Francisco.

And an October 2000 exercise included the simulated hijacking of a plane bound from London to Cairo. The scenario was that “100 religious fanatics will take over the aircraft,” but the “aircraft will land at JFK [airport in New York] without incident and [the] FBI will escort [the] hijackers.”

Perhaps the most imaginative scenario, part of a June 2001 exercise, had a Colombian cartel making a deal with a Haitian AIDS victim to carry out a suicide attack with a private aircraft against a SEADS command and control node. Alerted by the FBI, the military had to “work to keep aircraft from impacting SEADS.” The document ominously states that the “scenario fruition” was “up to Blue Forces,” meaning the group playing the US defenders in the exercise.

http://hcgroups.wordpress.com/2009/0...ting-new-york/
2 juni 2001 (inside- inside)


9 juni 2001


9-10 sep 2001

Vergroten aub, alle details en de actions taken -door wie- + resultaten kun je in de laatste kolom aflezen.

Blijf aub inhoudelijk en zoek geen uitvluchten hier niet op in te gaan of uit te wijken of te negeren, dit zijn officiele papers.

Of zegt ge ook dat op 9/11 een “failure of imagination” gebeurde onder de verantwoordelijken

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat was er principieel anders ?

Toon me eens juist aan waarom de onderscheppingen van 9/11 in de war gelopen zijn, en de oefeningen netjes "in orde verliepen"
(zie laatste kolom summary onderaan)

vbn:
- werden er andere radars en beter opgeleid personeel gebruikt ?
- waren er voor de radar onzichtbare (Stealth-) Boeings tijdens 9/11 ?
- andere commandolijnen ?
- andere FAA/NORAD-procedures ?
- andere betrokken organisaties (FAA <> NORAD en andere) in de samenwerking ?
- waren er diensten in betrokken die tijdens 9/11 niet van dienst waren ?
enz...
- vlogen die Arabische piloten onder bescherming van Allah ?

En de bron natuurlijk niet vergeten.

De hijacking scenario´s waren nog ingewikkelder als tijdens 9/11 als ik de gebeurtenissen zo doorlees, 9/11 was eigenlijk simpel vier gelijkwaardige Boeings die in een tijdspanne van > 2 hr plots dezelfde - Oostkustdoelen 2 x NYC en 2 Washington DC - aanstuurden door van geplande koers te veranderen met de simpel gekende accidenten radio off ...transponder off ...
En bij 4 Boeings zal er toch wel tenminste 50 % onderschept kunnen worden, niet ? Gij hoeft de eerste 2 F15-scrambles van Otis AFB naar de eerste 2 Boeings (WTC) maar in de lucht te houden en nieuwe vliegroutinstructies geven om elk vlucht 77 en 93 te oderscheppen en klaar is kees. De 2 F16´s van Langley AFB waren natuurlijk ook ruim op tijd geweest als ze volgens procedure mochten opstijgen om 9h 09, voor alle vier fighters was 500 mph al ruim voldoende, en de rijkweidte is ook geen probleem want de scramblers hebben reservetanks mee en maar lichte bewapening (missiles)



Ik geef enkele vbn van die NORAD Hijacking Exercises:


Vergroten aub, alle details en de actions taken -door wie- + resultaten kun je in de laatste kolom aflezen.

Blijf aub inhoudelijk en zoek geen uitvluchten hier niet op in te gaan of uit te wijken of te negeren, dit zijn officiele papers.

Of zegt ge ook dat op 9/11 een “failure of imagination” gebeurde onder de verantwoordelijken

@Micele, met andere woorden,het opvolgen van de bevelen door de militairen die van dienst waren heeft zijn gevolgen gehad voor de uiteindelijke afloop van de héle operatie.....

Nu zijn kapitein Craig Borgstrom en zijn wingmannen als helden door de natie in het zonnetje gezet én zijn hun toestellen voor het nageslacht in museums gezet...

En dit alles voor een compleet mislukte interventie....

De vraag bij dit alles is,wat als Borgstrom zijn twee toestellen eigenhandig en tegen de bevelen in had laten opstijgen en richting washington gedirigeerd hebben teneinde een verdedigingsparaplu te vormen voor alles wat uit het binnenland zélf kwam afvliegen....
Volkomen normaal dan volgens het schema....

De twee jagers van otis voor de oostkust,en de twee jagers van langley in het binnenland...

Wat komt daar dan nog door volgens U....

Maar dan had Borgstrom zijn directe bevelen moeten negeren en handelen op eigen iniatief....

En nét daar ligt de zwakte die kan uitgebuit worden door de juiste personen op de juiste plaats ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nu zijn kapitein Craig Borgstrom en zijn wingmannen als helden door de natie in het zonnetje gezet én zijn hun toestellen voor het nageslacht in museums gezet...

En dit alles voor een compleet mislukte interventie....

De vraag bij dit alles is,wat als Borgstrom zijn twee toestellen eigenhandig en tegen de bevelen in had laten opstijgen en richting washington gedirigeerd hebben teneinde een verdedigingsparaplu te vormen voor alles wat uit het binnenland zélf kwam afvliegen....
Volkomen normaal dan volgens het schema....

De twee jagers van otis voor de oostkust,en de twee jagers van langley in het binnenland...

Wat komt daar dan nog door volgens U....

Waren "schijnbaar" de enige klaarstaande scramblers van die redelijk ver verwijderde basissen... waarvan de 2 F16´s nog eens extra 21 minuten opgehouden werden op bevel...

Tja dat zijn de Amerikanen hé (Erwinvds zal dat bevestigen)

btw De 2 Otis-F15 zijn kort voor NYC (70 miles) ook teruggestuurd -op bevel- naar het andere uiteinde van Long Island-Atlantische Oceaan om rondjes te draaien vergeet dat niet... alhoewel WTC1 en 2 crashes vanuit het binnenland kwamen... precies dat er geen centralere miltairy zones zijn bvb het voor de hand liggende belangrijkste luchtruim boven Andrews AFB op 16 miles van Washington DC de hoofdstad... Capitol... White House... Pentagon...

Maar dan had Borgstrom zijn directe bevelen moeten negeren en handelen op eigen iniatief....

Dag carriére...

----

Volgens mij is de laatste vlucht 93 - die zogezegd neergestort is - nog neergehaald door een missile op een grotere hoogte, daarom bijna niets te vinden rond die te kleine krater door een zwaarder deel vd boeing (motor mss ? ), de andere kleine brokken zouden wijd verspreid in de ruime omgeving gevonden zijn, wat wijst op een explosie hoog in de lucht.
http://www.waarheid911.nl/911tijdlijn.html#34 onder 8)

Zelfs daarvoor zijn ze te laf dat toe te geven, ze verbergen gewoon alles mogelijke, en vele dingen over Vlucht 93 kloppen gewoonweg niet.
En dat paspoort daar is ook weer straf...

Hier de maar eenmaal getoonde reportage op TV:
http://www.youtube.com/watch?v=lMJaK...ayer_embedded#



Nog wat interessant gevonden met een afsluitend citaat van een voormalig luchtverkeersleider Robin Hordon (vliegzone rond New York):

9 )

GEKAAPTE TOESTELLEN LANGDURIG OP RADAR GEVOLGD

— Standdown alleen mogelijk door ingrijpen in standaardprotocollen —
Toegevoegd, 3 april 2008

Door openbaarmaking van geclassificeerde informatie wordt steeds duidelijker dat de NORAD-standdown geen gevolg was van slechte samenwerking, verwarring of verouderde defensiestructuren, zoals generaal Myers kort na de aanslagen verklaarde .

Er is inmiddels bewijs dat zowel Vlucht 11 (WTC-1) als Vlucht 175 (WTC-2) en Vlucht 77 (Pentagon) uitgebreid op radar zijn gevolgd voordat ze op hun doelen terecht kwamen.

Eerdere verklaringen, zoals het uitschakelen van transponders, verwarring door grootschalige oefeningen of een verouderde defensiestructuur, zijn onjuist en onhoudbaar. Door transponders staan vliegtuigen in contact met vluchtcontrolecentra van zowel burger- als militaire luchtvaart. Het uitzetten van transponders maakt een toestel niet onzichtbaar aangezien anders een simpele methode zou bestaan voor ieder vijandig toestel om ongemerkt binnen te komen. Het wegvallen van het transpondersignaal wordt opgevat als een 'no-radio emergency' en is duidelijk zichtbaar op radar. Dit komt vaker voor en NORAD wordt in alle gevallen onmiddellijk ingelicht.


Geavanceerde ARSR-4 Radarsystemen voor gezamenlijk gebruik door militaire en burger luchtverkeersleiders.
Bron: Fas.org — Airforce.com

De afhandeling gebeurt standaard via NORAD in samenwerking met de FAA. Gevechtsvliegtuigen staan voor deze situaties 24 uur paraat. Interceptie volgt indien noodzakelijk binnen het kwartier . Vluchtleiders kunnen eventueel overschakelen op ouderwetse radar, zodat het toestel via de metalen huid wordt gedecteerd. Volgens voormalig luchtverkeersleider, Robin Hordon, die de vliegzone rond New York goed kent, hebben dergelijke onmiddellijke en snelle onderscheppingen de laatste tien jaar gemiddeld 75 tot 150 maal per jaar plaatsgevonden. Robin Hordon: "In die tien jaar zijn er NUL lage snelheid, vertraagde reactie en lage prioriteitsonderscheppingen gemeld."

http://www.waarheid911.nl/911tijdlijn.html#34

[Micele]

Vervolg: ik heb naar het officieel bewijs gezocht en gevonden dat de eerste 2 gekaapte vliegtuigen steeds perfect gevolgd konden worden zelfs vanuit modernste radarsites (met ARSR-4 3 Dimensionele-radarbeam) ( alle data ook met alle kleurtjes gemarkeerd als het moest ).

Dus er werden heelwat voorbarige leugens verteld voor de Commissie... door enkele Generaals zoals ik al eerder vermoedde.

Het derde AA77-Pentagon en vierde vliegtuig UA 93 had enkel een militaire non-coverage van respectievelijk 19 en 14 minuten - dus enkel militaire radar, coverage burger-FAA-radars bleef altijd bestaan -.

Lees zelf maar:

http://nuke.crono911.org/LinkClick.a...bid=99&mid=505

DEPARTMENT OF THE AIR FORCE
84TH RADAR EVALUATION SQUADRON (ACC)
HILL AIR FORCE BASE, UTAH
13 Sep 01
MEMORANDUM FOR FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION (FBI)
FROM: 84 RADES/CC
7976 Aspen Ave
Hill AFB UT 84056-5846

SUBJECT: Radar Data Analysis of East Coast Terrorist Activities, 11 September 2001 (World Trade Center, Pentagon, Pittsburgh PA).
...
3. Flight Analysis.
This section provides a narrative description of the radar data depicting the four incident aircraft. For single-track depictions, message types (reinforced, beacon-only, and search-only) are delineated by color and shape. Reinforced or correlated primary (search) and secondary (beacon) radar information is represented with green squares. Reinforced messages give the most accurate information in terms of aircraft altitude, bearing, and range. Primary (search) radar-only messages are represented with blue triangles. Secondary-only (beacon-only) messages are represented with red circles. For multi-track depictions, color is used to distinguish tracks and not message type. Message type can still be ascertained by symbol shape. Multi-track depiction colors are as follows: WTC aircraft one – red; WTC aircraft two – blue; Pentagon aircraft – purple; and Pittsburgh aircraft – orange.

3.1 WTC Aircraft One (AA 11). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage of the AA Boeing 767 aircraft that impacted with the World Trade Center (WTC) at 08:46 Eastern Time (ET). Primary search-only data is available for the entire flight. Radar target reports begin shortly after takeoff at 08:10 ET. Radar data shows AA 11 climbing to flight altitude west of
Boston Logan International Airport. At approximately 08:20 ET, the aircraft’s beacon transponder is turned OFF eliminating mode 3A code reports of 1443 as well as the aircraft’s mode C height reporting. The remainder of the flight information comes from search-only radar returns that include 3-D height. At 08:37 ET, AA 11 deviates from its original flight route and turns towards New York City.
3.2 WTC Aircraft Two (UA 175). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage for the UA Boeing 757 aircraft that impacted with the WTC at 09:02 ET. Radar data begins shortly after takeoff at 08:16 ET. Radar data shows UA 175 climbing to flight altitude west of Boston Logan International Airport. During this flight, the aircraft transponder mode 3A code changed twice. The initial mode 3A code of UA 175 was 1470. At 08:46 ET, the mode 3A code changed to 3020 and at 08:47 ET to 3321.
3.3 Pentagon Aircraft (AA 77). The Plains VA ARSR-3 provided radar coverage for the AA Boeing 757 aircraft that impacted the Pentagon at 09:37 ET. Radar data shows AA 77 climbed to flight altitude west of Washington Dulles International Airport. Mode C altitude information was available on the outbound track from the aircraft transponder. The mode 3A transponder code changed at 08:40 ET from 6553 to 3743. Radar data is not available from 08:50 to 09:09 ET because AA 77 left the NORAD radar coverage area. When AA 77 was reacquired, the transponder was OFF. Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight. Only bearing and range information can be provided on the inbound leg because detection was accomplished by two-dimensional radar systems. Aircraft altitude is estimated at 25,000 feet when reacquired, based on radar horizon screening. At 09:34 ET, the Gibbsboro radar provided search height of 10,000 feet within three minutes of impact.
3.4 Pittsburgh Aircraft (UA 93). The Detroit MI ARSR-1E had initial coverage on the UA Boeing 747 aircraft that crashed near Pittsburgh PA at 10:00 ET. Radar data shows UA 93 climbing to flight altitude west of Newark International Airport. The aircraft had a mode 3A code of 1527 from time of take off at approximately 08:42 ET until the beacon transponder was turned off at 09:40 ET. At 09:47 ET, the aircraft left the coverage of the ARSR-1E radar, likely due to radar screening limitations. This occurred approximately 98 miles from the radar site. The Plains VA ARSR-3 reacquired UA 93 at 10:01 ET. Interior FAA radars may have coverage on this aircraft between the times of 09:47 and 10:01 ET. The aircraft transponder was turned back on for the last two radar detections. The final mode C altitude report was 6100 feet.

Dit is natuurlijk het officiële bericht wat al de 13 sep 01 klaar was...

Ik ga de tabel 1 met de vele respectievelijke ARSR-4/-3 toch nog eens nachecken qua reikwijdte en posities vd vliegtuigen want een ARSR-3 heeft 370 km reikwijdte en een ARSR-4 zelfs 460 km...
Hier een ARSR-4 map 23 juni 98:

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsrinst.jpg

Table 1 Mishap Outline

Location Airline/Flight AircraftType CrashTime
Tracking Radar: | Radar ID:
Location Type | USAF FAA

World Trade Center A/C #1 American Airlines (AA) – 11 Boeing 767 08:46 ET
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
North Truro MA ARSR-4 J-53 QEA

World Trade Center A/C #2 United Airlines(UA) – 175 Boeing 757 09:02 ET
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
The Plains VA ARSR-3 J-50 QPL

Pentagon AA – 77 Boeing 757 09:37
Gibbsboro NJ ARSR-4 J-51 QIE
ET Oceana VA ARSR-4 J-01 QVR
Detroit MI ARSR-1E J-62 QDT
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH

Pittsburgh, PA UA – 93 Boeing 747 10:00 ET
Gibbsboro NJ ARSR-4 J-51 QIE
The Plains VA ARSR-3 J-50 QPL

Hier heb ik al een ARSR-4 map gevonden:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm

Nu nog een ARSR-3 en kleinere Surveillance Radars , want volgens mij zouden alle radars zich in reikwijdte moeten overlappen.

[Erwinvds]

En de eerste die mij nu nog probeert te overtuigen dat er geen opzet in het spel was kan maar beter met serieuze bewijzen afkomen.


Bij de weg, hoeveel van die nee roepers hier hebben militaire ervaring?
En dan bedoel ik niet een paar maandjes he.

[Dixie]

http://www.garagetv.be/video-galerij...roven_flv.aspx tis simpel!